von CRISTIANO ADDARIO DE ABREU*

Die virtuelle Realität macht bereits einen großen Teil der wirtschaftlichen und sozialen Welt aus: Entweder schaffen lateinamerikanische und europäische Länder eine Reihe digitaler Plattformen, oder sie verlieren ihre Souveränität

In den sozialen Medien gibt es eine Debatte, die durch ein Interview mit Vladimir Safatle ausgelöst wurde, der erklärt, dass die „Linke tot“ sei. Wenn man der Rede des Professors zuhört, kristallisiert sich diese Aussage zu einem ersten rhetorischen Argument heraus, dessen Strategie darin bestehen würde, die gesamte Linke zum Nachdenken über ihre „Neugründung“ aufzurufen: fast danach strebend, eine zu machen zurückstellen General, in einer Situation, die er als völlige Niederlage sowohl der Grundlagen als auch der Taktiken und Strategien ansieht, die dieses politische Feld noch immer teilt.

Das Thema ist offensichtlich zu ehrgeizig, und auch wenn rhetorische Argumente in der öffentlichen Debatte auf der Suche nach allgemeinen Kontroversen belebend sein können, gestehe ich, dass ich mit der dort eingeführten Strategie unzufrieden bin und keine wirkliche Überzeugung erreiche, nachdem ich mir die Argumente des Professors angehört habe.

Es ist merkwürdig, dass es so viel Wortschatz gibt, um „die Linke“ zu kritisieren, aber es gibt nicht die gleiche kritische Wut gegen dieses „neue“ und wachsende rechte Lager … oder „neue Rechte“. Ich gestehe, dass ich dem alten Argument, dass „die Linke sich verpflichtet, dann kann sie zur Rechenschaft gezogen werden“, im Gegensatz zur Rechten nicht zustimme … So Doppelmoral In der Politik trägt es nicht zu einem besseren Verständnis der Realität bei, im Gegenteil: Es verschlechtert das Verständnis und verschärft die Probleme.

Um zu verstehen, was auf der linken Seite passiert, muss man sich das Gesamtbild ansehen. Ist die Linke tot? Und rechts: Was blieb davon übrig? Erinnern wir uns daran, dass die Partei, die in Brasilien seit den 1990er Jahren die politische Führung der nationalen Rechten hegemonisierte, die PSDB war: eine aus der PMDB hervorgegangene Partei, die sich gegen das Militärregime stellte, mit Brücken an der Universität und Schnellstraßen mit die oligopolitischen Unternehmensmedien. Die wiederholten Niederlagen der PSDB bei der Rückkehr in den Palácio do Alvorada seit 2002 gipfelten in der politischen Verdauungsstörung des Wahlkampfs von Aécio Neves, dem Enkel von Tancredo Neves, und dessen verdorbene Weigerung von „Neves Neto“, die Wahlniederlage von 2014 anzuerkennen, zunichte gemacht wurde Brasilien gerät in den Abgrund eines Staatsstreichs und beendet die seit 1985 organisierte „Neue Republik“.

Die ganze Tragödie ist bekannt: Die Lava-Jato-Operation zerstört nationale Unternehmen auf neokoloniale Weise, unter der Führung des US-Justizministeriums, mit dem Anti-Industrialisierungschor der oligopolistischen Medien, der sie unterstützt, mit einer ganzen Kampagne von politischen/ institutioneller/industrieller Sektor in Brasilien. Aber was kam am Ende dieses echten Bürgerkriegs gegen die PT-Regierungen heraus? Die PT war die Partei, die im Jahr 2022 neben dem Präsidenten allein die größte Bank innehatte! Und die PSDB: Sie war die Partei, die in diesem Putschprozess, der 2013/2014 begann, starb.

Seien Sie daher mit Todesurteilen sehr vorsichtig.

Was in Brasilien und zunehmend auch auf der Welt starb, ist die alte sogenannte zivilisierte Rechte, die ihre Fantasien aufgab und eine internationale extreme Rechte entlarvte, konservativ in den Bräuchen, aber hysterisch neoliberal in der Wirtschaft. Der Unterschied zum „klassischen“ Faschismus besteht darin, dass diese „neue extreme Rechte“ eine einheitliche äußere Ausrichtung hat. Deshalb unterscheidet sich dieser Neofaschismus vom Nationalismus der Erfahrungen der 1920er/1930er Jahre: weil er bereits eine faschistische Internationale ist.

Im brasilianischen Fall, der den Weg für dieses neofaschistische Phänomen ebnete, war derjenige, der in Brasilien starb, der ehemalige Tucanato, die PSDB, und die Rechte, die von der Tucana-Euthanasie übrig geblieben ist, ist eine antipolitische Rechte: ein Putschführer in allem , im Gegensatz zu Dialog und Debatte, zu Lektüre und Recht. An der Grenze, sogar im Gegensatz zur Politik, die die Kunst ist, Meinungsverschiedenheiten, Prinzipien und Interessen entgegenzutreten (das Interesse ist legitim!), und die durch diese Gegensätze in der Polis die mögliche Einigung aufbaut. Wie nennt man das in der politischen Kultur der USA? Kompromiss: Die Parteien geben in Nebenpunkten nach und einigen sich auf eine breite Mitte. Das ist Politik! In der Lage sein, widersprüchliche Projekte zu verhandeln und so ein vorübergehendes allgemeines Gleichgewicht zu schaffen. Das ist zwar nie ein perfektes Ergebnis für die Parteien, entspricht aber den Hauptwünschen der repräsentativsten Gruppen.

Aber was sich vorwärts bewegt, ist die Unmöglichkeit einer Einigung, mit dieser Unmöglichkeit der Politik. Denn das Recht, das nach dem 2013 begonnenen Bürgerkrieg, der Brasilien zerstörte, verblieben ist, wird von Professor Safatle geradezu gelobt, der darin Kohärenz sieht (er sagt: „Es liefert, was es verspricht, dass es liefern wird…“) Es ist eine antipolitische Rechte, ganz anders als damals, als Vertreter der Rechten Persönlichkeiten wie Jarbas Passarinho oder sogar Magalhães Pinto waren ...

Aber was im politischen Feld der gegenwärtigen Rechten entsteht, ist ein pornografisches Fest der Bestialität, bei dem das Private die Öffentlichkeit, das Individuum das Kollektiv übernimmt und das Absurde auf spektakuläre Weise genutzt wird, um alles zu disqualifizieren, was öffentlich ist, alles, was es ist ist politisch, und zelebrieren den wirtschaftlichen Ultraliberalismus um jeden Preis schnell und unehrlich. Durch dieses „neue Recht“, das Ergebnis infantilisierter Erwachsener, wird die Sprache entwertet und Gewalt stets erotisiert.

Die antipolitische Agenda dieser extremen Rechten orientiert sich an der einheitlichen Agenda des Ultraliberalismus, die keineswegs verborgen bleibt. a la TINA (es gibt keine Alternative), die jede Politik tötet und entmannt, die die Kunst des Interessengegensatzes ist und durch Reibung neue Ergebnisse hervorbringt: aber wie jeder andere Weg wird er von den Anhängern der antipolitischen/ultraliberalen Sekten (in der Wirtschaft) dieser „ neu“ extreme Rechte, Politik Sie wurde so ermordet!

Da es keinen anderen Weg geben kann, kann es in der Tat keine Politik geben: Das ist die Kunst, Interessen auszuhandeln und die Risse der Widersprüche in Konflikten zu nutzen, um, ja, neue kollektive Alternativen zu graben!!!

Es ist offensichtlich, dass diese „neue Rechte“, die neue (sic) extreme Rechte, ein neues Gewand für das neoliberale Dogma ist: die Neoscholastik des Neoliberalismus[I] Es ist eine antiwissenschaftliche Dogmatik, da sie in einem pseudologischen Deduktivismus lebt, der Geschichte und Fakten, Erfahrungen und Ereignisse leugnet. Daher ist eine solche ökonomische Vision nicht wissenschaftlich, da die Wissenschaft den Deduktivismus durch Induktivismus, historische Fakten und Empirismus sowie logische Schlussfolgerungen unterstützen muss. Und nicht die Heiligkeit alter, versteinerter logischer Schlussfolgerungen verteidigen. Dieser Dogmatismus der neoliberalen Scholastik leugnet Fakten und Realität: Es ist ein militanter Geschichtsleugner, der schreit, dass historische Fakten gesprengt werden sollen, wenn Fakten ihre Theorien leugnen.

Dieses Recht ist ein historischer Leugner (und daher) ein wissenschaftlicher Leugner, und so erscheint es im Orwellschen Stil als leugnendes politisches Ergebnis der Politik selbst.

Welche Rechte leben und welche Linken sind gestorben?

Die Welt ist in eine Phase der Systemkrise eingetreten, des systemischen Übergangs zwischen dem nordamerikanischen kapitalistischen Akkumulationszyklus und einem chinesischen kapitalistischen (???) Akkumulationszyklus (Giovanni Arrighi). Als Grundlage für diesen Text dient hier das Werk des italienischen Denkers: In seinem zentralen Werk Das lange zwanzigste JahrhundertGiovanni Arrighi verfasst ein umfassendes historisch-analytisches Werk zur Interpretation des historischen Kapitalismus.

Die hier zusammengefasste Verwendung von Giovanni Arrighi dient nicht dazu, sich mit seinem immensen Werk zu befassen, sondern um den allgemeinen Hintergrund dieses Bildes vom „Tod der Linken“ zu zeichnen, mit dem sich dieser Artikel befasst. Denn was die Welt in diesem dritten Jahrzehnt des 30. Jahrhunderts erlebt, ist eine systemische Krise, die in einem allgemeinen Krieg zu gipfeln droht: Wie Kriege des systemischen Übergangs zwischen Zyklen der kapitalistischen Akkumulation normalerweise sind: Es entsteht ein „XNUMX-jähriger Krieg“. den historischen Horizont des aktuellen Hegemonialkonflikts zwischen den USA und China.

Wie endete der Übergang vom „Genueser Zyklus“ zum „niederländischen Zyklus“ mit dem „ursprünglichen“ 30-jährigen Krieg (1618-1648) im Westfälischen Frieden (1648), der die Welt der Staatspolitik hervorbrachte? Souveränität, diplomatisches Gleichgewicht und Religionsfreiheit unterliegen der Souveränität der Staaten: Die Staaten hatten die Souveränität, ihre Religion in ihren Territorien durchzusetzen.

Dieses gesamte westfälische Gebäude bildet die politischen Grundlagen der nationalen Souveränitäten, die die politische Welt, wie wir sie kennen, nach dem Westfälischen Frieden (1648) sowie nach den Napoleonischen Kriegen ausmachten, die einen relativen Frieden von 100 Jahren in einem streng europäischen Raum schufen Rahmen, und diese westfälische Tradition ist auch die Grundlage für Nachkriegsinstitutionen wie die UN und Bretton Woods, die nach dem „30-jährigen Krieg“ (1914-1945) zwischen Deutschland und den USA diplomatische Kanäle schufen Das XNUMX. Jahrhundert. Diese westfälische Tradition ist der Weg zur Wertschätzung von Politik und Diplomatie, Verhandlung und Ausgewogenheit, also Multipolarität.

In diesem „neuen 30-jährigen Krieg“, der sich am historischen Horizont abzeichnet, gibt es den imperialen Weg der USA, der NATO und ihrer Verbündeten, der im XNUMX. Jahrhundert etwas Ähnliches zeichnet. XXI zu dem, was Spanien im XNUMX./XNUMX. Jahrhundert versuchte: den kaiserlichen Austritt.

Und da ist die westfälische Lösung, politisch, vielfältig und pluralistisch, die uns zum Dialog mit politischen Lösungen zwingt, mit denen wir oft nicht einverstanden sind, die es aber auf der ganzen Welt gibt, wobei die unterschiedlichen Gesichter lokaler und regionaler Führer auf der Bühne der zentralen Geschichte auftauchen. immer umstritten.

Offensichtlich ist die hier als Westfälisch bezeichnete Lösung die Lösung, die den politischen Dialog und die Politik selbst schätzt: Logischerweise ist es bei Meinungsverschiedenheiten notwendig, einen Dialog zu führen und zu finden Kompromisse möglich am Horizont. Dadurch wird die Geschichte wieder in den Mittelpunkt gerückt, wobei Staaten als Grundlage für die Verwaltung von Menschen sowie Kapital und Märkten dienen.

Aber was im weltpolitischen Rahmen geschieht, ist ein wahrer Mord an der Politik zur Inthronisierung der imperialen „Lösung“: eine völlig entleerte UNO in einer Welt degradierter „nationaler Souveränitäten“ (ein Modell, das von den Europäern in die Höhe getrieben wird). Union), wobei sich die Staaten unter der TINA-Doktrin in einem Zustand der Starrheit befinden und den Mega-Finanzkonglomeraten des Monopolkapitalismus unterworfen sind.Big Tech nach vorne).

Daher ist „der Tod der Linken“ in diesem Zusammenhang ein Zeichen für einen größeren Tod: Es ist der Tod der Politik selbst, in einem Weltsystem, das sich rasch auf den totalitären Monopolkapitalismus zubewegt, insbesondere unter der naturalisierten Dominanz von Big Tech, mit seinem Hyperkapitalismus monopolistischer/monopsonischer Plattformen.

Unter dem Einfluss der zweiten industriellen Revolution nutzten die Nachzügler die Mechanismen staatlicher Unternehmen, um Souveränität in strategischen Bereichen der Grundstoffindustrie und Energie zu erlangen (Mexiko unter Cárdenas, Brasilien unter Vargas…) und so ihre Unabhängigkeit zu retten. Die digitale Revolution zwingt uns seit einiger Zeit zu einer ähnlichen Lösung: vor allem aufgrund der Kommunikationskontrolle, die sie den Menschen auferlegt.[Ii]: Links zu sein bedeutet, staatliche Lösungen in strategischen Bereichen offen zu verteidigen, wie es in der sehr realen digitalen Welt zunehmend der Fall ist.

Was die „Freiheit der Meinungsäußerung“ auf den Plattformen des im Silicon Valley konzentrierten Monopolkapitals angeht, ist der vielgepriesene Erfolg rechtsextremer Inhaltsproduzenten in den Netzwerken offensichtlich kein Zufall, sondern kein Verdienst ihres Talents: z Plattformen, in denen digitale Unternehmen ihre versteckten Algorithmen nutzen, um die Propagatoren der rechtsextremen Agenda auszunutzen: Dies macht sich immer deutlicher bemerkbar.

Aber die breite Öffentlichkeit naturalisiert solche Kommunikationsplattformen und verwirrt (wird dazu gebracht), die Konzepte zu verwirren: solche Plattformen, die mit dem US-Staat verbunden sind (in China sind ihre Unternehmen mit ihrem Staat verbunden), wie im Fall von Europa und Lateinamerika, Wir stehen vollständig unter der kommunikativen Kontrolle von GROSSE Tech der USA, die in der heutigen Welt bereits öffentlicher Nutzen sind und daher nicht nur einer Regulierung, sondern auch nationalen Gegenstücken bedürfen: Eine Lösung wird es nur für Länder geben, die einige ihrer eigenen digitalen Plattformen schaffen.

Virtuelle Realität macht bereits einen großen Teil der wirtschaftlichen und sozialen Welt aus, sie liegen jedoch außerhalb der sozialen und politischen Kontrolle lateinamerikanischer und europäischer Länder und reagieren lediglich auf den US-Kongress. Entweder schaffen die Länder eine Reihe digitaler Plattformen, oder sie verlieren ihre Souveränität.

Um dies zu erreichen, muss sich die Linke jedoch (absichtlich) auf eine vergessene Entität berufen und sie positivisieren, die aber alle vom Volk beschworenen Probleme (und Lösungen) umgibt, eine von der „Linken“ unterdrückte Entität Rasse und Geschlecht„, von den „Modernen“, das aber die Linke heimsucht wie das Gespenst, das Marx und Engels 1848 in ganz Europa beschworen haben: die staatliche Einheit.

Die Wiederbelebung der Politik und der Linken bedeutet die Wiederbelebung des Nationalstaats

Die „lebendige“ extreme Rechte wächst, weil sie über Nationalismus spricht! Auch wenn sie in der Wirtschaft völlig neoliberal ist (siehe Meloni in Italien, ganz zu schweigen von Tarcísio in SP oder Milei in Argentinien). Die Linke muss wieder laut über den Staat und über staatliche Unternehmen sprechen, um eine echte Lösung für die Probleme dieses Plattformmonopolkapitalismus vorzuschlagen. Das historische Bild, das sich am Horizont abzeichnet, verlangt und fordert immer mehr Staat, trotz der liberalen Dogmen drängt der Wind der Geschichte die staatliche Lösung auf, für das gesamte Szenario, das sich heute abzeichnet: Krisen und Klimakatastrophen, sich ausbreitende Kriege, Cybersicherheit, Kommunikation Souveränität, Energiesouveränität, Ernährungssouveränität….

Die extreme Rechte im 21. Jahrhundert ist in der Wirtschaft, egal wie sehr sie „Nationalismus“, „nationale Werte“ und alle nationalen Ausdrücke verteidigt, in Wirklichkeit völlig kolonialistisch/internationalistisch. Aber allein ihre (lügnerische) Rede, in der sie die Nation verteidigt, gibt ihnen bereits eine Stimme. Um im 21. Jahrhundert links zu sein, muss man daher eine offene Rede über die Stärkung der Strukturen des Nationalstaats, die Verteidigung strategischer Staatsunternehmen und den Wirtschaftsnationalismus zur Verteidigung von Arbeitsplätzen und Industrien führen. Auch damit die staatliche Einheit die Ursachen und Auswirkungen der Klimakrise umkehren und minimieren kann: Diese chronische internationale Krise, selbst diese, erfordert eine größere Präsenz und Souveränität der Nationalstaaten, die dagegen vorgehen.

Die Linke muss den Nationalismus stehlen (Fälschung) von rechts und verteidigt einen etatistischen, interventionistischen, regulierenden Nationalismus der Wirtschaft und ihrer Monopole. Die Macht, öffentliche Politik zu machen, von den Staaten, die Industriepolitik von den Staaten und damit die Politik für die Menschen zurückzugewinnen.

Clausewitz lehrte bereits, dass Krieg eine Politik mit anderen Mitteln ist, da in der Welt ein Block zentralen Monopolkapitals entsteht, der entschlossen ist, um jeden Preis Krieg gegen die aufstrebenden Kräfte zu führen. Aus diesem Grund versuchen solche monopolistischen Kräfte, die Politik vom Planeten zu verbannen: um einer Welt unter neoliberalem Totalitarismus den Weg des Krieges aufzuzwingen. Entweder rettet die Menschheit die politische Aktion, oder sie stürzt in den Abgrund eines Krieges, der auf dem Weg zu einem totalen Krieg ist. Der durch den unbestreitbaren Neoliberalismus verordnete Tod der Politik ist der imposante Weg, der die Welt in den totalen Krieg führt. Das Schweigen der Politik, das den Menschen auf der Welt zunehmend aufgezwungen wird, ist der Schlachtruf des Imperialismus.

*Cristiano Addario de Abreu Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP.

Aufzeichnungen

[I] https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano2-09

[Ii] https://www.brasil247.com/blog/a-inteligencia-artificial-e-a-estrada-da-servidao-voluntaria