von NUNO GONÇALVES PEREIRA*
Das Problem des Faschismus ist ein sprachliches Problem. Es fehlen die Worte für die Toten, die Gefangenen, die Verbannten und all die anderen, die auf dem Weg zurückgelassen werden
1.
Der Aufstieg des Politikers Jair Messias Bolsonaro zum Präsidenten der Föderativen Republik Brasilien veränderte die nationale politische Ordnung erheblich. Obwohl gemäß dem vom demokratischen republikanischen Regime festgelegten Wahlverfahren gewählt; Der oben erwähnte Politiker verkörperte jahrzehntelang eine Reihe von Ideen, die im Widerspruch zu den rechtlichen, ethischen, ästhetischen und politischen Grundlagen dieses Regimes standen. Die lange parlamentarische Tätigkeit des betreffenden Subjekts reicht aus, um seine Prinzipienkohärenz und seine Bemühungen zu bezeugen, ein Machtprojekt zu schaffen, das auf einer positiven Vision der brasilianischen Militärdiktatur (1964-1984) basiert.
Die außergewöhnlichen Bedingungen, die die Anomalie eines antidemokratischen Machtprojekts ermöglichten, das auf unverhüllten autoritären, militaristischen und faschistischen Prinzipien beruhte, sind untrennbar mit der Art und Weise verbunden, wie der Übergang stattfand, der das gegenwärtige republikanische Regime begründete. Die Amnestie – umfassend, allgemein und uneingeschränkt – und die Vernachlässigung der Behandlung dieser Zeit im Rahmen des regulären und institutionellen Geschichtsunterrichts trugen wesentlich dazu bei, dass ein Sozialpakt rund um das kollektive Gedächtnis der prägenden Ereignisse wirkungslos blieb diese zwei Jahrzehnte des letzten Jahrhunderts.
In vielerlei Hinsicht ebnete diese Abwesenheit – die in der Praxis die Straflosigkeit für von Militärakteuren begangene Verbrechen begünstigte – den Zugang zum Präsidentenpalast von Jair Messias Bolsonaro und seinen Anhängern.
Im Gegensatz zu den Präsidenten vor ihm wird Jair Messias Bolsonaro seit der Verfassung von 1988 mit einer Rede gewählt, in der er mit einer politischen Ordnung bricht, die er als korrupt, erniedrigt und den Erwartungen der Bevölkerung nicht genügend anprangert. Seine Identifizierung als „Mythos“ und die tägliche Reproduktion dieser Identifizierung durch die Medien bestätigen und unterstreichen nur die Tatsache, dass sein politisches Projekt mit den Normen, Regeln und Prinzipien, die in institutionellen politischen Auseinandersetzungen als gültig definiert werden, unvereinbar ist.
Diese Spaltung machte sich schnell im Bereich der Sprache bemerkbar, und plötzlich wurden bestimmte Wörter und Ausdrücke, die zuvor in begrenzte und spezialisierte diskursive Felder verbannt worden waren, gerettet und in das diskursive Regime der permanenten Konfrontation integriert, das von den im Präsidentenpalast stationierten Faschisten errichtet wurde die Institutionen, die per Definition und Natur zwangsläufig im Widerspruch zur institutionellen Errichtung eines autoritären Regimes standen, das auf Prinzipien beruhte, die den tragenden Prinzipien des Systems widersprachen. Mythos e Fiktion sind zwei solcher Ausdrücke. Ohne jegliche theoretische Reflexion oder erkenntnistheoretische Sorgfalt erleben wir die Verlagerung dieser Begriffe aus ethnografischen, historischen, anthropologischen und literarischen Studien auf die Seiten von Zeitungen, politischen Websites und Blogs, sozialen Netzwerken und in den Umfang der gewöhnlichen und alltäglichen Sprache populärer Diskussionen über Politik .
Der zum Mythos erhobene Präsident der Republik ließ es sich nicht nehmen, den göttlichen Charakter seiner Mission zu bekräftigen und zu verbreiten. Die wiederholte Erwähnung seines physischen Überlebens nach der Messerattacke in Juiz de Fora war der fehlende Prüfstein bei der Konstruktion eines hagiografischen Selbstbildes vom Werdegang eines obskuren und aggressiven Parlamentariers, der sich den reaktionärsten Anliegen verschrieben hatte und in einen Retter der Welt verwandelt wurde Land und Inkarnation des Wunsches des brasilianischen Volkes.
Das Ende der Geschichte ist uns unbekannt. Wir befinden uns im Herzen des Zyklons, im Sturm. Von hier aus werden wir versuchen, diese kurzen Notizen zu erstellen.
Vor drei Tagen – also am 18. August 2021 – sorgte der brasilianische Armee-Reservegeneral Luis Eduardo Ramos in allen Medien für Schlagzeilen, indem er erklärte, dass es zwischen 1964 und 1984 keine Diktatur gegeben habe und die Geschehnisse dort als eine definierte sehr starkes Militärregime. In derselben Rede definierte der General, der die Position des Generalsekretärs des Präsidialamtes innehatte, das Thema als semantisches Problem. Am Tag zuvor – also am 17. August 2021 – erklärte ein weiterer Reservegeneral, Braga Netto, in seiner Eigenschaft als Verteidigungsminister vor einer Plenarsitzung, bestehend aus Parlamentariern, die Mitglieder von drei Kommissionen der Bundeskammer sind – der Kommission für Finanzaufsicht und -kontrolle, Kommission für auswärtige Angelegenheiten und nationale Verteidigung und Kommission für Arbeit, Verwaltung und öffentlichen Dienst – genau das Gleiche: Es gab keine Diktatur, es gab ein starkes Regime. Der General ging über die bloße Konzeptualisierung hinaus und erläuterte die Grundlage für seine Wahl des Begriffs als angemessen, um zu beschreiben, was in der jüngsten nationalen Vergangenheit geschah: Wenn es eine Diktatur gegeben hätte, wären viele nicht hier.
Es ist vielmehr ein Problem der Semantik, dass in die politische Rhetorik Begriffe wie „eingearbeitet“ wurden Mythos e Fiktion ungenau, gedankenlos und vulgär. Es ist dieses Phänomen, das wir beim Schreiben dieser Notizen zum Gegenstand haben werden. Und was uns bewegt, ist die Gewissheit, dass viele nicht hier sind, weil sie von der letzten Diktatur niedergeschlagen wurden. Auch die Gewissheit, dass viele von uns nicht hier sein werden, wenn es dieser neuen Diktatur gelingt, sich unter staatlicher Kontrolle zu etablieren.
Angesichts der Poesie des Todes, die unsere Gegenwart plagt, ist das Überleben vielleicht tatsächlich eine Frage der Semantik: Am Anfang von allem stand eine Diktatur, und dieser Diktatur folgte eine Amnestie, die Straflosigkeit legitimierte und unsere Erinnerung an diese schicksalhaften Jahre trübte. Die Beziehungen zwischen Ideologie und Erzählung sind viel komplexer, als der bolsonaristische Diskurs uns durch die Auferlegung des Begriffs glauben machen will Fiktion. Die polysemischen Möglichkeiten dessen, was als verstanden werden kann Mythos Sie gehen weit über den vulgären Pragmatismus hinaus, der dieses Machtprojekt täglich mit der mythischen Idee der Erlösung verbindet. Allen Dingen liegt eine Strategie der direkten Assoziation zwischen den Begriffen zugrunde Ideologie e Fiktion als synonyme Begriffe, die den synonymen Begriffen semantisch entgegenstehen würden Wahrheit e Mythos. Die Anhänger des Mythos bezeichnen sich selbst als Träger der Wahrheit und benennen jeden und jeden Diskurs, der ihren Zielen entgegensteht, als Erzählung und wenden sich offen gegen das gesamte Regime rechtlicher, diskursiver, politischer, ethischer und ästhetischer Praktiken, das sie charakterisierte unsere fragile und junge Demokratie.
Bevor die kleinen, langsamen und hart erkämpften Fortschritte seit der Verfassung von 1988 Teil des Bereichs werden Ära uma vez Wir möchten das Wörterbuch noch einmal durchgehen und wer weiß, Semantik und Rhetorik werden uns helfen, etwas darüber zu verstehen, wie die Poetik des Todes eine Ideologie aus dem Reich der Vergessenheit auferstehen ließ, die wir alle für tot und erledigt hielten.
2.
Mitten auf der Straße kam es zu einer biologischen Epidemie. Auf halber Strecke kam es zu einer Gesundheitskatastrophe. Auf halber Strecke gab es eine seltsame Grippe. Alle Folgen der Wahl Bolsonaros, der Militarisierung des brasilianischen Staates und der Errichtung eines autoritären Regimes stehen in einem spezifischen Kontext, der durch eine Kontingenz bestimmt wird: die Ausbreitung von Covid-19 und seinen Varianten.
Die Haltung der Bundesregierung zu diesem Phänomen bestimmte weitgehend die Reaktion, die die Akteure im demokratischen Politikfeld konstruierten. In diesem Szenario wurde der Diskurs gefälscht, der die Begriffe Wissenschaft und Wahrheit identifizierte, mit dem Ziel, durch diese semantische Vereinheitlichung ein politisches Instrument einzuführen, das im Gegensatz zu dem steht, was als leugnendes Narrativ bezeichnet wurde.
Der Gegensatz zwischen dem wissenschaftlichen Narrativ und dem leugnenden Narrativ spiegelte sich in der politischen Debatte über Möglichkeiten wider, der Ausbreitung der Pandemie entgegenzutreten und sie zu kontrollieren. Diese diskursive Operation aktualisierte, nährte und radikalisierte den Manichäismus, der in der Formulierung des faschistischen Machtprojekts des Bolsonarismus enthalten war. Einerseits Wahrheit, Wissenschaft und Demokratie; auf der anderen Seite Faschismus, Ideologie und Völkermord.
Durch gegensätzliche Wege wurden die diskursiven Territorien, die von historischen Subjekten besetzt werden sollten, im laufenden politischen Kampf bekräftigt. An den Grenzen dieser ideologischen Neupositionierung schienen wir dazu verdammt zu sein, jede verfeinerte Diskussion über Vorstellungskraft, Subjektivität und Sprache ins Wasser zu werfen, auf die Gefahr hin, von der gröbsten und vulgärsten Version der Ereignisse, die wir erleben, besiegt zu werden. Die Versuchung einer erkenntnistheoretischen Rückkehr zu positivistischen Dichotomien zwischen Fakt und Fiktion, Realität und Einbildung, Wahrheit und Ideologie, Geschichtsschreibung und Poetik wurde angesichts der Ausbreitung von Leugnung, Autoritarismus und Militarisierung, die den harten Kern der Wissenschaft ausmachten, fast zu einem ethischen Imperativ faschistisches Machtprojekt. Jedes relativistische Zögern könnte uns in ein Alles-geht-Szenario hineinziehen, in dem alle Behauptungen über die Realität gleichermaßen gültig wären und daher jede Wahl zwischen Demokratie und Diktatur, Wissenschaft und Quacksalberei, Geschichte und Ideologie nur das Ergebnis persönlicher und spezifischer Empathie wäre Werte. unterliegen keinen logischen und rationalen Messparametern.
Anscheinend wurden technische Probleme – die Verwendung oder Nichtverwendung von Gesichtsmasken, die Wirksamkeit oder Nichtwirksamkeit von Immunisierungsimpfstoffen, die Wirksamkeit vertikaler oder horizontaler sozialer Isolationsmaßnahmen, Einschränkungen des Funktionierens wirtschaftlicher Aktivitäten, Einschränkungen der Bewegung von Personen im öffentlichen Raum – verschleiert Eine Reihe von Vorschlägen, dass sie den medizinischen Postulaten über in die Praxis umzusetzende Hygienemaßnahmen entgangen seien.
Im Bewusstsein, dass ihr Überleben als politisches Projekt direkt von der ständigen Erneuerung manichäischer Positionen abhing, ließen die Faschisten nicht lange, ihre Entscheidungen auf die Etablierung einer neuen Dichotomie zu stützen: Gesundheit versus Wirtschaft. Jede von der Opposition vorgeschlagene Lösung wurde sofort als Hindernis für das Funktionieren der Wirtschaft und die ordnungsgemäße Entwicklung der Arbeitswelt erkannt und verursachte irreparable Schäden im Prozess der Schaffung von Wohlstand und Kapital, die als ultimativer Wert und definierender Parameter des Gewünschten angesehen wurden Fortschritt der Nation.
Der manichäische Scheideweg führte uns über verschlungene Wege zu den harten erkenntnistheoretischen Prinzipien des Positivismus: Die objektive Kenntnis der Realität wurde als die einzige und notwendige methodische Haltung dargestellt, die in der Lage sei, die heuristischen Werkzeuge hervorzubringen, die als Waffen gegen Leugnung, Militarismus und Autoritarismus dienen könnten. Wir befanden uns im Krieg, die Generäle eroberten das Gesundheitsministerium im Sturm und nahmen die Mission ernst. Zwischen dem Virus und dem Faschismus haben wir die Fähigkeit zum Träumen verloren. Zwischen dem Virus und dem Faschismus sahen wir, wie unsere Gesundheit und Freiheit schwindeten. Zwischen Virus und Faschismus beobachteten wir die Ausbreitung massiver Verarmung und die Verabschiedung politischer Reformen, die die Verbindungen der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom internationalen System meisterhaft erneuerten.
Der Aufstand der Agrarindustrie gegen die Gesetze zum Schutz traditioneller Gemeinschaften und die Vorschriften der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Ausbeutung von Arbeitskräften fand endlich eine Gruppe, die in der Lage war, ihre Bestrebungen umzusetzen und umzusetzen. Dass diese Gruppe militärischen Ursprungs war und einen gewissen nationalistischen Anstrich aufwies, der wie eine Patina die Demontage von Mechanismen zum Schutz nationaler Wirtschaftsinteressen bedeckte, machte die Lösung noch besser.
Es gab keinen Krieg. Viren bilden keine Armeen und verteidigen auch nicht die Flaggen feindlicher Nationen. Die Kriegsrhetorik gegen die Krankheit unseres Körpers und unserer Produktions- und Handelsstruktur diente Eigeninteressen. So wie hinter der Rhetorik von Heimat, Freiheit und Korruptionsbekämpfung andere Interessen verborgen blieben. Alles eine Frage der Semantik: der Schutz des Militärs als Grenze der Ausübung ziviler Befugnisse.
Nur das Wissen der medizinischen Wissenschaft würde uns von der Pandemie befreien. Nur die Kenntnis der Geschichtswissenschaft würde uns von Obskurantismus und faschistischer Ignoranz befreien. Die beiden scheiterten sprunghaft und alles verwandelte sich in Trümmer. Tod, Elend und Terror breiteten sich immer schneller aus und weder Medizin noch Recht noch Geschichte konnten den unaufhaltsamen Vormarsch von Krankheit und Ideologie aufhalten. In der verbrannten Erde, inmitten der Trümmer der optimistischsten Erwartungen, schien es keinen Raum für Fantasie zu geben. Die Wiederauferstehung des Realismus erhob sich als kategorischer Imperativ und verurteilte die Vorstellungskraft zum Exil, zum Gefängnis oder zum Schweigen. Jeder Relativismus wurde der Komplizenschaft mit der Tyrannei verdächtigt, und selbst die mechanistischsten vulgären Schemata zur wirtschaftlichen Interpretation der tatsächlichen Realität wurden als moralisch lobenswerter und wünschenswerter dargestellt als jedes Produkt der Fantasie.
Erzählung ist zu einem abwertenden Begriff geworden, um die Argumente des anderen auf Ideologie, unbegründeten Diskurs und eine verzerrte Sicht auf die Realität zu reduzieren. Beide Seiten übernahmen diesen Standpunkt, und gegenseitige Anschuldigungen übernahmen diesen Grundsatz. Die oberflächlichste Untersuchung der Debatte der Senatoren in den Covid-CPI-Sitzungen ist mehr als genug, um zu beweisen, wie dieser Begriff im politischen Streit gehandhabt wurde.
Eine letzte Anmerkung: Wenn die Opposition das Siegel der Wissenschaft als Garant für die Wahrheit ihres Diskurses und ihrer Praktiken hielt, mussten die Bolsonaristen auch ihr Siegel zeigen. Es war auch eine semantische Frage: Es reichte aus, dass der Führer auf die Sprache des gesunden Menschenverstandes zurückgriff und unaufhörlich die Idee vertrat, dass sein Projekt, so wie seine Sprache die Sprache des gesunden Menschenverstandes sei, das Projekt des Volkes sei und letztlich Er war das Volk und das Volk war er. Es war nicht schwer, eine solche Aufgabe zu erfüllen, aber das Sahnehäubchen fehlte noch: Der gewöhnliche Autoritarismus musste mit transzendentalen Allüren geschmückt werden. Evangelische Pfarrer folgten dem Aufruf bereitwillig.
3.
Die Wohlstandstheologie ist eines der traurigsten Kapitel der Religionsgeschichte. Dieser blinde Diener des Fortschritts, den Neupfingstler und Charismatiker gesät haben, ist wie Unkraut gewachsen und hat unsere spirituelle Vorstellungskraft erstickt. Vom Vatikan als Hindernis zur Eindämmung der Befreiungstheologie verbreitet und legitimiert und auf skrupelloseste Weise von Hirten eingesetzt, die bereit sind, verzweifelte Menschen zusammenzutreiben und ihre erbärmlichen wirtschaftlichen Reserven zu plündern; Die Theologie des Wohlstands versetzte der Konstitution engagierter Formen religiöser Erfahrung, die durch Gemeinschaftserfahrungen unterstützt wurden, einen schweren Schlag.
Die Theologie des Wohlstands, verbunden mit dem individuellen Unternehmertum und ausgestattet mit Mitteln, um verurteilende moralische Urteile über jede Aktivität zu fällen, die der Produktion und Reproduktion von Reichtum fremd ist; Diese berüchtigte spirituelle Strömung hat jede transzendentale Bedeutung der menschlichen Erfahrung abgeschafft und ein mächtiges und einflussreiches Netzwerk politischer Allianzen im Dienste des bolsonaristischen Machtprojekts geschaffen. Gesalbt von der seltsamen Eschatologie eines Glaubens, der in einem semantischen Ausrutscher göttliche Gnade und Bereicherung identifiziert (selbst wenn mit illegalen Mitteln), fand das bolsonaristische Machtprojekt die ideologische Legitimation seines Caudillo-Katechismus. Umso nützlicher, wenn man eine richtig indoktrinierte Herde mitbringt.
Die heilige Dreifaltigkeit war vollständig: Die Wahrheit Gottes, die Wahrheit des Volkes und die Wahrheit des Bolsonarismus waren nur verschiedene Momente derselben Wahrheit. Erscheinungen desselben Geistes. So rettete Gott seinen Anführer nach einem Angriff vor dem Tod. Auf diese Weise ließ Gott zu, dass ein obskurer Politiker ohne Parteibasis und ohne Unterstützung des Großkapitals den unerreichbaren Posten des Präsidenten der Republik bestieg. Eine Republik, die durch die Taten skrupelloser Zivilisten, böswilliger Linker und aller möglichen Vertreter abscheulicher Praktiken korrumpiert wird. Die Instrumentalisierung Gottes zugunsten des Faschismus ist ebenso offensichtlich wie die Instrumentalisierung der Charismatiker gegen die Befreiungstheologie.
Das Gespenst des Sozialismus musste mit allen Mitteln bekämpft werden. Twitter, Radiosender, Fernsehen, Hunderttausende Kirchen in den Außenbezirken, Missionare in indigenen und Quilombola-Gebieten. Wenn man dazu noch die Neigung zum Messianismus und Millenarismus hinzufügt, die unsere Ausbildung kennzeichnet, stehen wir vor einer Tragödie, die mehr als angekündigt ist. Es ist kein Zufall, dass die Soldaten der bolsonaristischen Armee in den letzten Tagen nicht müde wurden, in ihrem Kampf gegen die Minister des Bundesgerichtshofs zu wiederholen, dass die Macht vom Volk ausgeht, das heißt, dass die Wahrheit vom Volk ausgeht. Aber von welchen Menschen reden wir, wenn nicht vom Volk Gottes? Von den von Gott gesalbten Menschen? Von den von Gott gesegneten Menschen?
Die Einbeziehung Gottes in den Krieg der Erzählungen ist eine grundlegende Prämisse des Bolsonarismus, und es wäre sinnlos, hier irgendein rationales, wissenschaftliches oder methodisch nachweisbares Argument zu unseren Gunsten anzuführen. Vielleicht kann Ogun, der Herr aller Kriege, auf unserer Seite kämpfen, selbst wenn ein Teil seiner Armeen auf die Seite des Feindes geht; So wie Arjuna Krishna hatte, werden wir ihn auf unserer Seite haben.
Man kann Mythen nicht mit Geschichte bekämpfen. Unwissenheit kann nicht durch Verständnis beseitigt werden. Der Bolsonarismus ist ein Mythos, er stellt einen traurigen Moment des Elends der Vorstellungskraft dar. Wir werden ihn nicht besiegen, indem wir die absichtliche Falschheit seiner Behauptungen über die Realität anprangern. Noch weniger, indem man ihr sterile politische Praktiken entgegenbringt, die ihr das Recht auf Koexistenz im demokratischen Rechtsstaat garantieren. Der Bolsonarismus ist, wie jeder Faschismus, ein vulgärer Auswuchs der Romantik. Ohne die Raffinesse von Gustavo Barroso, Plinio Salgado oder Marinetti. Indem sie die an sie gerichtete Kritik unablässig als Narrative disqualifizieren, offenbaren Bolsonaristen unbewusst die Natur ihrer eigenen Rhetorik: ihre Inkonsistenz und ihren Mangel an Grundlage. Der Versuchung nachzugeben, sie mit einer positivistischen Erkenntnistheorie zu bekämpfen, ist wie der Versuch, eine durch einen Virus verursachte Krankheit mit einem Medikament zur Beseitigung von Würmern zu verhindern; Die Behandlung ist nicht nur bitter, sondern hat sich auch bereits als unwirksam erwiesen.
Ein gewisser Philosophieprofessor pflegte in seinem Ethikunterricht zu sagen, dass wir viel über Metaphysik redeten, weil wir keine in der Praxis hatten; Es scheint, dass es heute genauso ist, wir reden viel über Erzählungen, weil wir keine haben oder weil uns alle, die wir haben, in die Sackgasse zwischen der Barbarei der Zivilisation und der Zivilisation der Barbarei führen. In beiden Fällen bleibt die Armut der Fantasie überlassen. Hoffen wir, dass aus diesen Ruinen ein weiterer Mythos entstehen kann, auch eine andere Welt. Und dass es eine Welt ist, die Intoleranz nicht toleriert, die aus Angst vor dem Schatten, der wie ein wildes Tier im Garten frisst, die Wege auslöscht, die er mit Gier und Hast zurückgelegt hat. Hier ist eine letzte semantische Frage: wilde Schatten und Intoleranzen, die denselben Garten bewohnen.
Das Problem des Faschismus ist ein sprachliches Problem, da stimme ich zu. Es fehlen die Worte für die Toten, die Gefangenen, die Verbannten und all die anderen, die auf dem Weg zurückgelassen werden. Es ist ein ernstes sprachliches Problem für ein politisches Regime, das mit einer Pinzette das Wort Freiheit aus dem Wörterbuch des Alltags herausholt. Ginzburgs Warnung gilt mehr denn je: Die Realität ist nicht immer reaktionär, Träume und Wünsche sind nicht unbedingt revolutionär. Ohne die Verbindung beider wird es keine Erkenntnistheorie geben, die in der Lage wäre, in diesem verfluchten Labyrinth einen Spalt zu öffnen, der uns die Richtung einer Poetik der Unermesslichkeit signalisiert. Genug. Diese Notizen haben mich einen ganzen Samstag des Aufschiebens in Anspruch genommen.
*Nuno Gonçalves Pereira Professor für amerikanische Geschichte an der Bundesuniversität Recôncavo da Bahia (UFRB).
