von LORENZO-Buntglas*
Die Meinung des sogenannten globalen Südens steht tendenziell im Widerspruch zur vorherrschenden europäischen Meinung
Das westliche Narrativ über den Krieg in der Ukraine hat sich angesichts der Kontrolle der öffentlichen Meinung durch die großen Pressekonzerne natürlich durchgesetzt. Wir haben dies in einem Artikel vom 16. März 2022 kommentiert (Schau hier), die Annäherung einiger französischer Fahrzeuge an dieses großartige Ereignis.
Wir sind nun in der Lage, in den ersten Texten, die erscheinen, zu erkennen, in welcher Hinsicht bestimmte europäische Intellektuelle sich zum Krieg positioniert haben, und diese Position auch mit der Vision des gleichen Phänomens lateinamerikanischer Denker zu konfrontieren. Wir werden sehen, dass sich in dieser Konfrontation eine seltene Gelegenheit für uns eröffnet, endlich unsere Überlegungen zur – oft unkritischen – Wertschätzung des Beitrags unserer großen europäischen Meister zu überprüfen.
Wir wollen daher einerseits die Positionen der europäischen Philosophen Edgar Morin und Slavoj Žižek vergleichen, andererseits die des argentinischen Friedensnobelpreisträgers Adolfo Pérez Esquivel und des brasilianischen Politikwissenschaftlers José Luis Fiori UFRJ.
Es ist interessant, die Subtilität der oben erwähnten Kommentare der Europäer genau zu verfolgen, die trotz eines scheinbaren Rahmens der Neutralität eine Wahl für eine Seite offenbaren, die, wie es sein sollte, die Seite der europäischen Weltanschauung ist.
Beginnen wir mit Edgar Morin (siehe hier). Für ihn ist einer der einfachen Aspekte des fraglichen Ereignisses „die Tatsache, dass der Aggressor eine Großmacht und der Aggressor eine friedliche Nation ist“, die darüber hinaus 2014 eine „demokratische Revolution“ erlitt. Das sei nicht angebracht Bedenken Sie, dass der Putsch in der Ukraine im Jahr 2014, der vom amerikanischen Geheimdienst vorbereitet wurde, eine reine demokratische Sache ist, und auch nicht, dass der Neonazi-Einfluss in diesem Land und der Krieg mit den abtrünnigen Regionen im Osten die Ukraine zu einer besonders friedlichen Nation machen.
Aber machen wir weiter. Wladimir Putin wird als Herrscher mit „wachsendem Ehrgeiz“ beschrieben, seinen Einflussbereich zu erweitern, wie es, wie der Autor auch zugibt, bei den amerikanischen Kriegen im Irak, in Libyen und in Afghanistan der Fall ist. Zugegebenermaßen handelt es sich in beiden Fällen um gleichartige geopolitische Auseinandersetzungen, dennoch ist die Beschreibung Putins als „ehrgeizig“ erwähnenswert. Wäre das nicht der derzeitige amerikanische Präsident? Während ich zugebe, dass die USA Errichtung von Militärstützpunkten in den ehemaligen südlichen Sowjetrepubliken, Usbekistan, Tadschikistan e Quirguistão, wodurch sich der Kreis effektiv schließt Sibirien, Wladimir Putin wird als jemand mit „zwanghafter Psychologie“ dargestellt, was die „Verhärtung seines autoritären Regimes“ erklären würde, das heißt, die russische Innenpolitik sei auf die subjektiven Merkmale von Putins Persönlichkeit zurückzuführen.
Nun lassen sich die Merkmale der russischen Regierung bzw. der Putin-Regierung auf eine Reihe von Gründen zurückführen, die von einer eurasischen Tradition, die nicht mit den Kanonen der westeuropäischen Demokratie identifiziert wird, bis hin zu inneren Sicherheitsbedürfnissen reichen, die natürlich kritisiert und widerlegt werden können. aber nicht unbedingt aufgrund von Putins Subjektivität. Wenn die von Edgar Morin vorgeschlagene Richtung gut war, was nicht der Fall ist, könnten wir beispielsweise davon ausgehen, dass George Bush Filho den zweiten Krieg im Irak geführt hat, um ödipalerweise George Bush Sr. zu besiegen, der nicht in der Lage war oder es aufgab, ihn zu erreichen Bagdad und die Ermordung Saddam Husseins….
Edgar Morins psychologisierende Beharrlichkeit zeigt sich in seiner ganzen Pracht im folgenden Auszug: „Zuerst besonnen und gerissen, Putin wurde 2014 dreist und wird fortan von einer schrecklichen Wut getrieben.“ An diesem Punkt betreten wir die serielle Ebene, in der Wladimir Putin alle Merkmale der großen Bösewichte des amerikanischen Kinos annimmt. Die Gewissheit dieser Sichtweise zeigt sich auch darin, dass Morin den Widerstand von Präsident Wolodymyr Selenskyj als heroisch bewertet. Wie Sie sehen können, kommt der Bösewicht-Helden-Antagonismus mit voller Wucht zum Vorschein.
Wenn wir uns ein wenig auf die rationale Ebene begeben, können wir uns fragen, ob es sich lohnt, sich auf den Heldenmythos eines Präsidenten zu berufen, der sein Volk und sein Land opfert und sie in einen Krieg wirft, von dem er weiß, dass er nicht gewonnen werden kann. Wie wir wissen, spielt Wolodymyr Selenskyj so lange wie möglich das amerikanische Spiel eines Krieges, um Wladimir Putin, Russland und damit auch China zu schwächen. Nun haben die ständigen Waffenlieferungen in die Ukraine eindeutig dieses Ziel.
Diejenigen, die in amerikanischen Kriegen mit europäischer Unterstützung in Libyen, im Irak und in Afghanistan usw. getötet wurden. werden schließlich von Edgar Morin in Erinnerung gerufen, in dem Versuch, die Fakten auszugleichen. Wir wissen jedoch, dass es keinen Boykott amerikanischer Produkte oder Kultur gab, als im schlimmsten Fall 650 Menschen im Irak getötet wurden; Es gab beispielsweise auch keinen Boykott Israels, als bei den Bombenanschlägen auf Palästinenser laut UNICEF allein im ersten Halbjahr 2021 1241 palästinensische Kinder verletzt wurden, 76 starben.
Der Text wiederum von Superstar Slavoj Žižek (siehe hier) weist gleich zu Beginn darauf hin, dass wir gerade jetzt aufgrund von Klimaproblemen, Nahrungsmittel- und Wasserknappheit usw. viel Zusammenarbeit benötigen. Wir stehen wieder einmal vor einer Krise und einem Krieg mit schwerwiegenden Folgen. Für ihn geht es um den alten „Kampf der Kulturen“, der aufgrund der widerspenstigen Akzeptanz der „Länder“ recycelt wird.pax„westlich. Er verweist auf Nordkorea als eines davon und auch auf China und mutmaßt den chinesischen Wunsch nach einer Art „Übungskrieg“ mit der Einnahme Taiwans, der laut dem Autor von der chinesischen „Propagandamaschine“ gefördert wurde. . Und schließlich Russland, das „sich weigert, das Wort ‚Krieg‘ für seine ‚spezielle Militäroperation‘ zu verwenden, nicht nur, um die Brutalität seiner Intervention herunterzuspielen“. Seiner Meinung nach widersprechen solche Bewegungen „der dringenden Notwendigkeit, unsere Zivilisationen zu zivilisieren“.
Die Disqualifikation Russlands wird sehr deutlich, wenn er sagt, Wladimir Putin habe einen „Ideologen“, nämlich Aleksandr Dugin, der die Kategorisierung als „Denker“ nicht verdient. Das Lexikon, das zur Benennung russischer „Dinge“ verwendet wird, hätte einen eigenen Text verdient: Niemand kam beispielsweise auf die Idee, Henry Kissinger als Ideologen zu bezeichnen, selbst als er die Operation Condor koordinierte, die die blutrünstigen Militärdiktaturen in Lateinamerika etablierte, zu denen auch Attentate gegen Gegner wie z als chilenischer Botschafter Orlando Letelier. Für seinen Beitrag als „Diplomat“ erhielt Kissinger den Friedensnobelpreis!
Für Žižek beginnt das Problem offenbar dann, wenn Länder wie die genannten sich weigern, „zivilisiert“ zu werden, die von westlichen Ländern diktierte Weltordnung nicht akzeptieren und anfangen, Gebiete mit geopolitischem und wirtschaftlichem Einfluss zu beanspruchen. Alles deutet darauf hin, dass wir im Gegenteil friedlich und zivilisiert lebten, als nur die USA und die europäischen Länder sich mit Gewalt durchsetzten. Als guter Marxist weiß er jedoch, dass Nationalstaaten im kapitalistischen Wettbewerb am Ende Krieg führen werden. Der Verlust der Universalität, der seinen Text als eines der Opfer dieses Krieges durchdringt, ist in der Tat die Manifestation der Geschichte selbst als Motor des Kampfes um Anerkennung.
Sehen wir uns unten an, wie der Friedensnobelpreisträger, der Argentinier Adolfo Pérez Esquivel (siehe hier), beschäftigt sich mit unserem Thema. Der Wandel im Diskurs ist offensichtlich: Der Autor weist zunächst auf die Manipulation der Medien hin, die versuchen, dem Geschehen einen einzigen Gedanken aufzuzwingen. Er prangert weiterhin diejenigen an, die vom Frieden reden, aber weiterhin die Stimmung der Menschen aufheizen, als ob sie Benzin ins Feuer schütten würden.
Er erinnert sich an ein Erlebnis, das er während des Irak-Kriegs auf dem Weg nach Bagdad hatte und dessen Bericht es verdient, wiedergegeben zu werden: „Nach Informationen der großen Medien waren zwei intelligente Bomben durch das Lüftungsrohr eingedrungen und hatten ein Gebäude zerstört Bunker Militär. Die Wahrheit ist, dass sie zusammen mit ihren Müttern mehr als 500 Kinder zerstört und getötet haben. Laut Vamveyda, der Mutter von Veyda, war es ein Zufluchtsort. Die erste Bombe tötete viele Menschen, die zweite kam herein und erhöhte die Temperatur auf über 500 Grad, tötete fast alle und zerstörte die Pipeline. Nur 17 Menschen überlebten. Wir haben die Fakten auf internationaler Ebene angeprangert, die Antwort war Schweigen. Die USA begründeten dies mit „Kollateralschaden“ in jedem Krieg. Schließlich fordert Esquivel den Westen auf, die „bewaffnete Vernunft“ zu entwaffnen und einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine anzustreben, da jeder dafür verantwortlich sei.
Schließlich, José Luís Fiori (siehe hier), was uns sehr relevante Daten zur Geschichtsschreibung des Zeitraums vom Ende des Kalten Krieges bis zur Gegenwart liefert. Er erinnert daran, dass sich die siegreiche unipolare Macht, die für die Verwaltung des Weltfriedens verantwortlich ist, ständig im Krieg befand, in den 48er Jahren 90 Interventionen durchführte und seitdem „endlose“ Kriege führte. In den ersten zwei Jahrzehnten des 24. Jahrhunderts führten die USA 100 Militärinterventionen mit 26.171 Luftangriffen durch: Allein unter der Obama-Regierung wurden 7 Bomben auf sieben Länder abgeworfen. Realistisch, schließt es mit der Feststellung, dass das, was wir unter Frieden verstehen, zwar ein unerreichbarer menschlicher Wunsch ist, aber nur die Zeit der Aufrüstung der Verlierer des vorherigen Krieges auf der Suche nach Rache ist, was jetzt offenbar geschieht, da Russland versucht, seinen geopolitischen Einfluss auszuweiten .
Der Kontrast zwischen den beiden Autorengruppen ist mittlerweile recht deutlich. Morin und Žižek vertreten Positionen, die ihre europäische Weltanschauung widerspiegeln, während Esquivel und Fiori an die geopolitische Realität der letzten Jahrzehnte erinnern und versuchen, wenn nicht eine neutrale Position, so doch zumindest den Beitrag anderer Akteure, insbesondere der USA, hervorzuheben.
Die kommentierte Distanz könnte darauf hindeuten, dass die Meinung des sogenannten globalen Südens dazu neigt, sich der vorherrschenden europäischen Meinung zu widersetzen, was zu begrüßen ist, da sie eine gewisse intellektuelle Unabhängigkeit fördern kann, die es schafft, zu erkennen, dass eine multipolare Welt für uns vorteilhafter sein kann. Die Tatsache, dass Länder wie China, Indien, Vietnam, Irak und Südafrika, die fast die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentieren, eine Neutralität anstreben – die mit Iran, Brasilien, einer aktiven Regierung, die sorgt, und anderen Ländern ausgeweitet werden kann – scheint dies zu tun zeigen, dass der globale Süden die Entwicklung der Ereignisse abwartet, um sich konsequenter zu positionieren.
*Lorenzo-Buntglas Professor für Linguistik an der Fakultät für Literatur der UFMG.
