von GIOVANNI ALFES*
Anmerkungen zu einer verborgenen Dialektik
Zwischen dem 22. und 27. Mai 1875 feierten die beiden Strömungen der deutschen Arbeiterbewegung: die Sozialdemokratische Arbeiterpartei unter der Führung von August Bebel und Wilhelm Liebknecht und der Allgemeine Deutsche Arbeiterbund unter der Führung von Hasenclever, Hasselmann und Tolcke ihre Vereinigung auf einer Konferenz in der deutschen Kleinstadt Gotha. Die beiden Parteien wollten sich vereinen, um dem mächtigen deutschen Bundeskanzler Otto von Bismarck entgegenzutreten.
Der Gothaer Kongress beendete die Spaltung der Arbeiterklasse des Landes. Der Programmentwurf der Einheitspartei wurde von Karl Marx scharf kritisiert, der Anfang Mai 1875 schrieb: Randglossen zum Programm der Deutschen Arbeiterpartei. Was uns zunächst interessiert, ist Marx‘ Kritik am Eröffnungssatz des Programms der neuen Deutschen Arbeiterpartei. Der Satz lautet wie folgt: „Arbeit ist die Quelle allen Reichtums und aller Kultur“.
Marx widerspricht dieser Aussage kategorisch und sagt: „Arbeit ist nicht die Quelle allen Reichtums.“ Die Natur ist sowohl die Quelle von Gebrauchswerten (und in diesen besteht jedoch der materielle Reichtum [sahlich]!) wie Arbeit, die selbst nichts anderes ist als die Externalisierung einer Naturkraft, der menschlichen Arbeitskraft.“
Marx bringt es auf den Punkt: Arbeit ist nicht die Quelle allen Reichtums. Er kann diese Formulierung sogar akzeptieren, „solange sie impliziert, dass die Arbeit mit den dazu gehörenden Gegenständen und Mitteln ausgeführt wird“.
Tatsächlich verbindet Marx die Kategorie der Arbeit mit der Frage der sozialen Kontrolle und des Eigentums an den Produktionsmitteln. Der Satz ist richtig, solange die Arbeit in einer sozialistischen Gesellschaft ausgeführt wird, in der die Gegenstände und Mittel den zugehörigen Produzenten gehören: „Dieser Satz findet sich in allen Kinderhandbüchern und ist richtig, wenn davon ausgegangen wird, dass die Arbeit ausgeführt wird.“ mit den Gegenständen und relevanten Mitteln“.
Arbeit zu diskutieren, ohne das Kapital zu kritisieren, ist eine Kapitulation vor der bürgerlichen Ideologie. Das Kapital entfremdet die Arbeit von der Natur. Entfremdet von der Natur kann Arbeit nicht die Quelle allen Reichtums und aller Kultur sein. Erstens muss sich die Arbeit vom Kapital emanzipieren.
Aber schauen wir uns den Satz im deutschen Original an: „Die Arbeit ist die Quelle alles Reichtums und aller Kultur“. Das deutsche Wort „Diejenigen„bedeutet auf Portugiesisch „Quelle“ oder „Quelle“. Sein etymologischer Ursprung liegt im protogermanischen „kwellaz„, was „sprossen, fließen“ bedeutet. So was, "Diejenigen„ ist im deutschen Sprachgebrauch eine gebräuchliche Bezeichnung für eine natürliche Wasserquelle, die aus dem Boden entspringt.[I]
Deshalb scheint „Arbeit ist die Quelle allen Reichtums und aller Kultur“ – sofort – richtig, ist es aber nicht. Die Unrichtigkeit des Ausdrucks ist nicht nur politischer, sondern auch semantischer Natur. Der Ausdruck führt zu einer semantischen Verwirrung zwischen „Quelle“ und „Vermittlung“. Der richtige Ausdruck wäre: „Durch Arbeit entstehen aller Reichtum und alle Kultur.“ Arbeit ist also nicht die „Quelle“, sondern die „vermittelnde Tätigkeit“ der gesellschaftlichen Produktion. In diesem Fall wird „Arbeit“ als „Einsatz von Arbeitskraft“ oder auch als „zweckorientierte Tätigkeit“ oder auch als „Schöpfer von Gebrauchswerten, als nützliche Arbeit, […] eine Existenzbedingung des Menschen, unabhängig“ bezeichnet aller sozialen Formen ewiges natürliches Bedürfnis, den Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur und damit das menschliche Leben zu vermitteln“ (ebd., S. 120).
Zwar findet sich der Satz – wie Marx sagt – „in allen Kinderhandbüchern“ der Arbeiterbewegung. Das heißt, ein solcher Satz findet sich in den Anfängen – den ersten Schritten – der Arbeiterbewegung (was die Bedeutung von „kindisch“ erklärt). Hier ist zum Beispiel der einleitende Satz der Grundprinzipien einer Proklamation der Pipponden-Weber. Genossenschaftsverband (England) im Jahr 1832, berichtet von EP Thompson (1987: 396-397): „Erstens ist die Arbeit die Quelle allen Reichtums: Daher haben die Arbeiterklassen allen Reichtum geschaffen, anstatt ihn zu sein.“ „Die Reichsten sind die Ärmsten in der Gemeinschaft: Daher können sie für ihre Arbeit keine gerechte Belohnung erhalten.“
Kritik der bürgerlichen Phraseologie
Marx begründet seine Kritik mit folgenden Worten: „Arbeit ist nicht die Quelle allen Reichtums. Die Natur [die Natur] ist die Quelle der Gebrauchswerte (und in solchen Werten besteht eigentlich der materielle Reichtum!), ebenso wie die Arbeit, die nur die Äußerlichkeit einer Naturkraft, der menschlichen Arbeitskraft ist“ (Marx , 2012: 23).
Materieller Reichtum [sahlich] sind Gebrauchswerte, Produkt (oder auch nicht) menschlicher Arbeit[Ii]. Aber die Natur ist die Quelle materiellen Reichtums [sahlich] und die Arbeit, die sie hervorgebracht hat. Tatsächlich ist Arbeit die „Externalisierung einer Naturkraft“ [die Äußerung einer Naturkraft], die menschliche Arbeitskraft.
An anderer Stelle unterscheiden wir zwischen produzierter Natur (Gebrauchswerte) und konstituierter Natur (lebendige Arbeit oder Arbeitskraft), was Marx oben hervorgehoben hat, als er sich auf materiellen Reichtum bzw. Arbeit (die Externalisierung einer Naturkraft) bezieht. Aber Marx‘ Kritik am Gothaer Programm ist keine akademische Kritik, sondern vielmehr eine politische Kritik. Marx fordert wissenschaftliche Strenge in den programmatischen Formulierungen der revolutionären Partei, unter Androhung der Kapitulation vor bürgerlicher Phraseologie[Iii]: „Aber ein sozialistisches Programm kann nicht zulassen, dass solche bürgerliche Phraseologie zum Schweigen gebracht wird.“ [verschweigen] die Bedingungen, die allein diesen Phraseologien eine gewisse Bedeutung verleihen. Nur weil der Mensch sich von Anfang an auf die Natur als Eigentümer bezieht, die erste Quelle aller Mittel und Gegenstände der Arbeit, nur weil er sie als etwas Ihm Angehöriges behandelt, wird seine Arbeit also zur Quelle aller Gebrauchswerte , allen Reichtums“ (Marx, 2012: 23-24).
Die Natur – die erste Quelle aller Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände – betrifft die objektiven und subjektiven Bedingungen der Arbeit [produzierte Natur und konstituierte Natur]. Es ist die Beziehung zwischen Mensch und Natur – unabhängig davon, ob sie sie besitzt/kontrolliert oder nicht –, die der Arbeitstätigkeit effektiv einen Sinn verleiht. Wenn wir die Kategorie der Arbeitskraft („die Externalisierung einer Naturgewalt“) in diese Gleichung einfügen, verstehen wir, warum eine entfremdete Natur Menschen seltsam macht [Entfremden][IV] den Sinn der Arbeit in dem Maße, in dem er – der Arbeiter – Teil davon ist. Daher ist die wahre Kritik des Kapitals die Kritik der entfremdeten Natur – einschließlich der menschlichen Arbeit selbst als Naturkraft. Die wahre Emanzipation der Arbeit ist die Emanzipation der Natur – und umgekehrt.
Warum Arbeit als Quelle allen Reichtums betrachtet wird, ist eine bürgerliche Phraseologie [bürgerlichen Redensarten]? Marx sagt: „Die Bourgeoisie hat gute Gründe, der Arbeit diese übernatürliche Schöpfungskraft zuzuschreiben [übernatürliche Schöpfungskraft]; Denn gerade aus der natürlichen Bedingung der Arbeit folgt, dass der Mensch, der kein anderes Eigentum als seine Arbeitskraft besitzt, unter allen sozialen und kulturellen Bedingungen notwendigerweise zum Sklaven derer wird, die sich die objektiven Bedingungen der Arbeit angeeignet haben [gegenständlichen Arbeitsbedingungen]. Er kann nur mit Ihrer Erlaubnis arbeiten, daher kann er nur mit Ihrer Erlaubnis leben.“ (Marx, 2013: 24).
Marx stellt fest, dass die Bourgeoisie „ausgezeichnete Gründe“ dafür hat, die Arbeit als Quelle allen Reichtums zu verkünden und sie als „übernatürliche Schöpfungskraft“ darzustellen. Indem die Bourgeoisie jedoch ihr Eigentum und ihre Kontrolle über die Natur, einschließlich der Arbeitskräfte, verheimlicht – verheimlicht oder schweigt darüber [verschweigen[V]] – die wahre Natur (die objektiven und subjektiven Bedingungen der Arbeit). Daher ist es Aufgabe der Arbeiterbewegung, „das Schweigen“ über die politische Notwendigkeit zu brechen, dass Arbeiter wirklich zur Quelle allen Reichtums werden und sich die Natur wieder aneignen.
Lässt man die Diskussion über Eigentum/Kontrolle objektiver/subjektiver Bedingungen der gesellschaftlichen Produktion außer Acht, bedeutet dies, Arbeit zu einer „übernatürlichen Schöpfungskraft“ zu machen, denn „aus dem Nichts zu erschaffen“ ist etwas … Übernatürliches. Die Bourgeoisie – die Eigentümer der objektiven Arbeitsbedingungen – beherrscht auch die subjektiven Bedingungen (die Lebenskraft der Arbeit, das Leben des Arbeiters) in dem Maße, dass sie aufgrund der Entfremdung der Arbeiter von der Natur „nur mit arbeiten kann“. ihre Autorisierung, daher kann man nur mit ihrer Autorisierung leben.“ Es ist interessant, dass Marx – im Jahr 1875 – seine Kritik der entfremdeten Arbeit, die er bereits 1844 ausgearbeitet hatte, auf eine eher vermittelte Weise durch die Kategorien der politischen Ökonomie wiederherstellt (was zeigt, dass es falsch ist, sich einen „erkenntnistheoretischen Schnitt“ zwischen der Arbeit vorzustellen (Der junge Marx und der reife Marx: Was existiert, ist eine entscheidende Verbesserung).[Vi]
Schauen wir uns das Thema Natur und Arbeit genauer an. Dies ist keine bloße scholastische Diskussion, wie die meisten Diskussionen zwischen Marxisten und den geschriebenen Texten von Marx stattfinden, sondern vielmehr eine grundlegende politische Diskussion, wenn man bedenkt, dass wir im Zeitalter des Umweltkollapses und der metabolischen Widersprüche des Kapitals leben.
Natur und Arbeit
Erstens ist Arbeit eine mediative Tätigkeit. „Arbeit“ zu sagen bedeutet – aus der Sicht von Marx – „eine Existenzbedingung des Menschen, unabhängig von allen gesellschaftlichen Formen, ewiges natürliches Bedürfnis nach Vermittlung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur und damit des menschlichen Lebens“ (Marx, 2013: 120).
Marx sagt: „Eine Bedingung der menschlichen Existenz“ – die andere Bedingung ist die Natur. Über das Werk sagt er auch: „ewiges Naturbedürfnis, den Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur zu vermitteln“. In diesem Fall ist Arbeit eine – ewige – Vermittlungstätigkeit und „natürliche Notwendigkeit“, also die Kraft der Natur, die die menschliche Tätigkeit mit der Außenwelt vermittelt.
Lassen Sie uns in dieser Passage aus Kapitel 5 von auf die Kategorie der Arbeit und ihre Dialektik mit der Natur eingehen Die Hauptstadt: „Arbeit ist in erster Linie ein Prozess zwischen Mensch und Natur, ein Prozess, in dem der Mensch durch sein eigenes Handeln seinen materiellen Austausch mit der Natur vermittelt, regelt und kontrolliert.“ Er stellt sich der Natur selbst als einer Naturgewalt. Er setzt die zu seiner Körperlichkeit gehörenden Naturkräfte – Arme und Beine, Kopf und Hand – in Bewegung, um sich die Naturmaterie in einer für sein eigenes Leben nutzbaren Form anzueignen. Indem er durch diese Bewegung auf die Natur außerhalb von ihm einwirkt und sie umwandelt, verändert er gleichzeitig seine eigene Natur. Es entwickelt die in ihm schlummernden Kräfte und unterwirft das Spiel seiner Kräfte seiner eigenen Kontrolle. Wir haben es hier nicht mit den ersten, animalischen, instinktiven Arbeitsformen zu tun“ (Marx, 2013: 255).
Diese Passagen sind sehr umfangreich und wir werden sie kommentieren: (i) „Arbeit ist vor allem ein Prozess zwischen Mensch und Natur“. Marx sagt „Prozess“, man kann aber auch „Stoffwechsel“ sagen [stoffwechsell], das ist Prozess und Interaktion: Austausch von Materie.
(ii) […] ein Prozess, in dem der Mensch seinen materiellen Austausch mit der Natur vermittelt, reguliert und kontrolliert […]“. Marx unterscheidet drei wichtige Kategorien: vermitteln, regulieren und kontrollieren. Es ist möglich zu vermitteln, ohne zu regulieren und zu kontrollieren; es kann ohne Kontrolle reguliert werden; Kontrolle ist die grundlegende Kategorie für das arbeitende Subjekt, um die Entfremdung/Entfremdung/den Fetischismus des Kapitals zu überwinden. Der Sozialismus ist die Gesellschaftsform, die durch die Kontrolle gekennzeichnet ist, die die Arbeit in ihrem materiellen Austausch mit der Natur ausübt. Es reicht daher nicht aus, nur zu vermitteln und zu regulieren, wie dies im Kapitalismus geschehen kann, sondern vielmehr, den materiellen Austausch mit der Natur (Natur mit einem großen „N“ [Natur] – also: ein erweiterter Naturbegriff.[Vii].
Der Text spricht von „materiellem Austausch“ – also objektiv-subjektivem Austausch, praktisch-sinnlich-geistigem Austausch. Der Begriff „Material“ ist in diesem Sinne weit gefasst. Die Kontrolle, die der Mensch über den materiellen Austausch ausüben muss, impliziert also diese verschiedenen Aspekte menschlichen Handelns.
(iii) „Er steht der Natur selbst als einer Naturgewalt gegenüber.“ In diesem Satz wird die Dialektizität des Marxschen Denkens sichtbar. In einer anderen – klareren – Übersetzung lesen wir: „Er selbst steht der Naturmaterie als Naturkraft gegenüber“ (Marx, 1996: S. 297). In dieser letzten Übersetzung, in der es „Macht der Natur“ (mit einem großen „N“) heißt, heißt es „natürliche Kraft“ – in diesem Fall geht der Sinn verloren, dass die Natur eine Macht ist, der der Mensch ausgesetzt ist. „Natürliche Materie“ ist eine Kraft, eine Macht, der wir gegenüberstehen.
Vergessen wir nicht, dass – wie wir später sehen werden – der Mensch Teil der Natur ist („er setzt die zu seiner Körperlichkeit gehörenden Naturkräfte in Bewegung […]“). Daher betrifft die Natur nicht nur die äußere Natur, sondern es gibt auch eine innere Natur, mit der der Mensch konfrontiert ist (Körper und Geist = Subjektivität). Daher können wir sagen, dass „der Mensch seiner eigenen inneren Natur [Körper und Geist] als einer Kraft der Natur gegenübersteht“.
(iv) „[…] die Kräfte der Natur, die zu ihrer Körperlichkeit gehören […]“
Hier ist der Punkt: Naturkräfte bzw. die Kräfte der Natur betreffen auch Ihre Körperlichkeit. Marx verwendet einen erweiterten Begriff von „Körper“, der Arme und Beine, Kopf und Hand umfasst. Körper ist alles, was durch Arbeit (den Einsatz von Arbeitskraft) körperlich-geistig bewegt wird. Die Idee der Natur im weiteren Sinne – die wir verwendet haben – wird sichtbarer. Auf diese Weise wird das Bedürfnis nach sozialer Kontrolle über die Natur als Mittel zur Wiederherstellung des „Stoffwechselbruchs“ (ein Thema, das wir an anderer Stelle diskutieren) noch grundlegender.
(v) „[…] Indem es durch diese Bewegung auf die Natur außerhalb von ihr einwirkt und sie umwandelt, verändert es gleichzeitig seine eigene Natur.[…]“. Die Natur-Mensch-Dialektik wird in diesem Satz entlarvt: Die „Natur außerhalb von ihm“ (oder die „Natur außerhalb von ihm“, in einer anderen Übersetzung) ist die äußere Natur, aus der sich Menschen – wenn sie durch die Tätigkeit der Arbeit konfrontiert werden – verwandeln (ohne es zu wissen?) ihre eigene Natur (was wir als innere Natur, Geist und Körper oder Körper im weiteren Sinne von Marx verstehen). Tatsächlich bilden die äußere Natur und die innere Natur die Bewegung der Objektivität und Subjektivität der Arbeit aus.
Können wir sie als eine (Natur) betrachten? Ja und nein.
Ja, denn der Umweltkollaps zeigt, dass die Verschlechterung der Natur eine andere Möglichkeit ist, die Verschlechterung des Menschen zu erklären, sofern beides den Soziometabolismus des Kapitals ausmacht.
Nein, denn die äußere Natur hat ihre spezifischen Gesetzmäßigkeiten, Gesetze der natürlichen Materie – wie Marx sagte. In der natürlichen Materie schlummern „Potenziale“, die der Mensch kennen muss, um ihn umzuwandeln, kurz gesagt, er muss „das Spiel seiner Kräfte“ verstehen, um die Arbeit zu erledigen.
Wir können dieses Verständnis nicht nur auf die äußere Natur ausdehnen, sondern auch auf die innere Natur, die Natur der Subjektivität – oder vielmehr der sozialen, politischen, historischen Praxis – mit ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten, mit denen Menschen konfrontiert sind und die das „Spiel dieser Kräfte“ verstehen müssen ” damit sie sie ändern können. Somit ist die Einheit der Natur die Dialektik von Identität und Nichtidentität.
(vi) „[…] Wir haben es hier nicht mit den ersten, animalischen, instinktiven Formen der Arbeit zu tun.“ Marx erkennt, dass es frühe Arbeitsformen gibt, die noch animalisch und instinktiv sind. Obwohl sie „animalistisch instinktiv“ waren, handelte es sich um Arbeitsformen – erste oder primitive Formen. Alles, was wir oben erwähnt haben, betrifft auch diese Arbeitsformen – schließlich handelte es sich um menschliche Arbeit, wenn auch in einer primitiven Form. Die Frage bleibt: Ab wann begannen Menschen, sich von Nicht-Menschen zu unterscheiden? Ab wann wurde die instinktive Tätigkeit zur Arbeitstätigkeit, die selbst in primitiven Formen noch animalisch-instinktiv war? Marx geht darauf nicht ein Die Hauptstadt. Ihn interessiert nur die historisch fundierte menschliche Arbeit jenseits des (ontologischen Sprungs) tierischen Instinkts.
Zum Abschluss dieser kritischen Anmerkungen können wir sagen, dass der richtige Satz lautet: „Die Quelle allen Reichtums und aller Kultur ist die Natur“; oder sogar, wie Marx betonte, „die Arbeit als Eigentümerin/Verwalterin der Produktions- und Lebensunterhaltsmittel und als Naturkraft ist die Quelle allen Reichtums und aller Kultur“.
Was Marx meinte, war, dass in einer Gesellschaft, in der die Natur von der Arbeit entfremdet ist, wie in einer kapitalistischen Gesellschaft, in der das Privateigentum an den Produktionsmitteln vorherrscht, Arbeit nicht die Quelle allen Reichtums und aller Kultur sein kann.
Die Arbeitskraft ist die Externalisierung natürlicher Stärke. Solange sie eine Ware ist und den Produzenten entfremdet ist, wird die Natur der lebendigen Arbeit, der natürlich notwendigen Vermittlung zwischen Mensch und Natur, entfremdet sein. Daher ist die Beziehung zwischen Mensch und Natur, verstanden als objektiver und subjektiver Zustand aller gesellschaftlichen Produktion, eine notwendige Bestimmung, um die Bedeutung der Arbeit selbst zu verstehen.[VIII] Die Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen – dazu gehören Eigentums- und Kontrollverhältnisse an den Produktionsmitteln – ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der Bedeutung von Arbeit als gesellschaftlicher Kategorie und vor allem: der Natur als Quelle allen materiellen Reichtums.
Eine Diskussion über Arbeit, die die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse und damit die Eigentums-/Kontrollverhältnisse des Menschen zur Natur nicht berücksichtigt, ist eine „übernatürliche“ Diskussion und fungiert somit als bürgerliche Ideologie im Sinne bürgerlicher Phraseologie dass es die Kapitalbeziehung verbirgt (was bedeutet, dass sich die Arbeitssoziologie und -psychologie größtenteils der bürgerlichen Ideologie ergeben hat, wenn sie sich weigert, das Kapital zu kritisieren).
*Giovanni Alves Er ist pensionierter Professor für Soziologie an der Universidade Estadual Paulista (UNESP). Autor, unter anderem von Arbeit und Wert: Die neue (und prekäre) Arbeitswelt im 21. Jahrhundert (Redaktionsprojekt).[https://amzn.to/3RxyWJh]
Referenzen
MARX, Karl (2013). Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch 1. Übersetzung von Rubens Enderle. Boitempo-Redaktion: São Paulo. [https://amzn.to/455QcKV]
_________(2012) Gothaer Programmkritik. Übersetzt von Rubens Enderle. Boitempo-Redaktion: São Paulo. [https://amzn.to/3VlSJNY]
THOMPSON, EP (1987) Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse. III, Die Stärke der Arbeiter. Übersetzt von Denise Bottmann. Frieden und Land: Rio de Janeiro. [https://amzn.to/3wOJ35j]
Aufzeichnungen
[I] Einige Wörter im Zusammenhang mit Diejenigen auf Deutsch sind unter anderem: Quellwasser = Quellwasser; Quellgebiet = Fläche der Federn; Quellkuppe = Gipfel einer Quelle.
[Ii] „Eine Sache kann einen Gebrauchswert haben, ohne Wert zu sein. Dies ist der Fall, wenn der Nutzen für den Menschen nicht durch Arbeit vermittelt wird. Das ist die Luft, das unberührte Land, die natürlichen Felder, das rohe Holz usw.“ (Marx, 2013: 118)
[Iii] Marx verwendet nicht den Begriff „bürgerliche Ideologie“, sondern „bürgerliche Phraseologie“, die [verschweigen] das wahre Verständnis der Beziehung zwischen Natur und Arbeit. In diesem Fall kann man das verstehen Verschleierung als die Bewegung, die dem bürgerlichen Diskurs eigen ist und durch soziale Bedingungen hervorgerufen wird fetischisiert der bürgerlichen Gesellschaft.
[IV] Auf Deutsch das Wort Entfremden bedeutet „sich entfremden“, „sich von ihm entfernen“, „sich fremd werden“.
[V] Die Etymologie des Wortes „verschweigen„geht im Deutschen auf die Kombination von „ver“ (Stärke des Präfixes) und „Schweigen" (Schweigen). Die Kombination dieser Elemente ergibt die Bedeutung von „schweigen“ auf Portugiesisch.
[Vi] Für eine Ausarbeitung des erweiterten Naturbegriffs aus dem Wirtschaftsphilosophische Manuskripte von 1844, siehe meinen Artikel im Blog Crítica do Capital.
[Vii] Siehe meinen Artikel im Crítica do Capital Blog: „Umweltkollaps und immanente Kapitalkritik“: https://www.criticadocapital.net/post/colapso-ambiental-e-cr%C3%ADtica-imanente-do-capital .
[VIII] Eine der Dimensionen der Natur ist nach Marx das, was wir „produzierte Natur“ nennen, das heißt die objektive Welt, die anorganische Natur, das System von Objekten, die einen Gebrauchswert haben, das heißt, sie sind für den Menschen nützlich. Die Luft, das unberührte Land, die natürlichen Felder – zum Beispiel – wurden nicht durch menschliche Arbeit vermittelt, aber sie haben laut Marx einen Gebrauchswert (Marx, 2013: 118). Es hat für den Menschen einen sozialen Nutzen, sofern es eine objektive Bedingung für die soziale Reproduktion darstellt. Obwohl sie nicht durch menschliche Arbeit hergestellt wurden, wurden sie durch den natürlichen Stoffwechsel unabhängig vom Menschen hergestellt. Sie sind insofern nützlich, als sie für das ökologische Gleichgewicht wichtig sind und objektive Bedingungen der sozialen Reproduktion darstellen. Aber die kapitalistische Produktionsweise verändert die Natur ständig entsprechend ihren Bedürfnissen. Die entfremdete Natur – die Natur des Kapitals – verachtet solche ökologischen Bedingungen, denn – während das Kapital seine Natur (die Natur als gesellschaftliches Produkt) produziert, zerstört es sie und verwandelt die Luft, das Neuland und die Naturfelder in Wert und Kapital.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
