von MARCIO LUIZ MIOTTO*
Die falsche und absurde Symmetrie zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus
Der Brasilianer erlebte die Peinlichkeit, die ein gewisser „influencer“, in dem er erklärte, Brasilien solle die Existenz einer Nazi-Partei unter dem Vorwand der Meinungsfreiheit akzeptieren, und kurz darauf erklärte er, dass er im öffentlichen Fernsehen alles gesagt habe, weil er betrunken sei, das heißt, er sei angeblich nicht in der Lage, sich frei zu äußern. Fast zur gleichen Zeit sah jeder, wie ein sogenannter „Journalist“ gefeuert wurde, nachdem er etwas getan hatte, das – zufällig oder nicht – deutlich zu sein schien Sieg Heil.
Was niemand kommentierte, ist das – sagen wir mal – „konzeptionelle“ Universum, in dem die beiden Reden stattfanden. Da es in Brasilien immer häufiger vorkommt, gehen Gespräche über den Nationalsozialismus unweigerlich mit einer Bemerkung über den Kommunismus einher. Aber das ist noch nicht alles (und hier kommt das Wesentliche und Gefährlichste): Der Kommentar zum Kommunismus hat die konkrete Funktion, konkrete Menschen zu erreichen: Menschen, die mit der Linken im Allgemeinen verbunden sind, und im weiteren Sinne jeden, der sich gegen bestimmte Politiker stellt ultrarecht.
Die Erzählung besteht in der Regel darin, von einer sehr gut datierten These auszugehen und von einer bestimmten auszugehen Think Tank Liberaloides (verwirrenderweise liberal oder libertär), die sich in Brasilien in den 2010er Jahren stark verbreiteten, vertreten eine naive Verteidigung des Begriffs „Freiheit der Meinungsäußerung“, um das eigentliche Prinzip der Meinungsfreiheit anzugreifen (da das Konzept der Meinungsfreiheit zwangsläufig die Existenz von „Freiheit der Meinungsäußerung“ voraussetzt). Freiheiten, die zum Ausdruck gebracht werden können – etwas, das der Nationalsozialismus grundsätzlich verweigert).
Es ist ironisch, aber das häufige Beispiel des Nationalsozialismus zeugt immer gegen den Liberaloiden selbst. Indem er gerade den Nationalsozialismus als Gegenstand seiner Erwähnung wählt, gelingt es ihm gleichzeitig, jegliches Prinzip der Freiheit zu leugnen und – schlimmer noch – die Freiheit zu leugnen Eigene Appell, den er selbst an die Freiheit richtet, denn die als vorbildlich angefochtene Freiheit ist eine Art von Freiheit, die den Besitz des Rechts verteidigt, anderen die Freiheit zu verweigern.
Damit bringt das Glaubensbekenntnis des Liberaloiden ein merkwürdiges Bekenntnis mit sich.
Wie sich herausstellt, ist das ziemlich hässlich. Doch um den Unsinn auszugleichen, verfolgt der Liberaloide eine rhetorische Strategie, die, wenn sie auch albern ist, dennoch sehr effektiv ist: Sie besteht darin, den Fokus vom Nationalsozialismus auf etwas zu lenken, das sein sollte a) angeblich „gleich“ und b) nicht einfach das Gleiche, sondern „viel schlimmer“. Hier kommt der „Kommunismus“ ins Spiel.
„Was ist mit dem Kommunismus?“
Aus diesem Loch stammen so viele Zeilen wie „Aber was ist mit dem Kommunismus?“ Hat es nicht über 100 Millionen Menschen getötet? Ist es nicht immer noch da und wird von bestimmten Leuten verteidigt?“
Diese Rede hat magische Kräfte, wie jede gute Sophistik. Es (1) lenkt das Thema und den Fokus vom Nationalsozialismus ab (da das zu verurteilende Thema auf magische Weise zum Kommunismus wird); es (2) lenkt die Aufmerksamkeit des Libertären selbst ab, der sich in die Enge getrieben hat, indem er das Privateigentum an einem Gedanken verteidigt, dessen Umsetzung zur Verweigerung der Freiheit anderer führt; und schließlich – das ist wesentlich – führt die Rede (3) dazu, Analogien zu ziehen, die einfach falsch sind, wie etwa die Annahme, dass Nationalsozialismus und Kommunismus irgendwie zusammenfielen und dass, wenn sie zusammenfielen, „der Kommunismus viel mehr getötet“ habe.
Das Thema, dass der Kommunismus eine Art Symmetrie zum Nationalsozialismus wäre, ist absurd, aber veraltet. Es kommt auch von der Verbreitung von Think Tank Liberaloide, der über Neoliberalismus-Denker wie von Mises und Hayek dazu kam, jeden Gedanken, der das Wort „Staat“ beinhaltet, mit dem Wort „Kommunismus“ zu assoziieren. Eine der wichtigsten Auswirkungen dieser kontinuierlichen Verbindung war, dass ein Mitglied der brasilianischen Königsfamilie während der Wahlen 2018 sagte, dass mit Ausnahme der PSL und – vielleicht – der NOVO alle anderen brasilianischen Parteien „links“ seien, weil sie dies in gewissem Maße tun würden Seien Sie interventionistisch und daher „staatsfreundlich“.
Ein weiteres wichtiges Beispiel ist der Versuch, die Botschaft zu verbreiten, dass „der Nationalsozialismus links ist, weil er staatlich oder interventionistisch ist“. Trotz der historischen Absurdität, die diese These darstellt – denn der Nationalsozialismus war schon immer ein vehementer Gegner des Kommunismus –, wurde die Verbindung zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus durch die Verbindung zwischen allem, was nach dem Wort „Staat“ riecht, und dem Wort „kommunistisch“ geebnet. Eine letzte Analogie – die absurdeste – ergibt sich aus dem einfachen Vorkommen der Wörter „Sozialismus“ und Nationalsozialismus. Sogar einige Journalisten gingen so weit, das Motto zu propagieren: „Der Nationalsozialismus ist sozialistisch –“ und dann gegangen – weil sie den Nationalsozialismus im Namen hat“, und ging sogar so weit zu sagen, dass die NSDAP eine Art „deutsche PT“ sei, weil sie den Begriff „Arbeiter“ im Namen verwendet!
Es kommt auch vor mit dem Thema, dass „der Kommunismus noch viel mehr getötet hat“. Das Gerät besteht aus zwei falschen Thesen. Der erste ist ein theoretischer Fehler und besteht darin, zu sagen, dass totalitäre Praktiken (wie die Stalins) und die gesamte Kursänderung von Ländern wie der UdSSR das Konzept des „Kommunismus“ (wie es vom Marxisten vertreten wird) reduzieren, zusammenfassen und ganz für sich beanspruchen Theorie). Der zweite ist ein historischer Fehler, nämlich zu sagen, dass „der Kommunismus mehr getötet hat“, basierend auf der Formel, dass, wenn der Nationalsozialismus 6 Millionen Menschen tötete, Regime wie Stalin 100 Millionen töteten (wie – zum Beispiel – die Zeitung). zu den fakten Wie aus mehreren Quellen bereits hervorgeht, werden weder die Nazi-Todesfälle auf 6 Millionen reduziert – eine Summe, die dem Tod von Juden zugeschrieben wird – noch belief sich die Zahl der Opfer des Stalin-Totalitarismus auf annähernd 100 Millionen.
konkrete Ergebnisse
Aber wie gesagt, das Schlimmste ist nicht die Erfindung von Figuren oder Konzepten. Die ständige Assoziation oder unaufhörliche Paarung zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus hat sehr konkrete Auswirkungen. Es ist aufgrund seiner Naivität schockierend, aber das Ergebnis ist die Verwirklichung eines der Ideale des Nationalsozialismus: die Verfolgung politischer Gegner, die als „Kommunisten“ bezeichnet werden.
An Reden in diesem Sinne beteiligten sich sogar staatliche Behörden, die Sie kamen an a deklarieren (am 9. Februar), dass „die NS-Ideologie uneingeschränkt und dauerhaft und ohne Vorbehalte, die ihr Aufblühen ermöglichen würden, abgelehnt werden muss, ebenso wie jede totalitäre Ideologie, die die Grundrechte von Völkern und Einzelpersonen gefährdet, wie z das Recht auf Leben und Freiheit“.
Es ist auch unser Wunsch, dass andere Organisationen, die Ideologien fördern, die Antisemitismus und die Aufteilung der Menschen in Rassen oder Klassen predigen und die ebenfalls Millionen Unschuldige auf der ganzen Welt dezimierten, wie etwa der Kommunismus, von unseren Gesetzen erreicht und bekämpft werden .
Das Ziel ist klar und es ist kein Nationalsozialismus. Unter dem Vorwand, über den Nationalsozialismus zu sprechen, spricht man vom „Kommunismus“, der nicht mehr als das totalitäre Regime von Persönlichkeiten wie Stalin definiert wird, sondern von nun an als jede „Organisation“, die irgendwann auf das Wort Kommunismus gestoßen ist. Soziale Bewegungen, politische Parteien, Gewerkschaften, kurz gesagt, jede Person, die mit der Regierung nicht einverstanden ist, kann in die Falle tappen.
Es ist ein merkwürdiges Geflecht: Beginnend mit der Denunziation derjenigen, die den Nationalsozialismus verteidigen, endet es mit der Denunziation derjenigen, die vom Nationalsozialismus verfolgt wurden (ohne zu vergessen, dass die Ausgangsthese die „Freiheit der Meinungsäußerung“ war).
*Marcio Luiz Miotto Professor für Psychologie an der Fluminense Federal University (UFF).
