Leugner – Obskurantisten, Politiker und einfache Menschen

16/02/2022

Bolsonarismus • Mitwirkende • Saude Publica

von WALDIR BEIVIDA*

Die vielfältigen leugnenden Modulationen, die das Land plagen

Die Pandemie, die die Welt und dieses Brasilien plagt, ist so rätselhaft und dunkel, dass sie von uns ständige Aufmerksamkeit, Vorsicht und Wachsamkeit in allen Lebenseinstellungen verlangt: pragmatische Einstellungen, unsere täglichen Handlungen, kognitiv, unsere ständigen Gedanken, übersinnlich unsere dringendsten Wünsche. Dies ist die Hauptprämisse des hier veröffentlichten Textes.

Ohne großen psychologischen oder psychoanalytischen Anspruch und an ein breites und nicht fachkundiges Publikum gerichtet, ob akademisch oder nicht, möchte ich in diesem Text die vielfältigen leugnenden Modulationen veranschaulichen und reflektieren, die den Geist vieler Menschen in unserem Land derzeit schwer zerstören Zeit.

Der Pionier der Psychoanalyse, Sigmund Freud, ein erfahrener Erforscher der menschlichen Seele, sagte in einem seiner Gedanken, dass wir, wenn uns die Realität sehr grausam und unerwünscht erscheint, eine starke Tendenz haben, das Geschehen zu leugnen und eine Art (unbewusstes) Problem zu lösen ) Urteil. : Das stimmt nicht, es passiert nicht, das will ich nicht sehen, ich will nichts davon wissen, und so viele andere leugnende oder denegationistische Formen, zwei Begriffe, die zu dieser Idee beitragen. In diesem Sinne lade ich auch andere Köpfe aus dem Psi-Bereich ein, dabei zu helfen, die Palette der Leugner zu erweitern, da dies ihre tägliche Routine in Kliniken ist und auf die einzigartigsten Strategien zur Formulierung von Patientenbeschwerden ausgerichtet ist. Alle Formen des Leugnens müssen ausgerottet werden.

Die obskurantistischen Negationismen brachen vor allem nach dem Aufkommen von Bolsonarismo-Olavista oder Olavismo-Bolsonarista aus, wobei die Reihenfolge der Wörter eigentlich keine Rolle spielt. Sie trafen uns hart und im schlimmsten Fall angesichts der Tragödie, die die Welt Ende 2019 mit der Ankunft dieses grausamen und rätselhaften Absenders des Todes traf: des Covid-Virus und seiner Henkerstämme. Eine solche Leugnung beschäftigte schnell Internetinhalte (Blogs, Twitter, Instagram, Facebook usw.). jedermann)

Eines Tages scheint Umberto Eco in einem Text, den ich aus dem Gedächtnis zitiere, gesagt zu haben, dass das Internet „Idioten eine Stimme gegeben“ habe. Ich habe die Begründung nicht überprüft und entschuldige mich im Voraus bei Ihren maßgeblichsten Kennern. Der Satz ist ziemlich bedauerlich, denn er spiegelt großen Elitismus wider: Hätten nur große Intellektuelle und große Journalisten das Recht zu sprechen? Vielleicht sollte ein besserer Ausdruck den Elitismus korrigieren: „Das Internet hat vielen Idioten eine Stimme gegeben.“ Auch weil sich die Mainstream-Medien, die große brasilianische Justiz, große Intellektuelle, insbesondere in den Bereichen Technologie, Wirtschaft und Medizin, in der ganzen Saga um die monatliche Zulage, das Schlangenei, das die Autowaschanlage, den Coup ausgebrütet hat, als feige Idioten erwiesen gegen die Dilma, die Unterstützung für Bolsonaro, die Ausweisung kubanischer Ärzte (die in der Covid-Tragödie fehlen!), ich werde die Liste hier beenden, sonst wird diese kleine Überlegung zum Leugnen keinen Platz haben ... Stellen Sie sich ein Brasilien vor, in dem es keine gibt dass das passiert ist! Wenn wir vorher nicht glücklicher waren, waren wir zumindest anständiger.

Ich korrigiere den Satz von Umberto Eco noch mehr, was für eine Anmaßung!: Das Internet (Blogs, Facebook, Twitter, Instagram...) hat der Kanalisation eine Stimme gegeben! die fadenscheinigsten Überlegungen, die abscheulichsten Gefühle, die feigeste Aggressivität, die verantwortungslosesten Trugschlüsse und Lügen (auch bekannt als Fake-Nachrichten, ein Wort, das in den Köpfen der Brasilianer sicherlich beliebter ist als „falsch“, „erbärmlich“ und viele andere kostbare Wörter in unserer reichen Sprache, die von der unbeholfenen nordamerikanischen Ideologie beeinflusst wurde, die heimlich in die Gedanken der Welt eindringt, insbesondere von „viel“. davon. Brasilianischer intellektueller Geist).

In diesem Kanalkontext, dem Geburtsort des obskurantistischen Denialismus (flache Erde, die Epidemie existiert nicht, das Virus wurde in China erfunden, der Impfstoff funktioniert nicht, insbesondere der chinesische, er hat einen Chip in sich, er verwandelt sich in einen Alligator , bitte halte dein Erbrochenes zurück!), möchte ich ihre schmutzigen Seiten, die bereits überall ausführlich diskutiert wurden, beiseite lassen und mich dem politischen Denialismus zuwenden, der sich in Regierungen und Institutionen verbirgt, und schließlich dem gewöhnlichen Denialismus, der den einfachen Bürger angreift , weniger informiert, weniger vorbereitet und Opfer der vorherigen Leugnungen des Alltags angesichts der Pandemie.

Ohne zu sehr auf den politischen Leugnungsdrang der Regierungen einzugehen, der sich kaum zwischen den schädlichsten nationalen und staatlichen Regierungen unterscheidet, ist es leicht, die Quelle ihres leugnenden „Wunsches“ zu finden: Beide setzen sich politisch viel mehr für ihre Wahlgewinne ein und noch viel weniger für die Erhaltung der Gesundheit der Bevölkerung, der Arbeiter, der Studenten der Grund-, Grund-, Mittel- und Universitätsklassen. Aus Vorsichtsgründen könnten die Schulen angesichts der tausenden täglichen Todesfälle, die derzeit auftreten (die unzureichende Meldung und Änderungen in den Schulunterlagen nicht eingerechnet), niemals persönlich zurückkehren. Fluch). Werden wir eines Tages in der Lage sein, alles richtig zu quantifizieren?

Dieser politisch inszenierte Leugnungsdenken hat unbeabsichtigt in Bildungseinrichtungen unter dem (ebenfalls leugnenden) Argument Widerhall gefunden, das den Titel „die pädagogischen Kosten einer nicht persönlichen Rückkehr“ trägt. Sicherlich sind die psychopädagogischen Kosten für Kinder und Jugendliche in diesem Land groß, sehr hoch, immens, wenn sie nicht persönlich zurückkehren. Aber es lässt sich nie mit den Kosten vergleichen, die mit der Unterdrückung des Lebens eines Kindes verbunden sind, wenn es Ihr Kind, das Kind des Schulleiters, des Lehrers, des Vaters und der Mutter, der Enkelin eines Großvaters oder einer Großmutter ist, oder mit der Unterdrückung des Lebens dieser Eltern und Großeltern, weil das Kind zur Schule geht und es kontaminiert.

Woher kommt dieser Leugnungsdenken: Der pädagogische Preis ist so „unerwünscht“ – ich erinnere mich an Freud –, dass es sich lohnt, ein Risiko einzugehen … Ich nenne es psychopädagogischen Leugnungsdenken. Wenn Bomben Schulen zerstört hätten, wäre diese persönliche Rückkehr nicht geplant gewesen. Es wird vergessen (implizit geleugnet), dass das Virus die tödlichste Bombe ist, nur still, hinterhältig und leichter zu „leugnen“. Und dieser Leugnungsdenken verhindert, dass andere Kreativität entsteht und gibt Raum für andere Kreativität, andere Alternativen, die solche Kosten minimieren und uns dazu bringen können, mit der Pandemie zu leben, bis sie andauert.

Ein weiteres Beispiel für politisch-akademischen Denialismus, eine Mischung aus politischer Komplizenschaft mit der Landesregierung unter dem Deckmantel akademischer Vorurteile, ist das, was an der USP passiert: Mitte 2021 wurde durch eine Verordnung des Pfarramts die persönliche Rückkehr auf dem Höhepunkt festgelegt der Todesfälle durch Covid, in einem Kontext, lassen Sie uns den Begriff heroisch erfinden – „rambolesco“ (von Rambo): USP kann nicht aufhören, war das Motto. Eine weitere Verordnung Ende 2021 und eine weitere Anfang 2022, bereits im Rahmen der grausamen Entwicklung von Covid-XNUMX, zeigen, dass in den Entscheidungsbereichen der USP die Augen geschlossen werden, um die Risiken des physischen Transits nicht zu erkennen von Hunderttausenden Studierenden innerhalb und außerhalb des Campus, auf der Buslinie, in der Mensa, im Restaurant, auf den Fluren, in den Klassenzimmern. Der starke „Wunsch“ – ich betone das Wort –, dass wir zur Normalität zurückkehren, ist so groß, dass er die grausame Realität des pandemischen Lebens verdeckt (leugnet).

Eines Tages Ende letzten Jahres hörte ich bei einer Präsenzveranstaltung im Rahmen einer Amtseinführung ein Video eines institutionellen Sprechers, einen Satz in etwa so: „Es ist großartig, danach wieder hier sein zu können.“ Pandemie, die uns getroffen hat, das ist richtig, Verb im Perfekt der Vergangenheit. Der Fehler ist seit Freud fehlerhaft in der bewussten Sprache, aber sehr erfolgreich darin, unbewusste Wünsche zu verraten. Der „Wunsch“, dass alles vorbei sei, obnubila (Verneinung), im Veranstaltungsraum, die nackte Realität draußen. Diese institutionelle Verleugnung hält noch immer an, da die wenigen und unzureichenden Infrastrukturmaßnahmen in den Klassenzimmern und Gebäuden für den persönlichen Empfang der Studierenden die Zeitung oder die Reden der Versammlungen bisher kaum im Schneckentempo voranschreiten ließen. Alles wird weiter vorangetrieben in einer Art „Wette“ (hier Leugnung), dass sich die Dinge schnell verbessern und auf diese Maßnahmen verzichten: Der starke Wunsch nach Rückkehr überschattet die völlige Unvorsichtigkeit der Trägheit.

Beispiele für Leugnung, diesmal ganz gewöhnlich, finden sich auf der Ebene des gewöhnlichen Menschen, des gewöhnlichen Schülers, des gewöhnlichen Lehrers in der gewöhnlichen Routine seiner Arbeit. Es ist eher unterschwellig: Bei einem Treffen der Leiter der geisteswissenschaftlichen Fakultäten, bei dem sich Professoren den Kopf zerbrachen, um kluge Mittel zu finden, um irgendeine Form der persönlichen Rückkehr, wenn auch nur teilweise, vorzubereiten, brachten Studierende das Argument vor, dass „alle anderen privaten und …“ An öffentliche Schulen sind sie bereits persönlich zurückgekehrt, nur USP nicht.“ Wo ist der Negationismus?: Wenn diese Schulen zurück sind, bedeutet das, dass es keine behindernde Pandemie mehr gibt. Auch hier leugnet der starke Wunsch, dass alles wieder normal wird, dass die Entscheidungen, persönlich an öffentliche und private Schulen zurückzukehren, bereits zuvor von ihrer eigenen Verleugnung beeinflusst wurden, einerseits wahltechnischer Natur, andererseits finanzieller Natur.

Ein weiteres Beispiel für gewöhnlichen Leugnungsdenken: „Viele Schüler arbeiten bereits draußen und fahren mit dem Bus“, sodass wir wieder in den Präsenzunterricht zurückkehren können. Dabei geraten auch Besonnenheit und Vorsicht in den Hintergrund, zwei Tugenden, an die man sich in der Pandemie kaum erinnert: Wir müssen die Ausbreitung des Virus nach Möglichkeit verhindern. Lassen wir die Studierenden also innerhalb der Universität ein zweites Risiko eingehen, so wie sie bei ihrer Arbeit ein erstes Risiko eingehen. Auch hier wird ein früherer Leugnungsdenken verdeckt: Die Chefs privater Unternehmen machen sich keine Sorgen, dass ihre Mitarbeiter sich mit dem Virus infizieren könnten, sie zielen in erster Linie darauf ab, ihre Geschäfte aufrechtzuerhalten.

Man fragt sich, ob irgendein öffentliches und/oder privates Unternehmen stark in spezielle, hygienisch kontrollierte Transporte für seine Mitarbeiter investiert hat, die geimpft und distanziert sind und an die hochwertige Masken verteilt werden. Nein, sie überließen ihre Arbeiter Gott. Dies ist die Rolle der Regierungen, denken sie in der Regel und lassen sich in der restlichen Argumentation von der Leugnung abhalten: Solche Regierungen wurden wegen ihrer reichlichen Finanzierung gewählt, Regierungen, um die sich viele, wenn sie einmal vereidigt sind, kaum kümmern es, wenn sie die pandemische Tatsache nicht leugnen. In der Regel geben Geschäftsleute keinen Cent aus, selbst wenn sie von enormen Steuererleichterungen und Steuersenkungen profitieren, die im Vergleich zum einfachen Arbeiter bereits dürftig sind und in den Preisen immer an den Verbraucher weitergegeben werden ... Wie viele Impfstoffe, Krankenhäuser, Betten, Ärzte, Krankenschwestern, Tests, Masken würden nicht in die riesigen Milliarden an Steuererleichterungen passen, die ihnen in diesen zwei Jahren, in denen die Pandemie bereits gelitten hat, in der Tasche geblieben sind!

Ein weiteres Beispiel für gewöhnlichen Leugnungsdenken: „Ich kann es nicht mehr ertragen, zu Hause zu bleiben, ich vermisse meinen Schreibtisch wirklich“ (gehört bei einem Treffen bei USP). Auch hier noch einmal: Wenn eine Bombe das Büro zerstört hätte, würden dann nicht diese Sehnsüchte aufkommen? Was befiehlt die Klugheit? Wir müssen es ertragen und uns bestmöglich arrangieren, um das Risiko für unser Leben und das Leben derer, die wir möglicherweise anstecken, zu vermeiden. Ist das mit Kosten verbunden? Ja, große Kosten, immense Kosten, aber nichts vergleichbar mit den Kosten eines Lebens, das Ihnen gehören könnte.

Ein Satz, den Freud für seine Theorie und klinische Behandlung erfunden hat, gilt angesichts unserer Mini-Leugnungen für unser alltägliches, gewöhnliches Leben: Die Psychoanalyse ist zu Recht misstrauisch. Seien wir immer misstrauisch gegenüber Entscheidungen, gegenüber anderen und sogar gegenüber unseren eigenen: Sie enthalten die Quelle eines Wunsches, der aus den Schatten treten, ans Licht kommen, überlegt und mit Bedacht gleichgesetzt werden muss.