von JEAN MARC VON DER WEID*
Wir stehen vor dem scheinbar ultimativen Argument der Leugnung, der letzten Verteidigungslinie gegen die Nutzung fossiler Energie: die Nutzung von Öl, um die Nutzung von Öl zu beenden.
1.
Der Zusammenstoß wird immer heftiger. Auf der einen Seite stehen Präsident Lula, die einflussreichsten Persönlichkeiten der PT und des Ministeriums, die Abgeordneten und Senatoren von Amapá, darunter der mächtige Davi Alcolumbre, der Vizekönig von Centrão, ein großer Teil der Medien und natürlich Petrobras. Sie alle verteidigen die Ölförderung im Becken von Foz do Amazonas, das sie lieber Äquatorialrand nennen. Auf der anderen Seite stehen Ministerin Marina Silva vom Ministerium für Umwelt und Klimanotstand, IBAMA sowie eine breite Front von Wissenschaftlern und Umweltorganisationen aus der Zivilgesellschaft, die auf die Umweltrisiken unvermeidlicher Ölkatastrophen hinweisen, die empfindliche und einzigartige Meeresökosysteme zerstören könnten.
In dieser Debatte geht es um die Bewertung von Umweltrisiken, die gemäß der brasilianischen Verfassung ausschließlich in die Zuständigkeit der IBAMA fällt. Über die Auswirkungen der verstärkten Nutzung fossiler Brennstoffe auf die bereits jetzt katastrophale globale Erwärmung haben die Kritiker des Petrobras-Vorschlags kein Wort verloren. Marina scheint den neuen Namen des von ihr geleiteten Ministeriums vergessen zu haben, dem das Thema „Klimanotstand“ hinzugefügt wurde. Zu Beginn seiner Regierung wollte Lula den Umweltbereich in zwei Gremien aufteilen: ein Ministerium für Marina Silva und ein Sondersekretariat für den Klimanotstand, das der Präsidentschaft unterstellt und Isabela Teixeira übertragen werden sollte.
Marina Silva kämpfte darum, all diese Themen unter ihrer Kontrolle zu behalten, und theoretisch hatte sie damit recht und siegte schließlich. Da die Themen eng miteinander verknüpft sind, dürfte es für diese beiden staatlichen Stellen schwierig sein, nicht aneinanderzugeraten und sich gegenseitig auf die Füße zu treten. Doch im Fall des Petrobras-Vorschlags zog Marina Silva es vor, die Auswirkungen auf den Klimanotstand, für dessen Politik sie verantwortlich ist, zu vergessen und sich hinter dem Präsidenten und dem technischen Team der IBAMA zu verstecken, wobei sie erklärte, dass die Entscheidung wissenschaftlicher und nicht politischer Natur sei und dass sie sich nicht in die Entscheidung einmischen werde.
Die Befürworter einer weiteren Ausweitung der Nutzung fossiler Brennstoffe argumentieren mit der Notwendigkeit, diese Ressource, die uns die Vorsehung geschenkt hat, zu nutzen, um die Energiewende hin zur Nutzung erneuerbarer Energien finanzieren zu können. Weder Ministerin Marina Silva noch sonst jemand aus dem Ministerium gingen auf dieses Argument ein, so dass der Präsident erklären konnte: „Marina ist eine intelligente Person, sie ist nicht gegen die Ölförderung im Äquatorialrand.“
Ausschlaggebend für die Reaktion des Präsidenten waren Umweltorganisationen aus der Zivilgesellschaft, darunter auch zahlreiche namhafte Wissenschaftler. Das vor wenigen Tagen veröffentlichte Manifest weist auf die mehr als offensichtliche Falschheit der Argumentation von Präsident Lula hin. Obwohl er während seiner Regierungszeit die Idee einer Energiewende in Brasilien verteidigte, sind bislang lediglich die Subventionen für den Verbrauch fossiler Brennstoffe und für die Verkehrsmittel, die diese nutzen, doppelt so stark gestiegen wie die mageren Subventionen für die Nutzung „grüner“ Energie.
Wir stehen vor dem scheinbar ultimativen Argument der Leugnung, der letzten Verteidigungslinie gegen die Nutzung fossiler Energie: die Nutzung von Öl, um die Nutzung von Öl zu beenden.
2.
Leider muss festgestellt werden, dass wir noch weit davon entfernt sind, die notwendige Mobilisierung aller Kräfte zu erreichen, um dem Unglück zu begegnen, das bereits jetzt über die Menschheit und den Planeten als Ganzes hereinbricht. Wir machen tatsächlich Rückschritte in unserer Wahrnehmung der Risiken und der Dringlichkeit, den Klimanotstand jetzt und radikal anzugehen. Der Sieg Donald Trumps in den Vereinigten Staaten war besonders verheerend, weil er die grundlegendste Form der Verleugnung darstellt, die besagt, dass „das alles eine Erfindung der Feinde Amerikas“ sei. Andernorts, etwa im bolsonaren Brasilien, heißt es, es handele sich um ein kommunistisches Komplott.
Es fällt auf, dass die großen Ölkonzerne seit 2008 sowohl in ihrer öffentlichen Positionierung als auch bei ihren Investitionsentscheidungen eine vorsichtigere Haltung einnehmen. Einige von ihnen erkennen die Notwendigkeit einer Energiewende und des Ersatzes fossiler Brennstoffe durch grüne Energie, Wind- oder Solarenergie an. Und sie investieren in diese Richtung, während sie gleichzeitig die Investitionen in die Suche nach neuen Ölquellen praktisch lähmen.
Der Grund für diese neue Haltung hat möglicherweise nichts mit dem Verständnis des Schadens zu tun, der durch die Treibhausgasemissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe entsteht. Diese Unternehmen kalkulieren höchstwahrscheinlich die Reichweite der gegenwärtigen Reserven und die steigenden Kosten für Investitionen in die Erforschung und Erkundung neuer Bohrlöcher. BP, Shell, Total und andere private Unternehmen sind auf dem Markt, um Ölquellen aufzukaufen, oder um kleineren Unternehmen die Übernahme der Ölreserven zu ermöglichen. Auch dieser Block will die in seinem Besitz befindlichen Vorkommen bis zum letzten Tropfen oder vielmehr bis zum letzten Dollar ausbeuten, bereitet sich jedoch auf den unvermeidlichen Übergang zu alternativen Energien vor, nicht weil diese weniger Treibhausgase ausstoßen, sondern weil sie rentabler werden.
Auf der anderen Seite kämpfen die OPEC-Staaten weiterhin unerschrocken gegen jegliche Einschränkung der Nutzung fossiler Brennstoffe und bekräftigen ihre blinde Verleugnung, einschließlich der Finanzierung pro-Öl-Marketings. In diesem Bereich besteht das Argument schlicht darin, die Flut an wissenschaftlichen Informationen zu ignorieren und zu behaupten, die Erwärmung sei natürlich und habe nichts mit den Emissionen fossiler Brennstoffe zu tun.
Ein Teil der nationalen Leugnung (Bolsonarismus) besteht aus diesem Extrem, das die „Natürlichkeit“ der globalen Erwärmung oder sogar deren Nichtexistenz behauptet. Manche behaupten, wir stünden am Beginn einer neuen Eiszeit und nicht eines Erwärmungszeitalters, und die zunehmende Hitze sei lediglich vorübergehender Natur und sogar ein positiver Aspekt, der die angebliche „natürliche Tendenz“ sinkender Temperaturen abmildere. Vertreter dieser Leugnungstaktik finden sich in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft, besonders stark vertreten ist die Agrarindustrie. Doch noch weiter verbreitet ist die religiös-fatalistische Variante: So gibt es jene, die sagen, „das alles“ sei „kommunistischer Kram“ und die globale Erwärmung existiere nicht. Und es gibt jene, die behaupten, die globale Erwärmung existiere zwar, es sei aber „Gottes Wille, die Sünden der Menschen zu bestrafen“.
3.
Eine andere Art der Leugnung hat einen politischen Charakter und zielt darauf ab, die linke Seite in dieser Debatte zu beschäftigen. Aktivisten verschiedener linker Parteien sind der festen Überzeugung, dass es sich bei der Frage der globalen Erwärmung lediglich um ein „Narrativ“ der kapitalistischen Länder des Nordens handelt, das die Entwicklung der Schwellenländer des globalen Südens (und insbesondere unserer) behindern soll. Das Schwierige besteht darin, diesen antiimperialistischen Diskurs in Einklang zu bringen und mit den großen Ölkonzernen und Öl produzierenden Ländern zusammenzustehen, als würden sie das Recht der Völker auf Entwicklung verteidigen.
Im Falle von Präsident Lula und der Mehrheit seiner Regierung und Partei wurde das Narrativ verfeinert und hat derzeit folgenden Inhalt:
– Es gibt eine globale Erwärmung und die Ursache dafür sind Treibhausgasemissionen, insbesondere aus fossilen Brennstoffen, und die Abholzung der Wälder. Die Schuldigen sind der Kapitalismus und die reichen, entwickelten Länder.
– Es ist notwendig, einen Übergang einzuleiten, um fossile Brennstoffe durch „grüne“ Energie (Wind, Sonne, Wasser, Kernenergie, Stickstoff, biologische Energie und andere) zu ersetzen.
– Zur Finanzierung dieser Energiewende sind Mittel erforderlich, die durch die Erkundung von Vorsalzlagerstätten am Äquatorrand gewonnen werden sollen.
Diese Position ist mit zahlreichen Mehrdeutigkeiten und Ungenauigkeiten behaftet und ihre Anwendung ist höchst widersprüchlich. Mal sehen:
Der erste oben genannte Punkt ist Konsens, obwohl die Regierung und der Präsident nicht angeben, wer für diese Treibhausgasemissionen hier in Brasilien verantwortlich ist. Die Regierung schweigt sich insbesondere über die Rolle der Agrarindustrie in Brasiliens Zusammenhang mit der Erderwärmung aus, sowohl in Bezug auf Abholzung und Brände als auch auf die direkten Methan- und Lachgasemissionen aus Landwirtschaft und Viehzucht. Auch ist in der Position der Regierung kein Gefühl der Dringlichkeit im Hinblick auf die Umweltkrise erkennbar, die uns bereits jetzt erschüttert. Diese kommt lediglich im neuen Namen des Umweltministeriums zum Ausdruck, der auch den Klimanotstand einbezieht.
Zum zweiten Punkt konnten wir keine konkreten Angaben dazu finden, wie dieser Übergang erfolgen soll und in welchem Tempo er erfolgen soll. Alles, was wir wissen, ist das Ergebnis der Ausübung staatlicher Politik.
Die Regierung subventioniert den Ersatz von Benzin durch Alkohol und von Diesel durch Biodiesel, ohne die Vor- und Nachteile dieser Kraftstoffe zu diskutieren. Diejenigen, die diese Einschränkung der „grünen“ Energie merkwürdig finden, möchte ich daran erinnern, dass nicht alles, was grün ist, nachhaltig und nicht alles, was natürlich ist, gesund ist. Die Produktion von Ethanol und Biodiesel hat hier und anderswo erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt.
In Indonesien fördert die deutsche Regierung die Produktion von Palmöl-Biodiesel, um die Treibhausgasemissionen in Europa gering zu halten. Die daraus resultierende Abholzung der Wälder in Asien bringt das Ganze jedoch mehr als zum Erliegen. Hier in Brasilien erstreckte sich die Ethanolproduktion auf das westliche Vierländereck São Paulo, den Osten Mato Grosso, den Süden Minas Gerais und den Norden Paraná, während Ackerbau und Viehzucht – vor allem Sojabohnen und Rinder – in den Cerrado und das Amazonasgebiet verlagert wurden. Diese jüngsten Entwicklungen führen zur Abholzung der Wälder und machen zugleich jede mögliche Reduzierung der Treibhausgasemissionen zunichte, die durch den Ersatz von Benzin und Diesel durch Produkte pflanzlichen Ursprungs entstehen könnte.
Darüber hinaus subventioniert die Regierung trotz ständiger Sabotage durch den Kongress die Produktion und Nutzung von Solarmodulen. Dasselbe lässt sich auch über die Windenergie sagen. In beiden Fällen gibt es keinen Entwicklungsplan, man lässt einfach die Marktkräfte wirken. Die Folge ist der Bau von Wind- und Solarparks mit einer starken Konzentration der Energieversorgung und der Verdrängung kleiner ländlicher Produzenten, vor allem im Nordosten. Diese Alternative steht einem der Hauptvorteile dieser Technologien entgegen: der Möglichkeit einer dezentralen Energieversorgung im kleinen Maßstab mit positiven ökologischen, ökonomischen und sozialen Auswirkungen.
4.
Der dritte Punkt ist der umstrittenste. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die von IBAMA festgestellten Umweltrisiken überwunden werden, bleibt die Hauptfrage bestehen. Ist es sinnvoll, nach Öl zu suchen, um Erdöl zu ersetzen?
Zunächst einmal sind die Investitionen, die für die Erforschung des vermuteten Ölvorkommens am Äquatorrand erforderlich sind, sehr hoch. Zweitens beträgt die Laufzeit dieser Investition 8 bis 12 Jahre, bis die ersten Barrel Öl in kommerziellen Mengen bei den Raffinerien eintreffen. Wie wird der Planet im Jahr 2033/2037 aussehen?
Wenn es uns nicht gelingt, die Treibhausgasemissionen zu beseitigen, die Energiewende zur Abkehr von fossilen Brennstoffen bis 2035 umzusetzen und Abholzung und Brandrodung (neben anderen Maßnahmen mit geringerer Auswirkung) zu stoppen, sind wir auf dem besten Weg, die Durchschnittstemperatur auf der Erde um drei Grad anzusteigen! Die Implikationen dieses Satzes sind gigantisch und ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass diese Zahl nicht aus einem katastrophalen Zukunftsfilm stammt.
Erinnern wir uns daran, dass die Durchschnittstemperatur der Erde zwischen 1850/1900 und 2015 um ein Grad Celsius und zwischen 0,6 und 2015 um weitere 2024°C gestiegen ist. Die Beschleunigung war gigantisch und zeigt, dass alle bisher von wissenschaftlichen Studien angegebenen Termine realitätsfern sind. Zunächst einmal ist der Temperaturanstieg in den letzten vier Monaten auf 4ºC gestiegen. Dies könnte ein vorübergehender Höhepunkt sein, das Ergebnis eines außergewöhnlich schwachen La Niña-Phänomens. Die Ursachen könnten jedoch struktureller und tiefer liegen.
Viele Wissenschaftler gehen davon aus, dass die Rückkopplungsmechanismen der Erwärmung, die (je nach Art des Phänomens) nach 2030 bzw. 2050 einsetzen und zu einem Temperaturanstieg von über zwei Grad Celsius führen werden, deutlich früher eingesetzt haben als erwartet. Diese unerwartete Beschleunigung hat zur Folge, dass die globale Temperatur bis zum Ende dieses Jahrzehnts um weitere 2 °C ansteigen wird.
Man darf nicht vergessen, dass sich hinter diesen Zahlen eine noch düsterere Realität verbirgt. Alle Wissenschaftler des IPCC sind sich darüber im Klaren (und kämpfen dafür, die Politiker und die Öffentlichkeit auf dieses Bewusstsein zu stoßen), dass wir bereits jetzt zu einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um zwei Grad Celsius verurteilt sind. Dies liegt daran, dass zwischen dem Zeitpunkt, an dem die Treibhausgase die Atmosphäre erreichen, und ihrer Auswirkung auf die Temperatur der Meere und Kontinente ein Zeitunterschied (Verzögerung) besteht.
Angesichts der Menge an Treibhausgasen, die sich bereits in der Atmosphäre befinden, sind weitere 2ºC Erwärmung garantiert. Man ging davon aus, dass diese sogenannte Grenztemperatur um das Jahr 2040 und 1,5ºC um das Jahr 2030 erreicht werden würde. Die Treibhausgasemissionen müssen so schnell wie möglich eingedämmt werden, um zu verhindern, dass die 2ºC-Marke überschritten wird. Und wie bereits erwähnt, sind wir bereits auf dem besten Weg, diese Grenze in den kommenden Jahren zu erreichen, sogar noch vor 2030. Wenn wir die Produktion von Treibhausgasen nicht stoppen, werden wir im nächsten Jahrzehnt mit Temperaturen in Richtung 3ºC beginnen.
Es ist das mangelnde Verständnis für die Schwere und Dringlichkeit der Bedrohung durch die globale Erwärmung, das die Leugnung der Lula-Regierung, der PT und der brasilianischen Linken kennzeichnet. Alle Entscheidungen ignorieren die Beschleunigung der Erwärmung und ihre bereits sichtbaren und spürbaren Auswirkungen. Die Regierung verhält sich, als könnten die gegenwärtigen Bedingungen mehr oder weniger gleich bleiben und weigert sich, über längere Zeiträume als die nächsten Wahlen in zwei Jahren nachzudenken.
Da die Situation der globalen Erwärmung komplex ist und ihre Auseinandersetzung mit ihr als wahlpolitisches Thema wenig Akzeptanz findet, verfällt Lula lieber in die Leugnung (oder er selbst glaubt, dass „in der Abrantes-Kaserne alles beim Alten bleibt“). Dabei spielt es keine Rolle, ob Lula den Interessen von Alcolumbre, der Automobil- und Agrarindustrie nachgibt oder ob er selbst an das Narrativ glaubt, man müsse nach Öl suchen, um die Nutzung von Öl beenden zu können: Das Ergebnis ist für Brasilien und die Welt katastrophal.
5.
Welchen Sinn hat vor diesem Hintergrund die Suche nach Öl in der Nähe des Äquators? Außerdem: Welchen Sinn hat es, irgendwo fossile Energie zu nutzen?
Wenn wir den Wahnsinn begehen und auf diesem Unterfangen beharren, werden wir irgendwann an den Punkt gelangen, an dem wir an der Küste von Amapá Öl fördern, während die Welt im Chaos versinkt oder gar kein Öl mehr verbraucht. In beiden Fällen handelt es sich um eine verlorene Investition.
Viele meiner Freunde argumentieren, dass „andere“ weiterhin nach Öl und sogar Kohle suchen und dies es für uns rechtfertigen würde, dasselbe zu tun. Es ist, als hätten die Passagiere der Titanic einstimmig beschlossen, die Geschwindigkeit des Schiffs in Richtung des Eisbergs zu erhöhen, der es versenkt hatte. Metaphern beiseite: Wie ich bereits zuvor dargelegt habe, gibt es Unterschiede in dieser leugnenden Haltung. Aufgrund der immensen Kosten und der begrenzten Ergebnisse wird nur wenig in die Erforschung neuer Lagerstätten investiert. Das Ziel der Eigentümer der bereits erkundeten Lagerstätten besteht darin, ihre Reserven maximal auszubeuten. Dies ist jedoch bei Petrobras nicht der Fall, da dieses Vorhaben die Erkundung einer neuen Lagerstätte am Äquatorrand vorsieht.
Anstatt für diesen Rückblick in die Vergangenheit der illusorischen Zeiten des „schwarzen Goldes“ riesige Mittel von Petrobras (3 bis 5 Milliarden Dollar) und BNDES zu verwenden, müssen wir in die Energiewende investieren.
Zunächst müsste die Regierung ihre Subventionspolitik gegenüber der Automobilindustrie aufgeben. Dies ist eine umfassendere Diskussion, die hier nicht hinpasst, aber es reicht nicht aus, einfach ein Diesel- oder Benzinauto gegen ein Elektroauto auszutauschen. Dies ist nur ein Teil der Änderung. Notwendig, aber nicht das Wichtigste. Das Wichtigste dabei ist, das individuelle Transportmittel Auto in städtischen Gebieten durch ein kollektives Transportmittel aus Bussen, U-Bahnen und Zügen zu ersetzen. Nur einzelne Fahrräder oder für besondere Anforderungen. Im Güterverkehr wird erneut ein radikaler Wechsel der Transportmittel vom Lkw hin zur Bahn, zum Wasserweg und zur Kabotage nötig sein. Und den Luftverkehr erheblich reduzieren.
Im Brasilien von Lula III. geschieht das Gegenteil und die Folge ist ein Anstieg der Treibhausgasemissionen.
Und um die Abkehr von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen, besteht der erste Schritt darin, alle Subventionen abzuschaffen, die diese Energieträger künstlich verbilligen. Die Regierung will davon nichts wissen und übt ständig Druck auf Petrobras aus, die Preise niedrig zu halten. Die globale Erwärmung dankt Ihnen.
Für die verschiedenen Maßnahmen müssen Termine festgelegt werden, wobei das Null-Emissionsziel auf das Jahr 2030 vorverlegt werden muss. Ein wichtiger Schritt besteht darin, die Nutzung von Solarmodulen und Windrädern zur lokalen Stromerzeugung auszuweiten. Solarmodule auf Hausdächern sind zwar nicht gerade elegant, aber kostengünstiger und aufwändiger als die Errichtung riesiger Wind- und Solarparks, auch wenn diese Optionen je nach Situation nicht ausgeschlossen werden sollten. Andererseits sollte der Plan auch die Abschaltung thermischer Kraftwerke, vor allem solcher mit Kohlefeuerung, beinhalten.
Doch wenn Brasiliens größter Beitrag zur globalen Erwärmung in der Abholzung und Verbrennung von Wäldern besteht (70 Prozent unserer Treibhausgasemissionen), sollten wir unsere größten Anstrengungen auf die Eindämmung dieser Verbrechen richten.
Die Regierung versucht, Abholzung und Brandstiftung von den Aktivitäten der Agrarindustrie zu trennen. Tatsächlich sind diese beiden Bewegungen jedoch untrennbar miteinander verbunden. Agrarunternehmen, die Rindfleisch produzieren, kaufen Rinder, die in abgeholzten Gebieten aufgezogen wurden, nachdem sie die letzte Saison auf Farmen zur Mast verbracht haben, wo zuvor Wälder abgeholzt wurden. Auch in abgeholzten Gebieten im Amazonasgebiet und Cerrado werden Sojaplantagen angelegt. Die Kontrolle von Rindern, also die Feststellung, wo sie geboren, aufgezogen und gemästet wurden, bevor sie geschlachtet wurden, ist heute etwas Alltägliches: Man steckt dem Tier bei der Geburt einfach ein elektronisches Gerät ins Ohr und seine gesamte Geschichte und seine Bewegungen werden aufgezeichnet. Seit über 15 Jahren liegen im US-Kongress Gesetzesentwürfe vor, die die Verfolgung von Rindern verpflichtend machen würden. Doch die Fraktion der Landrechtler lässt diese Vorschläge nicht vorankommen.
Diese Rückverfolgung wurde in der Europäischen Union für alle Produkte aus Abholzungsgebieten ab dem Jahr 2020 vorgeschrieben. Über dieses Gesetz wurde in allen EU-Mitgliedsstaaten bereits abgestimmt; es wird erwartet, dass es nächstes Jahr in Kraft tritt. Die Frist wäre im Januar dieses Jahres abgelaufen, doch der Regierung Lula ist es gelungen, die Umsetzung dieser Vorschrift zu verschieben, während sie mit der Brüsseler Bürokratie verhandelt. Wer die Blockade des Mercosur-EU-Abkommens durch die Agrarindustrie unterstützt und keinen Druck auf den Kongress ausübt, um dem Widerstand des Agrarblocks zu entgehen, gibt die Kontrolle über Landnahme, Abholzung und Brände auf.
Die Regierung verkündete lautstark eine Reduzierung der Abholzung im Amazonasgebiet bis 2023 und vergaß dabei zwei Dinge: den Anstieg in anderen Biomen, insbesondere im Cerrado (und noch mehr in MATOPIBA) und die unglaubliche Zunahme der Brände überall, insbesondere aber im Amazonasgebiet.
Die Regierung weiß bereits, dass sie bei der Landnahme im Amazonasgebiet ihre Taktik geändert hat und den bestehenden Wald niederbrennt. Dies ist auf die verbesserte Kontrollkapazität des INPE zurückzuführen, mit der es in Echtzeit erkennen kann, wer wo Wälder abholzt. Andererseits kann IBAMA zwar vom INPE erfahren, wer die Abholzer sind, doch der Mangel an Personal und Ausrüstung für schnelle Bewegungen verhindert offensichtliche Verbrechen und erschwert die Prozesse. Doch Landräuber ziehen es inzwischen vor, den bestehenden Wald niederzubrennen, der viel schwieriger zu kontrollieren ist. Angesichts zunehmender Trockenheit und steigender Temperaturen ist das Abbrennen des tropischen Regenwaldes möglich geworden. Tatsache ist, dass es ohne Überwachung schwierig sein wird, Abholzung und Brände – und damit auch den größten Teil unseres Beitrags zur globalen Erwärmung durch Treibhausgase – unter Kontrolle zu bringen.
6.
Obwohl ich glaube, dass das größte Problem in der Ölsuche selbst liegt und weniger in dem Ort, an dem sie stattfinden soll, halte ich es abschließend für skandalös, dass der Präsident IBAMA Unsinn vorwirft und Ministerin Marina Silva in Verlegenheit bringt, indem er Druck auf die Freigabe des Gebiets ausübt. Im Wahlkampf griff Lula Jair Bolsonaro an, weil dieser genau das Gleiche mit genau dem gleichen Ziel getan habe.
Marina Silva hätte bereits wissen müssen, dass die Argumente, mit denen Lula sie für den Wahlkampf und die Regierung gewinnen wollte, nur Schein waren. Sie hatte bereits in Lulas erster Regierung einige bittere Erfahrungen gemacht, in die sie als Heldin einzog und als Findelkind wieder ging. Als Marina Silva vor 20 Jahren ins Umweltministerium eintrat, schlug sie vor, ein „Querschnittsministerium“ zu schaffen, das alle öffentlichen Politikbereiche beeinflusst, um eine nachhaltige Ausrichtung auf die Entwicklung sicherzustellen.
Damals wie heute war das zu schön, um wahr zu sein und Marina Silva wurde vom ersten Tag an entmutigt, bis sie zu einem Hindernis für die (überhaupt nicht nachhaltigen) Entwicklungspläne des Präsidenten und der PT wurde. Sie verschluckte eine Unmenge Cururu-Kröten und beobachtete sogar, wie die Regierung ein Biosicherheitsgesetz vorschlug, das IBAMA und ANVISA die verfassungsmäßige Verantwortung entzog, die Einführung exotischer Organismen in brasilianische Ökosysteme zu genehmigen. Lula und die PT haben getan, was die FHC nicht wagte: Sie haben der Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen in Brasilien Türen geöffnet – alles, um der Agrarindustrie einen Gefallen zu tun.
Nun konfrontiert Lula erneut die IBAMA und bringt Marina Silva in Verlegenheit – und das alles, um die Ölförderung in sensiblen Ökosystemen zu gewährleisten und gegen die Notwendigkeit, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu beenden. Darüber hinaus führte der Präsident Brasilien zum Beitritt zur OPEC+, der Hochburg der entschiedensten Verweigerer, und vergaß dabei seinen Anspruch auf eine internationale Führungsrolle bei der „Grünen Wirtschaft“, die im kommenden November auf der COP30 besiegelt werden soll.
Angesichts der Dringlichkeit der Umweltkrise und der Beschleunigung der globalen Erwärmung ignoriert der Präsident weitaus mehr als nur die Vorhersagen der IPCC-Berichte. Die ganze Welt und auch Brasilien werden von Katastrophen heimgesucht: Hitzewellen, die immer intensiver und länger anhalten, Dürren und Überschwemmungen, die jedes Jahr Rekorde brechen, Schädlinge in der Landwirtschaft und Viren, die die menschliche Gesundheit gefährden, sowie immer umfangreichere und verheerendere Waldbrände.
All dies offenbart sich jeden Tag, jeden Monat und jedes Jahr ohne Unterlass. Die Umweltapokalypse hat bereits begonnen, wir stehen erst am Anfang der Kurve. Was noch zu tun bleibt, ist, Schritte zu unternehmen, um künftige Schäden zu verringern und einen bewohnbaren Teil des Planeten für unsere Kinder und Enkel zu erhalten.
Vor diesem Hintergrund ist es lächerlich und tragisch, unter dem Vorwand, „dem Volk zu nützen“, weiterhin nach Öl zu suchen und dabei die finsteren Gefahren zu ignorieren, die sich für eben diese Bevölkerung und ihre unmittelbaren Nachkommen aus der Verwendung dieses so genannten „rettenden Reichtums“ ergeben.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
