von ELEUTÉRIO PRADO*
Wäre ein ultraliberaler Faschismus lebensfähig?
Einführung
der wichtige Artikel Faschismus im brasilianischen Stil,[I] Der in einer weit verbreiteten Zeitung in São Paulo veröffentlichte Artikel wirft eine wichtige Frage auf: Kann Faschismus mit Liberalismus oder Neoliberalismus kombiniert werden? Nun heißt es: „Es ist wahr, dass die meisten Erfahrungen, die historisch als faschistisch identifiziert wurden, nicht liberal waren.“ Im Allgemeinen waren sie bekanntlich Etatisten und Korporatisten. Daher: „Wäre ein ultraliberaler Faschismus lebensfähig? Inwieweit kann eine Bewegung mit diesen Merkmalen als faschistisch angesehen werden?“ Der Artikel präsentiert, ohne näher auf die Frage einzugehen, eine Antwort, die auf eine historische Beobachtung verweist: Siehe, der Faschismus war nicht immer ein Gegner des Wirtschaftsliberalismus.
Hier gehen wir jedoch in die andere Richtung; Es wird nach einer theoretischen Antwort gesucht und dafür eine Hypothese zur Beantwortung dieser Frage aufgestellt. Und dabei wollen wir auf den gleichen Input zurückgreifen, den auch Wolfgang Streeck in hatte Gekaufte Zeit – Die verzögerte Krise des demokratischen Kapitalismus.[Ii] Aus dieser Perspektive wird es notwendig sein zu fragen, welche sozialen Probleme, insbesondere der politischen Ökonomie, in der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise in der heutigen Zeit entstanden sind, in der Neofaschismus einerseits und Neoliberalismus andererseits versuchen zu lösen? Scheinen solche Probleme für jede dieser beiden politischen Bewegungen gleich zu sein? Unter der Annahme, dass es sich dabei um die Reproduktion der Gesellschaft auf der Grundlage dieser Produktionsweise handelt, stellt sich die Frage: Können Neofaschismus und Neoliberalismus zu einem stabilen institutionellen Arrangement verbunden werden oder können sie sich hinsichtlich der Art und Weise unterscheiden, wie mit den Problemen umgegangen werden soll, die in der Evolution entstanden sind? des zeitgenössischen Kapitalismus?
Aus genau diesem Grund ist es besser, von Neofaschismus als von einfachem Faschismus zu sprechen, da diese Form der sozialen und politischen Bewegung nicht nur durch ihre ewigen Merkmale definiert werden kann, da sie den historischen Bedingungen und den anstehenden Problemen entspricht es wird angeblich angesprochen. Auf jeden Fall ist der Faschismus ein Extremismus, der ein dominantes oder Einparteienregime unter der Führung eines charismatischen Führers errichten will, auch wenn die demokratische Form derzeit nur eine Erscheinung ist. Grob gesagt, so Eco, wären dies seine Merkmale: Unitarismus, Traditionalismus, Irrationalismus, Antiintellektualismus, Rassismus, Frauenfeindlichkeit usw., auch wenn er seinen eklektischen und anpassungsfähigen Charakter betont.[Iii]
Der Neoliberalismus als zeitgenössische soziale und politische Bewegung zeichnet sich durch extremen Individualismus, ein starkes Festhalten an wirtschaftlicher Rationalität und den Wunsch aus, die Norm des Wettbewerbs auf alle Bereiche der Gesellschaft auszudehnen. Es sieht die Existenz eines starken Staates vor, der in der Lage ist, die Vorherrschaft und größtmögliche Verbreitung der Handelslogik zu gewährleisten; Aus diesem Grund ist es ihr Grundprinzip, die Freiheit der Privatinitiative umfassend zu verteidigen.[IV] Wie der Faschismus kann auch der Neoliberalismus nicht als homogene Strömung betrachtet werden, doch im Gegensatz zu ihm liegt ihm eine zugrunde liegende Kohärenz zugrunde. Und dies wird durch die Kraft der Logik der Selbstregulierung des Handelsprozesses im Rahmen der vom Staat festgelegten Normen und Institutionen gewährleistet. Allerdings passt er sich in gewissem Maße auch veränderten Umständen an.
Obwohl der Artikel, der dieses Unterfangen motiviert, den Rechtsextremismus, der in Brasilien aufkommt, als Faschismus brasilianischen Stils definiert hat, werden wir hier in einer allgemeineren Perspektive arbeiten, was auch immer es sein mag, dass es eine Wiedergeburt dieser Art von sozialem und politischem Handeln gibt Bewegung im zeitgenössischen Kapitalismus. Denn es wird angenommen, dass die Gründe für dieses Auftreten und für seine eventuelle Verbindung oder Scheidung mit dem Neoliberalismus die Entwicklung des zeitgenössischen Kapitalismus als solchen betreffen – und nicht seine Entwicklung in Brasilien. Es wird angenommen, dass der sehr historische Kontext von Streecks Schriften einen Hintergrund für die Diskussion dieser Frage bietet.
Der erwähnte Eintrag, der seiner Meinung nach von der Frankfurter Schule übernommen wurde, geht von der These aus, dass es in modernen Gesellschaften eine unüberwindbare, wenn auch vermeidbare Spannung zwischen gesellschaftlichem und wirtschaftlichem Leben gibt. Die erste erfordert das Vorhandensein eines gewissen Grades an Klassenintegration, ein prinzipielles Festhalten am System auch von denen, denen es nicht gut geht, damit der gesellschaftliche Prozess ohne größere Probleme weitergehen kann. Letzteres führt jedoch immer wieder zum Bruch der Nähte, die soziale Spannungen halten, da es vom Gebot des Wettbewerbs, des Kampfes um immer mehr Gewinn, dominiert wird, der bekanntlich aus dem Imperativ der Wertschätzung entspringt , der Ausweitung des von verschiedenen Privatkapitalien gebildeten Kapitals.
Anstelle einer Argumentation, die auf der Beeinträchtigung zwischen sozialer Integration und systemischer Integration basiert, wie es in bestimmter soziologischer Literatur geschieht[V], hier werden wir eine dialektische Dualität durchdenken, die die Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens und die Reproduktion des Wirtschaftssystems verbindet. Damit wird eine Annäherung an den berühmten von Marx dargelegten Widerspruch zwischen den Produktivkräften und den Produktionsverhältnissen angestrebt, dessen Endentwicklung seiner Meinung nach die mögliche und notwendige Überwindung der bestehenden Produktionsweise markiert.
Die Art und Weise, wie das Problem der sozialen Integration im Kapitalismus gelöst wird, ändert sich historisch. Auf jeden Fall muss man sich fragen, wie der Staat in jeder historischen Situation die Einheit des Widerspruchs zwischen den sozialen Klassen herstellt, wie er die Integration erreicht, die notwendig ist, damit der Kapitalismus nicht in völlige Anarchie oder gar eine Revolution verfällt . ? Bekanntlich kann sie im Einklang mit diesem zentralen Ziel auf mehrere alternative politische Systeme zurückgreifen: Sozialdemokratie, liberale Demokratie, Diktatur, Faschismus, Totalitarismus usw.
In jedem Fall hängt die Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens entscheidend von der Einkommensverteilung zwischen den sozialen Klassen ab, also von der Fähigkeit der Arbeitnehmer, für die Bereitstellung privater Gebrauchswerte zu zahlen und benötigte öffentliche Gebrauchswerte zu erhalten . Die Verteilung ist jedoch keine freie Variable, sondern hängt auch von der qualitativen und quantitativen Entwicklung der Produktivkräfte ab. Es ist wahr, dass diffuse subjektive Faktoren am Prozess der sozialen Reproduktion beteiligt sind.
Andererseits ist die wirtschaftliche Reproduktion von der Möglichkeit einer kontinuierlichen Kapitalsteigerung im großen Maßstab abhängig. Nun hängt die Entwicklung dieses gesellschaftlichen Produktionsverhältnisses entscheidend von der Profitrate ab, da sie der Hauptantrieb der kapitalistischen Produktion ist. Aus diesem Grund taucht die Verteilungsfrage hier in anderer Form wieder auf, nämlich als immerwährender Antagonismus zwischen dem Anstieg der Reallöhne und der Rentabilität des Kapitals.
Die Profitrate hängt darüber hinaus auch vom Entwicklungsstand der Produktivkräfte ab. Siehe, es ist – negativ – mit dem Aufwärtstrend in der organischen Zusammensetzung des Kapitals und mit dem Wachstum unproduktiver Ausgaben aus dem erzeugten Mehrwert verbunden. Oder anders ausgedrückt: Die Profitrate sinkt tendenziell, wenn das „Kapital-Produkt“-Verhältnis steigt, also das Verhältnis zwischen dem Wert des in der Produktion eingesetzten Kapitalstocks (Zähler) und dessen Geldwert gleiche Produktion (Nenner) sowie wenn die Kosten für die Schaffung gesellschaftlicher Bedingungen für die Verwirklichung des Industriekapitals steigen, ist das einzige, das die Produktion von Mehrwert erzeugt.
Die Transformation des Kapitalismus in den 1970er Jahren
Laut Streeck, der sich auf die Länder im Zentrum des kapitalistischen Systems bezieht, kam es in den 1970er Jahren zu einer Revolte des Kapitals gegen die Mischwirtschaft, also den sozialdemokratisch regierten Kapitalismus. Grob gesagt hatte die kapitalistische Regierungsführung vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zum Ende der 1970er Jahre die Arbeiterklasse als relevanten politischen Akteur in gewisser Weise in die Struktur der Staatsmacht integriert, doch nun musste sich dies ändern, weil dies notwendig geworden war Kapitalakkumulation wiederbeleben.
Quelle: Penn World 9.1.
Der Hauptgrund für diese Veränderung war – wie in der Abbildung oben dargestellt –, dass die Profitrate von 1965 bis 1982 kontinuierlich gesunken war, die Reallöhne jedoch nicht flexibel waren, da sie tendenziell mit oder stärker als die Arbeitsproduktivität wuchsen. Durch die Unterdrückung der Gewerkschaften und die Durchsetzung der Norm der Liberalisierung und des Wettbewerbs wird der Kapitalismus dann vom Neoliberalismus regiert.
Streeck glaubt, dass dies möglich wurde, weil die Wirtschaftspolitik in der Lage war, die Loyalität der Arbeiter gegenüber dem System zu gewährleisten und zu verhindern, dass größere Spannungen die Reproduktion der sozialen Bedingungen untergruben, die für die Wiederaufnahme einer intensiveren Akkumulation erforderlich waren, ohne die vorherrschende Demokratie zu unterdrücken die jüngste Vergangenheit.
So „kaufte“ die staatliche Politik Zeit, indem sie für eine gewisse Zeit einen Anstieg der Inflation und eine Ausweitung der Staatsverschuldung in Kauf nahm, aber auch eine enorme Ausweitung der Kredite für Familien förderte – wie die beiden Zahlen in Folge deutlich zeigen. Auf diese Weise sei es gelungen, „die Loyalität der Massen gegenüber dem neoliberalen Projekt als Konsumgesellschaft“ zu wahren, selbst wenn die Reallohnsteigerungen in gewissem Maße begrenzt würden. Nun waren diese Maßnahmen erfolgreich, weil sie die Rentabilität des Kapitals für eine gewisse Zeit steigerten.
Quelle: Streeck, Wolfgang, 2013.
Derartige Aufschubmaßnahmen endeten jedoch mit dem erneuten Rückgang der Profitrate ab 1997. Dieser Trend, so Streeck, „warf (…) Legitimationsprobleme auf“, zunächst auf der Seite des Kapitals, später aber auch auf dessen Seite die Arbeiter. „Diese Probleme nahmen die Form wirtschaftlicher Reproduktions- und Akkumulationskrisen an, die wiederum die Legitimität des Systems bei Bevölkerungsgruppen mit demokratischer Macht gefährdeten.“ Das institutionelle Arrangement des Neoliberalismus könne laut Streeck nur durch eine stärkere Liberalisierung des Wirtschaftssystems „auf Kosten einer Immunisierung der Wirtschaftspolitik gegen demokratischen Druck von unten“ aufrechterhalten werden. Nur so – und das glauben die politischen Kräfte des Kapitals – wäre es möglich, das „Marktvertrauen“ wiederherzustellen. Nun musste daher die bereits bestehende Demokratie immer mehr geopfert werden.
Die klassische Spannung zwischen Kapitalismus und Demokratie musste sich also am Ende manifestieren. Laut diesem Autor wurde das gestellte Problem vorläufig gelöst, indem versucht wurde, die Demokratie durch die Regeln des Marktes selbst neu zu konfigurieren. Es war notwendig, die Demokratie als Massendemokratie durch die Mechanismen des kapitalistischen Wettbewerbs selbst zu immunisieren, d. Mit anderen Worten: Es war notwendig, die vom Keynesianismus übernommenen politischen und wirtschaftlichen Institutionen durch wirklich neoliberale Institutionen zu ersetzen. Zu diesem Zweck wurden nach der Krise von 2008 Anstrengungen unternommen, „die Demokratie vom Kapitalismus durch die Trennung der Wirtschaft von der Demokratie zu trennen – ein Prozess der Entdemokratisierung des Kapitalismus durch eine Entökonomisierung der Demokratie“.
Nun scheint die neue Regelung, zumindest potenziell, politisch instabil zu sein; Denn die Gerechtigkeit des Marktes und seiner Wettbewerbsregeln ist unvereinbar mit sozialer und politischer Gerechtigkeit, die immer in der Bildung einer Gemeinschaft verankert ist, auch wenn sie scheinbar ist. Selbst unter intensiven Bemühungen, den neoliberalen Individualismus zu verbreiten, „ist es möglich“, sagt er, „dass ein Teil der Bevölkerung diffuse Erwartungen an soziale Gerechtigkeit hegt“. Eine Demokratie, die durch die Erneuerung der Demokratie erschöpft ist Laissez-faire Es ist möglicherweise nicht in der Lage, Protestbewegungen einzudämmen, ob anarchistisch, reformistisch oder sogar sozialistisch. Sie wird sicherlich nicht in der Lage sein, individuelle Revolten zu ersticken, die durch die Übertretung von Gesetzen entstehen, da eine Vielzahl sozialer Subjekte in dieser Gesellschaft keinen auch nur minimal würdigen Platz finden.
Das Aufkommen des Konsolidierungskapitalismus
Streecks These besagt, dass die neoliberale Transformation der Nachkriegszeit durch „Notressourcen, die es der demokratischen Politik ermöglichten, den Anschein eines Wachstumskapitalismus mit gleichem materiellen Fortschritt für alle aufrechtzuerhalten“ Zeit gewann. Und dass diese Ressourcen – also Inflation, Staatsschulden und private Schulden – zur Neige gingen, weil sie ihre eigenen Grenzen hatten und weil sie für die Nutznießer und die aktiven Kapitalverwalter zu kostspielig wurden.
Was ihnen dann blieb, war die Sparpolitik in Kombination mit einer letzten monetären Ressource, der Verschuldung der Regierungen bei den Zentralbanken (auch „quantitativen Lockerungsprogrammen„oder monetäre Lockerung), d. h. durch die Ausgabe von reinem Treuhandgeld zum Sparen“schlechte Banken” oder sogar andere unerwartete Ereignisse wie die Pandemie des neuen Coronavirus zu bewältigen. Der Neoliberalismus versucht nun, den Konsolidierungsstaat zu institutionalisieren, durch den die politische Verpflichtung sichergestellt wird, dass es niemals zu einem Zahlungsausfall kommen wird; Die Bedienung dieser Schulden wiederum wird garantiert und hat Vorrang vor den Bedürfnissen der Schuldner, seien es private oder staatliche Stellen.
Streeck hält es für „zweifelhaft, ob diese Verfahren die Legitimationskrise des gegenwärtigen Kapitalismus noch ein Jahrzehnt oder sogar länger überwinden können“. Auch wenn sie nicht sofort zu Inflation führt, besteht bei dieser staatlichen Selbstfinanzierung die Gefahr, dass sie die Zentralbanken der Länder, die sie übernehmen, in eine „Selbstfinanzierung“ verwandelt.schlechte Bank riesig". Denn die Produktion von Geld ist nicht die Produktion von effektivem Wohlstand, sondern lediglich ein Mittel zur Schaffung zusätzlicher Nachfrage bei gleichzeitiger Schaffung steigender Schulden. Durch dieses Vorgehen beginne der Staat seiner Meinung nach, sich wie der berühmte sagenumwobene Baron zu verhalten, der versucht, aus seinem eigenen Sumpf herauszukommen, indem er sich selbst an den Haaren zieht.
Angesichts der Bedrohung durch die zunehmende Anhäufung von Schulden kann die Wirtschaftspolitik im heutigen Kapitalismus nicht länger auf die Austeritätspolitik verzichten; Durch eine strengere Haushaltskontrolle soll ein katastrophaler Zusammenbruch der in der Vergangenheit angehäuften und immer noch wachsenden Schuldenberge verhindert werden. Die Politik der Liberalisierung der sogenannten Marktkräfte und die Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte sind notwendige Gegenstücke zu diesen Verschuldungsprozessen; siehe da, die Kräfte des Marktes sind so vor allem zu Kräften des Finanzkapitals geworden.
Daher wird die Politik der Privatisierung staatseigener Unternehmen ständig erneuert, um vermeintlich profitable Unternehmen für das überschüssige Kapital zu schaffen, das auf der Suche nach spekulativen Gewinnen auf der ganzen Welt zirkuliert. Angesichts des Drucks auf die Gewinne, der sich aus der Tendenz zu einem Anstieg des „Kapital-Produkt“-Verhältnisses ergibt, versucht der heutige Kapitalismus, die Arbeitsmärkte so weit wie möglich zu deregulieren und Arbeitsplatz- und Rentengarantien aufzuheben, um die Überschussrate zu erhöhen. oder, was dasselbe ist, die Ausbeutungsrate.
In dieser Situation kann die Stabilität der Gesellschaft, die auf einem Kapitalismus basiert, der jegliche Suche nach sozialer Gerechtigkeit aufgegeben hat – eine Möglichkeit, den Konflikt zwischen Kapital und Arbeit zu mildern – sowohl durch eine wachsende Kriminalität an den Grenzen des Systems als auch durch eine subversive Beeinträchtigung beeinträchtigt werden politische Praxis darin. Die jüngste Geschichte hat gezeigt, dass der Umgang mit Unzufriedenheit zum Teil durch minimale Hilfsprogramme für die Armen, aber auch durch zunehmende Inhaftierung und zunehmende Polizeigewalt angegangen werden kann. In diesem Rahmen des Zerfalls – der auch durch die Migration armer Menschen in reiche Länder gekennzeichnet ist – entstehen zeitgenössische neofaschistische Bewegungen.
Die Frage, die sich nun stellt, ist, ob der Neofaschismus zum Konsolidierungsstaat passt oder nicht. Um diese Frage zu beantworten, gehen wir von einem Axiom aus: Kein politisches Regime kann in einer auf dem Kapitalismus aufgebauten Gesellschaft überleben, wenn es nicht in der Lage ist, das Problem der Gewährleistung der Bedingungen und sogar des Erfolgs der Kapitalakkumulation zu lösen. Und es geht jetzt nicht nur darum, die Akkumulation des Industriekapitals anzukurbeln, sondern in erster Linie die des Finanzkapitals, denn das ist die Form, die am Ende des Kapitalismus vorherrschte.
Der Neoliberalismus will dieses Problem durch die Verallgemeinerung des Wettbewerbs lösen. Ihr zentraler Punkt ist die Immunisierung des Staates gegenüber den Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit, da diese Veränderungen in den durch das freie Spiel der Marktkräfte erzielten Ergebnissen mit sich bringen. In diesem Sinne steht es voll und ganz im Einklang mit einem starken Staat, einem Staat, der die Demokratie in nichts anderes als eine Hülle einer Diktatur der Märkte verwandelt. Im neoliberalen politischen Regime darf es kaum oder gar keine wirksame Beteiligung der Arbeiter, aber auch der einzelnen Kapitalisten am Schicksal der Verteilung, der Arbeitsgesetze usw. geben. Beide müssen einfach die Auswirkungen des kapitalistischen Wettbewerbs auf das Leben von Einzelpersonen und Familien akzeptieren, auch wenn sie schädlich sind.
Die politische Dynamik des Neofaschismus als einer Bewegung, die einen Teil der Masse mobilisiert und fasziniert, die dazu neigt, die Staatsmacht zu zentralisieren, die von Traditionalismen und Irrationalismen geleitete Willensvorstellungen in die Tat umsetzt, scheint der Konsolidierung keine vollständige Kontinuität und Sicherheit zu bieten Prozess, in dem sich vor allem der Neoliberalismus engagiert. Es scheint offensichtlich, dass der Faschismus nicht garantiert, dass es keine staatlichen Eingriffe, keine Verzerrung des Marktprozesses oder gar eine örtliche Unterdrückung des Wettbewerbs gibt, wenn dies notwendig ist, um seine Ziele der dominanten oder sogar absoluten Macht zu gewährleisten. Der Neofaschismus strebt eine konservative Revolution an, die sich vor allem den zersetzenden Auswirkungen der Warenform auf Moral, Sitten, Familie und Gesellschaft entgegenstellen will.
Darüber hinaus scheint sich die vom Faschismus geschaffene Subjektivität (der starr und konservativ ist) von der Subjektivität zu unterscheiden, die der Neoliberalismus (der freizügig und modern ist) vermittelt. Wenn also diese Auffassung vom Neofaschismus richtig ist, dann kann daraus geschlossen werden, dass es nur aus taktischen und vorläufigen Gründen eine Verbindung zwischen ihm und dem Neoliberalismus geben kann. Sie behalten einen Kern der Inkompatibilität bei, auch wenn sie in bestimmten historischen Situationen zusammenlaufen; Daraus lässt sich schließen, dass diese Ehe – so wird angenommen – im Laufe der Zeit tendenziell zu einer Scheidung oder einer teilweisen Angleichung des einen an den anderen führt.
Der historische Horizont des Neoliberalismus und Neofaschismus
Auf jeden Fall scheint die soziale Stabilität unter diesen Bedingungen von einem angemessenen Wirtschaftswachstum (etwas über 2,5 % pro Jahr) abzuhängen; Ein robustes Wachstum (über 4 % pro Jahr), das über die sogenannte Hühnerflucht hinausgeht, wäre sogar noch angemessener, um den Zerfall heutiger Gesellschaften zu verhindern. Ausgehend von der Hoffnung, dass diese Ergebnisse erreicht werden können, besteht der Neoliberalismus immer wieder auf weiteren liberalisierenden Reformen. Sein Zweck ist zweifach: die Reproduktion des fiktiven Kapitals zu gewährleisten und die Rentabilität des Industriekapitals zu steigern.
Abgesehen von dieser Möglichkeit ist es neoliberalen Managern durchaus bewusst, dass es nur möglich sein wird, eine instabile soziale und politische Situation aufrechtzuerhalten, ohne einen dauerhaften Lebenshorizont. Nun ist es dem Neoliberalismus nicht gelungen, solche Ergebnisse zu erzielen; Sowohl im Kern als auch in der Peripherie des globalisierten Wirtschaftssystems sind die Wirtschaftswachstumsraten allgemein zurückgegangen. Ein Teil der neoliberalen Ökonomen begann sogar, die These zu vertreten, dass der zeitgenössische Kapitalismus den Weg einer „säkularen Stagnation“ beschritten habe.
Auf jeden Fall versucht er unaufhörlich, die „Strukturreformen“ zu vertiefen, die darauf abzielen, Platz für eine weitgehend festgefahrene Akkumulation zu schaffen; Die Profite der Industriekapitale sind heute wie nie zuvor den Gewinnen der Finanzkapitale untergeordnet und stehen in ihrem Dienst. Hier ist das Kapital nun weitgehend als Kollektiveigentum der Kapitalistenklasse sozialisiert. Diese operieren von innen heraus aus der Warenproduktion heraus mit dem Ziel, wachsende Massen fiktiven Kapitals zu erhalten und zu vergrößern. Diese Gleichung scheint jedoch immer sehr schwierig zu lösen, da sie auch eine kritische Lösung zwischen einer angemessenen durchschnittlichen Profitrate und einer wachsenden Gesamtnachfrage finden muss, die ausreicht, um die Leerlaufauslastung der Unternehmen zu erhöhen und zu generieren eine Erhöhung der Beschäftigungsquoten der Arbeitskräfte.
Die Möglichkeiten, das Wirtschaftssystem durch öffentliche und private Schulden anzukurbeln, sind mittlerweile begrenzt. Darüber hinaus liegt die Ursache der Schwierigkeiten, mit denen der Neoliberalismus konfrontiert war, darin, dass die Profitrate nach 1997 auf sehr allgemeine Weise wieder zu sinken begann. Hier drückte eine Steigerung des „Kapital-Produkt“-Verhältnisses diese Rate, ohne dass die Steigerung des Ausbeutungsniveaus dies kompensieren konnte. Es ist auch so, dass steigende öffentliche Ausgaben zu diesem Rückgang beigetragen haben, da sie Mehrwert verbrauchen. Und dieser Rückgang ist die Ursache für die Schwäche der Investitionen in die Güterproduktion, also der Akkumulationsrate, und damit für den Trend des Mangels an effektiver Nachfrage, der sich in einem niedrigen Produktionswachstum widerspiegelt.
Man kann daher darauf wetten, dass es dem Neoliberalismus erneut nicht gelingt, sowohl eine schnellere Reproduktion des Systems als auch eine weniger konfliktreiche Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens zu erreichen. Darüber hinaus tendiert die Konsolidierungsstrategie des Staates auch zu einem Erschöpfungsprozess: Die Schulden können nicht immer schneller wachsen als die Schaffung von Mehrwert im Bereich der merkantilen Produktion. Vielleicht ist es hier – wenn man jetzt an periphere Länder wie Brasilien denkt[Vi] als in den zentralen – dass der Neofaschismus tatsächlich seine Zeit finden und die Machtverhältnisse wenden kann. Denn bekanntlich lässt sich argumentieren – und die folgende Grafik verdeutlicht –, dass die kapitalistische Wirtschaft des Landes zur völligen Stagnation tendiert.[Vii]
Allerdings wird es niemals zunächst ein Autoritarismus sein, der sich verfestigt, weil er die fortschreitende Reproduktion des Kapitals garantiert; Es wird eine Regierung sein, deren vorrangiges Ziel neben dem Machterhalt darin besteht, die Barbarei durch staatliche Gewalt und halbstaatliche Milizen einzudämmen und zu bewältigen. Anstelle eines Zustands der Konsolidierung wird es jedoch einen Zustand im Zerfallsprozess geben. Das Problem besteht also darin, wie man verhindern kann, dass dies am Ende des Kapitalismus geschieht und ein demokratischer Sozialismus entsteht.
* Eleuterio FS Prado Seniorprofessor am Department of Economics der FEA/USP. Autor, unter anderem von Wertüberschuss: Kritik der Post-Großindustrie (Schamane).
Aufzeichnungen
[I] Sänger, Andrew; Dunker, Christian; Araújo, Cicero; Loureiro, Felipe; Carvalho, Laura; Paulani, Leda; Braga, Ruy; Safatle, Vladimir – Brasilianischer Faschismus. Illustriert. Folha de S. Paulo, 14. Juni 2020.
[Ii] Streeck, Wolfgang – Gekaufte Zeit – Die aufgeschobene Krise des demokratischen Kapitalismus. Aktuell, 2013.
[Iii] Echo, Umberto – 14 Lektionen zur Identifizierung von Neofaschismus und ewigem Faschismus. Opera Mundi-Website, 2016.
[IV] Dardot, Pierre; Laval, Christian – Die neue Vernunft der Welt – Essay über die neoliberale Gesellschaft. Boitime, 2016.
[V] Lockwood, David – Soziale Integration und Systemintegration. In: Zollachan, George, et. al., Erkundungen im sozialen Wandel. London: Houghton Miffin, 1964, S. 244-257.
[Vi] Siehe Fausto, Ruy – Natur des Bolsonarismus. In: http://www.sens-public.org/articles/1455/. Siehe auch Andrade, Daniel P. Autoritärer Neoliberalismus in Brasilien – Neoliberale Wirtschaftsreform und Militarisierung der öffentlichen Verwaltung. In: http://www.sens-public.org/articles/1468/.
[Vii] Siehe Prado, Eleutério FS – Brasilien der völligen Stagnation entgegen. In: https://outraspalavras.net/crise-brasileira/brasil-elo-fragil-da-contrarrevolucao-neoliberal/.
