Von Michael Löwy*
In den letzten Jahren haben wir einen spektakulären Aufstieg der reaktionären, autoritären und/oder „neofaschistischen“ extremen Rechten beobachtet, die bereits die Hälfte der Länder auf globaler Ebene regiert: ein seit den 1930er Jahren beispielloses Phänomen -bekannte Beispiele: Trump (USA), Modi (Indien), Urban (Ungarn), Erdogan (Türkei), ISIS (Islamischer Staat), Duterte (Philippinen) und jetzt Bolsonaro (Brasilien). Aber in mehreren anderen Ländern gibt es Regierungen, die diesem Trend nahestehen, auch ohne eine solche explizite Definition: Russland (Putin), Israel (Netanyahu), Japan (Shinzo Abe), Österreich, Polen, Burma, Kolumbien usw.
In jedem Land hat diese extreme Rechte ihre eigenen Merkmale: In vielen Ländern (Europa, USA, Indien, Burma) sind Muslime und Einwanderer der „Feind“ – also der Sündenbock; In bestimmten muslimischen Ländern handelt es sich um religiöse Minderheiten (Christen, Juden, Jeschiden). In einigen Fällen überwiegen ausländerfeindlicher Nationalismus und Rassismus, in anderen Fällen religiöser Fundamentalismus oder Hass auf die Linke, den Feminismus und Homosexuelle.
Trotz dieser Vielfalt gibt es einige gemeinsame Merkmale, die den meisten, wenn nicht allen, gemeinsam sind: Autoritarismus, integraler Nationalismus – „Deutschand über alles“ und seine lokalen Varianten: „America First“, „Brasilien über alles“ usw. – religiöse oder ethnische (rassistische) Intoleranz gegenüber dem „Anderen“, polizeiliche/militärische Gewalt als einzige Reaktion auf soziale Probleme und Kriminalität.
Die Charakterisierung als Faschist oder Neofaschist mag auf einige zutreffen, aber nicht auf alle. Einige politische Kräfte weisen direkt faschistische Merkmale auf: Dies ist der Fall der Partei „Goldene Morgenröte“ in Griechenland, der Casa Pound in Italien und mehrerer nationalistischer Parteien in den baltischen Ländern; in der Ukraine, Bulgarien und anderen osteuropäischen Ländern. Andere, wie die rassistischen Parteien in den Niederlanden, England, der Schweiz und Dänemark, haben keine Wurzeln in der faschistischen Vergangenheit.
Ich schlage vor, als „Neofaschisten“ Führer, Parteien, Bewegungen oder Regierungen zu bezeichnen, die erhebliche Ähnlichkeiten mit dem klassischen Faschismus der 1930er Jahre – und oft historische Wurzeln in dieser Vergangenheit –, aber auch einige wesentliche Unterschiede aufweisen. Dabei handelt es sich um neue Phänomene, die nicht mit denen identisch sind, die wir in der Vergangenheit kannten. Einige Beispiele: Marine Le Pens Partei in Frankreich, die FPÖ („Liberale“) in Österreich, die vlams gehört in Belgien, Salvini und die Legierung Italienisch, Jair Bolsonaro (ohne Bio-Party) usw. Trump hat einige neofaschistische Aspekte, aber gemischt mit traditionellem Reaktionismus.
Zur Bezeichnung der aktuellen extremen Rechten wurden andere Konzepte verwendet. Der Begriff „Konservatismus“ wird in Brasilien häufig verwendet, ist jedoch nicht der treffendste: Es handelt sich nicht um eine konservative Strömung im Sinne von Traditionalismus und Nostalgie für die Vergangenheit, sondern um einen gewalttätigen, modernen, im Allgemeinen neoliberalen Autoritarismus.
Viel schlimmer ist der Fall des Begriffs „Populismus“, der von den bürgerlichen Medien und der akademischen Politikwissenschaft häufig zur Bezeichnung der extremen Rechten verwendet wird. Es handelt sich aus mehreren Gründen um ein wirkungsloses und rätselhaftes Konzept: (a) Seine Definition ist so vage und ungenau – „Populisten sind Führer, die direkt zum Volk sprechen und beabsichtigen, gegen die Eliten zu kämpfen“ –, dass es praktisch auf jede Führungspolitik angewendet werden kann ; (b) Es hat nichts mit dem zu tun, was man insbesondere in Lateinamerika üblicherweise Populismus nennt: Vargas, Perón, Cárdenas, João Goulart, ein Begriff, der Führer mit einem Diskurs und in gewissem Maße einem nationalistischen, anti- - bezeichnet. imperialistisch und ein Programm moderater sozialer Reformen; (c) es wirkt wie ein Euphemismus und verbirgt die Realität dieser rechtsextremen Führer und Regime, die zutiefst volksfeindlich, intolerant und mit faschistischen Zügen sind; (d) dient dazu, die Öffentlichkeit zu verwirren und alle Kritiker der neoliberalen Globalisierung in einen Topf zu werfen, nämlich „rechte und linke Populisten“.
Neofaschismus verstehen
Wie lässt sich dieser spektakuläre Aufstieg der extremen Rechten und des Neofaschismus erklären, und zwar in Form von Regierungen, aber auch von politischen Parteien, die noch nicht regieren, aber über eine breite Wählerbasis verfügen und das politische Leben des Landes beeinflussen (Frankreich, Belgien, Niederlande, Schweiz, Schweden usw.)? Es ist schwierig, eine allgemeine Erklärung für solch unterschiedliche Phänomene vorzuschlagen, die Ausdruck von Widersprüchen sind, die für jedes Land oder jede Region der Welt spezifisch sind. Da es sich jedoch um einen weltweiten Trend handelt, ist es notwendig, zumindest einige Hypothesen zu prüfen.
Am offensichtlichsten und zweifellos relevantesten ist, dass die kapitalistische Globalisierung – die auch ein Prozess brutaler kultureller Homogenisierung ist – auf globaler Ebene Formen der „Identitätspanik“ (der Begriff stammt vom französischen marxistischen Kritiker Daniel Bensaïd) hervorbringt und reproduziert. die Förderung intoleranter nationalistischer und/oder religiöser Äußerungen und die Begünstigung ethnischer oder konfessioneller Konflikte. Je mehr die Nation durch die Globalisierung ihre Wirtschaftskraft verliert, desto mehr wird der immense Ruhm der Nation „über allem“ verkündet.
Eine andere Erklärung wäre die Finanzkrise des Kapitalismus, die 2008 begann, und ihre Folgen: wirtschaftliche Depression, Arbeitslosigkeit, Marginalisierung. Dieser Faktor war zweifellos wichtig für den Sieg von Trump oder Bolsonaro, für Europa gilt er jedoch weitaus weniger: In reichen Ländern, die weniger von der Krise betroffen sind, wie der Schweiz und Österreich, verfügt die extreme Rechte über große Macht, während sie in den Ländern, die am stärksten betroffen sind, große Macht hat In Ländern, die von der Krise betroffen sind, wie in Portugal, Spanien und Griechenland, ist es die Linke bzw. Mitte-Links-Partei, die hegemonial ist, während die extreme Rechte am Rande agiert.
Diese beiden Prozesse finden in einer kapitalistischen Gesellschaft statt, in der der Neoliberalismus seit den 1980er Jahren operiert, Ungleichheiten und soziale Ungerechtigkeiten verschärft und den Reichtum konzentriert – wie es im liberalen Kapitalismus vor 1929 der Fall war.
Diese Erklärungen sind zumindest in einigen Fällen nützlich, aber unzureichend. Wir verfügen immer noch nicht über eine globale Analyse, die einen globalen Prozess berücksichtigt, der zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt stattfindet.
Eine Rückkehr in die Vergangenheit?
Wäre es eine Rückkehr in die 1930er Jahre? Die Geschichte wiederholt sich nicht: Es gibt offensichtliche Ähnlichkeiten, aber aktuelle Phänomene unterscheiden sich deutlich von früheren Modellen. Vor allem haben wir – noch – keine totalitären Staaten, die mit dem italienischen faschistischen Regime oder dem Dritten Reich der Nazis vergleichbar wären.
Die heutigen neofaschistischen Parteien organisieren keine uniformierten paramilitärischen Stoßtrupps, um die Linke zu terrorisieren, wie es bei Mussolinis „Schwarzhemden“ der Fall war Sturmabteilung (SA) von Adolf Hitler.
Die klassische marxistische Analyse des Faschismus definiert ihn als eine Reaktion des Großkapitals mit Unterstützung des Kleinbürgertums angesichts der revolutionären Bedrohung durch die Arbeiterbewegung. Wir fragen uns vielleicht, ob diese Interpretation wirklich die Natur des Faschismus in Italien, Deutschland oder Spanien in den 1920er und 1930er Jahren erklärt.
Auf jeden Fall ist es in der heutigen Welt aus mehreren Gründen nicht relevant: (a) In keinem der Länder, in denen der Neofaschismus auf dem Vormarsch ist, besteht eine „revolutionäre Bedrohung“; (b) das Großkapital zeigt wenig Begeisterung für das „nationalistische“ Wirtschaftsprogramm der extremen Rechten, obwohl es dieser Politik möglicherweise entgegenkommt; (c) Die Unterstützung für Trump, Bolsonaro oder Le Pen beschränkt sich nicht auf das Kleinbürgertum, sondern umfasst große Teile der Bevölkerung und sogar die Arbeiterklasse.
Diese Reihe von Unterschieden rechtfertigt die Verwendung des Begriffs „Neofaschismus“ zur Bezeichnung politischer Kräfte, die faschistische Züge haben, aber keine Reproduktion der Vergangenheit sind.
die französische Website Mediapart (https://www.mediapart.fr) schrieb kürzlich in einem Leitartikel über den Aufstieg der extremen Rechten in Frankreich und auf der ganzen Welt: „Es ist fünf Minuten vor Mitternacht.“ Doch es ist noch nicht zu spät, den „widerstehlichen Aufstieg Arturo Uis“ – um den Titel von Bertolt Brechts berühmtem antifaschistischen Theaterstück zu zitieren – zu stoppen.
In Brasilien
Das Bolsonaro-Phänomen hat viel mit dieser „braunen“ Planetenwelle (der Farbe der Hemden der Nazi-Milizen in den 1930er Jahren) gemeinsam. Aber es gibt einige wichtige Unterschiede, wenn wir beispielsweise mit Europa vergleichen:
(1) In mehreren europäischen Ländern besteht eine politische und ideologische Kontinuität zwischen den aktuellen neofaschistischen Bewegungen und dem klassischen Faschismus der 1930er Jahre, in Brasilien ist dies jedoch nicht der Fall. Der brasilianische Faschismus und Integralismus erlangte in den 1930er Jahren großes Gewicht und beeinflusste sogar den Putsch im Estado Novo im Jahr 1938. Aber das Bolsonaro-Phänomen hat kaum oder gar keine Beziehung zu dieser alten Matrix; Nur sehr wenige seiner Anhänger wissen, was Integralismus war.
(2) Anders als die Mehrheit der europäischen Rechtsextremen machte Bolsonaro den Rassismus nicht zu seinem Hauptmotto. Sicher, einige seiner Äußerungen hatten eindeutig rassistischen Charakter, aber das war nicht das zentrale, mobilisierende Thema seiner Kampagne.
(3) Das Thema der Korruptionsbekämpfung ist im Diskurs der europäischen extremen Rechten präsent, allerdings nur am Rande. In Brasilien ist es seit den 1940er-Jahren eine alte Tradition der Konservativen: Der Kampf gegen Korruption wird ins Feld geführt, um die Macht traditioneller Oligarchien zu rechtfertigen und je nach Fall Militärputsche zu legitimieren. Bolsonaro schaffte es, dieses berechtigte Gefühl der Empörung gegen korrupte Politiker zu manipulieren, um sich durchzusetzen, und gewann den Meinungsstreit in der Gesellschaft, indem er (fälschlicherweise) die PT als Kern des politischen Systems des brasilianischen Staates und als Hauptverantwortliche für die Korruption identifizierte .
(4) Hass auf die Linke bzw. die Mitte-Links-Bewegung – im Fall Brasiliens auf die PT – ist kein wichtiges Thema der extremen Rechten in Westeuropa; sie ist in den profaschistischen Strömungen Osteuropas, dem Territorium der ehemaligen „Volksdemokratien“, präsent. In diesem Fall handelt es sich um einen Verweis auf ein reales Erlebnis aus der Vergangenheit; Im brasilianischen Fall hat Bolsonaros heftig antikommunistische Rede nichts mit der aktuellen oder vergangenen brasilianischen Realität zu tun. Dies ist umso absurder, wenn man bedenkt, dass der Kalte Krieg bereits vor mehreren Jahrzehnten endete, die Sowjetunion nicht mehr existiert und die PT offensichtlich nichts mit dem Kommunismus (in welcher möglichen Definition dieses Begriffs auch immer) zu tun hatte.
(5) Während ein Großteil der extremen Rechten, insbesondere in Europa, die neoliberale Globalisierung im Namen von Protektionismus, Wirtschaftsnationalismus und dem Kampf gegen die „internationale Finanzwelt“ anprangert, schlägt Bolsonaro ein ultraliberales Wirtschaftsprogramm mit mehr Globalisierung und mehr Markt vor , weitere Privatisierungen, zusätzlich zur vollständigen Angleichung an das Nordamerikanische Imperium. Dies sicherte ihm insbesondere in der zweiten Runde die entscheidende Unterstützung der Kräfte des Finanz- und Industriekapitals sowie der Agrarindustrie. Die brasilianische kapitalistische Oligarchie bevorzugte andere Kandidaten, aber als sie erkannte, dass Bolsonaro der einzige war, der in der Lage war, die PT zu schlagen, schlossen sie sich ihm massiv an.
(6) Während Religion beim Aufstieg der europäischen extremen Rechten nur eine begrenzte Rolle spielt (außer in Polen und Ungarn), spielten in Brasilien die neopfingstlichen Kirchen mit ihrem ultrareaktionären homophoben und antifeministischen Diskurs eine wesentliche Rolle Bolsonaros Sieg.
Vergleichbar sind in der europäischen, nordamerikanischen und brasilianischen extremen Rechten (Bolsonaro) zwei Themen reaktionärer soziokultureller Agitation: (a) repressive Ideologie, der Kult der Polizeigewalt, der Aufruf zur Wiedereinführung der Todesstrafe und der Vorschlag, Waffen zu verteilen der Bevölkerung für ihre „Abwehr gegen Kriminalität“; und (b) Intoleranz gegenüber sexuellen Minderheiten, insbesondere gegenüber Homosexuellen. Es handelt sich um ein Agitationsthema, das in reaktionären religiösen Sektoren mit katholischen Bezügen (Opus Dei, Civitas usw.) oder vor allem bei neopfingstlichen Evangelikalen erfolgreich ist.
Diese beiden Themen waren ausschlaggebend für Bolsonaros Sieg. Andere Faktoren waren wichtig: (a) die Erosion der PT und der konventionellen Mitte-Rechts-Partei. Aber es gab auch andere Kandidaten, die sich ebenfalls als Verfechter des Kampfes gegen Korruption und des Slogans „außerhalb des Systems“ präsentieren konnten, wie etwa Marina Silva. Warum waren sie erfolglos? (b) die schädliche Rolle der Medien. Sie war jedoch gespalten: Nicht alle unterstützten Bolsonaro; (c) die gefälschte Nachrichten, gesendet über In-App-Nachrichten WhatsApp, an Millionen Brasilianer. Es bleibt zu erklären, warum so viele Menschen solch grobe Lügen glaubten; (d) der Wunsch eines bedeutenden Teils der Bevölkerung nach einem „Retter des Vaterlandes“, einem „starken Mann“, einem „Mythos“, der in der Lage ist, „die Ordnung wiederherzustellen“ und „das Land zu reinigen“.
Es fehlt immer noch eine überzeugende Erklärung für den unglaublichen Erfolg von Bolsonaros Kandidatur in nur wenigen Wochen, trotz seiner Predigten von Gewalt, Aufsässigkeit, Frauenfeindlichkeit, dem Fehlen eines Programms und der schamlosen Entschuldigung für Diktatur und Folter.
Armando Boito hat kürzlich einen sehr interessanten Artikel veröffentlicht Die Erde ist rund (aterraeredonda.com.br), wo er Bolsonaro als „Neofaschisten“ definiert. Ich teile diese Charakterisierung, obwohl ich mit der von ihm unter Berufung auf Togliatti vorgeschlagenen Definition des Faschismus als „einer reaktionären Massenbewegung, die in Zwischenschichten kapitalistischer Gesellschaftsformationen verwurzelt ist“ nicht einverstanden bin. Diese Definition mag in den 1930er-Jahren richtig gewesen sein, im 21. Jahrhundert ist sie jedoch weitaus weniger relevant. Marine Le Pen und Bolsonaro – um nur zwei Beispiele des Neofaschismus zu nennen – genießen breite Unterstützung in Teilen der unteren Klassen, einschließlich der Arbeiter .
Einer der wichtigsten Beiträge von Boitos Essay ist seine Charakterisierung von Bolsonaros neofaschistischer Ideologie: „Faschismus und Neofaschismus werden von einem oberflächlich kritischen und gleichzeitig zutiefst konservativen Diskurs über die kapitalistische Wirtschaft und die bürgerliche Demokratie angetrieben – Kritik am Großkapital und Verteidigung von.“ Kapitalismus; Kritik an Korruption und „alter Politik“ verbunden mit der Verteidigung einer autoritären Ordnung. Die Ideologie beider ist heterogen und unsystematisch; Es unterstreicht die Bezeichnung der Linken als Feind, den es zu vernichten gilt (hat Bolsonaro nicht in einer Rede, die auf den Großbildschirmen der Avenida Paulista übertragen wurde, offen verkündet, dass die Linke in seiner Regierung auswandern oder ins Gefängnis gehen solle?); der Kult der Gewalt (bestehen diesbezüglich Zweifel im Hinblick auf den Bolsonarismus?); sein hauptsächlich destruktiver, negativer, nicht propositionaler Charakter (hat Bolsonaro nicht klargestellt, um seinen Mangel an positiven Vorschlägen zu rechtfertigen, dass seine Regierung eine Chemotherapie für Brasilien sein wird?); Irrationalismus (die Erde ist flach und die globale Erwärmung ist eine Erfindung, oder?); ein autoritärer und konservativer Nationalismus (Kult der Homogenität der nationalen Gesellschaft und Ablehnung von „Abweichlern“) und die Politisierung von Rassismus und Machismo, Kräuter, die spontan im Boden der kapitalistischen Gesellschaft sprießen – in der Klassenungleichheit, in der patriarchalischen Organisation der Familie , im Autoritarismus des kapitalistischen Unternehmens – und den Faschismus mit seinem Parteiprogramm auf die politische Bühne bringt“ (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-terra-e-redonda-e-o-governo-bolsonaro-e-fascista/).
Marilena Chaui veröffentlichte auf derselben Website auch einen sehr interessanten Artikel über den Autoritarismus unserer Zeit. Marilena lehnt den Begriff „Faschismus“ für diese neuen Phänomene ab und bevorzugt das Konzept des „neoliberalen Totalitarismus“. Laut Chaui war der Faschismus militaristisch, imperialistisch und kolonialistisch, was bei den gegenwärtigen autoritären Regimen nicht der Fall sei. Das scheint mir ein Fehler zu sein, denn es gibt mehrere Beispiele für vergangenen Faschismus ohne imperialistische Berufung, zum Beispiel den spanischen Francoismus. Das Konzept des „neoliberalen Totalitarismus“, wie sie es vorschlägt, ist sehr umfangreich, kann aber mehrere Formen annehmen, von denen eine dem entspricht, was wir Neofaschismus nennen.
Seine Analyse des Diskurses dieser autoritären Regierungen, zu denen natürlich auch Bolsonaro gehört, ist sehr treffend: „Ideologisch verfolgen Manager mit dem Ausdruck „Kulturmarxismus“ alle Formen und Ausdrucksformen des kritischen Denkens und erfinden die Spaltung der Gesellschaft zwischen den guten Menschen, der sie unterstützt, und die Teuflischen, die sie bestreiten. Unter Anleitung von BeraterSie wollen eine ideologische, soziale und politische Säuberung durchführen und entwickeln zu diesem Zweck eine kommunistische Verschwörungstheorie, die von linken Intellektuellen und Künstlern angeführt werden soll. Die Berater sind Autodidakten, die ihren Abschluss durch das Lesen von Handbüchern gemacht haben und Wissenschaftler, Intellektuelle und Künstler hassen, indem sie die Abneigung der extremen Rechten gegen diese Persönlichkeiten ausnutzen. Da es solchen Beratern an wissenschaftlichen, philosophischen und künstlerischen Kenntnissen mangelt, verwenden sie das Wort „kommunistisch“ ohne genaue Bedeutung: „kommunistisch“ meint jeden Gedanken und jede Handlung, die das in Frage stellt Status quo und gesunder Menschenverstand (zum Beispiel: dass die Erde flach ist; dass es keine Evolution der Arten gibt; dass der Schutz der Umwelt eine Lüge ist; dass die Relativitätstheorie keine Grundlage hat usw.). Es sind diese Berater, die den Regierungen rassistische, homophobe, sexistische, religiöse usw. Argumente liefern, das heißt, sie verwandeln Ängste, Ressentiments und stillen sozialen Hass in einen Machtdiskurs und eine Rechtfertigung für Zensur- und Vernichtungspraktiken“ (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/).
Zum Abschluss
Ich möchte abschließend eine kurze Überlegung zum Handeln in Brasilien und Lateinamerika vorschlagen: Wir müssen breite demokratische und/oder antifaschistische Einheitsfronten aufbauen, um die Welle der „Braunen Pest“ zu bekämpfen. Wir können jedoch nicht außer Acht lassen, dass das kapitalistische System, insbesondere in Krisenzeiten, ständig Phänomene wie Faschismus, Rassismus, Staatsstreiche und Militärdiktaturen hervorbringt und reproduziert. A root Diese Phänomene sind systemisch. Die Alternative muss also sein Radikal, das heißt, antisystemisch. Konkret bedeutet dies eine antiimperialistische und antikapitalistische Alternative: den Sozialismus. Oder besser gesagt, Ökosozialismus, denn die ökologische Frage wird in der Konfrontation mit Bolsonaro und seinem Yankee-Beschützer Donald Trump eine immer größere Rolle spielen. Ein afro-indoamerikanischer Ökosozialismus (um José Carlos Mariátegui zu paraphrasieren), der die Grenzen der sozialistischen Bewegungen des letzten Jahrhunderts – das sozialdemokratische Bekenntnis zum System und die bürokratische Degeneration des sogenannten „realen Sozialismus“ – überwindet und das wiedererlangt Lateinamerikanische Revolutionsflaggen, von Simon Bolívar bis Ernesto Che Guevara, von José Martí bis Farabundo Marti, von Emiliano Zapata bis Augusto Cesar Sandino, von Zumbi dos Palmares bis Chico Mendes.
*Michael Lowy é Forschungsdirektor bei Nationales Zentrum für wissenschaftliche Forschung
