von PIERRE DARDOT*
Die irreduzible autoritäre Dimension des Neoliberalismus ist in unterschiedlichem Maße ausgestaltet, einschließlich der Konstitutionalisierung des Privatrechts
Seit der Wahl Trumps im Jahr 2016 dreht sich die öffentliche Debatte über die Charakterisierung des Neoliberalismus um den Begriff „Autoritarismus“. Tatsächlich zögerten einige Analysten von diesem Moment an nicht, den „Tod des Neoliberalismus“ aufgrund des Sieges des „extrem rechten Populismus“ zu erklären (Rechtspopulismus). Im Gegenteil, andere bestanden auf der Notwendigkeit, die Verschmelzung dieser beiden Phänomene unter dem Namen „autoritärer Neoliberalismus“ in Betracht zu ziehen, und versuchten sogar, den Begriff „Autoritarismus“ neu zu formulieren.[I].
Aber was lässt sich aus diesem letzten Konzept ableiten? Ist dies der fast überall zu beobachtende Trend, die Exekutivgewalt zu stärken und die öffentlichen Freiheiten einzuschränken? Geht es darum, eine neue Art von Freiheit zu definieren, die zur „nationalistischen“ Version des Neoliberalismus passt und die Wendy Brown interessanterweise „autoritäre Freiheit“ nennt? Wäre es darüber hinaus sinnvoll, die „globalistische“ und „progressive“ Version des Neoliberalismus von jeglichem Autoritarismus auszunehmen? Mehr noch: Würde die autoritäre Tendenz nicht auf verschiedenen Ebenen den Neoliberalismus selbst, unabhängig von seinen Tendenzen, von seinem Ursprung an durchkreuzen? Es ginge darum, neben der einstimmigen Unterstützung von Hayek, Friedman, Becker und Buchanan für die Pinochet-Diktatur auch an Röpkes Freude über die Nachricht vom Staatsstreich von 1964 zu erinnern, der in Brasilien eine Militärdiktatur errichtete, oder sogar daran Hayek schickte ein Exemplar mit Widmung Verfassung der Freiheit an den portugiesischen Diktator Salazar?
Neoliberaler politischer Autoritarismus
Der Aufstand am 6. Januar 2021 in Washington zeigte, wie weit Trump zu gehen bereit war, um die Ratifizierung der Abstimmung der Bundesstaaten zu verhindern. Am wichtigsten für die Zukunft ist jedoch zweifellos, dass er die Zahl der Stimmen zu seiner Verteidigung zwischen 2016 und 2020 steigern konnte (von 63 Millionen auf 73 Millionen im Jahr 2020). Diese Polarisierung wäre ohne einen Wertegegensatz, den zwischen Freiheit und Gleichheit oder zwischen Freiheit und sozialer Gerechtigkeit, kurz gesagt, den zwischen „Freiheit“ und „Sozialismus“, nicht möglich gewesen. Es war diese Opposition, die dem Hass oder Groll eines großen Teils ihrer Wähler einen Sinn verlieh.
Wie Wendy Brown sagte, bestand die größte Errungenschaft der Republikaner bei diesen Wahlen darin, „Trump mit Freiheit in Verbindung zu bringen“: „die Freiheit, sich Anti-Covid-Protokollen zu widersetzen, die Steuern für die Reichsten zu senken, die Macht und Rechte von Unternehmen zu stärken und zu versuchen, zu zerstören.“ was von einem Ordnungs- und Sozialstaat übrig bleibt“. Es ist die Assoziation mit dieser „Freiheit“, die den Trumpismus über die Person Trump hinausführt und die Aussicht auf einen Trumpismus ohne Trump ermöglicht. Trump verkörpere sicherlich einen „rassistischen neoliberalen Autoritarismus“, aber er sei keineswegs ein Zufall im Laufe der amerikanischen Geschichte, und die Milizionäre des Kapitols seien „kein Fremdkörper für Amerika“, „Teil einer langen Tradition der Weißen“. „Amerikanischer Terrorismus“, der nur auf dem Terrain eines vier Jahrhunderte alten „Nativismus“ gedeihen kann.
Es war diese „unregulierte Freiheit“, „wertvoller als das Leben“, die Bolsonaro und seine Anhänger in Brasilien für sich beanspruchten. Und genau wie Trump auf die Macht von Dekreten zurückgriff (darunter das berühmte „Muslim Verbot“), versuchte Bolsonaro, seine Macht auszuweiten, indem er das der Verfassung von 1988 innewohnende System der Gewaltenteilung abschwächte, wenn nicht sogar abschaffte. ). Alle ihre Aktionen zielten auf die Ausweitung der Exekutivgewalt ab (Einschüchterung von Gouverneuren und Bürgermeistern, die eine Inhaftierung befürworteten, Anklage wegen Korruption, Aufruf der Bevölkerung zu den Waffen, um sie zum Nachgeben zu zwingen usw.).
In beiden Fällen ist der politische Autoritarismus auf Seiten der Führer durch den Willen gekennzeichnet, sich von jeder parlamentarischen oder verfassungsmäßigen Kontrolle zu befreien. Bedeutet dies jedoch, dass der Neoliberalismus als solcher die Einführung eines autoritären Regimes als Bedingung seiner Möglichkeit erfordert? Kurz gesagt: Welche Beziehung besteht zwischen neoliberalem politischem Autoritarismus und einem autoritären Regime?
Neoliberaler Autoritarismus und autoritäres Regime
Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die klassische Kategorie des „Autoritarismus“ zu betrachten, die in der politischen Philosophie in Mode ist. In diesem Bereich bezeichnet es häufig eine Art politisches Regime: Mit „Autoritarismus“ ist Folgendes gemeint: Regime autoritär.
Dies gilt insbesondere für Hannah Arendt, die sich dafür einsetzt, eine Verwechslung zwischen Phänomenen zu vermeiden, die so tiefgreifend unterschiedlich sind wie die „tyrannischen, autoritären und totalitären Systeme“, sowie deren Einbeziehung in ein Kontinuum, das nur Gradunterschiede berücksichtigt: wenn autoritäre Regime durch gekennzeichnet sind Letzteres sollte nicht mit der „Abschaffung der politischen Freiheit in Tyranneien und Diktaturen“ oder mit der „völligen Eliminierung der Spontaneität selbst“ in totalitären Regimen verwechselt werden[Ii]. Eine solche Typologie ist nicht von historischer Bedeutung und kann nicht über den Verweis auf eine Welt hinaus verstanden werden, in der „die Autorität so weit ausgelöscht wurde, dass sie fast verschwand“ – Autorität wird hier aus dem römischen Konzept von verstanden selbstkritisch, als von Macht verschieden (Proteste).
Wenn wir uns an Historiker wenden, werden wir Regime wie den italienischen Faschismus und den deutschen Nationalsozialismus, die darauf abzielen, „einen Gesamtrahmen für die Gesellschaft zu garantieren“ und „einen neuen Menschen zu formen“, von autoritären, Traditionalisten und konservativen Regimen wie dem von Salazar unterscheiden Portugal, Francos Spanien und Vichy-Frankreich[Iii]. Nun wird die Unterscheidung in der weitergegeben Unterteil diktatorische Regime selbst, und nicht zwischen autoritären, diktatorischen und totalitären Regimen wie bei Arendt.
Die Schwierigkeit solcher Klassifizierungen liegt darin begründet, dass sie sich als unbrauchbar erweisen, wenn es darum geht, die vielfältigen Formen des Neoliberalismus in der Regierung zu erklären. Reichte die Tatsache, dass Hayek Salazar unterstützte und Friedman 1997 von der Art und Weise begeistert war, wie Großbritannien als „wohlwollender Diktator“ in Hongkong agierte, aus, um zu beweisen, dass es sich bei all diesen Regimen um „neoliberale Regime“ handelte? Wir können uns weigern, uns auf solche Klassifizierungen einzulassen, und uns vielmehr darauf konzentrieren, die allgemeine Tendenz autoritärer Regime hervorzuheben, der Exekutive auf Kosten der Legislative den Vorrang einzuräumen. Diese Charakterisierung autoritärer Regime ist jedoch zu allgemein, um relevant zu sein: Wo sollten wir schließlich den Unterschied zwischen Regimen, die solche Tendenzen aufweisen, und den charakteristischen autoritären Regimen erkennen, in denen jegliche politische Pluralität verboten ist?
Es erweist sich auch als unfähig, die Vielfalt der Formen zu berücksichtigen, die der Neoliberalismus in der Regierung annimmt. Auf diese Weise kann es passieren, dass ein Führer wie Macron absichtlich mit den Ressourcen einer hyperpräsidentiellen Verfassung (Verlängerung des Ausnahmezustands seit 2015) spielt, um weit über seine Vorgänger hinauszugehen und die von ihnen initiierte neoliberale Politik in die Praxis umzusetzen gleiche Position. Es kann aber auch vorkommen, dass es einem Staatsoberhaupt gelingt, die bestehende Verfassung im Sinne der Umsetzung eines autoritären Regimes zu ändern: Viktor Orban hat damit die elementarsten demokratischen Garantien abgeschafft und sich selbst die volle Macht auf unbestimmte Zeit verliehen. Diese Bedingungen sind für den politischen Kampf um Demokratie keineswegs gleichgültig.
Politische Verfassung und „Marktkonstitutionalismus“
Auf den ersten Blick liegt in der Vorliebe der Neoliberalen für einen starken, wenn nicht sogar autoritären Staat etwas, das schwer mit ihrem fast einhelligen Beharren auf der Unantastbarkeit der Rechtsstaatlichkeit in Einklang zu bringen ist. Wie kann man gleichzeitig die Notwendigkeit eines starken Staates und die Begrenzung der Regierungsmacht durch dieselben Regeln bekräftigen? Tatsächlich werden solche Regeln auf diejenigen des Privatrechts reduziert. Was den Neoliberalismus originell macht, ist der Anspruch, dass es Privatrecht geben muss konstitutionalisiert. Mit „Marktkonstitutionalismus“ bezeichnen wir die Erhebung der Regeln des Privatrechts (einschließlich Handels- und Strafrecht) auf die Ebene von Verfassungsgesetzen, unabhängig davon, ob diese durch ihre Aufnahme in eine politische Verfassung erweitert werden oder nicht.
Was aber ist unter „Konstitutionalisierung“ zu verstehen? Welche Beziehung besteht zwischen Konstitutionalisierung und Verfassung? Und was bedeutet die typisch neoliberale Idee der „Wirtschaftsverfassung“? Es geht nicht darum, nach Erteilung einer Staatsverfassung ein Recht zu sanktionieren, das an sich jeglicher Verfassungsmäßigkeit entbehrt. Im Gegenteil geht es darum, von Anfang an anzuerkennen, dass die Wirtschaft bis zu einem zweiten Moment einen verfassungsrechtlichen Spielraum hat, der frei von jeglicher Formalisierung ist. Wir sehen, dass die Originalität des Neoliberalismus darin liegt, die Verfassung durch die Vermittlung des Rechts in die Ordnung der Wirtschaft einzuschreiben, ohne notwendigerweise ihre Einbindung in eine staatliche politische Verfassung vorauszusetzen.
Zu Beginn, in den 1930er Jahren, gaben Eucken und Böhm, zwei Begründer des deutschen Ordoliberalismus, dem Begriff „Wirtschaftsverfassung“ zwei Bedeutungen: eine beschreibende Bedeutung, die einer gegebenen soziologischen Realität, und eine normative Bedeutung, die einer gegebenen bestellen. gewünschte legal. Sie dachten daher nicht an die „Wirtschaftsverfassung“ im wörtlichen Sinne und forderten auch nicht, dass eine solche Verfassung in ein Gründungsdokument aufgenommen werden sollte.[IV]. In Recht, Gesetzgebung und FreiheitHayek bezeichnet die Regeln des Privatrechts als „Verfassungsgesetze“ und erklärt, dass sie der politischen Verfassung vorausgehen und nicht Teil dieser sind. Um es klarer zu machen, werden wir systematisch drei Hauptwege der neoliberalen Konstitutionalisierung unterscheiden: den Weg der Verabschiedung einer neuen autoritären Verfassung, den Weg der Änderung der bestehenden Verfassung in einem autoritären Sinne und den Weg eines Verfassungsvertrags ohne einen Staat, der eine Wettbewerbspolitik auferlegt.
Durchsetzung einer neuen Verfassung durch die Staatsdiktatur
Wir kennen das Beispiel von Pinochets Chile, unterstützt von Hayek und Friedman. Dem Inhalt der 1980 verkündeten Verfassung widmen wir jedoch wenig Aufmerksamkeit. Diese Verfassung ist jedoch zweifellos die einzige, die wir aufgrund ihrer grundlegenden Inspiration als „neoliberal“ bezeichnen können. Im Mittelpunkt steht das „Subsidiaritätsprinzip“: Der private Sektor hat auf einem Markt Vorrang, es sei denn, der Staat kann seine Überlegenheit nachweisen, was durch eine Abstimmung im Kongress bestätigt werden muss. Da diese Verfassung zunächst jede Möglichkeit einer politischen Alternative, selbst im Falle eines Wahlwechsels, verbot, wurde sie zu Recht als „Fallenverfassung“ bezeichnet.
Aber der neoliberale Konstitutionalismus könnte noch andere Formen annehmen. Beim Monte-Pélerin-Treffen in Viña del Mar im November 1981 warnte James Buchanan in seinem Beitrag mit dem Titel „Begrenzte oder unbegrenzte Demokratie?“ seine Kollegen, indem er auf die jüngsten Siege von Thatcher und Reagan anspielte: „Man kann sich nicht davon einschlafen lassen.“ die vorübergehenden Wahlsiege von Politikern und Parteien, die unsere ideologischen Zugehörigkeiten teilen“, da sie die Aufmerksamkeit nicht „von dem grundlegenderen Problem der Durchsetzung neuer Regeln zur Begrenzung von Regierungen“ ablenken sollten.[V]. Im Mai 1980 hielt er fünf Vorträge vor hochrangigen Würdenträgern der Militärjunta, um sie bei der Ausarbeitung der neuen chilenischen Verfassung zu unterstützen. Er empfahl, der Regierung strenge Restriktionen aufzuerlegen und vor allem fiskalische Strenge einzuführen, um übermäßige Ausgaben zu verhindern.
In einem Interview für die Zeitung QuecksilberEr erklärte: „Wir sind dabei, verfassungsrechtliche Maßnahmen zu formulieren, um staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zu begrenzen und sicherzustellen, dass sie nicht in die Taschen produktiver Steuerzahler greifen“ (9. Mai 1980). Angesichts ihrer Aussagen verstehen wir, dass Neoliberale keine Abneigung gegen den Rückgriff auf Gewalt haben, und zwar nicht nur, um die Marktordnung zu retten, wenn sie bedroht ist, sondern um eine solche Ordnung mit solchen Mitteln zu schaffen. In konvergenter Weise, wenn auch mit unterschiedlichen Mitteln, versuchten sie, den Marktkonstitutionalismus mit allen Mitteln zu etablieren, auch mit denen der Staatsdiktatur.
Der Weg der Verfassungsänderungen
Die jüngste Geschichte des staatlichen Neoliberalismus führt uns dazu, über einen anderen Weg der Konstitutionalisierung nachzudenken. In Brasilien hat der institutionelle Staatsstreich 2016 gegen die 2014 gewählte Präsidentin Dilma Rousseff diesen Trend eindrucksvoll verdeutlicht. Der Vorwand für die Einleitung des Prozesses AmtsenthebungsverfahrenDer Grund für den Widerstand gegen den Präsidenten waren Buchhaltungsmanöver, zu denen ihre Regierung griff, nachdem sie öffentliche Banken für die Ausführung verschiedener Zahlungen genutzt hatte. Der Entlassungsprozess im Nationalkongress nahm den bereits von den Richtern formulierten Vorwurf wieder auf, nämlich einen Versuch, die Haushaltsgesetze zu umgehen. Im Grunde geht es über den Steuervorwand hinaus Anklage Ziel war es, jede Politik zu kriminalisieren, die höhere Ausgaben zuließ, als durch die Spargesetze erlaubt.
Wie Tatiana Roque sagte: „Es war schließlich der Beginn eines Prozesses der Konstitutionalisierung der Wirtschaftspolitik, der mit der ersten Maßnahme der Regierung im Jahr 2016 seinen Höhepunkt erreichte: einer Verfassungsänderung, die eine fiskalische Obergrenze für die öffentlichen Ausgaben vorsah.“ Obwohl diese beispiellose Konstitutionalisierung in der Geschichte Brasiliens nur auf Bundesebene gültig war, traf sie das Bildungs- und Gesundheitssystem hart. Präsident Temer ebnete damit Bolsonaro den Weg, indem er Verfassungsänderungen einführte, mit dem Ziel, die öffentlichen Ausgaben für 20 Jahre einzufrieren. Bolsonaro wiederum musste die Verfassung ändern, um die Rentenreform durchzuführen. In beiden Fällen ist der Mechanismus derselbe: Die Änderung wurde durch eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung (PEC) durchgeführt.
Wir sehen, dass „Konstitutionalisierung“ nicht notwendigerweise die Form der Schaffung einer neuen Verfassung annimmt, wie in Chile, noch die Form der formellen Einbettung einer Wirtschaftsverfassung in die bestehende politische Verfassung.
Verfassungsdezisionismus und europäischer Aufbau
Der Aufbau der Europäischen Union ermöglicht die Erkundung eines dritten Weges. Die Pioniere des deutschen Ordoliberalismus, W. Eucken und F. Bhöm, hatten bereits den Weg für einen von Schmitt inspirierten konstitutionellen Dezisionismus geebnet, der die „Wirtschaftsverfassung“ als „Grundentscheidung“ oder „Grundentscheidung“ verstand. Bereits 1937 beschrieb Böhm die Wirtschaftsverfassung als „normative Ordnung der Volkswirtschaft“, die nur „durch die Ausübung eines bewussten und informierten politischen Willens, einer autoritären Entscheidung zu“ existieren könne Führungswesen" [Vi].
Basierend auf den Werken von Eucken und Böhm übertrugen die Ordoliberalen diese Konzeption der Wirtschaftsverfassung auf die supranationale Ebene Europas. Tatsächlich war vom Zeitpunkt der Unterzeichnung des Vertrags von Rom an klar, dass dieser Vertrag keineswegs eine konforme Kopie der neoliberalen Doktrin war, sondern lediglich eine allgemeine Rechtsgrundlage, die von einer politischen Führung formalisiert werden sollte. Erst später, im Jahr 1962, gewährten bestimmte Vertragszusätze dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) eine „unbeschränkte Zuständigkeit“ für Änderungen und Sanktionen. Pro-europäische Neoliberale machten zwei Grundsätze geltend: die Befugnis des Gerichtshofs, nationales Recht außer Kraft zu setzen, und die Anerkennung der Befugnis des Einzelnen, sich direkt an den Gerichtshof zu wenden. Eine solche Aufteilung der Befugnisse, nach oben hin zur Gemeinschaft und nach unten hin zu den Einzelnen, war für die verfassungsrechtliche Lesart des Aufbaus der Europäischen Union von wesentlicher Bedeutung: Europa sei eine „supranationale Rechtsordnung“, die private Rechte garantierte, die direkt durch den Gerichtshof anwendbar seien.[Vii].
Aus diesem Grund nahm die autoritäre Dimension des Neoliberalismus in Europa eine andere Form an als die des Autoritarismus. Zustand klassisch. In Ermangelung eines europäischen Staates finden wir hier einen konzentrierten Ausdruck des Marktkonstitutionalismus, indem so genannte „Gemeinschafts“normen Vorrang vor nationalstaatlichem Recht haben. Die vorherrschende Gleichung ist dieselbe, die Hayek seinerzeit formulierte: die Souveränität des Privatrechts, garantiert durch eine starke Macht. Diese Souveränität ist in europäischen Verträgen verankert; Die starke Macht, die für die Gewährleistung der Achtung der Souveränität verantwortlich ist, besteht aus verschiedenen, aber sich ergänzenden Gremien wie dem Gerichtshof, der Europäischen Zentralbank (EZB), den zwischenstaatlichen Räten (Staatsoberhäupter und Minister) und der Kommission. Es ist der Marktkonstitutionalismus, welcher Form auch immer, der nicht mehr nur die Befugnisse des Nationalstaats erfordert, sondern institutionelle Entscheidungsmechanismen, die jeder demokratischen Kontrolle auf supranationaler Ebene entzogen sind.
In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass der Vertrag von Lissabon formal nicht den Status einer Verfassung hat: Es handelt sich vielmehr um eine Vereinbarung zwischen Staaten mit verfassungsrechtlichem Wert, was ganz anders ist. Es enthält jedoch eine Art „Europäische Wirtschaftsverfassung“ (hauptsächlich in Teil III), in der die berühmten „goldenen Regeln“ (Währungsstabilität, Haushaltsgleichgewicht, freier und unverfälschter Wettbewerb) verankert sind. Damit können wir solchen Regeln Verfassungscharakter verleihen, ohne auf die hypothetische Schaffung einer europäischen Verfassung im staatlichen Sinne warten zu müssen. Besser: Diese Konstitutionalisierung ermöglichte die Rettung einer supranationalen Verfassung staatlicher Ordnung, deren Annahme sofort auf starken Widerstand stoßen würde.
Die autoritäre Dimension des Neoliberalismus
Das Wesentliche liegt schließlich in der Konstitutionalisierung selbst. Der Nachteil einer auf politische Regime fokussierten Interpretation besteht darin, dass der Neoliberalismus nicht positiv durch ein bestimmtes politisches Regime definiert werden kann: Er steht zwar im Gegensatz zur klassischen liberalen Demokratie, kann dies jedoch durch ganz andere politische Formen tun. Um nicht über diese beiden Beispiele hinauszugehen: Die Verfassung der V. Französischen Republik und des deutschen Bundesstaates sind zwei sehr unterschiedliche politische Regime, die keine notwendige Beziehung zueinander haben, aber eine neoliberale Politik verfolgen. Andererseits, und das ist ein besonderer Fall, wird es sehr schwierig sein, das chilenische Regime von der Verfassung von 1980 zu distanzieren, da es diese Verfassung war, die es als ein Regime etablierte, das die neoliberale Ausrichtung verankerte.
Die Haltung, die Röpke angesichts der historischen Umstände einnimmt, verrät die Flexibilität des Neoliberalismus: Befürwortet er Anfang der 1930er Jahre in Deutschland einen starken „Totalstaat“ und 1940 eine „diktatorische Demokratie“, entwickelt er 1942 das Modell weiter der Kantone der Schweiz – was nicht gerade ein autoritäres Modell ist – im Weltmaßstab und lässt im Frühjahr 1945 durchblicken, dass die „deutsche Frage“, so der Titel seines Buches, nicht gelöst werden würde es sei denn durch eine Dezentralisierung, die den Bismarckschen Staat in eine föderale Struktur umwandelt[VIII]. Wir müssen daher auf die Gefahr von Missverständnissen im Zusammenhang mit dem Konzept des „Autoritarismus“ achten.
So können wir von einem „Autoritarismus des Staates“ sprechen, um zu einem autoritären Regime zurückzukehren, aber wir können auch von „Autoritarismus“ sprechen, um die einem Staatsoberhaupt oder einer Regierung eigene Regierungsform zu bezeichnen: Wir verstehen darunter eine Haltung, die darin besteht, jede Konsultation zu überlagern, oder sogar die Tendenz, die Konzentration von Befugnissen gegenüber ihrer Verteilung zu bevorzugen.
Von der ersten zur zweiten Bedeutung des Begriffs „Autoritarismus“ gibt es keinen logischen Zusammenhang. Wir können nur sagen: Je „liberaler“ die Verfassung im Sinne der Anerkennung der Gewaltenteilung ist, desto mehr stoßen autoritäre Herrscher auf Hindernisse bei der Umsetzung ihrer Projekte.
All dies betrifft Geschichte, Politik und das Kräfteverhältnis. Was sich über den Unterschied zwischen „nationalistischem“ Neoliberalismus und „progressivem“ Neoliberalismus hinaus nicht ändert, ist die Bekräftigung der Notwendigkeit einer „Wirtschaftsverfassung“, die in der Lage ist, Staaten unabhängig von ihrer politischen Form zu binden. Hier liegt der Kern der autoritären Dimension neoliberaler Politik: Die Struktur des Staates kann sehr unterschiedlich sein, ebenso die Regierungen und ihre Formen. Das Wesentliche ist, dass die Herrscher stark genug sind, um die Konstitutionalisierung auf die eine oder andere Weise durchzusetzen des Privatrechts. Denn es geht um die Gründungsentscheidung, den Diskussionsraum a priori einzuschränken, indem die Wirtschaftspolitik aus der kollektiven Beratung ausgeschlossen wird.
Der Fehler derjenigen, die sich weigern, einen notwendigen Zusammenhang zwischen Neoliberalismus und Autoritarismus anzuerkennen, besteht darin, Autoritarismus mit autoritärer Herrschaft gleichzusetzen.[Ix]. Denn wenn wir zu Recht sagen können, dass die „autoritäre Option“ (im Sinne eines autoritären Regimes) nichts anderes als eine von mehreren Strategien innerhalb des neoliberalen Denkens ist und dass andere eine Dezentralisierung staatlicher Souveränität beinhalten, wäre das sicherlich falsch die Erfahrung des „Dritten Wegs“-Neoliberalismus (Clinton, Blair) als nicht autoritär darzustellen: Tatsächlich war er auf seine eigene Art autoritär, auch wenn er nicht auf die Errichtung eines autoritären Regimes zurückgreifen musste, um seine Ziele zu erreichen . Thatcher brauchte das auch nicht, wie sie Hayek klar machte – der sie drängte, sich Chile zum Vorbild zu nehmen.
Wenn wir versuchen, noch klarer zu sein, müssen wir auf jeden Fall drei Dinge unterscheiden: die Autoritarismus als politisches Regime, die durch eine Infragestellung der Gewaltenteilung und der Tendenz der Exekutive, die gesamte Kontrolle zu übernehmen, definiert werden kann – ein Autoritarismus, der keineswegs nur dem politischen Neoliberalismus vorbehalten ist –; Ö neoliberaler politischer Autoritarismus, die wiederum durch Regierungsmodelle definiert wird, die sich je nach den strategischen Bedürfnissen des Augenblicks an völlig unterschiedliche politische Regime anpassen können; Endlich, das irreduzible autoritäre Dimension des Neoliberalismus, die in unterschiedlichem Ausmaß durch die Einschränkung des Deliberablen erfolgt, die die Konstitutionalisierung des Privatrechts impliziert.
*Pierre Dardot ist Philosoph und Forscher am Sophiapol-Labor der Universität Paris-Nanterre. Er ist unter anderem Autor von Büchern mit Christian Laval, de Allgemein: Aufsatz über die Revolution im XNUMX. Jahrhundert (Boitempo).
Tradução: Daniel Pavan
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht AOC.
Aufzeichnungen
[I] Vgl. Ian Bruff, „Der Aufstieg des autoritären Neoliberalismus“, Marxismus neu denken (2014); Wendy Brown, Peter E. Gordon und Max Pensky, Autoritarismus: Drei Untersuchungen zur Kritischen Theorie, University of Chicago Press (2018); Bob Jessop, „Autoritärer Neoliberalismus: Periodisierung und Kritik“, Südatlantik vierteljährlich (2019); Thomas Biebricher, „Neoliberalismus und Autoritarismus“, Globale Perspektiven (2020).
[Ii] Hannah Arendt, „Qu'est-ce que l'autorité?“, in L'Humaine-Zustand, Gallimard, 2012, S. 675-676
[Iii] Johann Chapoutot, Faschismus, Nationalsozialismus und autoritäre Regime in Europa (1918 – 1945), PUF, 2020, S. 249
[IV] Quinn Slobodian, Globalisten, 2018, p. 211
[V] Zitiert von Nancy MacLean: Demokratie in Ketten. Die tiefe Geschichte des Stealth-Plans der radikalen Rechten für Amerika, Schreiber, 2017, p. 372
[Vi]Quinn Slobodian, Globalisten, 2018, p. 211
[Vii] Quinn Slobodian, Globalisten, 2018, p. 210
[VIII] Quinn Slobodian, Globalisten, 2018, p. 113
[Ix] Dies ist der Fall von T. Biebricher in „Neoliberalismus und Autoritarismus“
