von ALFREDO SAAD-FILHO*

Die Zwänge des Neoliberalismus waren direkt für Hunderttausende Todesfälle verantwortlich

Die Covid-19-Pandemie ist der schlimmste globale Gesundheitsnotstand seit der „Spanischen“ Grippe, die die Welt nach dem Ersten Weltkrieg erfasste: eine Katastrophe nach einem Albtraum. Im Vergleich zu den 50 Millionen Grippeopfern in einer Welt mit einer Bevölkerung von weniger als 2 Milliarden Menschen bleibt die Zahl der direkt und indirekt durch Covid-19 verursachten Todesfälle gering; Allerdings verursachte die Pandemie unzählige Tragödien, traumatisierte Überlebende und löste den stärksten wirtschaftlichen Abschwung in der Geschichte des Kapitalismus aus.

Die Pandemie traf eine Welt, die bereits unter wachsenden wirtschaftlichen Ungleichgewichten, sich verschlimmernden Finanzkrisen, politischen Unruhen und den zersetzenden Auswirkungen der „großen Stagnation“ nach der globalen Finanzkrise, die 2007 begann, litt. Darüber hinaus ist der globale Neoliberalismus zunehmend abhängig geworden über offenkundigen Zwang und Gewalt seit der globalen Finanzkrise, die zu einer wachsenden Krise der Demokratie und dem Aufstieg autoritärer Regierungsformen geführt hat. In jüngster Zeit wurden diese Regierungen tendenziell von „spektakulären“ Führern geführt, die oft von Massenbewegungen unterstützt wurden, die moderne Formen des Personenkults mit mehr oder weniger engen Beziehungen zu traditionellen rechtsextremen Strömungen und Gruppen verbinden. Brasilien, Indien, Ungarn, die Türkei und die USA unter Donald Trump bieten klare Beispiele für diese Prozesse.

Diese politischen und politischen Entwicklungen standen in engem Zusammenhang mit der Erosion der nichtmarktbezogenen Schutzmaßnahmen, die in früheren Jahren und Phasen des Kapitalismus eingeführt wurden (am offensichtlichsten während des sogenannten Wohlfahrtsstaats), und der Einführung von „fiskalischen Sparmaßnahmen“, die durch Strafmaßnahmen unterstützt wurden die Armen, Benachteiligten, Vernachlässigten und diejenigen, die schwer zu erreichen, zu bedienen und zu versorgen sind; Angriffe gegen jede Form der kollektiven Vertretung; Unterdrückung der meisten Äußerungen abweichender Meinungen, die von Lynchmorden durch die Medien bis zu Viktimisierung, dem Abhören von Kommunikation und Schikanen durch Polizei, Sicherheitsdienste oder das Militär reichen, sowie die Entstehung einer Vielzahl von Gruppen, die offen mit dem Faschismus oder sogar dem Nationalsozialismus verbunden sind.

Gleichzeitig und etwas paradoxerweise hat der Neoliberalismus nach der globalen Finanzkrise zu neuen Formen staatlicher Wirtschaftsintervention geführt, selbst in stark neoliberalen westlichen Volkswirtschaften, bei denen es oft um die staatliche Bereitstellung teurer Infrastruktur geht. Anders als ihre Vorgänger erfolgt diese vermeintlich „öffentliche“ Form der Bereitstellung stets in Form einer (stark finanzialisierten) Unterstützung privater Unternehmen auf öffentliche Kosten und mit sozialisiertem Risiko. Nicht einmal von „staatlicher Bereitstellung“ zu sprechen, so falsch es auch sein mag, hat das politische Umfeld, insbesondere in den USA und im Vereinigten Königreich, verändert.

Dies ist jedoch alles andere als ein Symbol für eine Wiederbelebung des Keynesianismus, geschweige denn für eine Rückkehr zu ihm; Vielmehr ist es Teil eines verzweifelten Versuchs, Nachfrage und qualifizierte Arbeitsplätze zu schaffen, das Wirtschaftswachstum nach vielen Jahren der Stagnation anzukurbeln und die westlichen Volkswirtschaften zu stützen, um den Aufstieg Chinas einzudämmen. Bisher war dieser Ansatz nicht bedeutsam oder transformativ genug, um eine Distanzierung vom Neoliberalismus zu markieren oder gar neue Formen des globalen Wirtschaftswettbewerbs anzukündigen. Ob sich das nach Covid-19, insbesondere durch den sogenannten Biden-Plan in den USA, ändern wird, bleibt abzuwarten.

Ursachen von Krisen

Die oben beschriebenen Prozesse sind auf mehrere Faktoren zurückzuführen, darunter auch auf Risse in der ideologischen Hegemonie des Neoliberalismus seit der globalen Finanzkrise. Die Vorstellung von „freien Märkten“ wurde durch die wachsende Erkenntnis untergraben, dass der Neoliberalismus distributive und andere deutlich negative Folgen hat und dass er unerwünschte Beschäftigungs- und soziale Reproduktionsmuster mit Auswirkungen auf die soziale Wohlfahrt und darüber hinaus schafft. Die globale Finanzkrise hat diese negativen Auswirkungen deutlich gemacht, da sie die Kosten und Folgen der Aufrechterhaltung eines parasitären Akkumulationssystems offengelegt hat, das unermüdlich zwischen Stagnation und destabilisierenden Spekulationsblasen wechselt und gleichzeitig eine Lebensweise hervorbringt, die weit verbreitet ist Dies gilt aus Sicht der meisten Menschen als unerwünscht und angesichts der Notwendigkeit, bekannte Lebensformen auf der Erde zu schützen, als unhaltbar.

Das langfristige Bild war ebenso besorgniserregend. Die wirtschaftliche Umstrukturierung, die unter dem Neoliberalismus stattfand, wurde als Erzeugung großer Teile der wirtschaftlichen „Verlierer“ wahrgenommen: Neue Technologien, Finanzialisierung und die „Globalisierung“ der Produktion führten zur Abschaffung ganzer Berufe und unzähliger Karrieren, von denen viele bis dahin stabil und relativ waren gut bezahlt; Sie wurden oft durch ungelernte, prekäre und schlecht bezahlte Arbeitsplätze ersetzt, ohne Würde, Stabilität, Renten, Sozialleistungen, Aufstiegschancen usw. Diese tiefgreifenden Veränderungen im Wirtschaftsleben hatten negative Auswirkungen für zig Millionen Menschen, am dramatischsten in fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften.

Die daraus resultierenden berechtigten Bedenken konnten nicht klar zum Ausdruck gebracht werden, und im Großen und Ganzen wurden die Unzufriedenheitsbekundungen der „Verlierer“ von staatlichen Institutionen, etablierten Politikern und den Mainstream-Medien ignoriert, wenn nicht sogar lächerlich gemacht. Diese Einstellungen wurden durch die Zerstörung der Linken in früheren Phasen des Neoliberalismus begünstigt: Linke politische Parteien, Gewerkschaften, soziale Bewegungen, Gemeinschaftsorganisationen und andere Formen der politischen Mobilisierung und des gesellschaftlichen Lebens waren ausnahmslos die ersten Opfer von Angriffen beim Übergang zum Neoliberalismus.

Die Strangulierung traditioneller Ausdrucksformen der Unzufriedenheit schürte die politische Entfremdung und förderte ein politisches Vakuum, in dem die Opposition dazu neigte, sich in „Anomie“ aufzulösen, von der extremen Rechten absorbiert zu werden oder von „spektakulären“ autoritären neoliberalen Führern, die versprachen, das Problem zu lösen, aufgeschwemmt zu werden Probleme, mit denen sie konfrontiert waren. Die „Verlierer“ kamen nicht damit zurecht. Der Aufstieg autoritärer Führer, die häufig unterschiedliche Interpretationen des Neoliberalismus und seiner Folgen propagierten, absurde Kompetenzansprüche propagierten und einfache politische Optionen im Hinblick auf ihre eigene (selbsternannte) „Charakterstärke“ propagierten, wurde durch einen bizarren Vorgang erleichtert Prozess der „Individualisierung der Wahrheit“ im Neoliberalismus: der Kult der „Verbraucherwahl“, der Selbstverbesserung und die Erosion des Respekts vor Fachwissen – ein Verlust, der sich verfestigte, als Ökonomen, Finanziers und andere „Experten“ die Erfahrungen der Verlierer leugneten, Trotz der wahrgenommenen Allgegenwärtigkeit von Dysfunktionalitäten und Perversitäten in der Welt des Neoliberalismus – führte dies zu einer wachsenden Missachtung von Wissenschaft, Beweisen und etablierten Wahrheiten.

Zuvor fanden marginale, extreme oder lächerliche Ansichten in den Resonanzböden der Medien fruchtbaren Boden und führten zu oberflächlichen, aber immer radikaleren Darstellungen des Neoliberalismus und seiner Folgen (mit „flat Earth“, QAnon, Anti-Vax und Theorien über damit verbundene Verschwörungen). in jüngster Zeit besonders hervortretend). Diese Kulte verschmolzen zum Götzendienst neoliberaler autoritärer politischer Führer, die tröstliche Behauptungen propagierten, dass jede Übertretung vergeben würde, wenn man den Eindruck erweckte, sie sei „echt“ und auf magische Weise „in Kontakt“ mit den Anliegen der breiten Masse der Menschen.

Daraus folgt, dass die politische Krise der Demokratie und der Trend zu einer zunehmend autoritären Form des Neoliberalismus nicht auf Epiphänomene oder Wahlfehler reduziert werden können, die korrigiert werden, wenn die Wähler irgendwann erkennen, dass die egozentrischen, diebischen, größenwahnsinnigen Politiker, die den Neoliberalismus ablehnen, „Expertise“ sind „wird unweigerlich scheitern und ihre Projekte müssen durch eine (vorübergehend verlorene) Normalität des „dritten Weges“ ersetzt werden. Dies wird trotz der Wünsche von Experten und den Launen zentristischer Politiker nicht passieren. Der Aufstieg autoritärer Regierungsformen ist vielmehr auf den wirtschaftlichen und sozialen Schaden zurückzuführen, den der Neoliberalismus verursacht hat, gefolgt vom Zusammenbruch seiner ideologischen Legitimität und der Konsolidierung einer repressiven Politik des Krisenmanagements nach der globalen Finanzkrise.

Diese Form der Politik konzentriert sich auf die Manipulation sektoraler (ausschließender) Missstände, um das System der Akkumulation durch anhaltende Konflikte, zunehmende Unterdrückung, hohe Ausbeutungsraten innerhalb und zwischen Ländern und die Plünderung der Ressourcen der Länder zu unterstützen. Selbst arme Menschen ärmere Länder und Natur. Die zugrunde liegenden gesellschaftlichen Spaltungen wurden durch Nationalismus, Rassismus und Gewalt eingedämmt, kanalisiert und abgelenkt, die häufig in rechten, autoritären und populistischen politischen Formen verankert waren.

Eintritt in die Pandemie

Die oben skizzierte degenerative wirtschaftliche, soziale und politische Dynamik wurde durch die Covid-19-Pandemie ersetzt. Die Ausbreitung der Pandemie löste den tiefsten und schärfsten wirtschaftlichen Zusammenbruch in der Geschichte des Kapitalismus aus, wobei die fortgeschrittenen Volkswirtschaften, die nach mehreren Jahrzehnten „politischer Reformen“ im Neoliberalismus am stärksten geschwächt waren, tendenziell besonders hart getroffen wurden. Dieser wirtschaftliche Schock konnte nur durch beispiellose Interventionen des öffentlichen Sektors eingedämmt werden, die darauf abzielten, Produktion, Nachfrage und Beschäftigung zu unterstützen und die kontraktiven Auswirkungen des Unvermeidlichen auszugleichen Sperren, und die Gesundheits- und anderen Kosten der Pandemie angehen. Diese verzweifelten Interventionen werden langfristige Folgen für das Funktionieren des Kapitalismus haben.

Insbesondere störte die Pandemie nicht nur die globalen Prozesse der Mehrwertgewinnung und -zirkulation, sondern hatte auch tiefgreifende Auswirkungen auf die soziale Reproduktion und das Alltagsleben. Sie reichen von beispiellosen Formen staatlicher Intervention zur Sicherung der grundlegenden Wirtschaftsbeziehungen des Kapitalismus, zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Aufrechterhaltung der Ordnung bis hin zu Veränderungen im städtischen Raum aufgrund des Niedergangs von Einkaufsstraßen, der Zunahme des Online-Shoppings und der Transformation des Dienstleistungssektors. im Allgemeinen mit viel mehr dazwischen.

Auf globaler Ebene sind Länder, Staaten und Provinzen der Pandemie auf sehr unterschiedliche Weise begegnet, mit beeindruckend unterschiedlichen Ergebnissen. Eine bunt zusammengewürfelte Truppe, darunter China, Kuba, Ghana, der Bundesstaat Kerala in Indien, Neuseeland, Senegal, Singapur, Taiwan und Vietnam, hat große Erfolge bei der Ausrottung des Coronavirus erzielt. Andere wiederum waren Zeugen außergewöhnlicher politischer Versäumnisse, die zu Zehntausenden vermeidbaren Todesfällen geführt haben, beispielsweise Brasilien, Ecuador, Ungarn, Indien, Italien, Schweden, die Türkei, das Vereinigte Königreich und die USA.

Ganz allgemein ist zu sagen, dass die am stärksten neoliberalen Volkswirtschaften nicht in der Lage waren, kohärente politische Antworten auf die Pandemie zu finden. Stattdessen neigten ihre Regierungen dazu, an einer (mehr oder weniger expliziten) Politik der „Herdenimmunität“ festzuhalten, einem Ansatz voller sozialdarwinistischer Untertöne. Diese Staaten wurden tendenziell auch stärker durch neoliberale „Reformen“ umstrukturiert – das heißt, sie waren tendenziell institutionell unzusammenhängend, stark privatisiert und von Piratengewerkschaften kolonisiert, die eher auf Plünderung als auf Verwaltung aus waren. Es überrascht nicht, dass diese Regierungen Schwierigkeiten hatten, die Bedrohung einzuschätzen, Entscheidungen im Interesse der Mehrheit zu treffen, staatliche Kapazitäten im Interesse der öffentlichen Gesundheit zu mobilisieren oder koordinierte Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie umzusetzen.

Im Gegensatz dazu waren dort, wo die neoliberale Ideologie weniger einflussreich war und die „Reformen“ von Staat, Industrie und Gesundheitswesen weniger weit fortgeschritten waren, Vorstellungen von einer gemeinsamen Staatsbürgerschaft tendenziell ausgeprägter, die Wohlfahrtsstaaten stärker und die Gesundheitssysteme im Allgemeinen umfassender und widerstandsfähiger. Diese Staaten verfügten tendenziell auch über mehr politischen Spielraum für die Umsetzung besser koordinierter Maßnahmen. Sie könnten das Coronavirus oft unterdrücken und schneller und mit weitaus weniger Opfern zum „normalen“ Leben zurückkehren; Misserfolge an anderer Stelle haben jedoch „erfolgreiche“ Staaten dazu gezwungen, von der Welt isoliert zu bleiben, um die Einschleppung neuer Fälle von Covid-19 zu vermeiden.

politische Lehren

Aus den Erfahrungen mit Erfolg und Misserfolg politischer Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie lassen sich sechs wichtige Lehren ziehen.

Erste; Neoliberale Staaten können beim Schutz der Profite und Interessen der Privilegierten äußerst effizient sein, und sie haben die Kunst gelernt, die Finanzen vor ihren selbstverschuldeten Katastrophen zu retten. Diese Staaten haben jedoch große Schwierigkeiten, andere staatliche Aufgaben wahrzunehmen, insbesondere den Schutz der Bevölkerung vor Unglücksfällen und die Gewährleistung von Arbeitsplätzen, Einkommen und Grundversorgung für die überwiegende Mehrheit. Die Pandemie zeigt, dass dies nicht nur aus Gründen der Gerechtigkeit und der verteilungspolitischen Wirtschaftspolitik geschehen muss; Dies ist auch für eine wirksame Gesundheitspolitik wichtig, da Arbeitsplatzsicherheit und Einkommenssicherheit die Bevölkerung gesünder machen und es im Falle einer Pandemie ermöglichen, dass mehr Menschen zu Hause bleiben können, was das Gesundheitssystem entlastet und die wirtschaftliche Erholung beschleunigt. Die Kosten sollten kein Hindernis sein: Da die Behörden Banken, Hedgefonds und Großunternehmen immer wieder Hunderte von Milliarden zur Verfügung stellen konnten, können sie sicherlich die Schwachen unterstützen und, wenn überhaupt, ein widerstandsfähiges und universelles Gesundheitssystem finanzieren . politischer Wille dazu.

Zweite; Je mehr neoliberale Ideologen und Formulierer den Staat nach neoliberalen Maßstäben umbauten und je mehr sie die Kommerzialisierung der sozialen Reproduktion durchsetzten, desto weniger waren diese Staaten in der Lage, Ressourcen und Fachwissen zu mobilisieren, um auf Notfälle zu reagieren. Diese Einschränkung wurde notorisch deutlich im sogenannten „Calamity Quartet“ (USA, Großbritannien, Brasilien und Indien).

Dritte; Es gibt kein Gleichgewicht zwischen Gesundheit und Wirtschaft. Das heißt, die Behauptung, dass Länder eine Position entlang einer angenommenen Position wählen müssen Kontinuum zwischen Standbildaufnahme (was kurzfristig minimale Verluste an Menschenleben, aber mit hohen wirtschaftlichen Kosten gewährleistet) und „Herdenimmunität“ (mit umgekehrtem Kosten-Nutzen-Verhältnis) sind ein irreführender Leitfaden für die öffentliche Politik. Im Gegenteil: Es ist erwiesen, dass die Wirtschaft nicht funktionieren kann, wenn die Bevölkerung nicht sicher und gesund ist. Die Erfahrung zeigt auch, dass Länder Widerstand leisteten Sperren und mit „Herdenimmunität“ liebäugelten, erlebten sowohl die größten menschlichen Katastrophen als auch die tiefsten wirtschaftlichen Zusammenbrüche. Diese Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung einer integrierten öffentlichen Politik, staatlicher Kapazitäten und einer starken Produktionsbasis im Gegensatz zur systematischen Plünderung der Wirtschaft und des öffentlichen Sektors im Neoliberalismus.

Zimmer; Es gab viele verschiedene Möglichkeiten, das Coronavirus zu beseitigen. Insbesondere das vermeintliche Gleichgewicht zwischen Demokratie und wirksamer Bekämpfung des Virus war falsch, da die Leistungen der Länder mehr oder weniger angemessen waren, abhängig von ihrer staatlichen Kapazität und ihrer öffentlichen Politik, nicht von ihren politischen Regimen. Da es möglich war, die Pandemie in einem demokratischen Kontext (z. B. Australien, Dänemark, Finnland, Island und Neuseeland) erfolgreich zu bekämpfen, war die weit verbreitete Eskalation des Autoritarismus im Zuge von Covid-19 eine Farce: Das Hauptziel der Überwachung, Lokalisierung, Repression und die Befehlspolitik waren nicht die Umsetzung angemessener Gesundheitspolitiken.

Vielmehr bestand das Ziel darin, politisches Versagen kurzfristig zu verschleiern und die soziale Kontrolle langfristig zu bestätigen. Im Gegensatz dazu hingen erfolgreiche Erfahrungen nicht hauptsächlich von Repression ab, sondern von verschiedenen Kombinationen aus staatlicher Kapazität, absichtlichem, zentralisiertem und koordiniertem Handeln, wirtschaftlichen Ressourcen, Technologie, Tests, Screening, Kapillarität der Gesundheitssysteme und sozialer Kontrolle. Dies sind die Merkmale einer erfolgreichen Industriepolitik, angewandt auf den Bereich der öffentlichen Gesundheit. Im Gegensatz dazu neigten „gescheiterte“ Staaten dazu, durch neoliberale „Reformen“ desorganisiert, unzusammenhängend und radikaler umstrukturiert zu werden, da sie ihre Industrie drastisch deindustrialisierten, ihre eigenen Lieferketten im Namen der „Globalisierung“ fragmentierten und „Konkurrenz“ in ihre Gesundheitssysteme einbauten , verspätet und widerwillig gegen Covid-19 vorgegangen, es versäumt, das Virus zu testen oder aufzuspüren, verhängt Sperren verspätet und widerwillig, und es mangelte an persönlicher Schutzausrüstung, Intensivbetten und Lungenbeatmungsgeräten. Es handelt sich also um eine Pandemie mit neoliberalen Merkmalen, bei der die Zwänge des Neoliberalismus direkt für Hunderttausende Todesfälle verantwortlich waren.

Fünfte; Die Pandemie hat deutlich gemacht, wie der neoliberale Kult des Wettbewerbs und der individuellen Maximierung Nationalismus und Rassismus angeheizt, die Wissenschaft erniedrigt und eng mit der Individualisierung der Wahrheit zusammengewirkt hat. Dies ist besonders zerstörerisch, denn wenn die Wahrheit der „Wahl“ unterliegt, wird es keine Möglichkeit zum Dialog zwischen Menschen mit unterschiedlichen Standpunkten geben – dies ist der Zusammenbruch der Möglichkeit einer Demokratie aufgrund eines Übermaßes an neoliberalem Individualismus.

Sechste; Die wirtschaftliche Belastung durch Covid-19 wird viel höher sein als die der globalen Finanzkrise. Die meisten Regierungen, insbesondere in den fortgeschrittenen westlichen Volkswirtschaften, haben während der Pandemie enorme Summen ausgegeben und zusätzlich die Zinssätze, wo immer möglich, gesenkt (angesichts der außergewöhnlich niedrigen Zinssätze, die bereits vor einem Jahrzehnt herrschten). Viele Regierungen haben ihre Absicht zum Ausdruck gebracht, diese Kosten so schnell wie möglich durch eine „neue Sparpolitik“ zu decken, doch dies wäre unhaltbar.

Fiskalische Sparmaßnahmen sind aus wirtschaftlicher Sicht nicht zu rechtfertigen und werden angesichts des Wohlstandsschubs, der durch die staatliche Unterstützung der Aktienmärkte entsteht, weithin als illegitim angesehen. Außerdem ist es für die Armen und andere öffentliche Dienste unmöglich, die Last einer weiteren Runde der „Anpassung“ zu tragen. Sparmaßnahmen könnten nur mit Gewalt durchgesetzt werden, und diese Maßnahmen, ihre regressiven Auswirkungen und die damit einhergehende Unterdrückung würden die Legitimität des Staates untergraben und die Massenbasis jeder Regierung schädigen. Diese Einschränkungen legen die Möglichkeit einer langen Periode politischer Krisen mit unvorhersehbaren Auswirkungen nahe.

Fazit

Aus Sicht der Linken haben die Spannungen der Pandemie gezeigt, dass die Wirtschaft ein soziales System ist, das von starken gegenseitigen Abhängigkeiten geprägt ist („wir sind die Wirtschaft“), ​​dass wir als Menschen miteinander verbunden sind und dass die flächendeckende Bereitstellung grundlegender Dienstleistungen gewährleistet ist viel effizienter als das private, gewinnorientierte und fragmentierte Angebot. Daher ist es Aufgabe des Staates, den Zugang zu allgemeinen Grunddienstleistungen, Arbeitsplätzen und Einkommen sicherzustellen und so den Weg für die Umwandlung dysfunktionaler (aber hochprofitabler) Sektoren in öffentliche Dienstleistungen zu ebnen. Dies kann einen entscheidenden Beitrag zur Demokratisierung und Definzialisierung der Wirtschaft und zur Umwandlung von „Krisen des Neoliberalismus“ in eine „Krise des Neoliberalismus“ leisten.

Es hat sich auch gezeigt, dass Antworten auf die aktuellen wirtschaftlichen, politischen und gesundheitlichen Krisen des Neoliberalismus (ganz zu schweigen von den Krisen in den Bereichen Umwelt, Wasser, Nahrungsmittelproduktion usw., die ebenfalls neoliberale Merkmale aufweisen) auf internationalistischen Werten basieren müssen. , denn nur globale Lösungen können in einer integrierten Welt wirksam sein: Wir sind wirklich „gemeinsam dabei“.

Dieser Ansatz kann den Weg für eine Politik der Menschlichkeit und der Hoffnung ebnen, die sich um die zentralen Anliegen der Linken nach Gleichheit, Kollektivität sowie wirtschaftlicher und politischer Demokratie dreht und sich gegen den Neoliberalismus (eine Form, die bisher eindeutig zum Zombie geworden ist) richtet. Unsere Zukunft steht auf dem Spiel und nur linkes Handeln kann ein lebenswertes Leben gewährleisten.

*Alfredo Saad Filho ist Professor am Department of International Development am King's College London. Autor, unter anderem von Der Wert von Marx (Unicamp).

Tradução: Fernando Lima das Neves.