von JUAREZ GUIMARÃES*
Für die politische Sprache des Neoliberalismus, der an der Aktualisierung und nicht nur an der Wiederherstellung eines misstrauischen, demokratiefeindlichen Liberalismus interessiert ist
Der Neoliberalismus war schon immer eine regressive Reaktion auf die Krise der liberalen Tradition und der Hegemonie des US-Staates. In diesem weiten historischen Sinne ist es Unsinn, von einem „progressiven Neoliberalismus“ zu sprechen.
Es ist bei Das Zeitalter der Extreme: Das kurze XNUMX. Jahrhundert, von Eric Hobsbawn, die akute Diagnose, dass sich der Liberalismus als Tradition am Vorabend des Zweiten Weltkriegs in seinen englischen und nordamerikanischen Hochburgen isoliert befand. Es wäre notwendig, diese Diagnose zu präzisieren: Auch dort, in diesen beiden Ländern, befand sich die liberale Tradition in einer tiefen politischen Sackgasse und befand sich in Bezug auf ihre klassischen Postulate in der Defensive.
Diese Sackgassen waren sicherlich eine organische Ursache für den Kapitalismus als vorherrschende Zivilisation in der Moderne. Der Weltkrieg von 1914 mit seinem Repertoire an Barbarei hatte eine unilineare Fortschrittsvorstellung, die typisch für den liberalen Utilitarismus war, für immer in Frage gestellt. Die Russische Revolution von 1917, ein starker seismischer Schock in der kapitalistischen Ordnung, deren internationale Entwicklung noch nicht zum Stillstand gekommen ist, wies einen alternativen Weg des Bruchs und der Emanzipation auf.
Die Krise von 1929 stellte die gesamte klassische liberale Wirtschaftswissenschaft und ihre Vorstellung eines selbstregulierten Gleichgewichts des kapitalistischen Systems in Frage. Mehr denn je gewann die Idee der staatlichen Planung, die früher in Kriegswirtschaften zum Einsatz kam, an Legitimität. Schließlich stellte der Aufstieg des Faschismus und Nationalsozialismus die liberale Demokratie selbst in Frage, die von Reform- und Revolutionsbewegungen belagert wurde.
Dieses Thema – die Krise des Liberalismus als Tradition – ist die große Herausforderung, die kosmopolitische Gedanken – aus Österreich, Deutschland, den USA, England, der Schweiz und Frankreich – hervorbringt und vereint, die zur Grundlage des Neoliberalismus konvergieren werden. Die Produktion eines pluralen Feldes von Antworten auf diese Krise des Liberalismus, wie T. Briebrichter in zeigt Die politische Theorie des Neoliberalismusist eine historische und konzeptionelle Art, Ihre Geschichte zu erzählen.
innerer Feind
Das grundlegende Identitätsmerkmal, das die Bedeutung der historischen Antwort des Neoliberalismus auf die Krise der liberalen Tradition ausmacht, ist die zentrale Vorstellung, dass es in uns einen Feind gibt. Das heißt, dass der sogenannte Sozialliberalismus oder keynesianische Liberalismus eine sich auflösende Strömung der sehr klassischen Identität des Liberalismus wäre, eine defensive Antwort auf die steigende Flut von Arbeitern und Arbeiterbewegungen, die die Eroberung politischer Rechte mit dem Kampf dafür artikulierte soziale Gerechtigkeit. Darüber hinaus würde dieser Sozialliberalismus, der neue Handlungs- und Regulierungsfelder des Staates erschließt, wie die Regime des Kommunismus und des Nationalsozialismus zum Totalitarismus führen.
Vielleicht liegt die erste Formulierung dieser Kampfthese, einem wahren Schlachtruf innerhalb der liberalen Tradition selbst, vor Eine Untersuchung über die Prinzipien der guten Gesellschaft (1937) von Walter Lippmann, dem führenden intellektuellen Kritiker der New Deal In den USA. In dem Werk stellt Lippmann fest: „In einer freien Gesellschaft verwaltet der Staat nicht die Angelegenheiten der Männer.“ Er sorgt für Gerechtigkeit unter denen, die ihre eigenen Angelegenheiten regeln.“ Dem Autor zufolge würde die damalige Politik der Demokratischen Partei allmählich zum Kollektivismus führen; Er sah einen raschen Niedergang des klassischen Liberalismus und drängte auf Bemühungen, ihn zu retten und wiederzubeleben. Aus diesem Buch entstand 1938 in Paris das Walter-Lippmann-Seminar, das von den Autoren der Geistesgeschichte des Neoliberalismus als seine erste Plattform angesehen wurde, die jedoch durch den Zweiten Weltkrieg unterbrochen wurde.
Aber es ist das Werk von Friedrich Hayek, das einen systematischen Gedanken über die historische Krise des Liberalismus konstituiert. gehostet bei London School of EconomicsEr wird die Krise des englischen Liberalismus aufmerksam verfolgen und eine langfristige Erzählung dieser Krise erstellen.
Für Friedrich Hayek stammt die Krise des Liberalismus also tatsächlich aus der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts und drückte sich bereits in dem utilitaristischen Versuch von Jeremy Bentham und vor allem von John Stuart Mill aus, Freiheit und einen reformistischen und egalitären Sinn in Einklang zu bringen.
Mit der Ausweitung des Wahlrechts in England, dem Verlust der Basis der Liberalen Partei (Whig), dem Aufstieg der Labour Party und ihrer Polarisierung mit der Konservativen Partei erlebten die für die Zeit der englischen Hegemonie typischen liberalen Theorien einen Prozess der Veränderung Mutation und Anpassung, deren hervorstechendste intellektuelle Ausdrucksformen Hobhause und TH Green wären. Dieser neue Liberalismus bedeutete in Verbindung mit dem Arbeitsmarktreformismus tatsächlich einen Moment der Dezentrierung der klassischen liberalen Tradition.
Polarisierung und Regression
Die Kritik am sogenannten Sozialliberalismus ist in der Tat ein Aufruf zur Bekämpfung eines wahren inneren Feindes. Der Neoliberalismus führte zu einem zweiten „Kalten Krieg“ innerhalb des „Kalten Krieges“, der sich im XNUMX. Jahrhundert dem Liberalismus und dem Sozialismus entgegenstellte.
Mit der Krise des englischen Liberalismus am Ende des XNUMX. Jahrhunderts würde die nordamerikanische Verfassungstradition der Selbstbeschränkung der Demokratie den neuen Sitz der liberalen Tradition darstellen. Friedrich Hayek würde im Gegensatz zur republikanischen Tradition von Thomas Jefferson vor allem die Theorie von James Madson, dem Haupttheoretiker der nordamerikanischen Verfassung, schätzen, der eine Reihe gegenmajoritärer Mechanismen im Sinne einer Neutralisierung des gesamten Prinzips der Volkssouveränität vorsieht. Es ist diese liberale Tradition der kontermajoritären Demokratie, die Hayek wie Lippmann durch den Aufstieg der Roosevelt-Ära vom Tod bedroht sieht.
In der selbstkritischen Auseinandersetzung mit der Entwicklung der liberalen Tradition, um die inneren Wurzeln ihrer Krise auszutreiben, werden die Neoliberalen gleichzeitig die Theorien kritisieren Laissez-faire, der Selbstregulierung des Marktes und die Theorien des Sozialliberalismus, die in der Nachkriegszeit bis zum Ende der siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts vorherrschend waren. Der kapitalistische Markt, verstanden als Reich der Freiheit, bräuchte eine starke staatliche Ordnung, die in der Lage wäre, dauerhafte Bedingungen für seine Reproduktion zu schaffen.
Wenn Donald Trump Mitglieder oder Anhänger der Demokratischen Partei beschuldigt oder sogar wenn Jair Bolsonaro und seine Anhänger der PSDB sogar vorwerfen, im Dienste des Sozialismus zu stehen, formulieren sie nicht gerade eine Diagnose außerhalb der neoliberalen Sprache. Der Neoliberalismus bringt tatsächlich eine radikale Sprache der politischen und sozialen Polarisierung hervor. Es ist Teil ihres „Kalten Krieges“, Liberale anzugreifen, die „Verräter“ sind oder sich mit dem Sozialismus versöhnen.
In diesem weiten historischen Sinne gibt es keinen Grund, das Phänomen des sogenannten Dritten Wegs von Tony Blair, Bill Clinton und Fernando Henrique Cardoso als „progressiven Neoliberalismus“ zu bezeichnen. In dem Maße, in dem sie Teil der demokratischen Konterrevolution des Neoliberalismus sind, wird das, was thematisch oder symbolisch fortschrittlich ist, vom volksfeindlichen, kolonialistischen und antidemokratischen Strudel des Neoliberalismus verschlungen. Wenn es richtig und notwendig ist, innerhalb der großen historischen Konvergenz des Neoliberalismus zwischen mehr oder weniger konservativen, regressiven oder antidemokratischen Strömungen zu unterscheiden, erscheint es paradox, ein solch zutiefst regressives historisches Programm als „progressiv“ zu bezeichnen.
Für die politische Sprache des Neoliberalismus, die an der Aktualisierung und nicht nur an der Wiederherstellung eines misstrauischen, demokratiefeindlichen Liberalismus interessiert ist, stehen alle Errungenschaften und die Idee der Universalisierung der Menschenrechte selbst in Frage. Der Neoliberalismus ist in diesem weiten historischen Sinne ein starker Vorschlag zur Zivilisierung der Regression.
*Juárez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
Um zum ersten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Um zum zweiten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Um zum dritten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
