von ELEUTÉRIO PRADO*

Hayek sagte: „Einen liberalen Diktator einer demokratischen Regierung vorzuziehen, der es an Liberalismus mangelt.“

Nichts zeigt besser, was Neoliberalismus ist, als die Haltung eines seiner berühmtesten Intellektuellen zur blutrünstigen Diktatur von Augusto Pinochet in Chile. In Bezug auf den umkämpften Despoten sagte Hayek: „Ich ziehe einen liberalen Diktator einer demokratischen Regierung vor, der es an Liberalismus mangelt.“ Was bedeutet diese zynische Behauptung, die den Liberalismus von der Demokratie trennt und ihn umständlich wieder mit der Diktatur selbst in ihrer brutalsten und gewalttätigsten Form in Verbindung bringt? Eine kompromisslose Verteidigung des Kapitalismus, gewiss der Rechte des Kapitals. Aber um es besser zu verstehen, ist es notwendig, über seine ideologische Erscheinung hinauszugehen und so seine libertäre Hülle zu durchdringen, um zu seinem Kern zu gelangen, der sehr totalitär ist.

Während für Adam Smith, einen klassischen Liberalen, das Wirtschaftssystem eine natürliche Ordnung ist, besteht dieses System für Friedrich Hayek, einen Helden des Neoliberalismus, aus einer moralischen Ordnung, die bewahrt werden muss, weil sie seiner Meinung nach als erste Quelle existiert der Zivilisation und der Freiheit.¹ Dieser zweite Autor ist daher der Ansicht, dass der Marktprozess existenziell fragil und immer in Gefahr ist; siehe, er kann sogar von Kräften, die spontan in der Gesellschaft selbst gedeihen, tödlich verwundet werden. Denn es ist ständig bedroht, entweder durch Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit – die von Arbeitern im Allgemeinen ausgehen – oder durch nationalistische Ansprüche – die unter den schwächsten Kapitalisten einer bestimmten Nation gedeihen.

Es muss gesehen werden, dass Hayek den Sozialismus in einem sehr weiten Sinne verstand: Siehe, er resultiert aus allen politischen Positionen, die soziale Gerechtigkeit durch den Staat erreichen wollen. Angesichts dieser Bestrebungen argumentierte er, dass es notwendig sei, den Staat selbst umzugestalten, um ihn allen partikularistischen Anforderungen unzugänglich oder sogar entgegenzustellen. Dabei müssen die Nationalstaaten vor diesen beiden Bestrebungen geschützt werden, wenn sie zu Garanten der allgemeinen, nichtdiskretionären Bedingungen werden wollen, unter denen Märkte gedeihen können. Und das machte er in seinen Schriften sehr deutlich: „Eine echte Marktwirtschaft – schrieb er in „Law, Legislation and Liberty“ – setzt voraus, dass die Regierung, der soziale Apparat aus Zwang und Nötigung, bestrebt ist, das Funktionieren des Marktsystems aufrechtzuerhalten, es nicht zu behindern und es vor unzulässigen Eingriffen von jedermann zu schützen wer will ihm widersprechen“.

An dieser Stelle der Darstellung sei bereits angemerkt, dass „Marktwirtschaft“ die ideologische Bezeichnung der „Logik des Kapitals“ ist, also des Rückkopplungsprozesses, durch den Kapital in der Produktion von Gütern in mehr Kapital umgewandelt wird. durch die Ausbeutung von Lohnarbeit. Der Neoliberalismus wird somit als Verteidigung der Kapitalakkumulation ohne die Hindernisse konfiguriert, die sich aus den Forderungen gesellschaftlicher Kräfte ergeben können, die sich an den Staat wenden – nicht weil Neoliberale diese Forderungen als solche verachten, sondern weil sie der Meinung sind, dass sie die Ergebnisse des Marktes verzerren Prozess der Konkurrenz der Kapitale, wodurch die Dynamik des Kapitalismus geschwächt wird.

Es ist daher ein weit verbreiteter Fehler zu glauben, dass der Neoliberalismus im Allgemeinen das verteidigt Laissez-faire, die Deregulierung der Märkte, kurz gesagt, ihr freies Funktionieren. Es ist auch ein Fehler zu glauben, dass er einen Minimalstaat oder einen Staat befürwortet, der abwesend ist, um die ungehinderte Entwicklung der Kräfte von Angebot und Nachfrage zu ermöglichen, die aus der Konkurrenz von Produzenten und Verbrauchern entstehen. Es ist immer noch nicht wahr, dass der Neoliberalismus auf einer utilitaristischen Anthropologie basiert und davon ausgeht, dass der Mensch ein eindimensionales, auf sein Eigeninteresse ausgerichtetes Wesen ist und dass er in der Gesellschaft nach dem Prinzip der Maximierung handelt. All dies verkennt, dass der Neoliberalismus eine Ideologie des Kapitals ist, nicht des Aufstiegs oder Höhepunkts, sondern des Untergangs des Kapitalismus.

Um diese Art des Verständnisses zu kritisieren und ein getreueres Bild dieser Strömung des wirtschaftlichen und politischen Denkens zu zeichnen, schrieb Quinn Slobodian die dreihundert Seiten eines Buches, dessen Titel übersetzt so lauten würde: Globalisten – Das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus.² So sah er selbst seine Aufgabe als Ideenhistoriker, der sich mit Talent und Einsatz der Entwicklung einer kritischen Darstellung dieser Gedankenströmung widmete:

Meine Erzählung korrigiert diese Handlung. Es zeigt, dass Neoliberale als solche nicht glauben, dass Märkte selbstregulierende und autonome Einheiten sind. Sie sehen Kapitalismus und Demokratie nicht als Synonyme. Sie sehen den Menschen nicht als Wesen, das nur von wirtschaftlicher Rationalität bewegt wird. Sie streben weder das Verschwinden des Staates noch die Beseitigung nationaler Grenzen an. Betrachten Sie die Welt nicht nur durch die Linse des maximierenden Individuums.

Für viele unerwartet möchte Slobodian in diesem Buch zeigen, dass der Neoliberalismus auf einer Wahrnehmung beruht, die John Maynard Keynes und Karl Polanyi gemeinsam hat. Nach diesem allgemeineren Verständnis sind Märkte in ein Netzwerk von Institutionen eingebettet, von denen ihre Funktion und Entwicklung abhängt. Allerdings ist der Neoliberalismus mit diesen beiden Autoren anderer Meinung darüber, was das Normensystem beherbergen muss, damit der Kapitalismus unangefochten gedeihen kann: nicht die Arbeiter oder einzelne Kapitalisten, sondern die Märkte selbst, also die Konkurrenz der Kapitale. Ihr Ziel besteht nicht darin, das Wirtschaftssystem zu isolieren, sondern darin, einen institutionellen Überbau aufzubauen, der es vor allen verteidigt, die – in seiner Lesart – durch den Schutz des Staates vorankommen wollen.

Die Neoliberalen betrachten Keynes und Polanyi als mit der Sozialdemokratie verbundene Autoren und als solche angeblich freundliche Feinde des Kapitalismus, da sie sich einen egalitäreren und einladenderen Kapitalismus wünschen. Sie streben danach, Institutionen zu denken und auszuarbeiten, die tatsächlich die Existenz dieses Wirtschaftssystems garantieren in der Entwicklung der Zeitgeschichte. Anstelle des freien Marktes befürworten sie die Schaffung eines formellen und informellen normativen Systems von Regeln, die die Märkte umschließen, anpassen und abdecken, um sie vor den partikularistischen Tendenzen zu bewahren, die die Ausübung der formellen Demokratie zulässt. Diese resultieren entweder aus der Suche nach einer besseren Einkommensverteilung oder aus der Forderung nach Beschränkungen für ausländisches Kapital durch soziale Bewegungen bzw. Wirtschaftsnationalismus.

Zu diesem Zweck wollen Neoliberale im Allgemeinen auch die Subjektivität aller gesellschaftlichen Subjekte gestalten, um sie zu Wettbewerbsmenschen zu machen, die als solche Verantwortung für sich selbst übernehmen. Für sie muss sich der Mensch vor allem als Humankapital bzw. als Unternehmen verstehen. Auf den ersten Blick scheinen sie die Freiheit zu verteidigen, aber was sie wirklich verteidigen, ist die Unterordnung der Menschen unter die Logik der Reproduktion des Kapitals.

All dies kommt in Slobodians Text vor. Um seinen Forschungsgegenstand besser zu umschreiben, konzentriert er sich in diesem Buch unter anderem auf die Genfer Schule von Friedrich Hayek, aber auch auf Ludwig Mises, Wilhelm Röpke, Lionel Robbins und Gottfried Haberler.³ Siehe, diese Strömung erhebt sich als die kohärenteste und bietet sich somit für eine radiologische Untersuchung des Neoliberalismus an. Und dieser wird durch und durch globalistisch wirken.

Diese Autoren betrachteten den Menschen abstrakt, nicht als Arbeiter oder Kapitalisten, aber auch nicht als homo oekonomius. Diese Abstraktion steht in der utilitaristischen Tradition, die das Feld der politischen Ökonomie dominiert und sich seit dem letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts durch eine ideologische Operation in eine positive Wissenschaft verwandelt hat. Laut Slobodian betrachtet der Neoliberalismus den Menschen als homoregularis, also als ein Wesen, das Bedürfnisse hat, das Überlebensregeln folgt und die Signale der Märkte nutzt, um Entscheidungen zu treffen. Laut Hayek haben sich diese praktischen Regeln im Laufe der Entwicklung der Gesellschaft spontan entwickelt, wurden geschaffen, weitergegeben und ausgewählt.

Preise erscheinen in diesem Sinne als Hinweise auf einen Entdeckungsprozess, der sich weiterentwickelt und keine Zeit zum Ende hat. Für Hayek zum Beispiel maximiert der Mensch nicht seinen Nutzen oder finanziellen Gewinn, sondern seine Überlebenschancen im sozialen Umfeld, das unsicher und kapriziös ist. Aus dieser Perspektive wird der Markt im Allgemeinen als eine Informations- oder kybernetische Maschine verdinglicht, die in der Fähigkeit, knappe Ressourcen zwischen alternativen Zwecken aufzuteilen, intelligenter ist als der Mensch selbst; Der Mensch muss es daher nutzen, um seine Ziele zu erreichen, ohne ihm zu schaden oder gar seine Funktionsweise zu sabotieren.

Nach den Worten des Autors der hier besprochenen Rezension betrachten die Neoliberalen der Genfer Schule die Markteinheit als eine erhabene Institution. Folglich degradieren sie den Menschen zum bloßen Profiteur dieser Gabe der spontanen Entwicklung der Gesellschaft, des komplexen adaptiven Systems, das sie auch „große Gesellschaft“ nennen. Sie sagen nicht, dass soziale Gerechtigkeit nicht wünschenswert sei, sie sagen nur, dass es sich um eine Fata Morgana handelt. Für sie kann das ökonomische System des Kapitals nicht verändert werden, um dieses Ziel zu erreichen, weil es letzten Endes in seinen Einzelheiten und in seiner anarchischen Funktionsweise unerkennbar ist. Dennoch sei dieses System ihrer Meinung nach zu einer tugendhaften Selbstorganisation fähig. Sie erzeugt Ordnung durch Unordnung, durch eine Teleonomie, die als solche für die menschliche Vernunft unfassbar ist. Es liegt auf der Hand, dass sie mit dieser Argumentation jede Einschränkung der unersättlichen Logik des Kapitalverhältnisses vereiteln.

Viele Autoren gehen davon aus, dass diese Strömung ihren Ursprung im Walter-Lippmann-Kolloquium hat, das 1938 in Paris eine breite Palette von Ökonomen, Soziologen, kapitalistischen Unternehmern usw. zusammenbrachte. mit dem Ziel, den Liberalismus zu erneuern. Andere verweisen lieber auf die Gründung der Mont Pelerin Society im Jahr 1947 als Ausgangspunkt für die Konstitution der neoliberalen Ideologie als mehr oder weniger kohärente Ideensammlung. Slobodian hingegen glaubt, dass es sich bereits in den 1920er Jahren um eine Reaktion auf den Dekolonisierungsprozess handelt, der nach dem Ende des Ersten Weltkriegs stattfand.

Bekanntlich entstanden neue unabhängige Nationen, die ihre eigene Entwicklung wollten und zu diesem Zweck den Staat als Motor für Industrialisierung und materiellen Fortschritt nutzen wollten. Seitdem bestand ihr tiefstes Ziel immer darin, eine globale Governance zu schaffen, die zusammenbrechende Imperien ersetzen und neue Formen der Governance schaffen würde, nun durch die Verallgemeinerung sozialer Praktiken, die den Märkten innewohnen.

Somit war die wichtigste Strömung des Neoliberalismus nie beabsichtigt, wie diejenigen beurteilen, die von Karl Polanyis Thesen ausgehen die große Verwandlung, Befreiung der Unternehmen von staatlicher Regulierung, Schaffung eines Systems freier Märkte, in dem sie sich selbst regulieren. Im Gegenteil befürworteten sie die Formulierung und den Aufbau nationaler und internationaler Institutionen, in denen die Märkte gut eingebettet und vor Eingriffen geschützt wären, die darauf abzielten, sie so zu gestalten, dass nationale oder umverteilende Ziele erreicht würden.

Die neoliberale Position im Weltkontext zielte immer darauf ab, dem Prinzip der Selbstbestimmung der Völker zu widersprechen, das mit dem Niedergang des Kolonialismus zentral geworden war. Dem Nationalismus stellte er einen merkantilen Internationalismus entgegen, der durch Gesetzgebung und geeignete transnationale Organisationen durchgesetzt werden sollte: Die unsichtbare Hand des Marktes sollte durch den sichtbaren Arm ordnungsgemäß etablierter Institutionen geordnet und geleitet werden.

Slobodian zeigt in seinem Text, dass es einen wichtigen theoretischen Schlüssel zum Verständnis des globalistischen Neoliberalismus gibt. Und dass dieser Schlüssel im Werk des Nazi-Juristen Carl Schmitt zu finden ist. Dieser Autor schlug vor, dass das Verständnis der konstitutiven Ordnung der modernen Gesellschaft unterteilt werden müsse Imperium e Dominium. Unter dem ersten dieser beiden römischen Begriffe verstand er territorial begrenzte Nationalstaaten, in denen konstituierte Autoritäten das Leben der Völker regierten und beherrschten. Durch die zweite begriff er die Verteilung der Welt durch Privateigentum, einen Bereich, in dem Waren, Geld und Kapital dominierten.

Im Gegensatz zu einer integrativen Vision war es praktisch, dass diese beiden Ordnungen nicht zusammenfielen und nicht immer auf die gleichen Ziele hin konvergierten. Wirtschaftliche Aktivitäten, Investitionen in die Produktion und Investitionen in Finanzkapital neigen ständig dazu, über die Ziele des Nationalstaats hinauszugehen. Wenn die Reihenfolge von Imperium fest beim Eindrehen, die Reihenfolge der DominiumIm Gegenteil schafft sie eine transnationale Sphäre, die Staaten gewissermaßen negiert und ein globalisiertes Wirtschaftssystem ins Leben ruft. Diese Dualität führt daher zu permanenten Spannungen für Regierungen und sogar für die Bürger innerhalb von Nationalstaaten.

Gerade aus diesem Grund sah Schmitt, so Slobodian, diese Doppelzüngigkeit als problematisch an, da die von ihnen gebildete Ordnung Dominium verhinderte die volle Ausübung der Souveränität innerhalb der Nationen. Globalistische Neoliberale hingegen hielten es für tugendhaft, weil sie glaubten, dass Weltmärkte die staatliche Macht innerhalb von Ländern einschränken könnten und sogar als Matrix einer liberalen Ordnung angesehen werden sollten, die alle Nationen umfasst.

Die Beschränkung der nationalen Souveränität wurde von solchen Theoretikern daher durchaus berücksichtigt; Sie glaubten aber auch, dass es notwendig sei, in den Nationen selbst eine verfassungsmäßige Ordnung zu schaffen, die die öffentlichen Erwartungen klar und deutlich vom privaten Bereich abgrenzte. Somit würde ein Teil der von Nationalstaaten aufgegebenen Souveränität einer höheren politischen Sphäre zugewiesen, die über die geografischen Einheiten unabhängiger Nationen hinausgeht. Diese Theoretiker entwickelten nicht nur abstrakte Doktrinen, sondern beschäftigten sich auch, wie Slobodian zeigt, mit institutioneller Praxis, um internationale Organisationen wie die UN, die WTO usw. nach solchen Prinzipien zu formen.

Wie im ersten Absatz dieser Notiz angedeutet wurde, bevorzugt der Neoliberalismus – der nun als globalistisch bezeichnet werden sollte – die Demokratie gegenüber der Diktatur, solange erstere das ordnungsgemäße Funktionieren des Kapitalismus nicht behindert. Dabei sieht er faschistische oder extremistische Diktaturen als mögliche Bedrohungen, weil sie aus Gründen der Legitimation diskretionärer Macht auch die institutionellen Bedingungen – die nichtpartikularistischen allgemeinen Normen – für das freie Funktionieren von Märkten untergraben können. Sie betrachten sie als Populismus, der am Ende einen wahnhaften Patriotismus fördert, der Freunde von Feinden trennt, sowohl intern als auch extern, unabhängig von den im Wettbewerbsprozess erzielten Verdiensten. Wie bereits gesagt wurde, ist für sie das merkantile Wirtschaftssystem ein Herr, dem sich die Menschen unterwerfen und von ihm lernen müssen.

Angesichts dieses Dilemmas – Demokratie ist bequem, kann aber die Handelsordnung schwächen – bevorzugen globalistische Neoliberale eine eingeschränkte Demokratie, die als Mittel zur Erlangung besserer Lebensbedingungen und sozialer Absicherung für Lohnempfänger, ob formell oder prekär, wirkungslos ist. Sie hoffen daher, dass die vom Kapital geschaffene Ordnung durch Wettbewerbserfolg und Wirtschaftswachstum an Legitimität gewinnt. Es ist daher völlig klar, dass der Neoliberalismus die Demokratie im Allgemeinen nicht als einen Wert an sich, als einen höheren Wert betrachtet; im Gegenteil, sie sehen darin stets die Möglichkeit, nichtdiskretionäre Macht zu unterstützen und gleichzeitig ein Instrument zur Legitimierung der kapitalistischen Herrschaft.

Kommt es jedoch nicht zu einem robusten Wirtschaftswachstum – und dieses ist in den zentralen und peripheren kapitalistischen Ländern (mit einigen Ausnahmen) Jahrzehnt für Jahrzehnt zurückgegangen –, beginnen neoliberale Strömungen mit Autoritarismus und sogar mit offener Diktatur zu flirten. Denn mangelndes Wachstum verschärft die sozialen Spannungen, schürt Klassenkämpfe und fördert die Verfolgung partikularistischer Interessen. Aus diesem Grund ist in verschiedenen Teilen der Welt, insbesondere in Brasilien, eine antiglobalistische Version des Neoliberalismus entstanden. Sie verteidigt einen fremdenfeindlichen Nationalismus, Protektionismus und Bilateralismus im Außenhandel. Intern will sie einen autoritären moralischen und sozialen Konservatismus mit einem Wettbewerbsverhalten auf den Märkten verbinden, wie es von einigen korrupten Bischöfen und der Theologie des Wohlstands zynisch verteidigt wird.

Diese opportunistische Version des Neoliberalismus radikalisiert weiter liberalisierende Reformen auf der Suche nach Wachstum, das sich weigert, in Erscheinung zu treten. Daher müssen aufkommende soziale Spannungen innerhalb der Nationen mit wirksameren Mitteln eingedämmt werden. Nun, die Herrschenden müssen dann zunehmende Konflikte bewältigen, weil der wirtschaftliche Prozess fast oder vollständig stagniert. Nach der Krise von 2008 und jetzt, mit der Krise von 2020, ist deutlich geworden, dass der globalistische Neoliberalismus gescheitert ist; Er hat im Rahmen der Logik des Kapitalismus selbst nicht gehalten, was er versprochen hatte, und wird dies auch nicht tun. Aber auch der antiglobalistische Neoliberalismus, der ihn nun als Regierungsform ablösen will, scheitert tendenziell – und zwar tatsächlich, wie bereits deutlich wird.

Die Legitimation kapitalistischer Herrschaft schwindet somit tendenziell; Anstelle einer Ausweitung des Konsumismus und bloß materiellen Fortschritts kommt es zu dessen Stagnation und einer Verschlechterung der Lebensbedingungen großer Teile der Bevölkerung. Angesichts der Tatsache, dass es ihr nicht gelingt, einen dynamischen Kapitalismus zu schaffen, in dem viele gewinnen können, kann sich der Lauf der Geschichte spalten: Entweder geht es in Richtung sozialer Degradierung unter diktatorischen Bedingungen oder es entsteht im Verlauf sozialer Kämpfe eine neue Form der Geselligkeit. Auf jeden Fall kritisiert der Verlauf der Zeitgeschichte das libertäre Erscheinungsbild des Neoliberalismus und entlarvt damit seinen totalitären Charakter, den er lieber unter dem Deckmantel der liberalen Demokratie verbirgt.

Nun stellt sich immer noch die Frage, ob der Neoliberalismus mit dem Neofaschismus, wie er derzeit in verschiedenen Teilen der Welt mit ihm übereinstimmt, vereinbar ist. Der Ursprung des Neofaschismus – so wird hier angenommen – ist der soziale Zerfall, den die Erschöpfung des Kapitalismus mikro- und makrosozial hervorruft. Wie viele bereits gesagt haben, steht dieses System derzeit vor einer Strukturkrise, weil es bestimmte äußere Grenzen, die mit der Natur und der Arbeitskraft verbunden sind, nicht überwinden kann.

Wie der eingangs erwähnte chilenische Fall zeigt, konvergiert der Neoliberalismus stark mit der Diktatur, wenn er sich als wirtschaftlich liberal präsentiert. Nun ist der Neofaschismus nicht liberal, sondern im Gegenteil tendenziell populistisch, voluntaristisch und interventionistisch. Daher erscheint es in einer vorläufigen Hypothese, die durchaus widerlegt werden kann, notwendig, die Vereinbarkeit von Neoliberalismus und Neofaschismus zu leugnen, auch wenn sie im Charakter des Antihumanismus zusammenlaufen. Es ist jedoch zu beachten, dass es durchaus möglich ist, dass erstere in letztere eingreifen, wenn sich die Bedingungen der Barbarei im gesellschaftlichen Leben verschärfen. All dies muss nun von einer Linken berücksichtigt werden, die ein Scheitern vermeiden will.

*Eleutério FS Prado ist pTitular- und Seniorprofessor am Department of Economics der FEA/USP. Autor, unter anderem von Wertüberschuss: Kritik der Post-Großindustrie (Schamane)

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte

Aufzeichnungen

[1] Siehe Prado, Eleutério FS – (Neo-)Liberalismus: von der natürlichen Ordnung zur moralischen Ordnung. In: Oktober, Nr. 18, 2009, S. 149-174.

[2] Slobodian, Quinn. Globalisten – das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus. HarvardUniversityPress, 2018.

[3] Man kann ihrer Meinung nach drei weitere Schulen im Bereich des Neoliberalismus unterscheiden: Milton Friedmans Chicago, Ordoliberalismus's Freiburg, Ludwig Müller-Armacks Köln.