von RUBENS PINTO LYRA*
Politischer Realismus, Dialektik sozialer Konflikte und Volksbeteiligung
A Virtù, Politik und der moderne Prinz
Im Mittelalter, dessen Werte weitgehend von der Arbeit des Heiligen Augustinus inspiriert waren, „bedeutete die menschliche Arbeit nichts, da sie der reine Ausdruck unserer Vorstellung von Wesen im Niedergang war.“ Die wirklich lobenswerten Taten wurden unter göttlicher Inspiration und durch Gnade vollbracht und standen in keinem Zusammenhang mit den individuellen Eigenschaften der Menschen. Nun stellte die für die Humanisten typische republikanische Konzeption den Menschen in den Mittelpunkt des Universums und verlangte von ihm, was in den Augen eines mittelalterlichen Denkers nur die Gnade leisten konnte“ (BIGNOTTO 1999:32).
Die Renaissance wird einen Wandel von der für das Mittelalter typischen kontemplativen Haltung zu einem Verhalten vollziehen, das das Handeln, den Protagonismus, das Wissen und die Freiheit des Einzelnen schätzt. Allmählich weicht die religiöse Askese dem Hedonismus, der Liebe, der Stärke und der Schönheit. Die kontemplative Haltung weicht dem Wagemut und dem Geist der Initiative, der sich in den kühnen Neuerungen im wirtschaftlichen, sozialen, politischen, künstlerischen und kulturellen Leben widerspiegelt.
In diesem Zusammenhang stehen Machiavellis Analysen der Virtù. Die Menschen, die es tragen, setzen auf die transformierende Kraft des Handelns und setzen den Ungewissheiten des Schicksals (Glück oder Pech, den Unwägbarkeiten, den Ungewissheiten des Lebens) Grenzen. A Virtù vereint mehrere Attribute, wie zum Beispiel: Kühnheit, gemäßigt durch Besonnenheit (Löwenmann und Fuchs); Innovationsgeist; wissen, wie man urteilt und entscheidet, gerissen; Fähigkeit zu erkennen, wo der Wind weht und in welche Richtung die Ereignisse gehen werden. Der Mann ist formbar, erfinderisch und einsichtig.
Zusammenfassend lässt sich sagen: „Das Charisma von virtù ist charakteristisch für diejenigen, die sich an die Natur ihrer Zeit anpassen, ihre Bedeutung begreifen und in der Lage sind, das latente Bedürfnis der Umstände in die Praxis umzusetzen“ (MARTINS, 1979: XVII). A Virtù charakterisiert die Qualitäten innovativer Männer, aber auch den Geist mancher Völker und ihrer Institutionen. Es kann sowohl eine natürliche Begabung als auch eine Übung in Disziplin bezeichnen.
Für Machiavelli (1469-1527) ist der tugendhafte Politiker, der die Statur eines Staatsmannes hat, derjenige, der Gemeinsinn, Führung und Urteilsvermögen an den Tag legt, was sich in der Wahrnehmung neuer Werte und der Fähigkeit niederschlägt, den Fortschritt für die Menschheit wirksam zu gestalten Wohl der Nation. Das Charisma des wahren Fürsten (in diesem Kapitel wird dieser Begriff als Synonym für einen (oder mehrere) Herrscher verstanden) drückt sich daher in seiner Fähigkeit aus, die Macht zu erobern und aufrechtzuerhalten, indem er das Schiff (den Staat) in einen sicheren Hafen führt Er garantiert dem Volk, dessen Anführer er ist, Stabilität und Fortschritt.
Um dies zu erreichen, muss er einerseits Geschick zeigen, indem er „mit der Verteilung von Gütern, Ehren und Belohnungen spielt“ (RUBY, 1997: 69) und verhindert, dass das Volk von den Mächtigen zerschlagen wird. Die vermittelnde Tätigkeit des Fürsten ist ein wesentliches Merkmal der Regierungskunst, in der er ein Meister sein muss und dementsprechend „eine aktive und sogar strukturierende Rolle innerhalb eines heterogenen politischen Gremiums“ spielen muss (RUBY, 1997:69). .
Gegenwärtig gibt es Wissenschaftler, die solche analytischen Parameter verwenden, die sich auf das Konzept konzentrieren, nach dem „es nicht die Absicht ist, die die Handlung bestätigt, sondern ihr Ergebnis“ (MAZZEO, apud Moreira, 1975:32), um das Handeln von Staatsmännern und Staatsmännern zu bewerten Herrscher Zeitgenossen. Bei dieser Einschätzung muss man stets den tiefgreifenden Unterschied in der politischen Praxis der heutigen Demokratien im Vergleich zu denen des ersten Viertels des XNUMX. Jahrhunderts berücksichtigen, die sich noch nicht vom Feudalregime verabschiedet hatten. In der Demokratie erfolgt der Zugang zur Macht tatsächlich nach vorab festgelegten Regeln, wobei die in allgemeiner Wahl gewählten Herrscher für die Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit sowie für die Achtung der demokratischen Freiheiten und der Beteiligung der Bevölkerung an der öffentlichen Verwaltung verantwortlich sind.
Das demokratische Regime bringt politische Praktiken hervor, die einen ethischen Inhalt haben, der sich qualitativ von dem unterscheidet, was zur Zeit des Florentiner Sekretärs vorherrschte. Aber es existierte bereits – neben der Aristokratie die Republik, deren Anhänger Machiavelli war. Übrigens, der Charakter von Virtù Die Fähigkeit, „das Schiff in einen sicheren Hafen zu führen“, verkörperte sich nicht nur in einzelnen Helden wie César Borgia, in dem er den möglichen Vereiniger seiner durch interne Konflikte zerrissenen italienischen Heimat sah.
In einer tugendhaften Republik wie Rom würde es im Volk als kollektivem Akteur, in seiner kriegerischen Entschlossenheit und in seinem bürgerlich-patriotischen Geist liegen, die Stärke und Fähigkeit, den Willen des Staates durchzusetzen (PRÉLOT, 1977: 210). Für Antonio Gramsci, der als einer der einflussreichsten marxistischen Theoretiker gilt, würde der moderne Prinz durch die Kommunistische Partei verkörpert. Letzterer würde im Namen des Proletariats die Grundlagen des Staates wieder aufbauen und ihn in den Dienst der sozialistischen Erlösung stellen.
Derzeit sind Wissenschaftler aus verschiedenen Denkschulen, Kritiker von Status Quo, neigen dazu, die Rolle der organisierten, partizipatorischen Gesellschaft, insbesondere derjenigen in der Arbeitswelt, als Hauptakteur bei der Konstruktion nationaler Kollektivwillen zu betonen, die in der Lage sind, ein alternatives Projekt zur „neoliberalen“ Hegemonie zu schaffen.
Somit wäre der Aufbau eines transformativen politischen und sozialen Projekts das Ergebnis einer breiten Kombination von Kräften sowohl innerhalb des Staates als auch innerhalb der Zivilgesellschaft, angeführt von denen, die an der Wahlurne die Zustimmung des Volkes für die Durchsetzung von Veränderungen erhalten . Der „moderne Fürst“ – Träger der Hegemonie – wäre keine Einheit mehr, sondern die Inkarnation der dialektischen Synthese dieser vielfältigen Bestimmungen.
Ethik, Politik und Staatsräson bei Machiavelli
Machiavelli macht durch seine Konzeption der Ethik des Staatsmannes – die sich klar von der individuellen Moral unterscheidet – den Unterschied zwischen dem öffentlichen Raum einerseits und den privaten Beziehungen andererseits deutlich. Eine Vision, die im Gegensatz zu der des Mittelalters steht, in der es keine Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Raum, zwischen privaten Interessen und denen des Staates gab, wie im Fall der von Feudalherren ausgeübten Macht.
In diesem Sinne orientiert sich das Kriterium für die Beurteilung der Leistung einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens nicht mehr an privaten, konventionellen Moralvorstellungen, sondern wird ausschließlich objektiv: der Erfolg seiner Initiativen. Der Herrscher soll sich in seinem Handeln von der „Staatsräson“ leiten lassen. Ihre Optionen werden von den Konsequenzen (gut oder schlecht) bestimmt, die sie für den Erfolg ihrer Initiativen haben (Ethik der Verantwortung) und niemals von moralischen Überzeugungen (Ethik des Gewissens). Die eingesetzten Mittel sind per Definition gut, wenn sie dazu dienen, den Staat zu bewahren, den höchsten Wert, über den hinaus nichts existiert.
Daher ist es nicht möglich, das Handeln des Staatsmannes als unmoralisch zu betrachten Virtù, wenn es auf die Verwirklichung des höchsten Wertes ausgerichtet ist: das Wohl des Staates. Die Frage nach der Beziehung zwischen Mitteln und Zwecken wird nur dann gestellt, wenn das Subjekt einen Konflikt zwischen dem ersten und dem zweiten erkennt, der auf einer moralischen und ethischen Überzeugung beruht, die im Widerspruch zu den Mitteln steht, die zur Erreichung bestimmter Ziele eingesetzt werden.
Für den Denker aus Florenz, der auch Zweiter Kanzler dieser Republik war, besteht in dieser Hinsicht kein Dilemma. Im Gegenteil, die Ethik im öffentlichen Leben kommt dann voll zur Geltung, wenn der Staatsmann zur Verteidigung des Staates handelt, und die zu dieser Verteidigung eingesetzten Mittel sind angesichts der Merkmale politischen Handelns immer gut. Daraus lässt sich erkennen, dass „politische Logik nichts mit den ethischen Tugenden des Einzelnen in seinem Privatleben zu tun hat“. Was aus Sicht der Privatethik unmoralisch sein könnte, kann sein Virtù in der Politik“ (CHAUÍ, 2000: 397).
Mit anderen Worten führt Machiavelli die Idee politischer Werte ein, die an praktischer Wirksamkeit und gesellschaftlichem Nutzen gemessen werden und sich von den Standards lösen, die die private Moral des Einzelnen regeln. "Ö Gesinnung Politiker und der Gesinnung Moral ist anders und es gibt keine größere Schwäche als den Moralismus, der die wahre Logik der Macht verdeckt“ (CHAUÍ, 2000: 397). Entgegen der Veröffentlichung hat Machiavelli sich nicht grundlos für die Gewalt entschuldigt. Seine Verwendung muss sein tugendhaft, aber nur im Notfall, denn die List des Fuchses ist der Gewalt des Löwen vorzuziehen.
Seine Position hätte nicht anders sein können, wenn man bedenkt, dass die Zeit, in der er lebte, durch das Vorhandensein brutalster Gewalt in den sozialen Beziehungen gekennzeichnet war, ein allgegenwärtiger Bestandteil und die wichtigste Stütze der Macht in den konkreten politischen Beziehungen dieser Zeit. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass der Regierungschef, der der Regierung, an der Machiavelli in der Republik Florenz beteiligt war, vorausging – Savonarola – wie viele andere „Ketzer“ auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde. Er selbst konnte sich nach dem Sturz der Regierung, der er angehörte, der Folter nicht entziehen.
In diesem Kontext steht die von Machiavelli vertretene Moral: „die des Bürgers ist, des Mannes, der den Staat aufbaut, eine weltliche Moral“, die „aus den realen Beziehungen hervorgeht, die zwischen Menschen hergestellt werden“ (GRUPPI, 1978:11). . Ein unvergessenes Beispiel dafür, wie Machiavelli zwischen öffentlicher und privater Ethik unterscheidet, ist der Kommentar zur Ermordung von Remus durch seinen Bruder Romulus – die beiden Gründer Roms: „Man kann für die konkreten Handlungen, die er begangen hat, verantwortlich gemacht und durch deren Ergebnis gerechtfertigt werden.“ . Und wenn das Ergebnis gut ist, wie im Beispiel von Romulus, wird es nicht an Rechtfertigung mangeln. Nur an Handlungen, deren Gewalt auf Zerstörung statt auf Reparatur abzielt“ (MAQUIAVEL: 1979:49).
Das heißt, wenn die Perspektive der Analyse die der Privatmoral wäre, könnte man von einem abscheulichen Verbrechen, einem Brudermord, sprechen. Allerdings stärkt Remos Tod durch die Beseitigung einer Machtspaltung den Staat und ist daher aus der Sicht des öffentlichen Interesses gerechtfertigt. Aus dieser Perspektive misst der Denker aus Florenz „der Autorität des Staates höchsten Wert bei und betrachtet die ganzheitliche Hingabe an das Vaterland als den ultimativen Zweck des menschlichen Lebens“ (MORAES, 1981: 19)
Ethik, Politik und Staatsräson nach Machiavelli
Simón Bolívar, der Befreier, handelte im Rahmen der von Machiavelli verteidigten Verhaltensparameter. Er ergriff extreme Maßnahmen, um die Konsolidierung der Revolution zu gewährleisten, die seinen Namen trug, als er 1823 die Erschießung eines der Helden seiner Befreiungskämpfe, General Manuel Piar, anordnete, weil er sich zusammen mit den Offizieren entwickelt hatte , Handlungen, die ihre Autorität gefährdeten. Er verhängte gegen ihn die härteste Strafe, sodass seine Entscheidung vorbildlich war. Auch wenn der Tag der Hinrichtung Piars, weil er zu diesem Vorgehen gezwungen war, seiner Meinung nach „der schlimmste Tag seines Lebens“ war.
Wie Gabriel Garcial Márquez sagt, würde Simon Bolivar „für den Rest seines Lebens wiederholen, dass es eine politische Forderung war, die das Land rettete, die Rebellen überzeugte und einen Bürgerkrieg verhinderte.“ Auf jeden Fall war es der schärfste Machtakt in seinem Leben, aber auch der günstigste, durch den der General sofort seine Autorität festigte, das Kommando vereinheitlichte und den Weg zu seinem Ruhm ebnete“ (2007:230).
Auf der Grundlage derselben Ethik verurteilte ein Gericht, das sich aus Mitgliedern der Résistance und Parlamentariern zusammensetzte, 1945, als Frankreich sich immer noch im Krieg gegen den Nationalsozialismus befand, in einem Urteil, das von Persönlichkeiten verschiedener politischer Strömungen als „schrecklich“ und „beschämend“ angesehen wurde, die … Strafe Kapital, Pierre Laval, für seine Rolle als Präsident des Ministerrats während der kollaborativen Vichy-Regierung. Das Staatsoberhaupt, General de Gaulle, hätte sein Urteil umwandeln können, aber er tat dies nicht, da diese Geste der Selbstgefälligkeit in einer Zeit des nationalen Wiederaufbaus heftige Proteste der Bevölkerung ausgelöst hätte, was eine ernsthafte Gefahr für die Stabilität der Institutionen darstellte. in einer Zeit des nationalen Wiederaufbaus (LACOUTURE: 1970, S. 152).
Die Wahrung des Staates und seiner Regierungsfähigkeit erfolgt derzeit jedoch mit der vollen Kraft demokratischer Regime, ohne den Einsatz willkürlicher Gewalt und mit ethischen Standards, die mit republikanischen und demokratischen Werten vereinbar sind.
Lassen Sie uns anhand einiger Beispiele dieses Problem in Brasilien in der Praxis untersuchen.
Ein Interview, das der damalige Justizminister Tarso Genro Rede Bandeirantes de Televisão im September 2009 gewährte, rückt die Reflexion über Entscheidungen in den Vordergrund, die im Namen der politischen Stabilität getroffen wurden. Er rechtfertigte die Position des damaligen Präsidenten Lula, der im Namen der Regierbarkeit PT-Senatoren für die Einleitung einer Untersuchung gegen José Sarney, dem im Ethikrat des Bundessenats Vetternwirtschaft und verschiedene andere Rechtswidrigkeiten vorgeworfen wurden, anklagte (2009). .
In der ersten Fassung dieses Artikels aus dem Jahr 2010 ist diesbezüglich Folgendes zu lesen: „Die oben genannte Wahl opfert die Ethik.“ Realpolitik, die durch die Notwendigkeit auferlegt wurde, die politische Unterstützung für die Regierung von Präsident Lula aufrechtzuerhalten, verhinderte Risse in der „Alliiertenbasis“. Mittel- und langfristig könnte diese Option jedoch, so ein gewisser kritischer Ansatz, zur Schwächung der Regierungsfähigkeit beitragen, da sie die Kluft zwischen der „politischen Klasse“ und den Bestrebungen praktisch der gesamten Zivilgesellschaft vertieft. . Tatsächlich tendiert sie dazu, von Staatsmännern Respekt vor dem Gesetz und den in der Verfassung des Landes verankerten republikanischen Prinzipien zu verlangen“ (LYRA: 2011, S. 21-22).
Mit anderen Worten: In einer Demokratie ist es nicht möglich, im Namen der Aufrechterhaltung der Regierungsführung oder der Dauerhaftigkeit eines politischen Projekts, was auch immer es sein mag, vorzutäuschen, eine vermeintliche „Staatsräson“ über die Achtung von Ethik, Rechtmäßigkeit usw. zu stellen Transparenz. .
Die 2010 aufgestellte Hypothese wurde weitgehend bestätigt. Der ethische „Untergang“ der PT-Regierung, weit offen mit den Lava Jato-Prozessen und dem sogenannten „Petrolão“, führte zur vollständigen Eingliederung der PT in die Realpolitik, der so hart gekämpft hat. Nach Ansicht des ehemaligen Gouverneurs von Rio Grande do Sul und ehemaligen nationalen Präsidenten dieser Partei, Olívio Dutra, ist die PT durch die Akzeptanz von Parteikoalitionen, die „entziehen“, „durch die Praxis des „Gebens, was man bekommt“, zu einer gleichberechtigten Partei geworden andere oder noch schlimmer (SARDINHA, 2016). Und dadurch verlor es viel von seiner Glaubwürdigkeit und politischen Stärke.
Später wurde auch die Richtigkeit der Meinung des ehemaligen Ministers und ehemaligen Gouverneurs von Ceará, Ciro Gomes, bestätigt, als er Gramsci zum Verhältnis zwischen Ethik und Linken zitierte und meinte, dass letztere ihre „moralische und intellektuelle Hegemonie“ nicht aufgeben können. . Für Gomes gehört es zu einem Projekt, mit dem eine öffentliche Ethik, die auf den republikanischen Prinzipien der Unpersönlichkeit, Moral und Transparenz basiert, zwangsläufig verbunden ist (GOMES:2009).
Die oben erwähnte Abneigung vieler gegenüber Machiavellis Ideen zur öffentlichen Ethik war, insbesondere bis in die jüngste Vergangenheit, der Preis für diejenigen, die einen ethischen Diskurs entmystifizierten, der auf dem untrennbaren Charakter öffentlicher und privater Moral beruhte, der im Laufe der Geschichte Mitte war Jahrhunderte dienten dazu, Privilegien zu legitimieren.
Es besteht daher kein Zweifel daran, dass die von Machiavelli initiierte Unterscheidung zwischen privater und öffentlicher Moral ein Grundpostulat der Existenz des Staates darstellt. Allerdings kann ihr Handeln derzeit nur dann erfolgreich und damit realistisch sein, wenn sie sich „bei der Konzeptualisierung ihrer Ziele und bei der Wahl der notwendigen Mittel zu deren Erreichung“ an „ethischen Werten und Rechtsgrundsätzen“ orientiert ein solidarisches und harmonischeres Zusammenleben mit den anderen Staaten befürworten“ (MORAES: 1981: 28).
Von Machiavelli bis heute – insbesondere seit der Gründung der Vereinten Nationen am 26. Juni 1945 – hat die internationale Gemeinschaft, wenn auch noch in den Anfängen, Regeln für das internationale Zusammenleben, etwa die friedliche Lösung von Konflikten zwischen Nationen, verankert und Akzeptanz geschaffen der demokratischen Werte und der Achtung der Menschen- und Bürgerrechte, Leitprinzipien staatlicher Machthandlungen. Dies sind die modernen Grenzen der „Staatsräson“.
Solche Prinzipien und Regeln tragen dazu bei, die Hegemonie der Großmächte einzudämmen, während die Utopie einer demokratischen supranationalen Macht, die auf der Grundlage der Gleichheit der Rechte der Staaten Frieden und Gerechtigkeit zwischen den Nationen garantiert, nicht greift. Es geht darum, wie Bobbio – ein Anhänger des machiavellistischen Realismus – einen Moralkodex für die Politik selbst ausarbeiten möchte, der sich offensichtlich von der allgemeinen Moral unterscheidet und im Einklang mit dem Prinzip der Wirksamkeit bei der Erreichung der vom Staatsmann verfolgten Ziele steht (MELLO, 2003). : 72).
Es muss jedoch unbedingt anerkannt werden, dass diese relative Demokratisierung der internationalen Beziehungen, deren Meilenstein die Anerkennung der universellen Reichweite der Menschenrechte ist, Ausdruck einer unbestreitbaren Annäherung zwischen öffentlichen und privaten Moralvorstellungen ist. Fortan wird das Verhalten des Staatsmannes von Normen geleitet, deren ethischer Gehalt in gewissem Maße auch die Sphäre individueller Beziehungen berührt. Mello zitiert in diesem Zusammenhang Bobbio, für den Menschenrechte, Frieden und Demokratie über der sogenannten „Staatsräson“ stehen würden, was dazu tendiert, den Spielraum für Entscheidungen, die auf dieser Grundlage getroffen werden, nach und nach zu verringern Grund (MELLO, 2003:162).
Die Säkularisierung der Politik und die empirisch-vergleichende Methode
Bis Machiavelli – und auch noch lange danach – wurde das Verhalten des Menschen in der Gesellschaft, insbesondere in der Politik, durch transzendentale Faktoren (Gott, Natur oder Vernunft) erklärt, die vor und außerhalb der Politik selbst lagen. Giordano Bruno, Galileo, Jan Hus und Machiavelli sind Pioniere, indem sie in Philosophie, Wissenschaft, Religion und Politik mit dem Wissens- und Machtmonopol der Kirche gebrochen haben.
Die von Machiavelli in Frage gestellte Schichtung in der Feudalzeit (Feudalherren und Leibeigene), angeblich natürlicher Ausdruck des göttlichen Willens, verdeutlicht diese Aussage. So durchtrennte der Florentiner Sekretär „alle theologischen und moralischen Unterordnungsbande, in denen das hierarchische System des Christentums im Mittelalter über eine begrenzte weltliche Macht verfügte und sich weigerte, irgendeinen Wert oder ein Recht anzuerkennen, das über dem Willen des Staates lag. Letzteres als höchste Quelle der Gerechtigkeit und Moral zu errichten“ (MORAES, 1981:21).
Machiavellis Schriften säkularisieren die Politik, das heißt, sie entfernen die religiöse Erklärung für das Verständnis von Macht. Sein heutiger Ursprung und seine Ausgestaltung werden als Ergebnis des Zusammenpralls sozialer Klassen mit widersprüchlichen Interessen verstanden. Machiavellis Bruch besteht also darin, die Religion aus der Politik zu verbannen und die Stadt Gottes radikal von der Stadt der Menschen, das Heilige vom Profanen, das Öffentliche vom Privaten zu trennen.
Die Untersuchung der Bildung, Erhaltung und des Verlusts politischer Macht bei Machiavelli beinhaltet Elemente der wissenschaftlichen Analyse, da dieser Denker sich auf die tatsächliche Realität der von ihr erzeugten Beziehungen konzentriert Praxis des Menschen in der Gesellschaft und baut seine Analyse auf dieser konkret nachgewiesenen Wahrheit auf und nicht auf vermeintlichen Bestimmungen außerhalb des gesellschaftlichen Lebens.
Daher versuchte der florentinische Denker, das politische Leben seiner Zeit aus seiner Position als privilegierter Beobachter und Akteur – Zweiter Kanzler der Republik Florenz – zu verstehen, wie es sich effektiv entfaltete. Und er verglich seine eigenen Erfahrungen mit den Lehren der Vergangenheit, die er aus den großen politischen Werken der griechisch-römischen Antike gezogen hatte. Diese durch wissenschaftliche Analyseelemente untermauerte Methode ermöglichte es ihm, Lehren für das politische Leben seiner Zeit zu ziehen.
Machiavelli verwendet die empirisch-vergleichende Methode, die auf der Wiederholung der Geschichte und der Existenz unveränderlicher Muster menschlichen Verhaltens basiert. So „kann nach der Bestimmung der Ursachen des Wohlstands und Verfalls der antiken Staaten ein analytisches Modell für die Untersuchung zeitgenössischer Gesellschaften erstellt werden, da dieselben Ursachen denselben Auswirkungen entsprechen“ (MARTINS, 1979, S. XXVI), ausgeschlossen jede Möglichkeit äußerer, transzendentaler Bestimmung (GUILHON, 1980:60).
Abschließend war es der florentinische Gelehrte, der dem Staat „seine zentrale Bedeutung als souveräne Macht gab, die Gesetze erlässt und in der Lage ist, über Fragen sowohl außerhalb als auch innerhalb einer Gemeinschaft zu entscheiden, ohne diese Macht mit irgendjemandem zu teilen.“ Das heißt, die Macht, die die Säkularisierung durchführt plenitudo potestatis“ (CHÂTELET, 1982: 38).
Republik und Fürstentum
Alle Manifestationen Machiavellis zeigen seinen Status als Republikaner, Verteidiger von Andersdenkenden, Recht und Freiheit. Daher „ist es nützlich und notwendig, dass die Gesetze der Republik den Massen ein legitimes Mittel einräumen, den Zorn auszudrücken, den ein Bürger in ihnen hervorrufen kann; Wenn dieses reguläre Mittel nicht vorhanden ist, greift es auf außergewöhnliche Mittel zurück: und es besteht kein Zweifel, dass letztere größere Übel hervorrufen als diejenigen, die den ersteren zugeschrieben werden könnten“ (1994: S. 41).
Stabilität und Sicherheit in den sozialen Beziehungen sind jedoch nicht die einzigen Aspekte, die Machiavelli schätzt. Für ihn wird dieses wesentliche Merkmal eines republikanischen Regimes, das kollektive Interesse, „das die Staaten groß macht“, […] „nur in der Republik respektiert“. Denn „alles, was allgemeinen Nutzen bringen kann, wird in ihr ohne Hindernisse erreicht“ (1994:198).
Es gibt jedoch einen Machiavelli – viel bekannter – der die Notwendigkeit absoluter Macht anerkennt, allerdings nur in Ausnahmesituationen. Dies geschieht hauptsächlich in zwei Situationen. Wenn ein Land mit zersetzten Institutionen in den Verfall stürzt, wenn die soziale und politische Stabilität bedroht ist oder wenn sich ein historischer Anlass ergibt, eine geteilte Nation zu vereinen, wie es seinerzeit in Italien der Fall war. Daher ist für Machiavelli „der von der Vorsehung bestimmte Mensch niemals ein Tyrann: Sein Heldentum verwirklicht sich in der Gestaltung der geeigneten Form für die Sache, nämlich des Volkes“ (MARTINS: 1979: S. XX).
Unter solchen Umständen „ein kluger Gesetzgeber, beseelt von dem ausschließlichen Wunsch, nicht den persönlichen Interessen, sondern denen der Öffentlichkeit zu dienen; Um nicht für seine eigenen Erben, sondern für das gemeinsame Vaterland zu arbeiten, wird er keine Mühen scheuen, um alle Macht in seinen Händen zu behalten. Und kein aufgeklärter Geist wird jemandem einen Vorwurf machen, der eine außergewöhnliche Tat begangen hat, um ein Königreich oder eine Republik zu errichten“ (MACHIAVEL: 1994, S. 49).
Laut Barros erinnert uns diese Figur an den „Übergangsdiktator – den neuen Prinzen – der in der Lage ist, sein Heimatland zu vereinen, ihm gerechte Gesetze zu geben und die republikanische Zukunft vorzubereiten; Diese diktatorische Figur ist inspiriert von der Institution der römischen Diktatur, die – in Ausnahmesituationen – aktiviert wurde, um unter Abzug von Rechten und Freiheiten den Frieden zu wahren und die öffentliche Rettung dieser Institution sicherzustellen. Es würde sich an dem orientieren, was wir heute als Belagerungszustand, Ausnahmezustand, Kriegsrecht usw. kennen“ (2010:119).
Es zeigt sich, dass Machiavelli selbst im Fall einer nichtrepublikanischen Regierungsform die Möglichkeit eines Erfolgs für denjenigen, der an die Macht kommt, ausschließlich auf der Grundlage von Gewalt ausschließt. Daher „ist es notwendig, dass der Fürst ein Freund des Volkes ist, sonst wird er in der Not kein Heilmittel haben“. Auch „wer gegen die öffentliche Meinung durch die Gunst der Großen zum Fürsten wird, muss zunächst das Volk erobern“ (1979: 40).
Der Gründungsfürst fungiert daher als Agent des Übergangs. Dies kann manchmal Jahrhunderte dauern, wie es in der Zeit der absoluten Monarchen Europas der Fall war. Würden diese den Gründungsfürsten ähneln, die sich der florentinische Gelehrte ausgedacht hat?
Sie bauten Nationalstaaten auf und zentralisierten die politische Macht, was es ihnen ermöglichte, Streitigkeiten zwischen dem untergehenden Adel und dem aufstrebenden Bürgertum zu schlichten. Ursprünglich waren sie lediglich ein Ausdruck der Interessen des Adels, konnten sich jedoch mit der zunehmenden Protagonisierung des Bürgertums nach und nach dessen Interessen einverleiben. Darüber hinaus verhinderten sie in mehreren Fällen, dass der Übergang zu einem neuen Regime in einem gewaltsamen Bruch endete.
Das Kräfteverhältnis neu definiert, das gesellschaftliche Leben nimmt seinen Lauf und seine Normalität wieder an: „Die Intelligenz des politischen Problems ergibt sich nicht aus der Würdigung der Regierungsformen – monarchisch oder tyrannisch, aristokratisch oder oligarchisch –, sondern aus dem Spiel der gesellschaftlichen Kräfte.“ Durch die Einwirkung von Kräften findet das gesellschaftliche Leben sein Gleichgewicht wieder und die Nation findet ihre Normalität wieder, indem sie Institutionen einführt, die auf der Existenz von Gesetzen und der Garantie der Freiheit basieren, und Institutionen einführt, die auf der Existenz von Gesetzen und der Garantie der Freiheiten basieren.
Aus den obigen Analysen geht hervor, dass „die Intelligenz des Problems nicht aus der Wertschätzung der Regierungsformen – monarchisch oder tyrannisch, aristokratisch oder oligarchisch – entsteht, sondern aus dem Spiel der gesellschaftlichen Kräfte, die in ihr wirken“ ( LEFORT: 1986:473-474).
Im XNUMX. Jahrhundert war General De Gaulle eine der Figuren, die den „modernen Prinzen“ am besten verkörperte. A Virtù, übersetzt in sein politisches Können, sein außergewöhnliches Charisma, seinen Mut, sein seltenes Gespür für Chancen und seinen leidenschaftlichen Patriotismus, immer begleitet von Glück, ermöglichten es ihm in den jüngsten Momenten der französischen Geschichte, die Richtung vorherzusehen, in die die Winde wehten, und so „das Schiff zu steuern“. in einen sicheren Hafen“.
Auf diese Weise mobilisierte er als wahrer Retter des Vaterlandes in zwei entscheidenden Momenten alle Kräfte der Nation: als unbestrittener Anführer des bewaffneten Kampfes gegen den Nazifaschismus und an der Spitze des französischen Widerstands in dieser Zeit von 1940 bis 1945. Als er 1958 einen Bürgerkrieg zwischen seinen Landsleuten verhinderte und friedlich die Anerkennung Algeriens als souveräne Nation sicherstellte. „Der berühmteste Franzose“, der selbst von seinen politischen Gegnern als solcher anerkannt wurde, war auch der Schöpfer und Erbauer der Fünften Republik, die den politischen Institutionen seines Landes Stabilität und Zuverlässigkeit zurückgab (COOK: 2008, S. 353).
Dissens, Freiheit und Recht: die dialektischen Vektoren von Stabilität und Fortschritt
Die Wahrnehmung des gesellschaftlichen Lebens, wie es ist – durchzogen von Konflikten und Meinungsverschiedenheiten – ist die erste Voraussetzung für die Formulierung von Analysen, die es ermöglichen, die tatsächliche Rolle des Staates in der Gesellschaft zu verstehen, eine notwendige Voraussetzung für jede demokratische Konzeption des gesellschaftlichen Lebens.
Machiavelli ist auch in diesem Thema ein Pionier. In Kapitel IX von „Der Prinz“ stellte er fest, dass in allen Gesellschaften zwei gegensätzliche Kräfte existieren, „und dies ergibt sich aus der Tatsache, dass das Volk nicht von den Großen regiert oder unterdrückt werden will und diese das Volk regieren und unterdrücken wollen“. (MAQUIAVEL: 1979, S. 39).
Wenn man bedenkt, dass die Gesellschaft in antagonistische Klassen mit gegensätzlichen Interessen gespalten ist und dass dieser Antagonismus das Ergebnis von Unterdrückung ist, stellt dies eine avantgardistische Analyse von blendender Klarheit dar, umso mehr, wenn man sie mit der theologischen Vision der Macht vergleicht, die zu ihrer Zeit vorherrschend war. Für ihn ist der Kampf der Gegensätze Ausdruck sozialer Konflikte, die legitim sind, und mehr noch: Sie bilden den Motor des gesellschaftlichen Lebens.
Man musste das XNUMX. Jahrhundert abwarten, bis eine solche Interpretation wieder auftauchte, nun eingebettet in die marxistische Dialektik des Klassenkampfes. Zerstörende, revolutionäre Analyse der ideologischen Illusion der Kirche, für die die im Mittelalter bestehende soziale Schichtung selbstverständlich war, ein Ausdruck des göttlichen Willens, aus dem das „Gemeinwohl“ abgeleitet werden sollte, angeblich aufgebaut durch die Komplementarität von die Interessen der Ober- und Unterschicht (Erbadel und Leibeigene).
Der Titel von Kapitel IV von Buch I: Die Uneinigkeit zwischen dem Volk und dem Senat von Rom war der Grund für die Größe und Freiheit der Republik, aus dem Werk des bemerkenswerten Denkers von Florenz. Kommentare zum ersten Jahrzehnt von Livius stellen eine lapidare Synthese dieses Kapitels dar. Machiavelli sah im freien Spiel der gesellschaftlichen Interessen, im Aufeinanderprallen der Gegensätze, in der bewussten Ausübung der Staatsbürgerschaft die erzeugende Quelle des gesellschaftlichen Fortschritts. Folglich der beste Weg, um Freiheit und Stabilität in den sozialen Beziehungen zu gewährleisten.
Bignotto interpretiert Machiavelli und stellt fest: „Noch radikaler können wir sagen, dass die Möglichkeit der Freiheit aus der Konfliktbereitschaft entsteht.“ Freiheit ist daher das Ergebnis von Konflikten, eine mögliche Lösung eines Kampfes, der durch keine menschliche Schöpfung ausgelöscht werden kann (1991:87).
Man kann sehen, dass Machiavelli die Bedeutung des Dissens betont, der Zutat, die die Demokratie am besten qualifiziert. Um vollständig zu existieren, muss dies nicht nur „Spielregeln“ als Grundlage haben, die zuvor festgelegt und von allen akzeptiert wurden, sondern diese auch in seine Gesetze und in seine Gesetze integrieren Praxis, die wirksame Anerkennung des Widersprüchlichen, des Unterschiedlichen, jener sozialen Kräfte, die nicht unbedingt bereit sind, die vorherrschenden Werte der Gesellschaft, der sie angehören, zu akzeptieren.
Um den Pioniergeist Machiavellis zu beurteilen, ist es wichtig zu betonen, dass die vorherrschende Ideologie bis heute an der Vorstellung festhält, dass soziale Beziehungen naturalisiert werden und der Staat als Förderer des „Gemeinwohls“ betrachtet wird.
In dem analysierten Kapitel hat der Autor des Kommentare Es zeigt auch, dass das republikanische Regime, das auf der Garantie von Freiheiten und der Existenz von Gesetzen basiert, der effizienteste Weg zur Aufrechterhaltung der Ordnung mit den geringsten sozialen und politischen Kosten ist.
So sind für Machiavelli „alle Gesetze zum Schutz der Freiheit aus ihrer Uneinigkeit entstanden, wie die Ereignisse in Rom beweisen, wo in den mehr als dreihundert Jahren, die zwischen den Tarquiniern und den Gracchen vergingen, die herrschenden Unruhen nur wenige Verbannte zur Folge hatten.“ und noch seltener wurde Blut abgenommen. Im Gegenteil, sie brachten Gesetze und Vorschriften hervor, die die Freiheit aller begünstigten.“
Die Schlussfolgerung (paradox und inakzeptabel für diejenigen, die nicht dialektisch denken) ist, dass es einen Kausalzusammenhang und eine wechselseitige Wechselwirkung zwischen Ordnung und Unordnung, Streit und Recht, Disziplin und der freien Ausübung der Staatsbürgerschaft, guter Bildung und „den Störungen, die fast jeder hat“ gibt unreflektiert verurteilt.“ (1994: 31).
Eines der besten Beispiele für die Fortschritte, die beim Zusammenstoß zwischen antagonistischen Kräften in Rom erzielt wurden, betrifft die Verbesserung des Rechts im Sinne von mehr Gleichheit und die Anerkennung der Staatsbürgerrechte für die „Unterdrückten“, die einfachen Bürger, die ihren Ursprung im Streik hatten des Monte Sagrado, der im Jahr 495 v. Chr. stattfand. Dabei handelte es sich um die Weigerung des einfachen Volkes, zur Verteidigung Roms in den Krieg zu ziehen, verärgert über das Scheitern früherer Versprechen der Behörden der Republik. Stattdessen zogen sie sich auf einen Hügel in der Nähe dieser Stadt zurück und gründeten den Keim einer Stadt, die nur von Bürgern bewohnt wurde. Diese wollten mehr Sicherheit; Änderung des Schuldengesetzes (die zu einer Inhaftierung des Schuldners führte); der Besitz von Land und vor allem die Schaffung einer Justiz, die sie vor dem Willen der Mächtigen schützen würde.
Als Ergebnis dieses Akts der Rebellion gelang es den untergeordneten Klassen später, das Gesetz aufzuheben, das Gefängnisstrafen für Schulden erlaubte; Anerkennung des Rechts seiner Mitglieder, Mitglieder von Patrizierfamilien zu heiraten und vor allem die Gründung von Volkstribunen, aus dieser sozialen Klasse rekrutierte Richter, die mit Immunität und sogar dem Recht ausgestattet waren, gegen alle Gesetze oder Entscheidungen des aristokratischen römischen Senats ihr Veto einzulegen.
Wie Machiavelli betont: „Lasst uns darauf achten, dass alles, was in dieser Republik (der römischen) am besten produziert wurde, einem guten Zweck entspringt.“ Wenn die Tribunen (des Plebs) ihre Entstehung der Unordnung verdanken, so verdient diese Unordnung Lob, denn so sicherte sich das Volk einen Anteil an der Regierung. Und die Tribunen waren die Hüter der römischen Freiheiten“ (1994:32). Es lässt sich also erkennen, dass aus dem Zusammenprall der Gegensätze das Neue entsteht und die Unordnung letztlich als schöpferische Quelle von Freiheit, Ordnung und Fortschritt erscheint.
Aus dem bisher Aufgedeckten geht hervor, dass Unordnung, um Fortschritt hervorzubringen, der Vermittlung des Staates und Gesetzen bedarf, die sie sanktionieren, das heißt, die einbeziehen, was die Konflikte wieder hervorgebracht haben. Wenn Machiavelli also Gerechtigkeit nicht als Anwendung unveränderlicher ethischer Prinzipien, sondern als möglichen Ausdruck von Klassenkonflikten begreift, müssen diese sich immer „durch rechtliche Mechanismen ausdrücken, unter Androhung der Zerstörung des sozialen Gefüges“.
Wenn Machiavelli von Republiken spricht, denkt er daher an ein Rechtssystem. „Die gerechte Gesellschaft ist also eine Gesellschaft der Konflikte, vor allem aber eine, die in ihren Exzessen eine öffentliche Lösung für den Konflikt ihrer Bürger finden kann“ (BIGNOTTO, 1991: 95).
Dieser Autor führt das Beispiel von an Condotieri aus Florenz, Savonarola und Soderini, um zu zeigen, dass sie scheiterten, weil sie nicht in der Lage waren, die Dynamik der Gesellschaft, in der sie leben, zu begreifen, „sehnten sie sich sehnsüchtig nach Stabilität, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass es dafür notwendig war, sich der tiefgreifenden Zerrissenheit der Gesellschaft zu stellen.“ ihr sozialer Körper. Die Rolle des Staates ist daher nicht die eines neutralen Vermittlers oder eines unpersönlichen Richters, sondern die, sich mit Gesetzeskraft der destruktiven Wirkung partikularistischer Wünsche entgegenzustellen (1991: 99).
Und er fügt hinzu: „Menschen können sogar das Gemeinwohl anstreben, wie es bei Soderini der Fall war, aber sie werden immer Gefangene der juristischen Illusion sein, wenn sie nicht erkennen können, dass der soziale Körper einen Bruch aufweist, den keine Verfassung ignorieren kann“ ( 1991:100).
Populäre Beteiligung an der öffentlichen Verwaltung: Rom und Brasilien
Für diejenigen, die sich derzeit für Demokratie interessieren, ist es von großer Bedeutung, über Machiavellis Erbe nachzudenken. Die größte Lektion des Florentiner Sekretärs ist die, die auf den untrennbaren Zusammenhang zwischen der effektiven Ausübung der Freiheit und dem freien Spiel der Kräfte hinweist, die gegensätzliche Interessen verfolgen. Und was sich als Kampf der Gegensätze erweist, ein Faktor der Stabilität und des Fortschritts, wenn es einem solchen Kampf gelingt, die Produktion einer neuen Legalität einzubeziehen.
Diese Passage aus den Kommentaren zum ersten Jahrzehnt des Livius rechtfertigt neben vielen anderen den Machiavelli zugeschriebenen Beinamen „Vorläufer der Demokratie“: „Der Wunsch der Menschen, frei zu sein, schadet selten der Freiheit, weil er aus Unterdrückung oder Angst davor entsteht.“ unterdrückt. Und wenn das Volk Fehler macht, dienen öffentliche Reden genau dazu, ihre Ideen zu korrigieren: Es genügt, dass ein guter Mann seine Stimme erhebt, um mit einer Rede seinen Fehler zu demonstrieren. Denn wie Cicero sagte, können die Menschen, selbst wenn sie in Unwissenheit leben, die Wahrheit verstehen und sie mit Leichtigkeit zugeben, wenn jemand, dem sie vertrauen, weiß, wie sie darauf hinweisen kann“ (1994:32).
Mit anderen Worten: Bürgerbeteiligung macht die Vormundschaft des Großen (und der des Großen) überflüssig Avantgarden beleuchtet, wie die jüngste Geschichte gezeigt hat). Das Praxis Es liegt der Dialektik der gesellschaftlichen Transformation zugrunde, die sich im Aufeinanderprallen widerstreitender Interessen bewegt. Aus ihm entsteht das Neue in Form von mehr Fortschritt, mehr Freiheit und Gesetzen, die mit diesen Fortschritten übereinstimmen.
Machiavelli schätzt die Ausübung der Staatsbürgerschaft, da er die Institution des Tribunats gepriesen hat, die dazu bestimmt ist, das Volk vor der Arroganz der Großen zu schützen. Er ist es, der in der brillanten Weitsicht des Florentiner Meisters die „Beteiligung an der Regierung“ sicherstellt – was es ermöglicht, eine Verwandtschaft oder sogar eine Kontinuitätslinie mit den modernen Instrumenten der partizipativen Demokratie wie der herzustellen Ombudsmann und vor allem die Verteidiger des Pueblo).
Mit den Worten von Constela: (…) Wie das Wasser, das die unterste Ebene sucht, um auf natürliche Weise aus seiner Quelle zu sprechen, tauchte die Funktion der Tribunícia im Laufe der Zeit wieder auf und war unter der Figur des Ombudsmanns und mit größerer Sprachbeherrschung in der Institution des Verteidigers präsent des Pueblo (2010, S. 315).
Aber sie wurden in Brasilien nicht „wiedergeboren“. Die Verteidiger der Rechte der Tupiniquim-Bürger (die Staatsanwaltschaft (MP) im Justizbereich und die Ombudsmänner im Verwaltungsbereich) beabsichtigen, Identitätsnähe zu zeigen Ombudsleute von Iberoamerika und mit der Ombusman Europäisch, was moderne Erscheinungsformen des Tribunats wären.
Allerdings haben sie es nicht. Erstens, weil beiden jegliche demokratische Legitimation fehlt. Darüber hinaus verfügen sie auch über eine eingeschränkte Autonomie: Die Mitglieder der Parkett dafür, dass ihre Ombudsmänner von ihren eigenen Kollegen ernannt werden und den einstweiligen Verfügungen der Unternehmen unterliegen, die sich als wirksam erwiesen haben, während diejenigen der Exekutive und der Legislative in der Regel vom Manager ernannt werden und ad nutum entlassen werden können (LYRA , 2011: S. 75).
Daher liegen wir in Bezug auf diese spezielle Frage im Rückstand im Vergleich zum antiken Rom, wo die Tribunen von den plebejischen Bürgern gewählt wurden und mit Immunität und dem Vetorecht gegenüber den Entscheidungen der Herrscher ausgestattet waren. Tatsächlich entstand das Tribunat aus den Kämpfen des römischen Plebs gegen den Adel. Es gibt sogar Gelehrte, die das meinen: „Die Einrichtung des Tribunats war die erste große Eroberung des römischen Proletariats, das das rechtliche Instrument war, um auch die anderen auf dem Weg der sozialen Gerechtigkeit zu erreichen.“ Grund warum "Das Jahr 494 n. Chr. ist für die Geschichte der Stadt und der Demokratie von großer Bedeutung“ (CONSTELA, 2008, S.38).
im Gegensatz zu den Ombudsleute (was entspricht Ombudsmann Europäer), die größtenteils unabhängig und demokratisch gewählt sind, was wir in Brasilien haben, wie bereits gesehen, sind „Ouvidores do Rei“, die die Grenzen ihrer Autonomie festlegen (LYRA: 2012, S. 185).
Daher konnte der Aufbau einer authentischen öffentlichen Sphäre der Staatsbürgerschaft nur durch dialektisch komplementäre Instrumente der direkten Demokratie (Volksabstimmung, Referendum, Abberufung und Volksbefragungen) und der partizipativen Demokratie (autonome Ombudsmänner, Räte für öffentliche Ordnung und unabhängige Bürgerhaushalte) geschmiedet werden. des Managers).
Es geht darum, die geltende rechtspolitische Institutionalität friedlich zu dekonstruieren, damit sie einer neuen öffentlichen, hybriden Räumlichkeit Platz macht, in der „aktive Bürgerschaft“ zum Epizentrum wird Praxis Politik“ (LYRA:1997, S.25-28).
Machiavelli: Vorläufer der Demokratie
In Machiavellis dialektischem Denken, das von Toni Negri sorgfältig analysiert wurde, „findet die Ordnung der Dinge Aktion und Meinungsverschiedenheit als Grundlage – den Motor und die Bedeutung des historischen Prozesses, der durch die menschliche Praxis konstituiert wird, die in universeller Uneinigkeit organisiert ist, und zwar durch Uneinigkeit.“ das die verfassunggebende Macht entdeckt und organisiert“ (2002:127).
Ein weiterer bezeichnender Aspekt des demokratischen Charakters von Machiavellis Denken ist sein Vorschlag, eine bewaffnete Miliz zu schaffen, die aus dem Volk rekrutiert wird, um den Stadtstaat zu verteidigen, und nicht aus bezahlten Söldnern besteht. Deshalb: „Wenn der Staat sich bewaffnet und organisiert wie Rom, wenn die Bürger täglich ihren Wert und ihr Glück erleben, werden sie Mut und Würde bewahren, egal in welcher Situation sie sich befinden“ (1994, S. 395). In Negris Interpretation wird mit dem Aufbau der Volksmiliz „die Menge eins und die Demokratie wird bewaffnet geboren“ (NEGRI, 2002, S. 121).
Die wiederholte Würdigung des Volksprotagonismus, die Erhebung in die Kategorie „Kollektivfürst“ eines mit ausgestatteten Volkes Virtù, wie die Römer, stehen im Einklang mit dem „Ich habe Pris verlassen“ von Machiavelli mit dem Plebs. Immer besser bewertet als die Großen, die es ohne Unterlass immer mehr erkunden wollen. In seinen Worten: „Das Volk ist besonnener, weniger wankelmütig und in gewissem Sinne vernünftiger als der Fürst.“ Nicht umsonst gilt die Stimme des Volkes als die Stimme Gottes. In der Tat sieht man, wie die allgemeine Meinung in ihren Vorhersagen so wunderbare Wirkungen hervorbringt, dass in ihr eine verborgene Macht zu stecken scheint, die Gutes und Böses vorhersagt [...] Wenn sich die Menschen manchmal verführen lassen [...], geschieht dies sogar häufiger bei den Herrschern, die sich von ihren Leidenschaften mitreißen lassen, die zahlreicher und schwerer zu widerstehen sind als die des Volkes“.
Und er fügt hinzu: „Wenn Monarchien viele Jahrhunderte überdauert haben, so auch die Republiken.“ Aber beides muss durch Gesetze geregelt werden. Der Prinz, der jeder Laune nachgeben kann, ist normalerweise ein Narr; Und Menschen, die tun und lassen können, was sie wollen, machen oft leichtsinnige Fehler. Im Falle eines Fürsten oder eines Volkes, das Gesetzen unterworfen ist, wird das Volk über Tugenden verfügen, die denen des Fürsten überlegen sind. Und wenn wir beide als gleichermaßen frei von jeder Einschränkung betrachten, werden wir feststellen, dass die Fehler der Menschen weniger häufig, weniger schwerwiegend und leichter zu korrigieren sind“ (1994, S. 181-182).
Diese Vorstellungen fügen Machiavelli in die historische Kette der großen Denker ein, die seit der Antike mit ihren Überlegungen zum Aufbau der Ideale von Freiheit und Demokratie beigetragen haben. Bedeutende Gelehrte halten ihn übrigens für den „ersten demokratischen Denker“, weil er das Volk zur Stütze der einzig möglichen Ehrlichkeit in der Gesellschaft gemacht hat und weil er „die Ansprüche der Großen auf Tugend radikal entwertet“ hat (MANENT, 1990: 31) oder der „Prophet der Demokratie“ (NEGRI, 2002): 103).
Allerdings macht die Tatsache, dass Machiavelli Thesen mit stark demokratischen Ingredienzien präsentiert, die seiner Zeit weit voraus sind, ihn nicht gerade zum Demokraten, da es unter den materiellen Bedingungen der Zeit, in der er lebte, keine Demokratie gab und auch nicht geben konnte . So hatte der florentinische Sekretär nie die Möglichkeit in Betracht gezogen, die bestehenden Klassen zu beseitigen – noch stiftete er die Armen zum Aufstand an – solche Fragen stellten sich in seinem historischen Horizont nicht. Daher konzentriert es sich auf die Wahrnehmung des Klassenantagonismus. Es gelang ihm nicht, als Ergebnis dieses Kampfes der Gegensätze eine befreiende dialektische Synthese vorherzusehen, d. h. die Entstehung einer Gesellschaft ohne Ausgebeutete und Ausbeuter.
Aber er verstand es, das „Gegengewicht des Volkes“ zu identifizieren, indem er darauf den Zustand eines Subjekts zurückführte, das in der Lage war, Räume der Freiheit und Institutionen – wie das Tribunat – zu schaffen, die das Volk brauchte, um die übermäßige Gier der Unterdrücker einzudämmen. Somit zielt die machiavellistische Analyse dialektisch auf „die Zerstörung der Kontinuität und der Grundlage der Freiheit“. Dem biologischen Modell wird er stets das Modell der Uneinigkeit und des Bruchs entgegenstellen; Er widersetzt sich der naturalistischen Dialektik der Staatsformen den sehr konkreten Bestimmungen von Klassenkämpfen“ (NEGRI, 2002: 166).
Machiavellis Aussage (in Leforts Diktion skandalös) gegenüber den „Weisen“ von Florenz und anderen Teilen dieser mittelalterlichen Republik, dass die Gesetze, die zugunsten der Freiheit erlassen werden, aus der Spaltung zwischen dem Großen und dem Volk hervorgehen, „verhindert das Bitten Sie den Leser, seine Interpretation auf die Geschichte Roms zu beschränken. Es verpflichtet ihn, seine Anwendung im modernen Staat zu überprüfen und sich selbst über den politischen Diskurs seiner Zeit zu hinterfragen“ (LEFORT: 1986, S. 475).
Die Klarheit und der Pioniercharakter von Machiavellis Werk können besser gewürdigt werden, wenn man seinen Beitrag zur Säkularisierung des politischen Lebens mit der Dunkelheit vergleicht, in die sich die aufstrebenden Demokratien in Brasilien derzeit stürzen, wo es darum geht, den Schutz der Religion über die Politik zu etablieren.
abschließende Gedanken
Mitte des 2020. Jahrhunderts erleben wir in Brasilien und mehreren anderen Ländern mit aller Wucht die Rückkehr obskurantistischer Vorstellungen, die bei der Machtübernahme ihre Spuren in ihren Regierungsprogrammen und ihrer öffentlichen Politik hinterlassen haben. Eines seiner wichtigsten ideologischen Merkmale in Brasilien ist „der Fundamentalismus, insbesondere der Evangelikalismus, der immer weiter voranschreitet und eine giftige Mischung zwischen dem Heiligen und dem Profanen verursacht“ (PACHECO: XNUMX).
Dieser Rückzug lässt sich besser verstehen, wenn man Machiavellis Gedanken mit dem derzeit auf dem Vormarsch befindlichen religiösen Obskurantismus vergleicht. Vor fünfhundert Jahren säkularisierte er den Staat und verbannte die Religion aus der politischen Sphäre, indem er ihre Entstehung und die der Religion selbst ausschließlich als ein Produkt der Macht erklärte.raxis menschlich
Der florentinische Sekretär wies der Religion eine relevante Rolle zu, allerdings nur als äußerst wirksames Mittel des sozialen Zusammenhalts, ohne sich darum zu kümmern, ob ihre Grundsätze wahr oder falsch waren. Religion ist umso wichtiger, als „um den Zusammenhalt und die Dauer der politischen Gemeinschaft zu gewährleisten, die Grundlage des Gehorsams in etwas anderem als Gewalt gesucht werden muss“ (AMES: 2006).
Das elfte Kapitel des Buches Kommentare zum ersten Jahrzehnt von Livius, sein herausragendstes Werk, macht dieses Verständnis deutlich, indem er feststellt, dass Romulus, der erste Monarch Roms, „seinen Blick auf die Religion als das mächtigste Mittel zur Aufrechterhaltung der Gesellschaft richtete“ (Machiavelli: 1994, S. 57).
Im gleichen Sinne zeigt das dreizehnte Kapitel dieser Arbeit, „wie die Römer die Religion nutzten, um die Regierung der Republik in ihren Unternehmungen zu organisieren und Unruhen zu unterdrücken“ (1994: S. 63). Aber es erweist sich als schädlich und hat eine destabilisierende Wirkung, wenn eine politische Partei oder Gruppe davon Besitz ergreift, um es zu ihrem Vorteil auszunutzen. So betont Machiavelli im zwölften Kapitel der Kommentare, dass „wenn die Orakel beginnen, sich auf die Seite der Mächtigen zu stellen und Betrug wahrgenommen wird, die Menschen weniger leichtgläubig werden und bereit sind, die etablierte Ordnung in Frage zu stellen“ (1994: S. 61).
Was Machiavelli anprangert, geschieht heute in Brasilien. Die evangelische Abstimmung diente größtenteils als Sprungbrett für den Aufstieg eines angeblichen „Mythos“ (Messias Bolsonaro) zur Präsidentschaft der Republik (O VOTO: 2018). Die „Orakel“ – in diesem Fall die evangelischen Führer (Malafaia, Edir Macedo, RR Soares). et caterva) „der sich auf die Seite der Mächtigen stellte“, mit der Absicht, den Messias einer angeblich göttlichen Wahl zu salben. Einige von ihnen gingen noch weiter und offenbarten ihre Absicht, einen „evangelischen Staat“ zu schaffen. (BARROS E ZACRIAS: 2019).
Aber der „Mythos“ ist nicht allein. Ungarn zum Beispiel gab seine säkulare Tradition auf und schloss sich mit Brasilien zusammen, um die Religion als öffentliche Politik einzuführen. Die nun geänderte Verfassung macht deutlich, dass das Land christlich ist und dass Kinder mit diesen Werten erzogen werden sollten (CHAD: 2020).
Mit seinem destruktiven Potenzial verkörpert Bolsonaro eine wahre Antithese zum „modernen Prinzen“ (O VOTO: 2018), der uns dazu bringt, „eine Form der Macht zu unterstützen, in der die Anti-Idee, die Verstopfung der Wahrnehmungskanäle, die Dysfunktion der Erfahrung und die Verweigerung des Wissens“ (FREITAS: 2020).
Machiavellis bahnbrechender Ansatz machte ihn zu einem revolutionären Denker, da er uns half, die Gesellschaft und Politik seiner Zeit – so wie sie tatsächlich waren – mit durchsichtiger Klarheit wahrzunehmen. Er trug daher dazu bei, die Konturen des modernen Staates, seine Ethik und seine Funktionen als Schiedsrichter sozialer Konflikte abzugrenzen, deren von ihm gelobte Dynamik die treibende Kraft des Staates darstellt Praxis zeitgenössische Demokratie.
* Rubens Pinto Lyra Er ist emeritierter Professor an der UFPB. Autor, unter anderem von Die französische Kommunistenpartei und die europäische Integration (Centre Européen Universitaire).
Referenzen
AMES, Jose Luiz. Religion und Politik im Denken Machiavellis. Kriterion: Zeitschrift für Philosophie. Bd. 27, Nr. 113 Belo Horizonte, jun. 2016.
TON UND ZACARIAS. Das evangelische Gelübde. Le Monde Diplomatique, Dez. 2019.
BARROS, Vinicius Soares Campos. 10 Lektionen über Machiavelli. Petrópolis: Stimmen, 2010.127, XNUMX S.
BERGOUNIOX, Alain; MANIN, Bernard. Die Sozialdemokratie und die Kompromisse. Paris, Presses Universitaires de France, 1979. 216 S
BIGNOTTO, Newton. Republikaner Machiavelli. Sao Paulo, Hrsg. Loyola, 1991.225, XNUMX S.
CHADE, Jamil. Nach Bolsonaros Vorbild definiert Ungarn in seiner Verfassung neu, was Familie ist. UOL-Blatt, 19.12.2020.
CHATELET, François. Geschichte politischer Ideen. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Herausgeber, 2000. 399 S.
CHAUÍ, Marilena. Einladung zur Philosophie. Sao Paulo: Hrsg. Attika, 2000. 420p.
CONSTELA, Carlos. Vom Volkstribun zum Verteidiger des lateinamerikanischen Pueblo. Eforos, Nr. 1. Buenos Aires, jun. zehn. 2014.
Mai-August 2008, Nr. 1, Buenos Aires.
COOK, Don. Charles de Gaulle. Verlag Planeta: São Paulo, 2008.
FREITAS, Janio. In Brasilien gibt es keinen Rassismus; Mourãos Rede ist die rassistischste aller Reden. São Paulo: Folha de São Paulo, 22. Nov. 2020.
GOMES, Ciro. Interview auf Canal Livre, auf Rede Bandeirantes de Televisão. (30. September 2009).
GENRO, Tarsus. Interview auf Canal Livre, auf Rede Bandeirantes de Televisão. (20. September 2009).
GRAMSCI, Antonio. Machiavelli, Politik und der moderne Staat. Rio de Janeiro: Hrsg. Brasilianische Zivilisation, 1998.
GRUPPI, Luciano. Alles begann mit Machiavelli. Porto Alegre: L&PM Editores, 1978. 93 S.
GUILHON, JA Metaphern der Macht. Rio de Janeiro: ACHIAMÉ/Social, 1980. 77 S.
LEFORT, Claude. Le travail de l'oeuvre. Paris: Gallimard, 1986.
LYRA, Rubens Pinto. Die neue öffentliche Sphäre der Staatsbürgerschaft. Joao Pessoa, Ed. Universität, 1997.
LYRA, Rubens Pinto (Org.) Vom Tribuno da Plebe zum öffentlichen Ombudsmann. Joao Pessoa: Hrsg. Universität, 2011.
LYRA, Rubens Pinto (0rg). Verteidiger des Pueblo in Iberoamerika: neue Konzepte und Perspektiven. La Plata: Universidad Nacional del Litoral, 2012.
LYRA, Rubens Pinto. Machiavelli, Vorläufer der Demokratie. In: Lyra, Rubens Pinto. Von der plebejischen Tribüne zum öffentlichen Ombudsmann. João Pessoa; Ed. UFPB, 9.
MANENT, Pierre. Geistesgeschichte des Liberalismus. Rio de Janeiro: Imago, 2000. 178 S
MACHIAVELLI, Nikolaus. Kommentare zum ersten Jahrzehnt von Livius. Brasilia: Hrsg. aus UnB, 1994. 457 S.
LACOUTURE, Jean. De Gaulle. 2. Le Politique. Paris: Seuil, 1985).
MACHIABELLI. Der Prinz. Große Denkersammlung. São Paulo: Abril Cultural, 1979. 240 S.
MARQUEZ, Gabriel García. Der General in seinem Labyrinth. Rio de Janeiro: Record, 2000. 281 S.
MARTINS, Carlos Estevam. Machiavelli, Leben und Werk. In: MAQUIAVEL, Nicolau. Der Prinz. São Paulo: Abril Cultural, 1979. 240 S. (Die Denker).
MELLO, Sergio Candido. Norberto Bobbio und die zeitgenössische politische Debatte. São Paulo: FAPESP/ANALUME, 2003. 177 S.
MORAES, Lauro Escorel. Machiavelli und politisches Denken. Brasília: UnB, 1981. 57 S.
MOREIRA, Marcílio Marques. Machiavellis politisches Denken. In: Politische Theorie, Bd. 4. S. 35-41. Brasilia, Universität Brasilia, 1980. 237 S.
MOUNIN, Georges. Machiavelli. Paris: Seuil, 1958. 145 S.
NEGRI, Antonio. Konstituierende Macht. Rio de Janeiro: DP&A, 2002. 468p.
NEMER, Gérard. Machiavelli oder die Ursprünge des Wissens. São Paulo: Cultrix, 1979. 98p.
Die evangelische ABSTIMMUNG garantierte die Wahl von Jair Bolsonaro. www.ihu.unisinos.br 1. Nov. 2018.
PACHECO, Ronilson. Der evangelische Fundamentalismus hat den christlichen Glauben korrumpiert, sagt der Bestsellerautor. Folha de São Paulo, São Paulo 26. November 2020.
PRELOT, Marcel. Geschichte der politischen Ideen. Paris: Dalloz, 1977. 812p.
RUBY, Christian. Einführung in die Politikwissenschaft. São Paulo, UNESP, 997. l57 S.
SARDINHA, Edson. Die PT muss wirklich Lambada sein, sagt der ehemalige PT-Gouverneur Olivio Dutra. Kongress im Fokus, 4. Okt. 2016.
SADEK, Maria Theresia. Der Bürger ohne Vermögen, der Intellektuelle der Virtù. In: Weffort, Francisco. Die Klassiker der Politik. v.1. Sao Paulo, Attika, 2004.
