von IURI TONELO*

Neu erschienenes Buchvorwort.

Die internationale Wirtschaftskrise vom September 2008 traf das Finanzsystem mitten in der Krise und stellte einen historischen Wendepunkt dar. Das auffälligste Bild ihres Auslösers war der Bankrott der viertgrößten Investmentbank der USA, Lehman Brothers. Aufgrund seiner Größe beschränkten sich die Folgen seines Bankrotts nicht nur auf den Finanzbereich, sondern betrafen die gesamte Weltwirtschaft.

Sowohl das Ausmaß dieses Wendepunkts als auch die Bedeutung dieser Krise können jedoch nicht allein anhand einer wirtschaftlichen Analyse definiert werden, da sich die Bestimmungen dieser Transformation durch die verschiedenen Bereiche der Gesellschaft ziehen und die Wirtschaft mit der Politik, geopolitischen Auseinandersetzungen und verschiedenen Formen von Konflikten zwischen ihnen verflechten Kapital und Arbeit sowie die kulturelle Dimension in den unterschiedlichsten Gefühls- und Denkweisen. In diesem Sinne beschränkt sich die hier vorgestellte Studie nicht auf den Wirtschaftsbereich, das heißt, es handelt sich nicht um eine systematische Untersuchung der wirtschaftlichen Ursachen der Krise, sondern sie konzentriert sich auf die Transformationen, die seitdem im internationalen Kapitalismus stattgefunden haben und insbesondere in den Qualitätssprüngen in seiner Dynamik im letzten Jahrzehnt, nämlich der Wende im Jahr 2008 und Aspekten seiner Konsolidierung im Jahr 2016.

Der erste Aufprall im Jahr 2008 war zweifellos der auslösende Moment des „unflexiblen“ Gefühls in der internationalen Dynamik, mit dem wir uns auf diesen Seiten befassen möchten. Um eine erste Dimension dieses Prozesses zu bieten, zitieren wir zunächst eine Passage aus Die Hauptstadt, von Karl Marx, genauer gesagt aus seinem dritten Buch, da in der Zeit nach Lehman Brothers der folgende Auszug über die Gründe für die Krise unter Gelehrten des Werkes einige Berühmtheit erlangte:

In einem Produktionssystem, in dem das gesamte Verbindungsgeflecht des Reproduktionsprozesses auf Kredit basiert, muss es offensichtlich eine Krise geben, eine heftige Nachfrage nach Zahlungsmitteln, wenn der Kredit plötzlich aufhört und nur noch Barzahlungen akzeptiert werden. Auf den ersten Blick stellt sich die Krise als einfache Kreditkrise und Währungskrise dar. Und tatsächlich handelt es sich nur um die Konvertierbarkeit von Wechseln in Geld. Bei den meisten dieser Briefe handelt es sich jedoch um reale Käufe und Verkäufe, deren weit über gesellschaftliche Bedürfnisse hinausgehende Ausweitung letztlich als Grundlage für die gesamte Krise dient.

Gleichzeitig gibt es eine riesige Masse dieser Briefe, die nur betrügerische Geschäfte darstellen, die nun ans Licht kommen und wie Seifenblasen platzen; Darüber hinaus gibt es Spekulationen mit Fremdkapital, die jedoch erfolglos bleiben; und schließlich entwertete oder sogar unverkäufliche Warenkapitalien oder Kapitalströme, die nie zustande kommen. Dieses ganze künstliche System der erzwungenen Ausweitung des Reproduktionsprozesses kann natürlich nicht dadurch behoben werden, dass eine Bank, zum Beispiel die Bank of England, allen Spekulanten mit ihren Noten das fehlende Kapital gewährt und alle Waren aufkauft, die sie brauchen Nominalwerte. Darüber hinaus erscheint hier alles verzerrt, weil in dieser Papierwelt der tatsächliche Preis und seine tatsächlichen Faktoren nie zum Ausdruck kommen; Was Sie sehen, sind nur Barren, Metallgeld, Banknoten, Wechsel und Wertpapiere.

Diese herausragende Schlussfolgerung zur Krise des Kapitals war in Wirklichkeit eine Anmerkung zu dem Manuskript, das der deutsche Denker zu Lebzeiten nicht veröffentlichen konnte und das Friedrich Engels, seinem großen Freund und Mitbegründer der Grundlagen der Geschichtswissenschaft, zuzuschreiben war Materialismus, in Buchform auszuarbeiten. Viele Leser des XNUMX. Jahrhunderts fanden es schockierend, wie die aktuellen Schriften von Marx angesichts der Auswirkungen der aktuellen Krise an Wert gewannen. Die sogenannte Finanzkrise, die im Herzen des Weltkapitalismus entstand, die „gewalttätige Nachfrage nach Zahlungsmitteln“, bedeutete das Scheitern mächtiger Finanzinstitute, Investmentbanken und Versicherungsgesellschaften, Zusammenstöße zwischen den Hauptstädten, kolossale Interventionen von Staaten, Streitigkeiten zwischen Monopole, Zusammenstöße zwischen Ländern, Spannungen und Konflikte zwischen Klassen. Im Kern ging es dabei um das, was „jeder Krise zugrunde liegt“, jedoch mit den Dimensionen der Hyperfinanzialisierung, die für Ökonomen des XNUMX. oder gar der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts ein unvorstellbares Ausmaß erreichte.

Die Krise von 2008 könnte nicht anders ablaufen: Der wirtschaftliche Charakter jeder Krise, „die Konvertierbarkeit von Wechseln in Bargeld“ oder von Hypothekenanleihen mit monatlichen Zinsen, wie in der Krise von subprime, impliziert einen abrupten Bruch im Kapitalreproduktionssystem, das dazu neigt, seine Funktionsweise plötzlich neu zu organisieren. Das bedeutet, dass innerhalb der Krise die gewaltsame Verlagerung von der Umverteilung des Profits zwischen den Kapitalen hin zur Wettbewerb abrupt, kannibalistisch und destruktiv für das Finanzkapital. Aus diesem Grund ist es von entscheidender Bedeutung, sich auf die Dynamik des Kapitals selbst zu konzentrieren, um die Entwicklung der Krise zu verstehen, da diese typische interne Entwicklung von Kapitalschocks einer der Motoren ist, die die Energie der „Bombe“ freisetzen, die wir in der Welt sehen Phänomene, also in den Zeitungen, in den Medien, in sozialen Netzwerken, über das Ausmaß der Krise und die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen.

An dieser Stelle halten wir es für wichtig, auf eine erste methodische Überlegung hinzuweisen: Auch wenn die Betrachtung der Dynamik des Kapitals aus Sicht der Darstellung separat erfolgen kann, ist es notwendig, von der Tatsache auszugehen, dass in Die reale Bewegung ist integriert und multideterminiert durch wirtschaftliche und außerökonomische Faktoren. Wenn wir darüber hinaus bedenken, dass Produktion und Reproduktion entscheidend sind, ist es von grundlegender Bedeutung, die Idee einzubeziehen, dass auch eine Reihe anderer Faktoren (politische, soziale, ideologische) die Dynamik des Kapitals entscheidend beeinflussen. Auf diese Weise wird unsere Herausforderung darin bestehen, das zu verbinden, was in der Realität getrennt erscheint, da „das Ganze“, wie Aristoteles sagte, „notwendigerweise dem Teil vorausgeht“.

Die Komplexität der Spaltung von 2008 liegt genau in dieser Spannung: der Kombination klassischer Elemente der Wirtschaftskrise, die dazu geführt hat Die Hauptstadt dass Karl Marx in gewisser Weise aktueller denn je wird, ergänzt durch die Tatsache, dass diese Elemente auf einem „nichtklassischen“ historischen Schachbrett stattfinden, das heißt in einem internationalen Szenario, das aus einer langen Periode relativer Stabilität des Kapitals hervorgegangen ist , verstanden in wirtschaftlicher, politischer und sogar sozialer Hinsicht. Mit anderen Worten: Die wirtschaftlichen Folgen der gegenwärtigen Krise werden auf ganz andere Weise mit den subjektiven Faktoren (politischer und ideologischer Natur) verknüpft sein als beispielsweise die Krise von 1929, und dies ist einer der Schlüssel zum Verständnis des begonnenen Prozesses in 2008.

Obwohl es heute keinen Zweifel daran gibt, dass es sich um eine Krise historischen Ausmaßes handelte, erweist sich die Offenlegung des Zusammenhangs zwischen den wirtschaftlichen Widersprüchen (die zur Krise führten) und den politischen und sozialen Faktoren auf internationaler Ebene als eine der großen Herausforderungen das letzte Jahrzehnt. Darüber hinaus sollte dieser Zusammenhang nicht nur unter dem Gesichtspunkt der zukünftigen Entwicklung gesehen werden, sondern auch aus einer Perspektive, die in die Vergangenheit blickt. Die Hinterlassenschaften der neoliberalen Jahrzehnte haben die Krise von 2008 in ihren objektiven (insbesondere wirtschaftlichen), aber auch subjektiven Aspekten entscheidend geprägt. Letzteres lässt sich in der Beobachtung zusammenfassen, dass die Arbeiterklasse politisch und organisatorisch nicht darauf vorbereitet war, erheblichen Widerstand gegen „Kapitallösungen“ zu leisten, eine Tatsache, die seit Beginn der Krise, insbesondere in der Zeit der Sparpläne, bestätigt wurde. Mit anderen Worten: Marx‘ Maxime on Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, wonach „die Tradition aller vergangenen Generationen wie ein Albtraum ist, der die Gehirne der Lebenden zusammendrückt“.

Daraus ergibt sich eine zweite methodische Überlegung, die sich ebenfalls auf den Kern dieses Buches und die Art und Weise bezieht, wie es gedacht wurde: Die Tatsache, dass wir den Zusammenhang zwischen wirtschaftlichen und außerökonomischen Faktoren untersuchen wollen, ist weit davon entfernt, uns ein Verständnis für die Untersuchung zu vermitteln Gesamtheit als eine unendliche und unerschöpfliche Menge von Bestimmungen verstanden. Tatsächlich aus der Sicht von Gesamtheit, können wir uns den unterschiedlichsten Seinsweisen und ihren Phänomenen nähern, von den einfachsten und unmittelbarsten (mit leicht zu beobachtenden Bestimmungen) bis zu solchen mit einer multideterminierten Dimension in den unterschiedlichsten Bereichen, und einen solchen methodischen Weg beispielhaft darstellen können, entweder durch das Studium großer Prozesse historischer Fakten, Rätsel und Interpretationen literarischer Werke oder durch Reflexion über die Gesetze der heutigen Quantenphysik, um nur einige Möglichkeiten zu nennen. Allerdings in dieser Denkweise über Forschung, ein Ansatz, den Marx in einer Passage übernimmt Rohentwurf scheint uns von grundlegender Bedeutung zu sein: Damit der Forscher in einer endlosen Suche nach Informationen nicht von diesem dialektischen Weg der Totalität abweicht, was zu einem wirkungslosen Weg im unerschöpflichen Meer der Geschichte führen würde, ist es entscheidend, das Vorherrschende zu unterscheiden Momente innerhalb der Menge möglicher Bestimmungen, die untersucht werden sollen; Andernfalls wäre selbst eine bestimmte Wissenschaft nicht durchführbar, nichts anderes als eine außer Kontrolle geratene Navigation im unerschöpflichen Meer der Realität.

Schließlich führten diese Überlegungen zu einem letzten Aspekt, der unsere Untersuchung der Dynamik des internationalen Kapitalismus nach der Wirtschaftskrise von 2008 unterstützt: unter Berücksichtigung dessen, dass an der Wende vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert einer der wertvollsten Beiträge dazu geleistet wurde das Studium der Metamorphosen des Kapitals, während wir in die Ära des Finanzkapitals eintreten. Diese Studie hatte im Buch das Finanzkapital, von Rudolf Hilferding, eine grundlegende wirtschaftliche Grundlage, aber sie lag im Werk Lenins, Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus, das den Höhepunkt der Reflexion erreichte, ein kleines Werk, das es schaffte, wirtschaftliche, geopolitische und politische Aspekte zu verknüpfen, um sich dem Problem des Verständnisses der Dynamik zu stellen, in die wir damals im internationalen Kapitalismus eintraten. Die Konzentration und der Export von Kapital, die Bildung von Monopolen und Monopolverbänden sowie die Aufteilung der Welt zwischen den Mächten sind einige der wirtschaftlichen Elemente, die den Sinn für den Wandel in der Epoche der kapitalistischen Produktionsweise vom Kapitalismus in geprägt haben der freie Wettbewerb für einen Kapitalismus, in dem Finanzkapital und Monopole vorherrschen, wird in heute schon klassischen Begriffen als imperialistische Ära definiert. Ohne zu lange bei dieser Erklärung zu verweilen, gehen wir von der Tatsache aus, dass die theoretische Grundlage, die diesem Buch dienen wird, in den Ausführungen von Marx über die Formen des Kapitals liegt, die in Buch III von enthalten sind Die Hauptstadt, und die darauffolgenden Transformationen, insbesondere die Ausweitung und Vorherrschaft des „Finanzkapitals“ (Finanzkapital) in der neuen Phase des Kapitalismus an der Wende zum XNUMX. Jahrhundert, die Lenin als „imperialistische Epoche“ bezeichnete. Vor diesem Hintergrund versuchen wir bei der Untersuchung der aktuellen Krise und ihrer Entwicklung vier grundlegende Faktoren zu untersuchen: die Dynamik des Kapitals; die Auswirkungen der Krise auf die Arbeitswelt; die direkten und indirekten Konflikte zwischen Kapital und Arbeit – angefangen bei den Arbeitern, aber auch in Massenbewegungen, sozialen Bewegungen und politischen Phänomenen –; und schließlich die Krise der Ideen aus der vorherigen Periode und die Ideen, die aus der Krise (wieder) hervorgehen. Kurz gesagt, unsere Objekte sind auf diese Weise Kapital, Arbeit, Konflikte, Ideen.

Wenn wir damit eine methodische Grundlage haben, auf der wir über die globale Struktur der Reflexion über die internationale Dynamik des Kapitalismus nachdenken können, könnte der konkrete Inhalt nur aus der historischen Untersuchung der Krise von 2008 und ihrer Auswirkungen stammen. Die Analyse des Krisenprozesses in seiner Entwicklung setzt voraus, dass man von einem aktuellen Phänomen ausgeht und darüber hinaus sehr dynamisch und fließend ist. Das bedeutet, dass es eine objektive Komponente gibt, einen internen Prozess der Krise, aber auch das ständige Eingreifen der Subjekte (Regierungen, Banken und Monopole einerseits und andererseits das subjektive Handeln der Arbeiterklasse in ihren verschiedenen Formen). Formen), was es schwierig macht, die Entwicklung der Krise in festen Kategorien zu erfassen. Diese Ansicht wird durch eine Überlegung bekräftigt, die Engels bei der wirtschaftlichen Untersuchung einer großen historischen Periode anstellte, als er das Vorwort zu dem Buch schrieb Klassenkämpfe in Frankreich, in dem Marx mit dem Frühling der Völker im Jahr 1848 einen wichtigen Wendepunkt in der internationalen Dynamik des Kapitalismus mit Blick auf die französische Geschichte zu verstehen versucht.

Engels dazu: „Bei der Beurteilung von Ereignissen und Ereignisreihen der aktuellen Geschichte werden wir niemals auf die letzte wirtschaftliche Ursache zurückgreifen können. Selbst heute, wo die einschlägige Fachpresse reichlich Material liefert, ist es selbst in England noch immer unmöglich, Tag für Tag das Tempo der Industrie und des Handels auf dem Weltmarkt sowie die Veränderungen in den Produktionsmethoden zu verfolgen. und zwar so, dass jederzeit eine Synthese dieser äußerst komplizierten und sich ständig ändernden Faktoren möglich ist, nicht zuletzt, weil die wichtigsten Faktoren im Allgemeinen lange Zeit im Verborgenen wirken, bevor sie plötzlich und heftig an die Oberfläche gelangen. Ein klarer Panoramablick auf die Wirtschaftsgeschichte einer bestimmten Periode wird niemals gleichzeitig erfolgen.“.

Engels warnte bereits im XNUMX. Jahrhundert vor der vulgären Ansicht, es sei möglich, einen gegebenen historisch-ökonomischen Verlauf vollständig simultan zu beurteilen, da es schwierig sei, die für die Analyse des globalen Kapitalismus erforderlichen Bestimmungen zu kennen. Heutzutage ist es paradoxerweise so, dass die Informationsgeschwindigkeit einerseits für die Zeit des deutschen Denkers unvorstellbare Ausmaße erreicht hat und andererseits die Komplexität der Industrie-, Bank- und Finanzwirtschaftsstrukturen eine Analyse sehr schwierig macht Krise des Kapitals – ganz zu schweigen von der Komplexität der sozioökonomischen Strukturen im Allgemeinen sowie politischer, kultureller usw., die diese Schwierigkeit verstärken. Mit anderen Worten: Obwohl es zum Wesen des historischen Materialismus gehört, Phänomene in ihrer Vergänglichkeit zu analysieren, impliziert die Untersuchung der Krise eine Dialektik Radikale, weil es sich im Allgemeinen um ein Phänomen abrupter Auswirkungen und internationaler Konsequenzen in verschiedenen Bereichen handelt.

In diesem Sinne ist es ziemlich schwierig, die Analyse aktueller Lebensprozesse klar zu definieren – umso mehr, als unser Thema die Analyse eines großen internationalen Prozesses wie der Wirtschaftskrise und ihrer Auswirkungen auf die kapitalistische Dynamik insgesamt ist an welchem ​​Punkt Qualitätssprünge liegen, also wo die Wendepunkte liegen, die große Trennlinien in der Geschichte markieren, im Wissen, dass diese „Linien“, diese Wendepunkte als organische und dynamische Gesamtheit etwas Analytisches und Erkenntnistheoretisches haben, sind sie nicht nur ontologisch. Dies liegt daran, dass wir auf historischer Ebene ein dynamisches und relativ unteilbares Ganzes beobachten und dass wir Abgrenzungen ziehen, das heißt, den Prozess analysieren, um einige auffällige Merkmale abzugrenzen, die Teil eines organischen Ganzen sein können die gleichzeitig Qualitätstransformationen bezeichnen.

Nachdem wir solche Überlegungen angestellt haben, lässt sich das, was wir in diesem Buch vertreten, in der Idee zusammenfassen, dass das Jahr 2008 einen historischen Wendepunkt markiert, mit „dem Anfang vom Ende“ der neoliberalen und „globalisierenden“ Konfiguration des Kapitals, wie sie in den 1990er Jahren stattfand und Teil der 2000er Jahre. Dieser Prozess der Transformation der Dynamik des Kapitalismus beginnt mit dem Finanzcrash 2008, aber es impliziert allmählich Metamorphosen im Kapital selbst, in der Arbeitswelt, in politischen und sozialen Konflikten und in ideologischen Veränderungen, die diese Zeit kennzeichnen Interregnum zwischen 2008 und 2016. Von da an waren die Determinanten in dem Sinne, dass wir in eine neue Dynamik eintraten, oder einfacher ausgedrückt, in eine neue Phase, die sich von den neoliberalen Merkmalen früherer Jahrzehnte unterscheidet, aber den Widerspruch mit sich bringt, nämlich die Unmöglichkeit, Kapital zu finden ein internationales Akkumulationsmuster, das diesem neuen Moment eine gewisse Stabilität und ein wirtschaftliches Zeichen verleiht. Somit deutete die Zeit nach 2016 auf eine konfliktreichere Entwicklung hin, mit mehr Elementen des Wirtschaftsnationalismus, des Protektionismus und des Technologiewettlaufs (der letzte Ausdruck sind 5G-Technologien), ein neuer Rahmen, der vor allem durch den Aufstieg von Donald Trump in den Vereinigten Staaten zum Ausdruck kommt und der geopolitische Konflikt – im Hinblick auf den sogenannten „Handelskrieg“ – mit China.

Wir versuchen hier, die Veränderungen nach 2008 in ihren strukturellsten Grundlagen der Transformation in der Dynamik von Kapital und Arbeit anzusprechen, und nicht nur in internationalen politischen Konformationen in ihrem konjunkturellen Aspekt, da es Fortschritte und Rückschläge im Einfluss der „Globalisierung“ geben kann. politische Kräfte und „Neoliberalisierung“, wenn man zum Beispiel die Bedeutung der US-Wahlen in den letzten Monaten des Jahres 2020 bedenkt, bei denen Joe Biden zum Präsidenten gewählt wurde. Daher wird in diesem Buch verteidigt, dass die Krise von 2008 einen unaufhaltsamen Wandel zu einer neuen Dynamik des neoliberalen Kapitalismus der 1990er Jahre und seinen Formen des instabilen Gleichgewichts bedeutete, jenseits der Höhen und Tiefen der aktuellen politischen Trends im internationalen imperialistischen Kapital.

Es bleibt zu sagen, dass die wesentlichen Zeilen dieses Buches aus der Untersuchung des Zeitraums zwischen 2008 und 2018 stammen. Unmittelbar nach diesem Zeitraum sind 2019, in dem eine deutliche Welle des Klassenkampfs verschiedene Länder erfasste, und 2020 hervorzuheben , als wir mit einer neuen Krise konfrontiert waren, die offenbar größer war als die Große Rezession, die wir hier im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie analysieren. Diese Studie wollte daher zum Verständnis der bis dahin vorherrschenden Haupttrends im internationalen Kapitalismus beitragen und analysierte die Entwicklung der Wirtschaft, die neuen geopolitischen Konfigurationen und die Zusammenstöße des Klassenkampfs. Dabei ist es wichtig, die Grenzen der Kapitalstabilität zu verstehen, die über den Anschein hinausgehen. Denn selbst wenn der Kapitalismus in den letzten Jahrzehnten oberflächlich seinen Siegeszug wieder bestätigt hat, kann er doch die Krisen nicht verhindern, die seine Widersprüche immer wieder ans Licht bringen; Mit anderen Worten gesagt (wie die von Galileo Galilei): „Trotzdem bewegt es sich.“

* Yuri Tonelo ist Postdoktorand am USP. AAutor, unter anderem von Die kapitalistische Krise und ihre Formen (Iskra, 2016).

Referenz

Yuri Tonelo. Es bewegt sich jedoch: die Krise von 2008 und die neue Dynamik des Kapitalismus. São Paulo, Boitempo, 2021, 288 Seiten.