von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Die Klasse der Manager oder Technobürokraten wurde erneut gestärkt und bildete den Kern der neuen Koalition der herrschenden Klassen
Vor 60 Jahren, im Mai 1961, erschien die erste Ausgabe der Wirtschaftsmagazin (RAE). Zwei Jahre zuvor war ich durch einen Wettbewerb an der EAESP/FGV zugelassen worden und habe mein erstes Buch geschrieben Krepppapier. Es war eine Aufgabe, die die Mitglieder der Mission des Michigan State University Sie gaben neuen Professoren Geld, bevor sie in die USA gingen, um ihren MBA zu machen. Mein Krepppapier, in Englisch geschrieben, "Der Aufstieg der Mittelschicht und des mittleren Managements in Brasilien„war mein erster Ausflug in die Frage der Entstehung der neuen Manager- oder technobürokratischen Klasse und gleichzeitig eine Analyse der Verzerrung sozialistischer Revolutionen hin zum Staatismus.
Mein Aufsatz hätte in der ersten Ausgabe von RAE veröffentlicht werden sollen, aber sein erster Herausgeber, mein lieber Freund und inzwischen verstorbener Kollege Raimar Richers, setzte zu sehr auf die wissenschaftliche Methode und verstand, dass meine Arbeit „keine ausreichende empirische Grundlage hatte“. Es war März 1960, ich reiste in die Vereinigten Staaten; Wenn Sie dort ankommen, senden Sie es an die Zeitschrift für Interamerikanische Studien, der es veröffentlicht hat, ohne Änderungen zu verlangen. Das Thema der Entstehung einer dritten Klasse im Kapitalismus wurde damals viel diskutiert und erlebte seinen Höhepunkt mit der Veröffentlichung des großartigen Buches von James K. Galbraith: Der neue Industriestaat (1969), in dem er für die Entstehung der „Technostruktur“ plädierte.
Die achtzehn Monate, die ich in den Vereinigten Staaten verbrachte, waren geprägt von intensivem Lernen. Damals war ich beeindruckt von der Entwicklung der Vereinigten Staaten – nicht nur der wirtschaftlichen Entwicklung, sondern auch der politischen Entwicklung. Zu dieser Zeit waren die Vereinigten Staaten das reichste und mächtigste Land der Welt, und der Lebensstandard aller Klassen stieg weiter; Sie waren eine zusammenhaltende weiße Gesellschaft, die sich mit Rassismus und dem Apartheidsystem auseinandersetzte. Sie waren nicht nur ein Beispiel für Wirtschaft, sondern auch für Demokratie für die Welt. Meine Frau Vera Bresser-Pereira und ich hatten die Gelegenheit, im Fernsehen die berühmten ersten Präsidentschaftsdebatten zu verfolgen, in denen sich Jack Kennedy und Richard Nixon gegenüberstanden; Sie waren zwei brillante Politiker, die sich in ihrer Debatte in allen Punkten einig waren und zeigten, wie integriert die amerikanische Gesellschaft damals war.
Das Bild heute ist ganz anders. Die Vereinigten Staaten sind wirtschaftlich und militärisch immer noch das mächtigste Land, verlieren jedoch ihre Hegemonie an China. Es ist ein Land, das in einem ineffizienten Wirtschaftsliberalismus feststeckt, der seit 1980 die Hauptursache für sehr niedrige Wachstumsraten, eine enorme Zunahme der Ungleichheit und die Stagnation des Lebensstandards der ärmeren Hälfte ist. Es ist eine Gesellschaft, die den Zusammenhalt verloren hat und keine gemeinsamen Überzeugungen und Ziele mehr hat. Es verfügt über ein politisches System, in dem die Demokratie verfallen ist und für niemanden mehr ein Vorbild ist; in einer Plutokratie, die Politiker ohne echte Unterstützung der Bevölkerung wählt und rechtspopulistischen Politikern die Möglichkeit eröffnet, zum Präsidenten gewählt zu werden – etwas, das vor 60 Jahren noch unvorstellbar war.
Was geschah in dieser Zeit, das die Vereinigten Staaten zu diesem Niedergang führte? Die neue historische Tatsache, die das große Land und damit einen Großteil des reichen Kapitalismus in die Krise der letzten zwölf Jahre führte, war die neoliberale Wende, die im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten um 1980 mit der Wahl von Margareth stattfand Thatcher und Ronald Reagan sollen diese beiden Länder befehligen. Aus wirtschaftlicher Sicht war es eine falsche Entscheidung; Die Vereinigten Staaten, die schon immer ein entwicklungsorientiertes Land gewesen waren (obwohl ihre Politiker liberal sprachen) und die bis 1939 hohe Zölle aufrechterhielten (die bestimmende Industriepolitik eines entwicklungsorientierten Wirtschaftspolitikregimes), änderten plötzlich ihren Kurs radikal und begannen, einen Wirtschaftsliberalismus einzuführen unvereinbar mit der eigenen wirtschaftlichen Entwicklung. Es war eine falsche Entscheidung auf gesellschaftlicher Ebene, weil sie eine Zunahme der Ungleichheit mit sich brachte, und auf politischer Ebene, weil sie den Austausch von Republikanismus gegen einen individualistischen politischen Liberalismus bedeutete.
Während der politische Liberalismus die Freiheit nur als das Recht des Einzelnen sieht, zu tun, was er will, solange es nicht gegen das Gesetz verstößt, sieht der Republikanismus darin das von der Gesellschaft zu erreichende Ziel und die Verpflichtung seiner politischen Führer, sogar das öffentliche Interesse zu verteidigen wenn es ihren eigenen Interessen zuwiderläuft. Dies war die Vision der öffentlichen Sache, die das leitete Väter zur Zeit seiner Unabhängigkeit. Sie verbanden dialektisch zwei gegensätzliche Ideologien, Republikanismus und Liberalismus. JGA Pocock demonstrierte diese Tatsache im maßgeblichen Buch von 1975: Der machiavellistische Moment.
Dieser Republikanismus war in den Vereinigten Staaten von 1960 noch stark ausgeprägt und dämpfte den Liberalismus. Ich werde nur zwei Beispiele im Zusammenhang mit Präsident Jack Kennedy nennen: seinen berühmten Satz: „Fragen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann – fragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können– und das Buch, das er fünf Jahre vor seiner Wahl zum Präsidenten veröffentlichte, als er Senator war, Profile zum Thema Mut, in dem er acht Senatoren auswählte, um seine Geschichte zu erzählen, wobei er als einziges Auswahlkriterium annahm, dass jeder von ihnen zu einem bestimmten Zeitpunkt seines politischen Lebens die Größe besaß, die Politik zu verfolgen, die er verstand, um die Interessen der amerikanischen Nation zu berücksichtigen , obwohl die politischen Kräfte, die ihn gewählt haben, dagegen waren. Mit der neoliberalen Wende geriet der Republikanismus in Vergessenheit und die amerikanische Gesellschaft war einem ineffizienten Wirtschaftsliberalismus und einem reaktionären politischen Individualismus ausgeliefert.
Phasen des Kapitalismus
Um den Kapitalismus zu verstehen, teile ich ihn entsprechend seiner herrschenden Klasse in vier Phasen ein: Kapitalismus der Kaufleute, Kapitalismus der Unternehmer, Kapitalismus der Manager und Kapitalismus der Mieter und Finanziers. Um diese Periodisierung vorzunehmen, betrachte ich Großbritannien und Frankreich, die beiden Länder, die alle diese Phasen durchlaufen haben.
Die erste Phase, der Handelskapitalismus, erstreckt sich vom 1929. bis zur Mitte des XNUMX. Jahrhunderts und markiert den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus. In dieser Phase fand die Kapitalistische Revolution statt – die Bildung des Nationalstaats und die industrielle Revolution in diesen beiden Ländern. Die zweite Phase, der Unternehmerkapitalismus, ereignete sich zwischen dem Beginn des XNUMX. Jahrhunderts, als die industrielle Revolution in England und Frankreich endete, und der Krise von XNUMX, die den Wirtschaftsliberalismus demoralisierte. Es war der Kapitalismus, den Adam Smith und Marx analysierten. Der erste begrüßte seine Entstehung und betonte die Rolle des Marktes bei seiner Koordination, der zweite definierte ihn als eine Produktionsweise, die auf Kapitalakkumulation unter Einbeziehung des technischen Fortschritts basiert, und äußerte seine Kritik .
Noch in dieser Phase, am Ende des XNUMX. Jahrhunderts, findet in den Vereinigten Staaten die zweite industrielle Revolution statt, die ich auch die organisatorische Revolution nenne, und die dritte Phase beginnt – die des Managerkapitalismus. Private Manager entstehen in großen Privatunternehmen und bilden zusammen mit einer wachsenden öffentlichen Bürokratie eine neue Klasse von Managern oder eine technobürokratische Klasse. Manager beginnen dann, Unternehmer in der Betriebswirtschaftslehre zu ersetzen. Es ist die Phase, in der die Vereinigten Staaten die Hegemonialmacht sind und der Kapitalismus aufhört, liberal zu sein, um entwicklungsorientiert oder keynesianisch zu sein – es beginnt, eine moderate Intervention des Staates in die Wirtschaft zu implizieren. Und es wird auch sozialdemokratisch, denn in dieser Phase haben wir den Aufbau des Wohlfahrtsstaates, hauptsächlich in Europa. Es war schließlich die Phase, in der der Kapitalismus seinen großen Moment erlebte – die Goldenen Jahre des Kapitalismus – eine Zeit starken Wachstums, finanzieller Stabilität und Verringerung der Ungleichheiten.
Ungeachtet dieser guten Ergebnisse und der wichtigen Tatsache, dass die Managerklasse ihren Beitrag zum Wirtschaftswachstum noch lange nicht ausgeschöpft hatte, kam es in den 1970er Jahren zu einer moderaten Wirtschaftskrise, die zu einem Rückgang der Profitrate und der Entstehung von … führte Stagflation ermöglichte die neoliberale Wende. Dann haben wir den Kapitalismus der Mieter und Finanziers oder den neoliberalen Kapitalismus, in dem Geschäftsleute durch Rentiers ersetzt werden, jetzt in der Eigentum der großen Unternehmen. Der Kapitalismus kehrt zum Wirtschaftsliberalismus zurück, während die „Finanzisten“ an die Macht kommen, die im Namen der Rentiers einen Krieg nicht nur gegen die öffentliche Bürokratie, sondern auch gegen die private Managerklasse führen.
Die Spitzenmanager der Privatwirtschaft konnten nicht aus der Klassenkoalition ausgeschlossen werden, weil sie die großen Unternehmen leiteten, aber sie wurden zu den Lieblingsgegnern der Koalition Aktionäre. Und die Finanziers sind auch Manager, meist mit einem Master-Abschluss in Betriebswirtschaft (MBA), wenn nicht sogar mit einem Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften, die die Verwaltung des Vermögens der Rentiers übernommen haben und begonnen haben, die Rolle organischer Intellektueller des neoliberalen Finanz-Rentier-Kapitalismus zu spielen .
Um den Wirtschaftsliberalismus zu legitimieren, greifen diese Finanziers auf die neoklassische Wirtschaftstheorie zurück – eine Wirtschaftstheorie, die seit der neoliberalen Wende wieder an den Universitäten vorherrschend geworden ist und der neoliberalen Ideologie eine „wissenschaftliche“ Grundlage geben will. Diese Phase wird durch den Ausschluss des Staates und den Versuch, den Markt zur einzigen Institution der wirtschaftlichen Koordinierung des Kapitalismus zu machen, durch geringes Wachstum, hohe finanzielle Instabilität und einen brutalen Anstieg der Ungleichheit gekennzeichnet sein. Es überrascht daher nicht, dass es mit der großen Finanzkrise von 2008 früh endet.
Seitdem ist der Wirtschaftsliberalismus erneut demoralisiert; Reiche Volkswirtschaften wachsen sehr langsam, Zentralbanken geben Geld aus, um den Zinssatz zu senken, der negativ wird, was eine „säkulare Stagnation“ kennzeichnet, und auch um öffentliche Ausgaben während der Covid-19-Pandemie zu finanzieren, ohne dass die Nachfrage ansteigt und es zu Inflation kommt. Seit der Wahl von Donald Trump in den Vereinigten Staaten und dem Brexit-Referendum im Vereinigten Königreich, die beide im Jahr 2016 stattfanden, ist ein Rechtspopulismus als irrationale Reaktion auf das Scheitern des Neoliberalismus entstanden, insbesondere auf seine Unfähigkeit, sich dem zu stellen Problem der Arbeitslosigkeit. Verursacht durch den gescheiterten Wettbewerb mit China.
Da die drei vorangegangenen Phasen stets „progressiv“ in dem Sinne waren, dass sie den Kapitalismus im Hinblick auf die wirtschaftliche, soziale und politische Entwicklung voranbrachten, und da der neoliberale Kapitalismus der Rentiers und Finanziers eine Periode ernsthaften Rückschritts war, ist dies möglicherweise der Fall Es ist besser, dies nicht als eine echte Phase der kapitalistischen Entwicklung zu betrachten, sondern als bloße reaktionäre Abweichung.
eine menschliche Konstruktion
In dem Buch, das ich schreibe, Rentiers-Finanziers-Kapitalismus und danach, Ich kritisierte linke Analysten, die Neoliberalismus nicht vom Kapitalismus unterscheiden und jede Idee eines Fortschritts im Kapitalismus ablehnen, ihn kritisieren und seinen bevorstehenden Zusammenbruch vorhersagen.[1] Ein ähnlicher Fehler besteht darin, zu sagen, dass der Neoliberalismus „das wahre Gesicht“ des Kapitalismus sei und dass die Goldenen Jahre eine Ausnahme gewesen wären. Dies ist beispielsweise die Argumentation von Wolfgang Streeck, wenn er sagt: „Das sind sie nicht.“ Les Trente Glorieuses, sondern die darauf folgende Krisenserie repräsentiert den normalen demokratischen Kapitalismus.“[2] Diese Sichtweise wäre sinnvoll, wenn wir den Kapitalismus als „natürliches“ Phänomen verstehen würden und nicht als Ergebnis eines Bau Sozial; wenn wir glauben würden, dass Menschen nichts weiter als Schachfiguren in einem historischen Prozess wären, in dem menschlicher Wille und menschliches Handeln fehlen.
Das ist eine irrige Naturalisierung der Geschichte. Es ignoriert, dass der Kapitalismus eine Gesellschaftsform ist, die von zwei großen Institutionen – dem Staat und dem Markt – reguliert wird, die wie alle Institutionen von Menschen geschaffen wurden. Man kann sagen, dass diese Konstruktion teilweise „unbewusst“ ist. Tatsächlich haben Marx und Engels mit dem historischen Materialismus und dem Ideologiebegriff einen wichtigen Beitrag zum Verständnis menschlicher Gesellschaften und ihrer Entwicklung geleistet. Aber auch zu seiner Zeit und sicherlich noch mehr heute hatten die Menschen politische Ziele, die sie in Institutionen verkörperten – insbesondere in der größten davon, dem Staat.
Der moderne Staat ist das verfassungsrechtliche System und die mit Zwangsgewalt ausgestattete Organisation, die es garantiert; Es ist das wichtigste Instrument kollektiven Handelns der Nation. Spätestens seit den drei Gründungsrevolutionen des modernen Staates – der Glorreichen Revolution, der Amerikanischen Revolution und der Französischen Revolution – ist der moderne Staat die Institution, die mit dem Kapitalismus entstand, um höchste politische Ziele (Sicherheit, individuelle Freiheit, Verbesserung der Standards) zu definieren und durchzusetzen Lebensgestaltung, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz) sowie die instrumentellen Ziele (ein autonomer und demokratischer Nationalstaat), die sich moderne Gesellschaften seit dem XNUMX. Jahrhundert gesetzt haben.
Der Kapitalismus war die erste Produktionsweise, die wirtschaftliche Entwicklung und „menschlichen Fortschritt“ erlebte, was ich als den historischen Prozess definiere, durch den jede Nation der Verwirklichung dieser Ziele entgegenkommt. Somit ist der Kapitalismus heute keine natürliche Gesellschaftsform, sondern eine soziale Organisation, die formal auf die Verwirklichung dieser politischen Ziele abzielt. Er ist die erste Produktionsweise, in der es zu wirtschaftlicher Entwicklung und einem gewissen menschlichen Fortschritt kam. Begrenzter und unbefriedigender Fortschritt, der aber nicht ignoriert werden kann.
Die heutigen Nationalstaaten sind daher das Ergebnis kollektiven Handelns der Nation zur Schaffung einer besseren politischen Gesellschaft. In diesem Prozess verteidigen Einzelpersonen und Organisationen ihre eigenen Interessen, als wären sie die Interessen aller, und in der Folge erleben Nationen häufig historische Rückschritte. Denn der dialektische Vektor nicht nur von Klasseninteressen und politischen Vereinbarungen, sondern auch von republikanischen und solidarischen Prinzipien, die gleichermaßen menschliches Handeln leiten, führt zum menschlichen Fortschritt.
Der vorherige Abschnitt dieses Artikels ist eine Zusammenfassung des ersten Kapitels des Buches, das ich schreibe. Der Kapitalismus der Finanziers-Rentiers und danach, in dem ich den wirtschaftlichen und politischen Rückschlag diskutiere, den der neoliberale Finanz-Rentier-Kapitalismus ab 1980 darstellte, und zeige, dass er seit 2008 in einer tödlichen Krise steckt. Ich frage mich also, was mich als nächstes erwartet, und meine Antwort im letzten Kapitel ist eine optimistische Antwort. Ich schlage vor, dass eine neue Form der sozialen Organisation entsteht, die ich „demokratischen Managerialismus“ nenne.
Bevor ich begann, dieses Buch zu schreiben, äußerte ich mich kritisch gegenüber denen, die behaupteten, der Kapitalismus sei im Sterben. Was im Sterben liegt, sagte ich, ist der neoliberale Kapitalismus. Allerdings revidierte ich diese Position, als ich zu der Überzeugung gelangte, dass die Kapitalistenklasse und der Kapitalismus ihre Fähigkeit zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung und im weiteren Sinne des menschlichen Fortschritts erschöpft hatten und ich sah, dass sich schließlich Hinweise auf die Entstehung einer neuen Form der sozialen Organisation abzeichneten nach dem Kapitalismus, den ich „demokratischen Managerialismus“ nenne.
Diese Gesellschaftsformation ist keine Phase des Kapitalismus, sondern eine neue Produktionsweise, die Gestalt annimmt, wenn im Prozess der Kapitalakkumulation die Bourgeoisie durch die Berufsklasse ersetzt wird. Die herrschende Klasse wird nun die öffentliche und private Managerklasse sein. In der neuen Koalition der Klassen wird die Kapitalistenklasse eine untergeordnete Rolle spielen, da mit jedem Tag die Übertragung der Kontrolle über die Kapitalakkumulation von den Kapitalisten auf die Manager großer Privatunternehmen und die wirtschaftspolitischen Entscheidungen, die diese Akkumulation fördern oder behindern, für Berufspolitiker beschleunigt wird und Beamte.
Von hier aus fasse ich das letzte Kapitel dieses Buches zusammen. Ich behaupte, dass der aufkommende demokratische Managerialismus managerorientiert sein wird, weil sich die Führung im Anlageprozess von der Kapitalisten- zur Managerklasse verlagert hat; es wird demokratisch sein, weil die Demokratie eine historische Errungenschaft der Arbeiterklasse und der Mittelschicht in den am weitesten fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern an der Wende vom 40. zum XNUMX. Jahrhundert war und sich in diesen Ländern zu einem gefestigten politischen Regime entwickelte. Wenn es wie seit XNUMX Jahren vom autoritären Neoliberalismus und neuerdings auch vom Rechtspopulismus bedroht wird, zeigt es Stärke und Widerstand und wird dadurch stärker.[3]
Die Demokratie stirbt nicht nur nicht, sie gedeiht auch und wird die neue gesellschaftliche Organisation definieren. Der demokratische Managerismus wird in seiner ersten Phase kaum so fortschrittlich sein wie in den goldenen Jahren des Kapitalismus, denn das Wettbewerbsproblem in den Entwicklungsländern ist nicht gelöst und übt weiterhin Druck auf die Löhne in den reichen Ländern aus. Da ich aber davon ausgehe, dass es entwicklungsbedingt sein wird, könnte es dazu führen, dass die am weitesten fortgeschrittenen Länder wieder wachsen und den Lebensstandard erhöhen.
Republikanische, soziale und entwicklungspolitische Demokratie
Als Marx den Kapitalismus analysierte, teilte die neue Kapitalistenklasse Macht und Privilegien mit der verfallenden Aristokratie. Für ihn wäre dies die erste und letzte Phase der kapitalistischen Entwicklung, denn bald würde der Rückgang der Profitrate den wirtschaftlichen Zusammenbruch bedeuten, während eine sozialistische Revolution das Ende des Kapitalismus bedeuten würde. Was stattdessen um die Wende zum XNUMX. Jahrhundert geschah, war die Organisationsrevolution, die die neue Klasse der Manager hervorbrachte, und mit dem allgemeinen Wahlrecht die Demokratische Revolution, die dem Volk etwas Macht gab, seine Interessen zu verteidigen. Er sah auch nicht voraus, dass die industrielle und kapitalistische Revolution, sobald sie in jedem Land verwirklicht war, eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung, einen steigenden Lebensstandard und eine Verlagerung des strategischen Produktionsfaktors vom Kapital auf technisches und organisatorisches Wissen auslösen würde.
Die Logik der Entstehung einer neuen sozialen Organisation hängt heute einerseits mit der Forderung moderner Gesellschaften nach menschlichem Fortschritt zusammen und andererseits mit der Tatsache, dass der Fortschritt der Demokratie den Menschen mehr Gehör verschafft . Der Kapitalismus wurde zur vorherrschenden Organisationsform aller modernen Gesellschaften, als er sich als fähiger erwies, Wohlstand zu schaffen und den Lebensstandard zu erhöhen als Feudalismus und Sklaverei, und sich später an den Aufstieg der Demokratie anzupassen. Aber es war schon immer eine Produktionsweise, die von Ungleichheit geprägt war.
Jetzt, nach der neoliberalen Wende von 1980 und der Krise von 2008, wo die wirtschaftliche Ungleichheit neue Höchststände erreicht, erweist sich der Kapitalismus nicht als fähig, eine zufriedenstellende Wachstumsrate zu erzielen, geschweige denn, den neoliberalen Prozess der Einkommenskonzentration umzukehren, und zeigt wenig Fähigkeit dazu den Klimawandel zu kontrollieren. Damit wird deutlich, dass der Kapitalismus seine Fähigkeit zur Förderung des menschlichen Fortschritts erschöpft hat. Andererseits verloren die kapitalistischen Eliten die Kontrolle über die Kapitalakkumulation. Drittens wächst die Empörung nicht nur der Arbeiterklasse, sondern auch der Mittelschicht über die schlechten wirtschaftlichen Ergebnisse, die Konflikte und die politische Polarisierung nehmen täglich zu. Viertens ist den politischen Akteuren nicht klar, wie der Ausweg aussehen wird, aber es zeichnen sich allmählich Hinweise darauf ab, wie die neue soziale Organisation aussehen wird, die aus dieser allgemeinen Krise hervorgehen wird.
Der Kapitalismus ist eine dynamische Produktionsweise, in der eine von der Kapitalistenklasse dominierte Klassenkoalition den Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung leitet. Heute jedoch haben die noch existierenden kapitalistischen Unternehmer ihre wirtschaftliche und politische Stärke eingebüßt. Die Lösung dieser Schwierigkeit, über die ich schon seit einiger Zeit mit mir selbst diskutiere, ist eine postkapitalistische Lösung. Ich habe in diesem Buch argumentiert, dass wir das Ende des Kapitalismus nur vorhersagen könnten, wenn eine Alternative auftauchte. Der postkapitalistische demokratische Managerialismus sollte diese Alternative sein. Es muss sich um eine soziale Formation des Managements handeln, denn die Managerklasse wird die herrschende Klasse sein; demokratisch, weil die Legitimität und politische Macht einer bestimmten Art von Administrator, dem demokratisch gewählten Berufspolitiker, gestärkt wird.
Die Demokratie, die ursprünglich aus der Demokratischen Revolution hervorging, war eine Minimaldemokratie (Garantie von Rechtsstaatlichkeit, Bürgerrechten und allgemeinem Wahlrecht), aber seitdem hat sich die Demokratie auch auf Länder mit mittlerem Einkommen ausgeweitet, und die Qualität der Demokratie hat zugenommen hat sich tendenziell verbessert. In dieser wirtschaftlichen und politischen Entwicklung ist Demokratie zu einem universellen Wert geworden, nicht nur zu einer Regierungsform, sondern auch zu einer fortschrittlichen Ideologie.
Heute ist die Demokratie das einzige politische Regime, das über gesellschaftliche Legitimität verfügt. Sie trägt wesentlich zur Verwirklichung der politischen Ziele bei, die sich moderne Gesellschaften gesetzt haben. Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts war die erste Form der Demokratie die Elitedemokratie oder liberale Demokratie; nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Demokratie vor allem in Europa republikanisch, sozial und entwicklungsorientiert; es wurde republikanisch, weil eine beträchtliche Anzahl von Bürgern und Politikern begann, staatsbürgerlich statt liberal zu handeln, weil sie dem öffentlichen Interesse Vorrang vor ihren privaten Interessen einräumten, wie es der liberale Individualismus vorsieht; es wurde sozial, weil neben Bürgerrechten und politischen Rechten auch soziale Rechte in Betracht gezogen wurden und der Wohlfahrtsstaat entstand; Sie wurde eher entwicklungsorientiert als liberal, weil sie moderate staatliche Eingriffe in die Wirtschaft als Instrument für wirtschaftliche Entwicklung und menschlichen Fortschritt ansah und den Staat nicht nur als Garanten für Eigentum und Verträge betrachtete.
Während der Übergang zur partizipativen Demokratie in fortgeschritteneren demokratischen Ländern wie Dänemark und der Schweiz nur langsam voranschreitet, prognostiziere ich, dass die Demokratie weiterhin Fortschritte machen wird, da der Druck der Arbeiterklasse und der Mittelschicht nach mehr politischer Beteiligung weiter zunehmen wird.
In den letzten Jahren, als der neoliberale Kapitalismus zu Ende ging, brachte er den Rechtspopulismus hervor, der in der Wahl von Donald Trump 2016 in den Vereinigten Staaten und dem Brexit-Referendum in Großbritannien zum Ausdruck kam. Die Reaktion der Gesellschaft und der demokratischen Institutionen auf diese Bedrohung zeigte, dass Demokratie eine endgültige Errungenschaft der Menschheit ist.
Republikanische, soziale und entwicklungspolitische Demokratie
Was sind die neuen historischen Fakten hinter der Entstehung des demokratischen Managerialismus? Ich schlage vier vor, von denen das Scheitern des neoliberalen Kapitalismus das erste und offensichtlichste ist. Die anderen drei sind die Unfähigkeit der Rentierklasse, den Prozess der Kapitalakkumulation zu kontrollieren, und, allgemeiner gesagt, ihre Unfähigkeit zu regieren; der Aufstieg der Berufsklasse, deren Potenzial noch nicht ausgeschöpft war, als sie 1980 durch die neoliberale Wende aus der Regierungskoalition verdrängt wurde; und die Stärkung der Demokratie, die sich angesichts der Bedrohung durch den Neoliberalismus und in jüngerer Zeit durch den rechtspopulistischen Populismus als große politische Errungenschaft der Arbeiterklasse und der Mittelschicht erweist.
Armut bzw. mangelnde Regierungsführungsfähigkeit der Koalition aus Rentier- und Finanziersklasse ist unsere zweite neue historische Tatsache. In den vorangegangenen drei Phasen der kapitalistischen Entwicklung (der merkantilistischen, der industriellen und der betriebswirtschaftlichen Phase) wurde Marx‘ Vorhersage bestätigt, dass die Kapitalbesitzer die Kontrolle über die Gesellschaft behalten würden, sobald das Land vollständig kapitalistisch sei.
In allen drei Phasen waren Kapitalisten (Kaufleute, Unternehmer und Administratoren) nicht nur privilegierte Profiteure; Sie spielten eine führende Rolle im Produktionsprozess. Es waren nicht nur reiche Leute, die immer reicher wurden. Sie waren auch eine Art Delegierte der Gesellschaft, die für die Durchführung des Prozesses der Kapitalakkumulation und Innovation verantwortlich waren, von dem das Wirtschaftswachstum abhängt. Es war seine Schlüsselrolle in der kapitalistischen Entwicklung, die seine Macht und seinen Reichtum rechtfertigte und stützte. Dies ist bei Mietern nicht der Fall, die entweder untätige Mietempfänger sind, die passiv mit Finanziers verbunden sind, oder auch Finanzspekulanten sind. Sie haben keine Rechtfertigung für ihre Macht und ihr Einkommen, aber da sie Kapitalbesitzer sind, bleiben sie die herrschende Klasse.
Dies ist jedoch kein nachhaltiger Zustand und eine der Erklärungen dafür, warum der Kapitalismus der neoliberalen Rentier-Finanziers nur von kurzer Dauer war – er florierte nur 28 Jahre lang. Es ist ein wesentliches Argument hinter meiner Behauptung, dass in der neuen Form der sozialen Organisation, die wächst, die Kapitalbesitzer nicht die herrschende Klasse sein werden. Während der Kapitalismus der Kapitalismus der Unternehmer war, standen die Kapitalisten im Mittelpunkt des Entwicklungsprozesses; es verlor einen Teil seiner Funktionalität, als im Managerkapitalismus Manager die Unternehmer in der Leitung privater Unternehmen ersetzten; und verlor jede Unterstützung, als untätige Rentierkapitalisten die Unternehmer im Besitz von Großunternehmen ersetzten.
Die Mieter und Finanziers sind der wirtschaftlichen Entwicklung nicht verpflichtet. Sie sind eine untätige Kapitalistenklasse, die an kurzfristigen Dividenden, Zinsen und Immobilienmieten interessiert ist, nicht an der langfristigen Expansion großer Unternehmen. Die Ausnahme bilden die dritten Mitglieder der neoliberalen Klassenkoalition – die Spitzenmanager, die private Unternehmen leiten. Aber in der neuen gesellschaftlichen Organisation werden sie von ihrer ersten Phase an eine zentrale Rolle im Prozess der Kapitalakkumulation spielen: Im neoliberalen Kapitalismus werden ihre Aktionen dauerhaft von Rentiers und Finanziers blockiert.
Diese Armut der Rentier-Finanzier-Koalition ist von entscheidender Bedeutung, da die Regierung moderner Gesellschaften eine äußerst schwierige Aufgabe ist. Wenn der Wirtschaftsliberalismus Wachstum hervorbringen würde, wäre die Regierung von Nationalstaaten eine relativ einfache Aufgabe. Regierungen wären lediglich verpflichtet, die soziale Ordnung zu gewährleisten und die Haushaltsbilanz ausgeglichen zu halten; Der Markt würde sich um den Rest kümmern. Aber wir wissen, dass diese „unsichtbare Hand“ nicht existiert. Adam Smiths Metapher der „unsichtbaren Hand“ macht nur dann Sinn, wenn wir uns nicht auf das gesamte Wirtschaftssystem beziehen, sondern nur auf die konkurrierenden Sektoren der Wirtschaft.
Den Märkten gelingt es nicht, die nicht wettbewerbsorientierten Wirtschaftssektoren, die fünf makroökonomischen Preise, die Leistungsbilanz, die Einkommensverteilung sowie die Grundbildung und Gesundheit zu koordinieren. Diese Sektoren müssen trotz der damit verbundenen Defizite vom Staat koordiniert werden. Die neoliberale Behauptung, dass Staatsversagen schlimmer sei als Marktversagen, trifft nicht zu, weil diese Sektoren mit Marktversagen einhergehen, sondern weil der Markt relativ fehlt und es sinnvoller ist, sie der öffentlichen Verwaltung zu unterwerfen.
Neoliberale lehnen dieses Argument ab, weil sie viel mehr vom Markt erwarten, als er liefern kann. Sie erwarten, dass der Markt Sektoren koordiniert, in denen es keinen Wettbewerb gibt oder der bestehende Wettbewerb im Wesentlichen voreingenommen ist, wie es bei den fünf makroökonomischen Preisen der Fall ist. Nationalstaaten zu regieren, zum menschlichen Fortschritt und zum Weltfrieden beizutragen, sind die edelsten Handlungen, zu denen Menschen berufen sind. Das Regieren ist eine sehr schwierige Aufgabe, die erfahrene und kompetente Politiker erfordert, die idealerweise über republikanische Tugenden verfügen. Politiker, die die Grundwerte und Überzeugungen der Nation immer wieder bekräftigen und in der Lage sind, sie neu zu interpretieren, wann immer neue historische Fakten dies erfordern. Nur wenige Politiker verfügen über diese Eigenschaften. Sie können fortschrittlich oder konservativ, liberal oder entwicklungsorientiert sein, aber sie müssen republikanisch und politisch kompetent sein.
Unsere dritte neue historische Tatsache hinter dem Aufstieg des demokratischen Managerialismus ist die Tatsache, dass die Managerklasse ihr volles Potenzial nicht ausschöpfte, als die neoliberale Wende ihre politische Macht reduzierte. Der Aufstieg einer engen liberalen Koalition aus Finanz- und Rentierklasse unterbrach das säkulare Aufkommen der Managerklasse, aber diese Unterbrechung war und konnte nicht endgültig sein. Während in der neoliberalen Phase die kapitalistischen Unternehmer ihre zentrale Bedeutung verloren, blieben zwei Führungsgruppen mit den Rentiers verbunden – Finanziers und Spitzenmanager großer Unternehmen. Jetzt, im aufkommenden demokratischen Managerialismus, wird die Berufsklasse die Möglichkeit haben, das gesamte System zu leiten. Nicht nur die private Managerklasse, sondern auch die öffentliche und in ihr Berufspolitiker.
Schließlich ist die vierte neue historische Tatsache, die den demokratischen Managerialismus erklärt, die Widerstandsfähigkeit der Demokratie, wie sie in den letzten vierzig Jahren unter den Angriffen des Neoliberalismus, der an sich meritokratisch und autoritär ist, und in jüngerer Zeit des rechten autoritären Populismus überlebt und gediehen hat. Während der Liberalismus eine kapitalistische Ideologie ist, die mit dem Aufstieg der Nationalstaaten und nationalen Märkte entstand, ist die Demokratie eine Ideologie und Regierungsform, die auf der Arbeiterklasse und der Mittelschicht basiert und die von der Bourgeoisie und dem Liberalismus seit langem mit dem Argument der Demokratie abgelehnt wird wäre die „Tyrannei der Mehrheit“.
Die Bourgeoisie und der Liberalismus befürworteten Rechtsstaatlichkeit und Bürgerrechte, die eine Voraussetzung für Demokratie sind, aber eine minimal definierte Demokratie wird nur dann erreicht, wenn diese Rechte zum grundlegenden politischen Recht – dem allgemeinen Wahlrecht – hinzugefügt werden. Demokratie war eine Errungenschaft des Volkes, die von der Bourgeoisie erst nach einem langen politischen Kampf sozialistischer Parteien und kleinbürgerlicher Intellektueller für das allgemeine Wahlrecht akzeptiert wurde. Es dauerte fast das gesamte XNUMX. Jahrhundert, bis die Kapitalistenklasse relativ sicher war, dass der Sieg der sozialistischen Parteien bei den allgemeinen Wahlen nicht zu ihrer Enteignung und der Errichtung des Sozialismus führen würde.
Es akzeptierte die Demokratie, richtete jedoch ein umfassendes System von „Schutzmaßnahmen“ ein – Gesetze, die der Demokratie strenge verfassungsmäßige Grenzen setzen: eine klare Gewaltenteilung und das Erfordernis qualifizierter Mehrheiten für Verfassungsänderungen. Und praktische Grenzen der Macht der Menschen: die Möglichkeit, Politiker bei Wahlen zu finanzieren oder sie einfach zu bestechen, die Kontrolle über die Medien und die Unterordnung der Gewerkschaften unter strenge Gesetze.
Später betrachteten auch die dominanten Klassen im modernen Kapitalismus – die Kapitalistenklasse und die Managerklasse – die Demokratie als ihr bevorzugtes Regime, erstens weil diese beiden sozialen Klassen große und vielfältige Klassen sind, deren Mitglieder Regeln benötigen, um ihre Ambitionen zu regulieren politische Macht. Zweitens, weil autoritäre Regierungen normalerweise der Kapitalistenklasse untergeordnet sind, es sich aber einfach um willkürliche Regierungen handeln kann, die nicht nur die Rechte des Volkes, sondern auch die Rechte der Eliten ignorieren.
Marktgesellschaft ohne kapitalistische herrschende Klasse
Der demokratische Managerialismus geht von einer Marktgesellschaft ohne kapitalistische herrschende Klasse aus; Es geht von einer Gesellschaftsformation aus, in der wir weiterhin Privateigentum an den Produktionsmitteln haben, Gewinne und Löhne die beiden Haupteinnahmen sind und der Staat und der Markt das Wirtschaftssystem koordinieren. Wir können diese Art der Gesellschaftsformation jedoch nicht als kapitalistisch bezeichnen, da die Kapitalistenklasse die Kontrolle über den Prozess der Kapitalakkumulation und -innovation verloren hat. Manche werden sagen, dass es unmöglich ist, sich eine Gesellschaft vorzustellen, in der Kapital und Markt vorhanden sind, die Kapitalistenklasse jedoch nicht mehr die dominierende Klasse ist; oder wo die frühere herrschende Klasse die Macht verloren hat, die neue Gesellschaftsformation aber weiterhin fälschlicherweise nach ihr benannt wird.
Es gibt jedoch einen historischen Präzedenzfall für eine solche Situation. Die Aristokratie verlor in der langen Zeitspanne, in der sich das Bürgertum entwickelte, allmählich ihre militärische Rolle. In diesem historischen Prozess gelangten wir zum Merkantilismus, der bereits eine erste Phase des Kapitalismus war, aber weiterhin als eine Phase des Kapitalismus angesehen wurde ancien régime – das aristokratische Regime der absoluten Monarchien. Jetzt, nach etwa 100 Jahren des Aufstiegs der Managerklasse, in dem die Bourgeoisie allmählich die Kontrolle über den Kapitalakkumulationsprozess verlor, fällt es uns schwer, die Entstehung einer neuen sozialen Organisation zu erkennen. In weiter entwickelten Gesellschaften, die das Hauptobjekt dieser Studie sind, gewinnt der Aufstieg der Managerklasse wieder an Stärke, die Bourgeoisie bleibt reich, hat aber ihre Hauptrolle für leitende Angestellte sowie gewählte und nicht gewählte Beamte verloren.
Gleichzeitig erleben wir, wie die Demokratie stärker wird, da sie dem Ansturm autoritärer Neoliberaler standgehalten hat und nun den Ansturm des Rechtspopulismus abwehrt. In diesem Zusammenhang gewinnen die Menschen und die am besten ausgebildeten Teile der Mittelschicht und Politiker an politischem Einfluss und können diese Gelegenheit nutzen, um die Demokratie voranzutreiben, indem sie sie einerseits repräsentativer für die Forderungen der Bevölkerung macht und andererseits das Parlament formiert weniger abhängig von den Interessen der Mieter und Finanziers sowie ihrer Mitglieder, sondern stärker einer Wirtschaftspolitik der verantwortungsvollen Entwicklung verpflichtet.
Fazit
Der demokratische Managerialismus wird viele Merkmale des Kapitalismus beibehalten – Gewinne und Kapitalakkumulation, Lohnarbeit, Marktkoordinierung wettbewerbsfähiger Sektoren. Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass die wirtschaftliche Koordinierung der Wirtschaft nicht nach der Logik des gescheiterten Wirtschaftsliberalismus erfolgen wird, sondern nach dem Developmentalismus, der die offensichtliche Alternative zu diesem Liberalismus darstellt. Daher wird davon ausgegangen, dass die Managerklasse der privaten Manager und Beamten die strategische Rolle hat, den Prozess der Kapitalakkumulation und -innovation zu befehligen, und daher die Aufgabe hat, zu regieren.
Berufspolitiker werden als Volksvertreter mit größerer Verantwortung und Autonomie gegenüber den Reichen die erforderlichen Wirtschaftsreformen und öffentlichen Maßnahmen festlegen. Sie werden die verschiedenen Sektoren der Gesellschaft repräsentieren, einschließlich der kapitalistischen Sektoren, aber sie werden nicht hauptsächlich die Kapitalistenklasse repräsentieren. Diese Politiker werden an einer Reihe institutioneller Reformen arbeiten, die ihre Kandidaturen unabhängiger von der Finanzierung durch wohlhabende Kapitalisten und Manager machen.
Paul Mason sagt, dass die Saat des Postkapitalismus allmählich Früchte trägt. „Der Kapitalismus lässt sich nicht durch Zwangsmarschtechniken abschaffen. Es wird durch die Schaffung von etwas Dynamischerem abgeschafft, das im alten System fast unsichtbar ist, das aber ausbricht und die Wirtschaft auf der Grundlage neuer Werte, Verhaltensweisen und Normen umgestaltet.“ Wir können in modernen Gesellschaften Zeichen erkennen, die in die Richtung des Neuen weisen. Mason glaubt, dass sie auf „eine kollaborativere Produktion; Es entstehen Güter, Dienstleistungen und Organisationen, die nicht mehr auf die Diktate des Marktes und der Führungshierarchie reagieren.“ Ja, aus den Spuren der Gegenwart und der jüngeren Vergangenheit entsteht das Neue.
Aber man darf nicht so optimistisch sein und glauben, dass die Informationsrevolution einen „neuen Menschen“ hervorbringt. Menschliches Verhalten wird weiterhin lediglich der dialektische Vektor von Überlebensinstinkten und menschlichem Zusammenleben sein. Gesellschaften sind nicht nur das Ergebnis von Eigennutz oder Überlebensinstinkt, sondern auch aus dem Bedürfnis, das jeder von uns hat, das Leben in der Gesellschaft mit dem anderen zu teilen. Nach 40 Jahren Neoliberalismus und Individualismus sind Veränderungen im Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen hin zu einem kollaborativeren und einfacheren Lebensstil erforderlich; sind eine Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel und die zunehmende Ungleichheit.
Die Informationsrevolution hat eine vernetzte Gesellschaft geschaffen, aber keine bessere Gesellschaft – eine Gesellschaft, in der die Informationsmenge chaotisch zugenommen hat; in dem die Eliten das Monopol auf organisierte Informationen verloren, das früher durch die Kontrolle der Mainstream-Medien sichergestellt wurde. Es eröffnete Raum für neue und fortschrittliche Ideen, aber auch für rechtsextreme Verschwörungstheorien und Fake News.
Ich wette, dass in dem neuen Kontext, der durch die Informationsrevolution geschaffen wird, das Neue, das im demokratischen Managerialismus verkörpert ist, die alte Gegenwart im Neoliberalismus, Rechtspopulismus und Verschwörungstheorien verdrängen wird. Der Wandel vollzieht sich nicht in Richtung einer idealen Gesellschaft, sondern in Richtung einer Gesellschaft in greifbarer Nähe, in der die Macht von Rentierkapitalisten auf Manager übergeht und die politische Macht hauptsächlich auf Berufspolitiker übergeht. Mit fortschreitender Demokratisierung gewinnt das einfache Volk nicht viel, aber etwas mehr Mitspracherecht.
Mein Hauptargument, das in diese Richtung weist, war die Erosion der Kapitalisten, weil sie ihre strategische Rolle bei der Kontrolle des Prozesses der Kapitalakkumulation und -innovation verloren haben. Heutzutage ist der Manager für den Großteil der Kapitalakkumulation und Innovation in großen Unternehmen verantwortlich. Innerhalb der Kapitalistenklasse behalten nur junge Unternehmer eine wichtige Rolle: Sie leiten Start-ups, die heute die Hauptquelle radikaler Innovationen sind. Aber das ist das Einzige, was dem Kapitalismus seine Legitimität garantiert und ihn am Leben erhält; Andere Dinge sind nur Überbleibsel, angefangen beim Reichtum ohne soziale Funktion.
Das Scheitern des neoliberalen Finanzier-Rentier-Kapitalismus war ein weiterer Beweis dafür, wie falsch der Neoliberalismus war, als er davon ausging, dass Märkte in der Lage seien, das Wirtschaftssystem auf einzigartige Weise zu koordinieren. Und es ebnete den Weg für eine Rückkehr zu einem entwicklungspolitischen Regime. Dieser Wandel beginnt bereits zu geschehen. Nach der Finanzkrise 2008, der Bedrohung durch den Rechtspopulismus und der Covid-19-Pandemie beobachten wir, dass sich große Länder in Richtung Entwicklungspolitik bewegen.
Deutschland unter Angela Merkel, die Europäische Union und schließlich die Vereinigten Staaten von Präsident Joe Biden verabschieden nicht nur große antizyklische Fiskalpakete, sondern beginnen auch mit der Festlegung und Umsetzung politischer Maßnahmen, die die Reindustrialisierung fördern. Die Erwartung eines 1985 von Evans, Rueschemeyer und Skocpol veröffentlichten Buches wird wahr, der Staat ist erneut aufgefordert, die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches wurden sie nicht gehört, aber die Geschichte hat dafür gesorgt, dass Realität und Notwendigkeit über eine reaktionäre Ideologie siegen.
Die neue gesellschaftliche Organisation wird keine Wunder hervorbringen, was vor uns liegt, ist keineswegs eine Utopie. Ich gebe eine optimistische Prognose ab, die ich jedoch für realistisch halte. Ich sage nur voraus, dass wir einen Schritt in Richtung einer vernünftigeren und ausgewogeneren Art der Koordinierung der Wirtschaft und der Regierung der Nationalstaaten machen.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor der Getulio Vargas Foundation (FGV-SP). Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (FGV).
Ursprünglich veröffentlicht am Wirtschaftsmagazin (RAE). Bd. 61, Nro. 3, Mai-Juni 2021.
Referenzen
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (2021) „Die Demokratie stirbt nicht. Es war der Neoliberalismus, der gescheitert ist“ (2020) Neumond, Januar 2021.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (1962) „Der Aufstieg der Mittelschicht und des mittleren Managements in Brasilien“ Zeitschrift für Interamerikanische Studien, 4(3):313-326. https://doi.org/10.2307/164949.
Evans, Peter B., Dietrich Rueschemeyer und Theda Skocpcol, Hrsg. (1985) Den Staat zurückholen In. Cambridge: Cambridge University Press.
Dardot, Pierre und Christian Laval (2009) La Nouvelle Raison Du Monde: Essay sur La Société Néolibérale, Paris: La Découverte/Poche.
Galbraith, John Kenneth (1967[1968]) Der neue Industriestaat, Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1968. Original in Englisch, 1967.
Pocock, JGA (1975) Der machiavellistische Moment, Princeton: Princeton University Press.
Streeck, Wolfgang (2011) „Die Krise des demokratischen Kapitalismus“, Neuer linker Rückblick 71, September-Oktober: 5-30. https://newleftreview.org/II/71/wolfgang-streeck-the-crises-of-democratic-capitalism
Aufzeichnungen
[1] Siehe beispielsweise Dardot und Laval (2009).
[2] Streeck (2011, S. 5-6).
[3] Ich habe diese These in dem von veröffentlichten Aufsatz verteidigt Neumond im Jahr 2021: „Es ist nicht die Demokratie, die stirbt. Es ist der Neoliberalismus, der gescheitert ist.“
