von VALERIO ARCARY*
Die revolutionäre Linke in Brasilien und Argentinien
Wer sind die Revolutionäre? Nach welchen Kriterien sollten die verschiedenen Strömungen in der brasilianischen Linken klassifiziert werden? Einige einfache Parameter können uns helfen zu definieren, was ausreicht, um die Revolutionsmedaille zu gewinnen.
Eine revolutionäre Position in der Polemik über das, was anderswo in der Raumzeit geschah, zum Beispiel in Russland im Jahr 1927, in Deutschland im Jahr 1933 oder in Argentinien im Jahr 2002, reicht nicht aus. Die Geschichte zählt viel, aber sie kann nicht das Entscheidende sein. Diejenigen, die diese Regel anwenden, sind die Museumsparteien. Sie leben in der Vergangenheit. Wir können besser sein. Für die Beantwortung dieser Frage gibt es drei mögliche allgemeine Parameter.
(a) Am einfachsten ist es, die Selbsterklärung zu akzeptieren. Revolutionäre sind alle, die sich selbst als solche definieren. Das klingt nicht sehr marxistisch, denn wir sollten kein Urteil auf der Grundlage dessen fällen, was Einzelpersonen oder Organisationen über sich selbst denken. Aber es ist das einfachste.
(b) Am restriktivsten ist, dass jede Strömung, jeder Militante oder Intellektuelle nur diejenigen als Revolutionäre einstuft, die mit ihren Kriterien einverstanden sind. Das heißt, wer mit seinen Positionen Identität hat. Es erscheint auch nicht sehr vernünftig, denn jede Tendenz würde nur ihre selbsternannte politische Einsamkeit romantisieren.
(c) Der dritte ist strenger als der erste und weniger sektiererisch als der zweite und vielleicht nützlicher. Revolutionäre wären jene Kollektive, die in den Schlüsselmomenten des Klassenkampfes in Brasilien die Tests im Labor der Geschichte bestanden und daher eine Politik der Klassenunabhängigkeit verteidigten, wenn auch mit taktischen Differenzen untereinander.
Als nächstes wird das erste Kriterium verwendet. Drei strategische Wetten spalten diejenigen in der brasilianischen Linken, die sich als Revolutionäre präsentieren. Es gibt drei verschiedene Projekte: die Neugründung/Erneuerung der PT, den Aufbau einer homogenen und unabhängigen revolutionären Organisation und die PSol als breites antikapitalistisches Projekt. An allen drei sind Marxisten aus verschiedenen Traditionen beteiligt: Trotzkisten, Neostalinisten, Neomaoisten, Gramsker, Lukatianer und andere. Die Unterschiede beschränken sich nicht nur auf das Programm, das sehr wichtig ist, sondern auch auf die Lage des politischen Raums. Welches hat sich bisher als das vielversprechendste erwiesen? Es ist, weil?
(1) Das Projekt, dass die PT ihre Krisendynamik unterbrechen könnte, war eine plausible Hypothese, und sie bleibt aufgrund verschiedener Faktoren immer noch am Leben, wenn auch geschwächt. Es wäre nicht das erste Mal, dass eine reformistische Partei nach einer schweren Niederlage eine Linkswende vollziehen könnte. Ermutigender schien es im Jahr 2018 zu sein, als Lulas politische Autorität, selbst im Gefängnis, seine Unterstützung auf Fernando Haddad übertrug und ihn in die zweite Runde gegen Bolsonaro brachte. Es bestätigte sich, dass die Erfahrungen mit dem Reformismus nicht erschöpft, sondern unterbrochen waren. Zwei Jahre später erscheint es unwahrscheinlich oder viel schwieriger, wenn auch nicht unmöglich, dass sich die Mehrheitsströmung in der PT spaltet und Kräfte für eine neue Richtung frei werden, eine Bedingung unerlässliche Voraussetzung einer inneren Revolution;
(2) Das Projekt marxistischer Organisationen zum Aufbau einer unabhängigen revolutionären Partei oder Front, inspiriert von der argentinischen Erfahrung, die in der FIT gipfelte, und das auf der Prämisse basiert, dass die Erfahrung des Bruchs mit der PT beginnt, ohne dass es einer Vermittlung bedarf , der Weg der revolutionären Politik zur Erlangung von Masseneinfluss ist nicht bestätigt. Im Gegenteil, es scheint zu stagnieren, vielleicht in einer Sackgasse, da die Gruppen, die diese Wette gemacht haben, immer schwächer werden, wie die unsichtbare Wahlleistung von 2020 zeigt;
(3) Das Projekt, die PSol als eine breite antikapitalistische Partei aufzubauen, die revolutionäre Strömungen, radikale Reformisten und Zwischentendenzen vereint, war bislang das Projekt, das sich besser durchsetzen konnte und bei arbeitenden Jugendlichen mit Sekundar- und Hochschulbildung Respekt erlangte. in den Bewegungen Frauen, Schwarze, LCBTIQ's, Menschenrechte Umwelt, Indigene, Menschenrechte und Anti-Prohibitionisten.
Das Scheitern der Taktik des Aufbaus einer unabhängigen revolutionären Partei oder Front führt uns zu der Parallelität der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entwicklung in den beiden wichtigsten Ländern des Südkegels. In Brasilien ist dieses Projekt im historischen Vergleich zu Argentinien nicht nur nicht vorangekommen, sondern sogar zurückgegangen. Warum?
Es gibt zwei Analysefelder, um dieses Problem zu beantworten. Das erste ist, dass die Erklärung subjektiv wäre. Aber die „Argentinisierung“ der Analyse der Situation der brasilianischen revolutionären Linken begünstigte unproduktive Vergleiche. Die brasilianische Linke ist nicht weniger revolutionär, weniger proletarisch oder weniger marxistisch als die argentinische. Leider ist es auch nicht weniger sektiererisch. Die komplexeste oder ausgereifteste Erklärung führt uns zu Unterschieden in den objektiven Bedingungen, das heißt in den Besonderheiten jedes Landes. In Brasilien waren die Mediationen viel größer, daher kam es zu mehr widrigen Situationen:
Das erste ist, dass Argentinien im entscheidenden Moment im Kampf um die Beendigung der Militärdiktatur eine Niederlage im Malvinas-Krieg erlitt, was zu Mobilisierungen führte, die die Volksmassen radikalisierten und einen unvergleichlich tieferen demokratischen Bruch auslösten. Die Anführer der Militärdiktatur wurden vor Gericht gestellt und verurteilt. In Brasilien war das Ende der Militärdiktatur nur mit den größten politischen Mobilisierungen unserer Geschichte möglich, aber die Führung entging nie den Händen von Vertretern der liberalen bürgerlichen Fraktion, und es herrschte eine Konzertierung, die den Militärapparat intakt hielt. In diesem Zusammenhang war der Peronismus in Argentinien im relativen Niedergang, während die PT auf dem Vormarsch war. Diejenigen in der brasilianischen Linken, die sich nicht am Aufbau der PT beteiligten, wurden im dynamischsten Umstrukturierungsprozess zur Marginalität verdammt.
Zweitens verlief die Stabilisierung des wahldemokratischen Regimes in Brasilien weniger turbulent. Oder, aus einem anderen Blickwinkel der Analyse: Der lange Verfall des argentinischen Kapitalismus verlief immer schneller, intensiver und kontinuierlicher. In beiden Ländern gingen die stärker strukturierten revolutionären Organisationen davon aus, dass die Krise des semiperipheren Kapitalismus so akut sein würde, dass sich der Beginn einer revolutionären Situation am strategischen Horizont abzeichnete. Diese Hypothese, die auf dem Konzept beruhte, dass demokratische Regime in Ländern an der Peripherie des Kapitalismus nicht die Langlebigkeit von Demokratien in zentralen Ländern haben könnten, wurde nicht bestätigt.
Natürlich war es in keinem der beiden Länder ein linearer Prozess. Die letzte Krise der von Alfonsín geführten Regierung der liberalen Radikalen Partei gipfelte in einem Halbaufstand, der Menems Amtseinführung Ende der 2002er Jahre vorwegnahm und den Peronismus mehr als ein Jahrzehnt vor dem Wahlsieg der PT im Jahr 1989 an die Macht brachte. Die erste Regierung wurde gewählt Nach dreißig Jahren in Brasilien im Jahr 1992 verlor sie innerhalb von zwei Jahren ihre Legitimität und wurde XNUMX durch Collors Amtsenthebung verdrängt. In keinem der beiden Prozesse war es der revolutionären Linken möglich, den Sprung von Avantgardeorganisationen mit Implantationsland zum Masseneinfluss zu schaffen. Aber in Brasilien stand die PT nach Zögern an vorderster Front. Und in den folgenden zehn Jahren gab es auf der linken Seite der PT keinen politischen Raum in Opposition zu den Regierungen FHC und PSDB.
In Brasilien kam es nach dem schrecklichen Jahrzehnt der neunziger Jahre nicht zu einer vorrevolutionären Situation, und in Argentinien schon. Ende 2001/02 – ein Jahr nach dem Sturz der peronistischen Regierung Menems – kam es in Argentinien zu einem Halbaufstand. Parallel dazu erlebte Brasilien im Jahr 2002 die Wahl von Lula und die Bildung der ersten PT-Regierung, die später die nächsten vier Präsidentschaftswahlen gewann.
Die unterschiedliche Natur und der Einfluss von Peronismus und PT oder sogar Lulismus.
Der Peronismus war eine national-entwicklungsorientierte bürgerliche Strömung, die Vergleiche mit dem Getulismus zulässt, wenn auch radikaler, da beide Einfluss auf die mit dem Staat verbundene Gewerkschaftsbewegung hatten. Aber Varguismo unterlag politisch als Hauptströmung unter den Arbeitern nach dem Putsch von 1964, obwohl Brizolismo ihr Erbe war. Die PT nahm seit den achtziger Jahren den Platz der hegemonialen Partei unter den organisierten Arbeitern ein.
Der Peronismus hingegen überlebte nach Perón und den Erfahrungen der Militärdiktatur 1976/82, allerdings in Form einer in mehrere Flügel gespaltenen Bewegung, die vergleichsweise weniger mächtig war als die PT. Der politische Spielraum für den Aufbau einer unabhängigen marxistischen Linken in Argentinien war während der Regierung Kirchners vergleichsweise viel größer als der Spielraum für den Aufbau in Brasilien durch die Linke und außerhalb der PT, wo die Neuorganisation eine größere Dynamik in den Gewerkschafts- und Volksbewegungen annahm .
2013
Ein weiterer großer und entscheidender Unterschied, wenn auch mit entgegengesetztem Vorzeichen, war die Veränderung der brasilianischen Situation mit den Konferenzen im Juni 2013, ein tiefgreifender Wendepunkt. Die von der PT geführte Regierung wurde durch die größte Massenmobilisierung seit dem Kampf für die Diretas Já im Jahr 1984 herausgefordert. Der Juni 2013 war jedoch eine explosive Welle, kopflos und flüchtig, die eine neue Generation von Lohnempfängern mit höherer Bildung auf die Straße brachte Auch die Mittelschicht war verärgert über die Erosion ihrer Lebensbedingungen. Die progressive Dynamik setzte sich durch, aber sie war kurz und verwirrend. Der Kampfeswille ließ schnell nach, lange bevor die revolutionäre Linke Stellung beziehen konnte. Dilma Rousseff gewann noch die Wahlen 2014. Doch 2015/16 waren es die reaktionärsten Kräfte, die die Vorherrschaft auf den Straßen erlangten.
In Argentinien endete die Regierung von Cristina Kirchner melancholisch mit einer Wahlniederlage, die Macri zum Präsidenten führte. In Brasilien wurde Dilma Rousseff durch einen institutionellen Putsch gestürzt, die PT begann durch eine gerichtliche Operation kriminalisiert zu werden, Lula wurde verurteilt, verhaftet und 2018 an der Kandidatur gehindert. Dieses ungünstige Ergebnis ermöglichte dialektisch eine Eindämmung der PT Krise, obwohl sie den Raum auf der linken Seite nicht blockierte. Aber es disqualifizierte diejenigen, die auf dem Höhepunkt der Krise im Jahr 2002 das „Que se vayan todos“ von 2016 in Form von „Fora Todos“ aus Argentinien importierten.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
