von DOUGLAS SANTOS ALFES*

Der Kampf gegen Unterdrückung und Belästigung der Märkte.

Die Ankunft des Monats Juni, des Monats der Vielfalt und des Kampfes von LGBT-Personen, bietet eine großartige Gelegenheit, über einige Verwirrungen in der Konzeption des politischen Kampfes sexueller Dissidenten und die daraus resultierenden Risiken nachzudenken. Die Idee der Repräsentativität, die Positionen und Handlungen des Aktivismus leitet, muss ernsthaft in Frage gestellt werden. Auch das zunehmend verwirrende Verhältnis zwischen Staat, Markt und den Aktionsräumen der Militanz. Und daraus ergibt sich die Rolle, die die LGBT-Bewegung als politisches Subjekt erfüllen muss, und die eigentliche Vorstellung davon, was ein politisches Subjekt der gesellschaftlichen Transformation ist.

Markt und Staat streiten über LGBTs

Die zunehmende Beteiligung von LGBT-Personen sowie Schwarzen und Frauen an der Werbung für große Marken und im Marktbereich im Allgemeinen wird immer häufiger. Von Werbelogos verschiedenster Produkte und Firmen bis hin zu Auditoriumsprogrammen und Reality-Shows Im Fernsehen wird das Erscheinen von Personen und/oder Symbolen, die mit unterdrückten Gruppen identifiziert werden, als großer Sieg im Kampf gegen die Unterdrückung gefeiert. Manche sagen: „Es ist notwendig, alle Räume zu besetzen“. Diese Argumentation ist definitiv falsch, und das aus einigen spezifischen Gründen.

Die erste betrifft, wie der politische Kampf gegen Unterdrückung verstanden wird. Der Kampf gegen die unterschiedlichen Formen der Durchsetzung repressiver Beziehungen ist vor allem ein Kampf, der in den Bereich der Politik gehört. Das bedeutet also, dass es zum öffentlichen Raum gehört und Kollektive betrifft.

Wenn in der Gesellschaft widersprüchliche soziale Beziehungen strukturiert sind, die antagonistische Interessen hervorbringen, dann muss gesagt werden, dass diese Beziehungen unter Formen der Herrschaft und Ausbeutung organisiert sind. Wenn es eine Spaltung von Gruppen und Klassen gibt und gibt, dann bedeutet Werbung für eine Bank, ein multinationales Unternehmen oder einen großen Fernsehsender, im Interesse einer Seite zu handeln. Voller Wohlwollen könnte man sagen, dass die LGBT-Sache auf jeden Fall auch davon profitiert, wenn dieser Raum besetzt ist.

Das Problem besteht darin, dass dieser Raum der Markt ist, der nach seinen eigenen Gesetzen operiert, die nichts mit politischem Kampf zu tun haben. Indem man die Flaggen der Unterdrückten in diese Sphäre bringt, kann man glauben, dass die Unterdrückten eine Art Tausch oder Handel eingehen, bei dem beide Seiten gewinnen können. Dies bedeutet jedoch, an die Idee der Verhandlung zu glauben. Beim Handeln nach den den Marktverhandlungen inhärenten Regeln muss akzeptiert werden, dass die interessierten Parteien zu gleichen Bedingungen und mit der gleichen Freiheit ihre Verträge abschließen können. Dies ist die Grundvoraussetzung des bürgerlichen Liberalismus und des freien Marktes.

Aber wenn wir alle gleich sind, dann gibt es keine Unterdrückung oder sie ist viel geringer, als man es sich vorstellt. Sicherlich haben uns die wenigen Fortschritte, die in den letzten 15 Jahren erzielt wurden, so wichtig sie auch sind und sind, nicht aus der verzweifelten Situation befreit, in der wir privilegierte Opfer von Diskriminierung, Gewalt und Tod sind. Deshalb muss es laut und deutlich gesagt werden: Wir sind weder gleich noch frei, und deshalb müssen wir kämpfen.

Der Markt ist die Domäne des Dominanten und es klingt naiv, über Repräsentativität zu sprechen. In diesem Bereich zu handeln bedeutet, immer im Nachteil zu sein, sich seinen Regeln zu unterwerfen oder sich sogar von seiner Logik assimilieren zu lassen. Die Begründung ist einfach: Gewinner ist die Marke, die von der Werbung der Unterdrückten profitiert, und nicht der Einzelne, der seine Identität oder sein Image verkauft, um der Marke des Unternehmens Legitimität zu verleihen.

Das zweite Problem betrifft die Projektion einzelner und isolierter Fälle unterdrückter Menschen als „Erfolgsbeispiele“. Die Verwendung von Einzelfällen erfüllt einige Funktionen wie die Verdinglichung von Identitäten und die Stärkung der Leistungsgesellschaft.

Ohne es zu merken, schließen Intellektuelle und Künstler, die sich mit untergeordneten Gruppen identifizieren, ab einem bestimmten Bekanntheitsgrad Verträge mit einigen der bekanntesten Marken auf dem Markt. Designerkleidung, Banken, Apps und Fernsehsender kaufen alle die Identität dieser Leute, um sie zusammen mit ihren Waren zu verkaufen. Es geht darum, dem Produkt einen Mehrwert zu verleihen. (Es gibt Fälle, in denen die fraglichen Produkte und Marken Symbole sozialer Unterscheidung sind und dazu dienen, die Unterdrückten von den Unterdrückern zu trennen, und außerdem sehr teuer sind, bis zu dem Punkt, dass sie für die Unterdrückten unzugänglich sind, wie die „Propagandajungen und -mädchen“ behaupten zu repräsentieren).

Identitäten und Leistungsgesellschaft

In diesem Monat wird die Werbebranche in Regenbogenfarben „gewaschen“, so wie Flieder im März die Medien durchtränkte und der Monat Mai von schwarzer Symbolik übernommen wurde. Identitäten werden selbst zu Waren und gelangen in die Sphäre des Marktes, wo sie mit Gewinn gekauft und verkauft werden.

Angesichts dessen würden einige sagen, dass es dieser Person zumindest gelungen ist, hinaufzuklettern und einen Raum zu betreten, der ihr verwehrt blieb, und dass dies anderen die Möglichkeit eröffnet, dasselbe zu suchen. Wieder einmal eine verzerrte Vorstellung von Repräsentativität, die widersprüchlich mit der Leistungsgesellschaft verbunden ist. Die Botschaft ist einfach und bekannt: Wenn einer es kann, kann es jeder. Aber was nicht gesagt wird ist, dass wenn jeder es kann, wir alle gleich und frei sind, es also keine Unterdrückung oder Ausbeutung gibt. Der Unterschied liegt in der Anstrengung und der Erfolg ist der Maßstab für die individuelle Leistung. In diesem Fall ist jeder für sich selbst, es gibt keinen Grund für einen politischen Kampf und möge der beste Mann gewinnen.

Was wir hier diskutieren, ist die Schikane, die das Kapital den Unterdrückten zufügt, indem es versucht, diese herausragenderen Individuen mit den wichtigsten „sozialen Markern der Differenz“ zu assimilieren: Erfolg. Auch um andere durch ideologische Verwirrung zu neutralisieren und am Ende von Untergebenen zu profitieren.

Auf diese Weise wird die völlige Verwirrung zwischen den privaten Einzelinteressen von Menschen, die viel Geld (in manchen Fällen viel!) verdienen, und dem kollektiven politischen Interesse subalternisierter und stigmatisierter sozialer Gruppen gefördert. Wenn ein unterdrücktes Subjekt sein Werk verkauft, um Kapital bekannt zu machen, handelt es im Namen seines Privatinteresses. Ob dies legitim ist oder nicht, ist eine andere Debatte. Es wäre jedoch ein Fehler, sein von Partikularinteressen getriebenes Handeln mit politischem Handeln zugunsten der kollektiven Sache der Unterdrückten zu verwechseln, mit der er sich zu identifizieren behauptet. Es gibt keinen solchen direkten Repräsentativitätszusammenhang.

Ist jede Körperschaft politisch?

Der letzte Punkt der Verwirrung liegt schließlich in der Besonderheit, die die Unterdrückten von den „Normalen“ unterscheidet: ihrem eigenen Körper. Die Idee, dass jeder Mensch ein „staatlicher Körper“ sei, wurde populär. Die Prämisse dabei ist, dass die bloße Anwesenheit einer Person einen Einfluss auf die Machtverhältnisse dort hat, wo sie sich befindet. Eine solche Idee legt nahe, dass die Besetzung hegemonialer Räume durch desinteressierte und differenzierte Körper (weiblich, transgender, intersexuell usw.) allein ausreicht, um wirksame politische Veränderungen in den Herrschaftsverhältnissen herbeizuführen.

Angesichts der bereits nachgewiesenen Leichtigkeit der Assimilation durch das Kapital macht es keinen Sinn, an diese Idee zu glauben. Körper oder Menschen sind in der Lage, absichtlich zu handeln, das heißt mit der Absicht, innerhalb der Gesamtheit der Macht- und Herrschaftsverhältnisse, die sie unterdrücken, bestimmte politische Wirkungen hervorzurufen. Die bloße Anwesenheit einer von Vorurteilen geprägten Körperschaft reicht nicht aus, um Politik zu machen. Es ist dringend erforderlich, an den Macht- und Herrschaftsverhältnissen teilzunehmen, die die unter dem Kapital strukturierten sozialen Beziehungen organisieren.

Das bedeutet, über ein politisches Programm, Möglichkeiten zur Organisation unterdrückter Gruppen, Kampfschauplätze, Verbündete, Feinde usw. nachzudenken. Es geht um Intentionalität, also um den bewussten und entschlossenen Willen, klare Ziele zu bekämpfen und präzise Ergebnisse zu erzielen. Es gibt kein uneigennütziges politisches Handeln. Letztlich geht es um die Konstitution der Unterdrückten zu wirksamen politischen Subjekten.

*Douglas Santos Alves ist Professor für Politikwissenschaft an der Bundesuniversität Fronteira Sul (UFFS).