Im Monat Mai 1968

16/05/2021

Mitwirkende

von PAULO EDUARDO ARANTES*

Überlegungen zur Bedeutung der Ereignisse von 1968.

In Brasilien

Als junger Philosophieprofessor an der Fakultät in der Rua Maria Antônia habe ich die Ereignisse im Mai 1968 verfolgt. Als Neuling brach May in meinem ersten Lehrsemester zusammen. Es überraschte mich daher, dass ich bei der Ausübung des neuen Amtes immer noch unsicher war und Angst davor hatte, dem Vertrauen meiner Ältesten nicht gerecht zu werden. Anfechtung in dieser Schulatmosphäre der Fügsamkeit auf keinen Fall, nur aus Trägheit oder Mimikry. Übrigens, was bestreiten? Sogar die „Führungskräfte“, wie sie früher sagten, der Bewegung für eine kritische Universität waren etwas gemischt.

Mit den üblichen Ausnahmen waren alle vernünftigerweise gegen die Militärdiktatur und den mittelmäßigen Konservatismus, der sie in der Schläfrigkeit der Kasernen erweckt hatte. Allerdings zugunsten des guten Studienangebots, insbesondere im Vergleich zum langweiligen Leben der großen Schulen. In meinem Fachbereich zum Beispiel wollten die Studenten – abgesehen von ihrem Herzklopfen im Management, das sie bald aufgaben, sobald die Routine die Aufregung der ersten Besatzungs- und Streikwochen ablöste – weniger Plato und Bergson und etwas mehr Marx und Lenin, aber nach den üblichen philologischen Methoden studiert.

Ich möchte nicht sagen, dass das Klima inmitten des üblichen ideologischen Geschwätzes mild war. Im Gegenteil, die Besorgnis war groß, denn die Repression konnte jeden Moment nachlassen, wie es tatsächlich beim Brand unseres Gebäudes und dem Tod eines Studenten durch einen Schuss geschah.

Unter diesen Bedingungen war es wirklich nicht möglich, viel zu verstehen, geschweige denn gar nichts zu sagen, ohne es an der relativ friedlichen Umgebung auslassen zu wollen, wenn auch verärgert über den immer noch schlecht verarbeiteten Rückschlag von 64, was zweifellos an meiner persönlichen Unfähigkeit lag . Unsere soziologischen Koryphäen sagten auch immer wieder, dass das alles zu nichts führen würde, ob in Paris oder in Brasilien (ich weiß nicht, ob das Lamartines Reim war). Joujou und Balagandans), vielleicht weil sie es zusammen mit den CGTs des Lebens so wollten.

Darüber hinaus war es in den höchsten Rängen des mariantoneischen Wissens – eine Einführung, um die ich mit aufrichtigem Mitleid betete – Mode, den armen Marcuse zu kritisieren, natürlich wegen mangelnder Strenge. Die Große Verweigerung lag nicht wirklich an uns: Mit etwas Glück würden wir die Diktatur loswerden und versuchen, einen Ausweg für das Land zu finden, leider prosystemisch, da die von den Sowjets verbrannte Anti-Diktatur nur dazu führen konnte Unsinn, um es gelinde auszudrücken.

Aber wenn wir gerade von Marcuse sprechen, gab es einige Gegenleistungen über ihn. Es war in radikalen Kreisen, die zum bewaffneten Kampf bereit waren, als Manöver der proletarischen Avantgarde erfolgreich, aber sein Hauptbuch zeigte, wie sich der Spätkapitalismus (im damaligen Gaucho-Jargon) erholte und alle qualitativ neuen Subversionstendenzen des Systems in sein Gegenteil umschlug ; aber andererseits, wenn die Lücke zugelassen wurde, würden die sogenannten Grundklassen sie nicht passieren.

Zurück zu meinem Nullverständnis. Mitfühlend, aber nichts gesehen. Als Roberto (Schwarz) in einem denkwürdigen Aufsatz erzählte, was wir alle erlebt hatten, schämte ich mich für meine damalige Kurzsichtigkeit, die durch unseren philosophischen Horizont noch verstärkt wurde. Es war auch nicht umsonst. Das als Pariser Mai 68 bekannte Weltsyndrom war unter uns auf einer Bühne ausgebrochen, die leidenschaftlich oppositionell war, einer weitgehend hegemonialen, aber sozial eingeschränkten linken Kultur, die für Konvertiten predigte: Wettbewerb in geschlossenen Räumen (und überfüllt, wie bei Liederfestivals oder Theatern) nur konnte es homerische Missverständnisse verschärfen. Denken Sie nur an Tropicálias subversive Art, Gegenkultur in kommerzielle Attraktivität zu verwandeln. Oder die neue Linke, die alte Slogans aufwärmt: von der sogenannten sozialen Kunst zum demokratischen Zentralismus.

De 1789 a 1968

Wenn 1789 das Ergebnis eines langen Kampfes zwischen Kapitalakkumulatoren um Kapitalakkumulation ist (der übliche absurde Selbstzweck) und nicht ein „progressiver“ Kampf zwischen „Modernität“ und „Rückständigkeit“ (in diesem Fall Feudalismus) und wenn darüber hinaus Wenn wir uns gewisse Freiheiten bei der sogenannten Periode der ursprünglichen Akkumulation nehmen, gehen wir davon aus, dass es im Jahr 1789 mindestens drei Jahrhunderte her war, seit die Hauptinstitutionen der endlosen Akkumulation, die für den Kapitalismus als historisches System charakteristisch sind, bereits vorhanden waren (von der Ungleichheit und die Polarisierung der weltweiten Arbeitsteilung hin zum zwischenstaatlichen Wettbewerb um die Vorteile der Akkumulation), die Vision des Kapitalismus, der aus dem Übergang vom alten Regime zur neuen bürgerlichen Ordnung hervorgeht usw., ist zumindest zu eng: All dies, um das hier zu sagen Argumentationslinie (die ich vorläufig übernehme, nur um die „oppositionelle“ Vorstellungskraft der Menschen zu testen, denn sonst hätte sie schließlich keine relevante Bedeutung, plus diese routinemäßige Ephemeride, die dreißig Jahre von 68) 1789 war eine „systemische“ Vereinbarung zwischen denselben dominanten Schichten, die drei Jahrhunderte zuvor erfolgreich den Trend zum relativen wirtschaftlichen Egalitarismus umgekehrt hatte, der sich mit dem Zusammenbruch des mittelalterlichen Europas angekündigt hatte.

Mit anderen Worten, ein großer antisystemischer Umbruch wie 1968 kann nicht Teil derselben Serie sein, die 1789 eingeleitet wurde. Gegenbeweis: Nicht zufällig, eine Weltumrundung, die 1968 begann (und 1968 nicht endete, ein Blitzschlag). Sie war nicht nur antiimperialistisch, sondern auch gegen die alte Linke, die von Anfang an die „proletarische Revolution“ mit der historischen Perspektive der „bürgerlichen Revolution“ in Einklang gebracht hatte. Wer sich nun der überkommenen Idee des „Fortschritts“ als kultureller Matrix, die den historischen Kapitalismus legitimiert, entgegenstellt, signalisiert zweifellos, ob er will oder nicht, dass die überkommene politische Form ihre historischen Grenzen erreicht hat.

Da ich auf einen anderen Gemeinplatz, die „neuen sozialen Bewegungen“ usw., nicht näher eingehen kann, erinnere ich mich an einen anderen Punkt innerhalb desselben Erklärungsmodells, das die Frage aufgeworfen hat: Die Reihe, die 1968 ihren Höhepunkt fand und dort endete, begann mit der ersten Anti- systemische Rebellion der Neuzeit (Pax Britannica), 1848: Der gegenwärtige Zerfall der Politik als autonome Sphäre, der nun von der totalen Kommerzialisierung verschlungen wird, führt dazu, dass die alte progressive Choreographie, die Pas de deux oder Pas de troisAuch die konservative Reaktion, der (hegemoniale) Liberalismus und seine radikale Ableitung, der Sozialismus, versäumten es, den sozialen Krieg zwischen Geld- und Machtakkumulatoren und den verschiedenen Klassen abzugrenzen, die auf dem gemeinsamen Bett der Entfremdung und Ausbeutung ohne Grenzen abgleiten (oder abwechseln).

Dennoch denke ich, dass es gut wäre, sich daran zu erinnern, dass 1968 fast ein Jahrzehnt sozialer Kämpfe eröffnete und dass es eigentlich nur von der konservativ-liberalen Konterrevolution begraben wurde. Reagan-Thatcher würde nicht so sehr versuchen, einer vermeintlich toten Gewerkschaftsbewegung das Rückgrat zu brechen! Der Keim der Globalisierung (oder wie auch immer die betrügerische Diktatur der Finanzmärkte genannt wird, die durch die Wiedererlangung der amerikanischen Hegemonie gestützt wurde) wurde als Reaktion auf die Regierungskrise (im konservativen Sinne der Formel) gelegt, die 1968 ausgelöst wurde (Die Finanzkrise des Staates hat nicht nur endogene wirtschaftliche Wurzeln, der Fordismus explodierte nicht allein aufgrund seines Erfolgs).

Sogar unser peripheres „Wunder“ hat damit zu tun, dass die internationale Liquidität auf der Suche nach Rentabilität in zentralen Ländern blockiert ist; und selbst unser ABC im Streik von 1978 kann im Einklang mit den Turbulenzen der 70er Jahre (Kampf gegen Gewerkschaftsbewegung usw.) gesehen werden, vielleicht noch entscheidender als in den 1960er Jahren. Wenn diese Eindrücke Sinn ergeben, ist die berühmte systemische Einhaltung des Werks, kooptiert von die vorteile der Wohlfahrtsstaat, muss nacherzählt werden. Sowie der Eindruck (...), dass wir wieder leben würden (wie Marcuse 1964 dachte, als er das eröffnete). eindimensionaler Mann) in einer Gesellschaft ohne Opposition. Das soll nicht heißen, dass der Zeitpunkt des Eintreffens einer Welle keine Überraschung bleibt.

Die französische Ideologie

Wie in einem berühmten Artikel von Viansson-Porté verewigt Le Monde Im März 1968 (in Nanterre begann es zu kochen) starb Frankreich vor Langeweile. Auf der intellektuellen Seite drückte sich diese Langeweile im falschen Glanz des Strukturalismus aus, einer professionellen, nicht zufällig (leider!) epistemologisierenden Rache an den freien Umgangsformen, dem dilettantischen Mangel an Anstand der „existentiell-marxisierenden“ Transformation der postmodernen Welt. Krieg Französischer Geheimdienst.

Wie zwei Jahrhunderte zuvor mit der Aufklärung wurden auch 1968 die vernichtenden Grübeleien des Strukturalismus gegen die Geschichte und andere ähnliche Diachronien mit Füßen getreten. Die französische Ideologie selbst kam 1968 dazu, die Beute des Bruchs zu verwalten, wobei sie natürlich von der vorherigen Phase abwich. Über Nacht wurden alle zu Gauchisten... und Antimarxisten, denn schließlich lehnte die berühmte Arbeiterklasse im Moment der großen Wende das Feuer ab: Sie hatte damals die „freiwillige Knechtschaft“ „gewollt“.

Diese weit hergeholte Erfindung war das grüne Licht für alle möglichen theoretischen Fantasien über Macht (eine substituierende metaphysische Einheit), über den „energetischen Kapitalismus“, der jedoch zur affirmativen Entfremdung von Trieben und anderen erhabenen Spaltungen einlud. Und das, während die Welt ihre Achse veränderte (der dynamische Pol der Akkumulation drohte, sich nach Asien zu verlagern, und währenddessen tobten die Pariser Maoisten im Zoo von Vincennes).

Dann kam der Schritt von Reagan und Thatcher und der apotheotische Aufstieg des Geldes in die Lüfte: Der imaginäre Drittweltismus der Vorperiode wurde geleugnet (Differenz, Marge usw.), die Disziplinargesellschaft wurde auf wundersame Weise reformiert, der postmoderne Zustand wurde entdeckt . -modern wie die landwirtschaftliche Lösung, entdeckte Foucault die Ethik, das Subjekt und die Stilisierung der Existenz usw. wieder. Ohne damit ihren Gegnern Grund zu geben – die übrigens die pejorative Formel „Halb-Acht-Denken“ prägten –, die das Europa von Husserl und Habermas als Wiege der Theorie, als letzte Zufluchtsstätte der (europäischen) Menschheit angesichts der … wiederentdeckten (heilbare) Pathologien der neuen Ordnung weltweit usw. usw. Rückblickend gab es in den 1970er-Jahren sogar einen etwas radikalen Aufschwung, und man kann – wenn man das Ganze natürlich gut durchschaut – sogar nostalgische Gefühle verspüren, wenn man die Langeweile beobachtet, die mit der Anpassung der Mitterrand-Ära einherging.

Daraus lässt sich erkennen, dass die Kluft bzw. das gegenseitige Unwissen zwischen dem Untergrund des zerfallenden Fordismus und den Pirouetten des Poststrukturalismus nicht größer sein könnte, oder dass man alles von der anderen Seite betrachten muss: Wer garantiert? War die Mikrophysik der Macht nicht eine unfreiwillige Theorie des Vakuums, das der Zusammenbruch der keynesianischen Modernisierung vor der Rückkehr zur Ordnung in Form eines endlosen Kommentars zum Ende großer Erzählungen usw. hinterlassen hatte?

Kurz gesagt: Um eine Vermischung zu vermeiden, gibt es keine Gemeinsamkeiten zwischen der vorausschauenden Kritik des Systems und deren völliger Ausweitung, wie man in den Werken der Situationisten, insbesondere in der, lesen kann Gesellschaft des Spektakels, von Guy Debord, gibt es nichts gemeinsam zwischen diesem unwiederbringlichen Autor, der den Bruch von 1968 tatsächlich vorwegnahm, und der Stilisierung seines späteren Verfalls, beispielsweise in Braudrillards Überlegungen zum „Simulacrum“, einem Bastardkonzept, das nicht zufällig ist das Ergebnis der Ausplünderung des situationistischen Begriffs „Spektakel“, der wiederum aus der materialistischen Kritik der politischen Ökonomie in ihren Anfängen hervorgegangen ist.

Die Bedeutungen des Mai 1968

Über den 68. Mai wurde eine Bibliothek geschrieben, aber wir wissen immer noch wenig und immer weniger, bis wir die aktuelle Krise entschlüsseln, den Schlüssel zur Periodisierung, die es uns ermöglichen wird, diesen Weltumbruch aus dem Reich der Klischees zu entfernen Egal, ob dafür oder dagegen (ich gehe sogar so weit, die Meinung der Konservativen der üblichen Feierlichkeit vorzuziehen). Schon in den 1970er Jahren verbreitete sich die Vorstellung, dass die Mai-Explosion lediglich die Tür zur Amerikanisierung Frankreichs geöffnet hatte, die bis dahin in ihrer Außergewöhnlichkeit verankert war.

Ich werde nicht nein sagen. Sehen Sie, ob ich es missbrauche, ob es zu dialektisch ist, als dass der Ochse schlafen könnte: eine antiautoritäre Revolte, eine explosive Forderung nach dem Recht auf Differenz als Ende aller Entfremdungen, die gleichzeitig merkantile Beziehungen über die gesamte Ausdehnung verbreitet des gesellschaftlichen Feldes, als würde der Produktionsapparat die gesellschaftliche Energie kolonisieren, die im Kampf gegen ihn freigesetzt wurde. Andererseits sind neun Millionen Streikende für drei Wochen in einem zentralen Land kein kleiner Scherz. Wie bleiben wir? Gleichzeitig der größte antifordistische Massenaufstand und die Vollendung des Fordismus im Grenelle-Abkommen vom Juni 1968 – das ist zumindest das Szenario der französischen „Regulierungisten“.

Es schadet nicht, dem Drehbuch der „Regulierungisten“ zu folgen: Große Massenverweigerung der fordistischen Regulierung in all ihren Formen (in Klammern: die vollständig verwaltete Gesellschaft, die die Frankfurter als eingefrorenen Monolithen betrachteten); allmähliche Angleichung der neuen sozialen Bewegungen der Post-68-Jahre an die Linke des fordistischen Engagements, dessen Vorstellung von sozialem Fortschritt gerade eine Steigerung der Massenkaufkraft und damit eine gleichzeitige Ausweitung des Warenreiches impliziert der Wohlfahrtsstaat entkommodifiziert einen wesentlichen Teil der Arbeitskräfte, allerdings mit administrativen Mitteln und damit einer neuen Runde entfremdender Rahmenbedingungen; 1981 kamen alle im Korb eines neuen gemeinsamen Programms an die Macht; Weniger als zwei Jahre später lag der berühmte fordistische Kompromiss im Koma und rückblickend war der 68. Mai das Zeichen dafür, dass seine materielle Basis zu sinken begann.

Die Gegenkultur der 1980er Jahre wurde auf dem falschen Fuß erwischt: Die Krise der XNUMXer Jahre – die konservative Anpassung an eine neue globale Hegemonie, die „Entwicklung“ zugunsten der nicht verhandelbaren Norm einer „lösbaren“ Wirtschaft begraben hatte – wird im Rückblick noch einmal gesehen , offenbart eine Bewegung, die Ideen und Verhaltensweisen in Frage stellt und libertäre Argumente zugunsten des liberalen Produktivismus vor seinem Siegesturm anhäuft. Im letzteren Fall wird die Anpassung von selbst erfolgen, da es nicht nötig ist, das Alte zu verleugnen Inszenierung der Rebellion.

Siehe dann den Fall Cohn-Bendit. Wenn jemand die Bewegung vom 68. Mai demoralisieren möchte, folgen Sie einfach den Gesten dieser hohen Persönlichkeit. Was in Nanterre und später in den aufeinanderfolgenden Nächten voller Barrikaden und überfüllter Amphitheater mit einem erstaunlichen sechsten Sinn zum Tragen kommt zeitliche Koordinierung der Medien; heute ein europäischer Held der Marktgesellschaft und ungebildeter Verleumder des einzigen „Philosophen“, der 1968 verstand, worum es ging (Marcuse).

Nun ja: Alles geschieht so, als ob eine Art objektive Ironie (das ist ja der Kapitalismus, oder besser gesagt, er ist gerade von der Ironie zum Stadium des objektiven Zynismus übergegangen) die situationistische Kritik an der Gesellschaft des Spektakels dauerhaft in ihr Gegenteil verkehrt : Denn was war 1968, wenn nicht oder auch eine großartige Show? Nun, der Kandidat Dani Vermelho-Verde, der von Anfang an bis in die Haarwurzeln zweideutig war, hat nichts anderes getan, als die spektakuläre Natur jedes politischen Akts nach dem Ende des klassischen Politischen einzuholen – und dadurch zu manipulieren Sphäre, die, gerade wenn sie als solche dargestellt wird, 1968 in die Handelsordnung integriert wurde?

Gegenbeweis, der sich vom organischen Kern zur Peripherie bewegt: Nichts ähnelt mehr der kommerziellen Provokation, wie nonkonformistisch sie auch sein mag, von Dany Furta-cor, mal rot, mal grün, je nach Gezeiten, als der kulturelle Alpinismus unseres Ideologen von Verdade Tropical, der manövriert (…) als geborener „Staatsmann“ vom abgesenkten Stil des Pop zur Erhebung zum Status eines nationalen Kulturhelden, zehntausend Meter über links und rechts, aus dieser Höhe als undeutlich und übertroffen betrachtet.

Idem ibidem FHC, aber in die entgegengesetzte Richtung, von den Höhen des USP-Marxismus bis zum tropischen Massengrab, in dem er watschelt und singt Kraft des Schicksals in der untersten Kategorie Reitställe (…). (…) (aus dem alten Varguista-Frankreich) aufgrund der Ausweitung der Waren.

*Paulo Eduardo Arantes ist pensionierter Professor am Institut für Philosophie der USP. Autor, unter anderem von Entstehung und Dekonstruktion: Ein Besuch im Museum für französische Ideologie (Herausgeber 34).

Artikel basierend auf einem Interview mit Ricardo Musse. Eine Auswahl von Auszügen aus diesem Interview wurde im Notizbuch veröffentlicht die meisten! aus der Zeitung Folha de S. Paul, am 10. Mai 1998.