von RUBEN BAUER NAVEIRA*
Die Ukraine und der Nahe Osten scheinen auf ein „verheiratetes“ Ergebnis zuzusteuern
Die beiden Kriegsschauplätze Ukraine und Naher Osten scheinen sich derzeit auf ein „verheiratetes“ Ergebnis zuzubewegen. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, werden wir sie zunächst getrennt betrachten.
Ucrania
In den letzten Wochen hatte die Ukraine einen Schritt durchgeführt, den Militäranalysten für seltsam hielten. Seit letztem Jahr und umso mehr nach der Verabschiedung des neuen und drakonischen Gesetzes über Zwangsmobilisierungen wurden die neuen Soldaten nicht mehr als Ersatz für die fehlenden Kontingente der im Donbass kämpfenden Brigaden eingesetzt, wie dies seit der ukrainischen Verteidigung zu erwarten gewesen wäre Der Donbass zerfällt unter der Intensität der russischen Angriffe. Stattdessen sollten die neu Mobilisierten neue Einheiten bilden, weit entfernt von der Frontlinie.
Vor vier Tagen wurde das Rätsel gelöst: Die Ukraine startete eine bedeutende Bodenoffensive gegen russisches Territorium Oblast aus Kursk.
Die Taktik ist dieselbe wie bei der Offensive, bei der Isjum und Lyman in der Region Charkow im September und Oktober 2022 zurückerobert wurden. Vorgezogene Abteilungen versuchen, so schnell und tief wie möglich in russisches Territorium einzudringen und nutzen dabei die Abneigung Russlands gegenüber Verlusten unter seinen Truppen aus. oder das heißt, die Russen zum Rückzug zu bewegen. Erst dann besetzt die ukrainische Armee selbst tatsächlich das Territorium und festigt ihre Errungenschaften, insbesondere in den Gebieten, in denen die Vorhut eine spärliche Präsenz russischer Verteidigungsanlagen feststellte.
Anders als bei der Offensive in Charkow im Jahr 2022 sind die Ukrainer dieses Mal viel stärker der russischen Artillerie, Drohnen und Luftfahrt ausgesetzt und erleiden viel größere Verluste – nichts hindert Kiew jedoch daran, immer mehr Truppen in diese Offensive zu schicken, wie es scheint eine „Alles-oder-Nichts“-Strategie sein.
Es ist noch nicht klar, was das endgültige Ziel der Ukraine mit dieser Offensive ist, ob es sich um das Atomkraftwerk in der Stadt Kursk handelt, ob es sich um die Messstation für die Gaspipeline handelt, die Ungarn und die Slowakei in der Stadt Sudzha versorgt. Ob es darum ginge, die Russen zu veranlassen, ihre Truppen in Richtung Kursk zu verlegen und so andere Fronten unbewacht zu machen (wie etwa die Verteidigung des Mega-Atomkraftwerks Energodar in Saporischschja), oder ob es etwas anderes wäre.
Ein weiteres mögliches „Ziel“, das offenbar unbeachtet bleibt, wurde jedoch bereits erreicht: Es wird in absehbarer Zeit keine Friedensverhandlungen mehr geben. Zu sagen, dass die Russen wütend sind, ist eine Untertreibung.
Was die Ukrainer mit dieser Offensive bereits erreicht haben, ist, die Russen aus ihrer Komfortzone zu holen. Die Russen verfolgten die Strategie, den Feind in einem Zermürbungskrieg zu zermürben und die Ukraine nach und nach zu „entmilitarisieren“ (Schätzungen zufolge beliefen sich die Verluste der ukrainischen Soldaten im Juli auf etwa zweitausend Soldaten pro Tag, was die höchste Zahl seit dem 19. Jahrhundert ist). Beginn des Krieges) und gaben dieser Entmilitarisierung Vorrang vor der Eroberung von Gebieten, wobei die Zeit zu ihren Gunsten verging.
Der einzige Faktor, der dazu führen könnte, dass die Russen den Krieg verlieren, wäre ein Verlust der internen Unterstützung der Regierung durch die russische Bevölkerung. Was die Ukrainer bisher mit ihrer Offensive, weit mehr als zehn bis zwanzig Kilometer erobertes Gebiet, erreicht haben, ist, etwa ein Dutzend russische Dörfer mit ihren jeweiligen Bewohnern unter ihr Joch zu bringen.
Darüber hinaus wurden Grenztruppen gefangen genommen, die nicht aus Berufssoldaten oder Freiwilligen bestanden, sondern aus achtzehnjährigen Wehrpflichtigen. Ein gewisses Maß an Gräueltaten gegen diese Zivilisten und Gefangenen ist zu erwarten, und zwar nicht nur aufgrund der dem Krieg innewohnenden Brutalität, sondern auch aufgrund bewusster Planung, da dies die russische Regierung vor den Augen ihrer Bevölkerung zermürben wird (bereits auf den ersten Blick). Am Tag der Offensive wurde ein Krankenwagen (was nicht zu verwechseln ist, er wurde von einer Drohne angegriffen, wobei der Fahrer und ein Sanitäter starben). Von nun an ist mit einer unverhältnismäßig starken Reaktion der Russen zu rechnen.
Aus rein militärischer Sicht macht diese Offensive keinen Sinn – nicht nur, weil sie die Russen belanglos provoziert, sondern vor allem, weil die ukrainischen Verteidigungsanlagen im Donbass zusammenbrechen und diese Soldaten dort am meisten gebraucht würden, nicht bei einer Offensive in Kursk gegen einen große russische Überlegenheit in Artillerie und Luftfahrt. Vergeudet die Ukraine in einer Zeit, in der sie am meisten unter einem Mangel an Soldaten leidet, die wenigen, die sie noch hat? Das hat keinen Sinn.
Die Erklärung kann also nicht militärisch sein, sie muss politisch sein. Die Ukraine würde offenbar (und das ist eine Annahme unsererseits) vorsätzlichen Selbstmord begehen. Anstelle von Friedensverhandlungen, auch wenn sie ungünstig wären, die zum Erhalt eines großen Teils der Ukraine als souveränes Land führen würden, scheint der Weg zur völligen Niederlage eingeschlagen zu werden.
Den Verantwortlichen der ukrainischen Führung ist bewusst, dass sie nach einem ausgehandelten Frieden mit Sicherheit die Macht verlieren werden, wenn sie nicht ihre Freiheit oder ihr Leben verlieren. Daher kann für sie eine „Alles oder Nichts“-Strategie sinnvoll sein. Aber für Washington wäre ein ungünstiger Frieden unendlich „weniger schlimm“ als eine totale Niederlage der Ukraine.
Symptomatisch ist, dass Kiew Washington nicht im Voraus vor der Offensive in Kursk gewarnt hat (und es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, da die USA sicherlich dagegen sein würden). Erschwerend kommt hinzu, dass die Ukrainer bei einer Offensive gegen russisches Territorium westliche Waffen einsetzen, was die Russen nicht billig aufgeben werden. Wenn Moskau den Iran bereits mit hochmodernen Verteidigungswaffen (Radargeräten usw.) beliefert hat, kann Teheran (und die Hisbollah und die Houthis ...) von nun an sicher auf die Lieferung von Angriffswaffen zählen (Hyperschallraketen, hallo? ).
Die Strategie Kiews mit dieser Offensive könnte daher darin bestehen, die Amerikaner gegen ihren Willen dazu zu zwingen, die Verteidigung der Ukraine selbst zu übernehmen und in eine direkte Konfrontation mit Russland zu treten.
Eine andere Möglichkeit wäre, dass die Ukrainer versuchen, westliche Regierungen – insbesondere eine mögliche zukünftige Donald Trump-Regierung in den USA – davon zu überzeugen, dass Russland besiegt werden kann, solange Wladimir Putins Unfähigkeit, die russischen Bürger zu schützen, ein Ende hat Russische Bevölkerung, und in diesem Sinne konnte die westliche Finanz- und Militärhilfe für die Ukraine nicht reduziert werden. Diese Argumentation setzt jedoch zwangsläufig den mittel- bis langfristigen (zweifelhaften) Erfolg der Offensive auf russischem Territorium voraus.
Naher Osten
Wie im Fall der Ukraine war Washington zuvor nicht über die Ermordung des Hamas-Führers Ismail Haniyeh in Teheran informiert, da es sich sicherlich dagegen ausgesprochen hätte, wohl wissend, dass dies die Iraner zu einer militärischen Reaktion gegen Israel zwingen würde.
Allerdings gibt es im Gegensatz zu dem, was die hegemonialen Medien predigen (weil der Westen will, dass es passiert), keine Anzeichen dafür, dass ein iranischer Angriff auf Israel unmittelbar bevorsteht. Es scheint, dass der Iran die Verärgerung Israels über den „unmittelbar bevorstehenden“ Angriff ausnutzt, der nie erfolgt. Infolgedessen wächst mit jedem Tag der interne Druck in Israel, einen Präventivschlag gegen den Iran durchzuführen.
Wenn dies geschieht, wird der Iran zwei Dinge erreichen: (i) die Anerkennung durch den Rest der Welt (und insbesondere durch die gesamte arabische Welt), dass Israel der Aggressor und Iran das Opfer ist; und (ii) die Freiheit, alle seine Raketen auf Israel abzufeuern.
Die Vereinigten Staaten sind daran interessiert, dass der iranische Angriff so moderat ausfällt, dass Israel sich entscheiden kann, nicht darauf zu reagieren. Eine Eskalation liegt nicht im Interesse der USA, da sie gezwungen wären, direkt auf der Seite Israels in den Krieg einzutreten. Ein israelischer Präventivschlag gegen den Iran würde jedoch einen umfassenden Krieg unausweichlich machen. Durch wiederholte öffentliche Erklärungen, dass „Israel bestraft wird“, und gleichzeitig durch die Verzögerung des Strafangriffs blockiert der Iran die israelische Regierung und zwingt sie, die Initiative zu ergreifen.
Zusammenfluss
Nicht einmal der Geist, der sich am meisten für Verschwörungstheorien interessiert, könnte sich vorstellen, dass die Vereinigten Staaten auf den beiden großen Kriegsschauplätzen der Gegenwart (wenn unsere Annahmen hier richtig sind) immer mehr zur Geisel ihrer eigenen Macht werden Proxies die vorsätzlich, rücksichtslos und außerhalb jeder Kontrolle und gleichzeitig praktisch synchronisiert handeln.
In einer Umkehrung der Logik des „Stellvertreterkrieges“ (Stellvertreterkrieg), sind jetzt die Proxies die in der Praxis versuchen, den „Herrn“ zu zwingen, für sie zu kämpfen – und das am Vorabend der US-Präsidentschaftswahlen. In den Drogerien in Washington wird es einen Mangel an Schwarzstreifen-Medikamenten geben …
*Ruben Bauer Naveira ist ein politischer Aktivist. Buchautor Eine neue Utopie für Brasilien: Drei Ratgeber, um aus dem Chaos herauszukommen (verfügbar unter http://www.brasilutopia.com.br/).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
