von FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*
Das Kollektiv braucht einen Rechtsstandard oder einen Rechtsgrundsatz, um die Kohärenz und den Zusammenhalt des Typus der sozialen und politischen Ordnung zu reproduzieren
In diesem Text konzentrieren wir uns auf Grundnormen, wie sie in allgemeinen Gesetzen oder den sogenannten Rechtsgrundsätzen zum Ausdruck kommen.
Die Hauptfunktion dieser Prinzipien besteht darin, die grundlegenden Begriffe oder Werte vorzuschreiben, die durch die spezifischen Regeln der sozialen Beziehungen umgesetzt werden sollen und einen historischen Typus politischer Ordnung bilden. Das Kollektiv braucht einen Rechtsstandard oder einen Rechtsgrundsatz, um die Kohärenz und den Zusammenhalt des Typus der sozialen und politischen Ordnung zu reproduzieren. Das Rechtsprinzip hat daher die Funktion, die Grundwerte einer Art von Kollektiv festzulegen und diesen Werten die gesellschaftlichen Interessen hinzuzufügen, die eine historische Ära kennzeichnen.
Die heutige Gesellschaftsformation übernimmt den Grundsatz der Rechtsgleichheit. Diese Formation muss die gleichen Rechtsfähigkeiten zwischen dem Eigentümer der Produktionsmittel und dem Besitzer der Arbeitskraft gewährleisten, damit der Arbeitsvertrag, der Austausch zwischen Lohn und Reproduktion der Arbeitskraft, hergestellt werden kann.
Somit trägt die Rechtsgleichheit, indem sie die Menschen in den Augen des direkten Produzenten glauben lässt, dass zwischen dem Eigentümer der Arbeitskraft und dem Eigentümer der Produktionsmittel eine Harmonie der Zwecke besteht, zur Reproduktion der kapitalistischen Produktionsverhältnisse bei (Saes, 1994). In Wirklichkeit geht es um die Gleichbehandlung von Ungleichen und den Erhalt der Rolle des kapitalistischen Unternehmers und des Angestellten.
Mit der Entstehung der Kapitalgesellschaft werden Rechtsprinzipien als aus der menschlichen „Vernunft“ hervorgegangene Formulierungen (Axiome) präsentiert. Es besteht die Forderung der kapitalistischen Interessen nach einem klaren Recht, das frei von Störungen ist, die als irrational angesehen werden, und das sich aus konkreten Privilegien ergibt und die Gültigkeit von Verträgen garantiert. Das Bündnis zwischen der aufstrebenden Bourgeoisie und den verarmten Bauern war eine der treibenden Kräfte der politischen Revolution und verbreitete die formale Rationalisierung des Rechts. Die juristischen Fakultäten wurden von den kirchlichen Institutionen getrennt; und juristische Akteure, die für die Einhaltung religiöser Vorschriften verantwortlich sind.
Im Gegensatz dazu orientieren sich feudale Formationen nicht am Grundsatz der Rechtsgleichheit und schreiben Herren und Dienern unterschiedliche Rechtsfähigkeiten zu. Letztere sind beispielsweise aufgrund mangelnden Einkommens von politischen Ämtern ausgeschlossen; In diesen Gesellschaften basieren die Wahlsysteme in der Regel auf Volkszählungen, da der Arbeitnehmer in einer Wirtschaft, die auf dem Steuerverhältnis, also nicht monetär, basiert, nicht in der Lage ist, regelmäßig ein Gehalt zu erhalten, sondern seinen eigenen Lebensunterhalt bei der Wahrnehmung staatlicher Aufgaben gewährleisten muss. Auf diese Weise wird das Prinzip der rechtlichen Privilegien für die Reproduktion herrschaftlicher politischer Macht funktionsfähig.
Die Grundnormen der Feudalformation nehmen die Form „offenbarter“ Prinzipien (Dogmen) an. Die herrschaftliche Klasse erhält ein persönliches Abhängigkeitsverhältnis zur Leibeigenschaft (Marx, 1983). Auf die gleiche Weise, wie Gott einen Bund mit dem auserwählten Volk auf der Erde schließt. Das Erscheinen grundlegender Gesetze in der feudalen Gesellschaft besteht darin, dass sie nicht geschaffen, sondern durch die Vermittlung des charismatischen Fürsten oder des Charismas der religiösen Kirche offenbart werden.
Die Rechtspraxis scheint kaum vom religiösen Leben zu unterscheiden; Juristische Fakultäten werden mit den Klöstern religiöser Orden verwechselt, und diejenigen, die Kodierungen anwenden, unterliegen der strikten Einhaltung der Imperative heiliger Texte (Cerroni, 1993).
Der Rechtsanalytiker übernimmt die Maxime des methodischen Nichtjurismus und entbindet sich von der für die Rechtsphilosophie typischen Aufgabe, die Grundlagen (die Prinzipien) der Menschenrechte zu finden. Aber dieser „organisierte Skeptizismus“ (Merton, 2013) bedeutet nicht, sich auf eine institutionalisierte Vision der Menschenrechte zu beschränken, was dazu führen würde, dass der Analytiker im Rätsel des Gesetzes gefangen bleibt. Es geht darum, bei der Erforschung des Rechtsphänomens von der philosophischen Art des Wissens (axiomatische Demonstration) zur wissenschaftlichen Art (nicht-axiomatische Demonstration) überzugehen.
Die wissenschaftliche Erkenntnis erhält die Spezifität, ethnozentrische Neigungen zu moderieren, die für historische Kollektivformen bis heute typisch sind, und ihre Überzeugungen über die Bedeutung des Menschseins zu relativieren, ohne dabei den Kampf in diesen und diesen Kollektiven um die Hegemonie von zu ignorieren Bedeutung der Menschheit (Lévi-Strauss, 1996).
Das normative Muster verweist auf einer allgemeineren Ebene und damit in der logisch-historischen Genese sozialer Formen auf die eigentliche Bedeutung des Menschseins. Diese anthropologische Bedeutung unterscheidet sich in sich von der Bedeutung der Staatsbürgerschaft und geht dieser voraus, bei der es sich um das Entstehen des Individuums in der entwickelten Gesellschaftsform handelt, in der die Trennung von Land und Stadt und damit einhergehend die Bildung des Staates bereits zu finden sind.
Durch die Einführung des Steuersystems wird der Staatsbedienstete für produktive Tätigkeiten, vor allem in der Landwirtschaft, verantwortlich und kann sich dauerhaft und spezialisiert den Managementfunktionen widmen. Auf der einen Seite gibt es die professionalisierte Regierung und auf der anderen Seite den Einzelnen, der dem vom Stadtstaat ausgehenden Recht unterliegt. Staatsrecht ist das Gesetz der Subjektform, also der Form des kategorischen oder unbedingten Imperativs, dessen Wesen jedoch in seinem sozialen (funktionalen) und nicht überhistorischen (unbedingten) Charakter liegt.
Menschliche Individuen sind bereits in einer staatenlosen Gesellschaft präsent, was keinen Naturzustand bedeutet. Die Gemeinschaft des spontanen Lebens stellt sich als eine Gesellschaft dar, als eine Reihe von Rollen, die durch etablierte Normen geregelt werden. Der Mensch fällt mit dem kollektiven und kulturellen Leben zusammen, also mit einem Leben, das mit einer abstrakten Sprache ausgestattet ist, die auf allgemeinen Normen basiert. Mit anderen Worten: Die ursprüngliche Gesellschaft, die staatenlose Gesellschaft, führt dazu, dass das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen vom Gesetz der Abstraktion, einer inneren Ursache, und nicht vom Naturgesetz, einer äußeren Ursache, geleitet wird.
Gleichheit ist der Kern der Menschenrechte, da das Äquivalenzverhältnis historisch der Staatsbürgerschaft („freier“ Mensch) vorausgeht. In der heutigen kapitalistischen Formation ist diese Gleichheit einerseits formaler Natur: „Alle sind vor dem Gesetz gleich“ (Erklärung von 1789) und andererseits materieller Natur: „das Recht auf Arbeit, Bildung, Freizeit, sozialen Schutz“. ” (Erklärung\1948). Diese Anerkennung des doppelten Aspekts des Rechts – abstrakt und konkret – durch das zeitgenössische Recht reicht jedoch nicht aus, um dem im Gesetz enthaltenen Erfordernis einer angemessenen Messung gerecht zu werden, da sie die antagonistische Beziehung zwischen kapitalistischem Unternehmer (der auf Wohlstand abzielt) und Arbeitnehmer abstrahiert (Suche nach Bedürfnisbefriedigung).
Die Freiheit wiederum wird zum Zentrum der Bürgerrechte, da die Regierung der Stadt-Land-Trennung bzw. die in der Stadt residierende Landesregierung den Eigentümer der Produktionsmittel zunächst als „freies“ Individuum, den Bürger, inszeniert Opposition gegen den Direktproduzenten als „unfreies“ Individuum, den Sklaven – Bedingungen für den Eigentümer, dem Direktproduzenten überschüssige Arbeitskraft zu entziehen, die teilweise in staatliche Steuereinnahmen umgewandelt wird.
Die Entwicklung der Staatsbürgerschaft von der Sklaverei zum Kapitalismus wird zur vollständigen Einbeziehung, d. h. in egalitärer Form, des direkten Produzenten, des Lohnarbeiters, in die rechtliche Kategorie des freien Individuums, der Subjektform, führen.
Daher ist die in der Gesetzgebung der modernen Gesellschaft implizite Unterscheidung zwischen einem Menschen, der im Wesentlichen egalitär ist, und einem einzelnen Bürger, der formal frei ist, gerechtfertigt, auch wenn die Liste der erklärten Normen uns dazu bringt, über die Identifizierung von Mensch und Bürger nachzudenken. Warum besteht im institutionellen Diskurs im zeitgenössischen Recht die Tendenz, zu sagen, dass Menschen als Bürger verkleidet auf die Welt kommen? Es geht darum, in den Augen derjenigen, die das soziale Spiel praktizieren, die Regeln der Teilung von Staat und Gesellschaft zu verewigen, die mit der Teilung zwischen Eigentümer von Produktionsmitteln und Besitzer von Arbeitskraft einhergehen.
Die aus den Grundnormen oder der Verfassung einer politischen Gemeinschaft abgeleiteten Gesetze variieren je nach den spezifischen Interessen der hegemonialen sozialen Kraft. Durch die Verinnerlichung der Grundwerte der Gesellschaftsordnung im Familien- und Bildungsleben, die politische Sozialisation, die soziale Herkunft, der Druck der mächtigsten Gruppen – all diese Faktoren veranlassen den Gesetzgeber, das Gesetz aus der Perspektive der gesellschaftlichen Kraft zu formulieren, die erobert die Hegemonie, d. h. die Fähigkeit, Ihre spezifischen Interessen in allgemeine Ziele umzuwandeln.
In der ersten Phase des Kapitalismus – in der die Interessen des Handelskapitals vorherrschten, da dieses Kapital Genossenschaften und Manufakturen in der entstehenden Industrie kontrollierte und größeren Einfluss auf die Wirtschaftspolitik (Geld-, Steuer-, Kredit-, Wechselkurspolitik) des Staates hatte, Dadurch, dass kommerzielle Tätigkeiten im Vergleich zu produktiven Tätigkeiten einen höheren Ertrag erzielen, gab der als Naturgesetz konzipierte Grundsatz der Rechtsgleichheit den Verfassungen eine natürliche Grundlage, wodurch die Gesetze der Rechtsordnung den Charakter formaler Hypothesen annahmen Sie beschreiben nicht unbedingt eine historische Realität.
Dies liegt daran, dass der Rechtsformalismus aufgrund der Unsicherheiten über die Bedeutung des Menschen in primitiven Gesellschaften und den Sinn für Natur im Menschen nicht nur für den Handelskapitalismus geeignet war, da er einerseits die Gewalt des Kolonialismus verstärkte und andererseits auch die Bedeutung des Begriffs „Menschlichkeit“ in primitiven Gesellschaften verstärkte , die Ausbeutung der Arbeitskraft von Frauen und Kindern; sondern erleichterte auch die Rationalisierungsarbeit der Rechtspraktiker angesichts der axiomatischen Form der Grundsätze, wie sie von der vertragsorientierten Strömung (Hobbes, Locke, Rousseau) formuliert wurden.
Mit dem Übergang zum Industriekapitalismus, mit der Einführung des Maschinensystems in den Industrieunternehmen und der Neuausrichtung der Staatspolitik zu ihren Gunsten wurden die Naturgesetze in materielle Prinzipien umgewandelt, die den Einfluss des Utilitarismus (Bentham) und des Sozialismus zum Ausdruck brachten. Saint-Simon). Industrielle Interessen können nicht mit der Erwartung einer Überausbeutung der Arbeitskräfte operieren, da dies den Übergang vom absoluten Mehrwert (Arbeitsstunden) zum relativen Mehrwert (Produktivität) als Grundlage der Rentabilität des Unternehmens blockiert.
In diesem Sinne wird es funktional, den Impuls für unmittelbare Gewinne der Industriefraktion einzudämmen und Unternehmen dazu zu bewegen, Strategien der technischen Innovation und Arbeitsmethoden zu übernehmen, eine Politik der Betonung der materiellen Rechtsprinzipien, die das Wohlergehen normalisiert Arbeiterklasse.
Die Verfassung stellt sich also als ein politisch-rechtliches Gefüge dar, das aus einem regelmäßigen gesellschaftlichen Prozess hervorgeht, während diese Gesetzestafel gleichzeitig eingreift, um die Dynamik dieses gesellschaftlichen Prozesses zu gestalten und zu stabilisieren. Umberto Cerroni (1993, S. 157) weist mit anderen Worten darauf hin: „Jedes [moderne] Gesetz wird durch zwei miteinander verbundene Elemente artikuliert: das zwingende Element, das aus einem mit Stärke ausgestatteten Willen besteht, und das kulturelle Element, das aus einer rationalen Disposition besteht. von einer legitimen Autorität ausgehen.“
* Francisco Pereira de Farias Er ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Piauí. Autor, unter anderem von Überlegungen zur politischen Theorie der jungen Poulantzas (1968-1974) (Kämpfe gegen das Kapital).
Referenzen
CERRONI, Umberto. Politik. São Paulo: Brasiliense, 1993.
LÉVI-STRAUSS, Claude. Rasse und Geschichte. In: Anthropologie Structurale deux. Paris: Plön, 1996.
MARX, Carl. Die Hauptstadt: Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo: Abril Cultural, 1983. (3v.)
MERTON, Robert. Wissenschaft und demokratische Gesellschaftsstruktur. In: Essays zur Wissenschaftssoziologie. São Paulo: Herausgeber 34, 2013.
SAES, Décio. Der Begriff des bürgerlichen Staates. In: Staat und Demokratie: theoretische Aufsätze. Campinas: IFCH-Unicamp, 1994.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
