von REMY J. FONTANA*

IPolitische Implikationen einer semantischen Ambivalenz.

„Die Freude am Hass zerfrisst wie ein giftiges Mineral den Kern der Religion und verwandelt ihn in Wut und Intoleranz; es macht den Patriotismus zu einem Vorwand, um Feuer und Pest zu verbreiten … es überlässt der Tugend nichts als den Geist der Zensur und eine engstirnige, eifersüchtige und inquisitorische Wachsamkeit gegenüber den Handlungen und Motiven anderer.“^[I] (William Hazlitt, 1826).
„Wir (uns, wir, uns, uns, uns) und sie (sie, sie, sie, sie) / Und schließlich sind wir nur gewöhnliche Männer … / „Hast du nicht gehört, dass es ein Kampf der Worte ist?“… / Es war nur eine Meinungsverschiedenheit“ (Pink Floyd, Uns und ihnen, 1973).

1.

Die beiden Epigraphen weisen jeweils auf ihre eigene Zeit und Art auf Themen unserer Zeit hin, in denen „andere“ auf der Tagesordnung stehen, sei es aus der Perspektive, dass wir schließlich alle „einfache Männer“ sind, wie Waters uns sagt, oder weil wir, wie Hazlitt schrieb, ein (unglückliches) Vergnügen daran haben, andere zu hassen.

Beide bestätigen die Irrationalität, die diesem Verhalten zugrunde liegt, und beklagen seine vielfältigen toxischen Auswirkungen auf die Agenda des zivilisierten Zusammenlebens. Während der Musiker, etwas lyrisch, etwas Hoffnung nährt, da diese „Wortschlachten“ nur zu einer „Meinungsverschiedenheit“ führen, bleibt der englische Essayist skeptisch, solche Gefühle der Feindseligkeit oder feindseligen Haltungen zu überwinden. Für Hazlitt haben wir immer eine überschüssige Menge Galle in der Leber und wir wollen immer einen Gegenstand, auf den wir sie verschütten können.

Rogers Waters integriert jedoch eine kritische Dimension in den Liedtext und stellt fest, dass es in der ersten Strophe darum geht, in den Krieg zu ziehen und dass es an der Front nicht die geringste Chance gibt, miteinander zu kommunizieren, weil jemand entschieden hat, dass dies nicht der Fall ist. es zu tun. Es kritisiert gebieterische Narrative in Kriegszeiten, in denen Leben durch sinnloses Sterben verloren gehen. Im zweiten Vers geht es um bürgerliche Freiheiten, Rassismus und Farbvorurteile. Im letzten Teil geht es darum, an einem Bettler vorbeizugehen, ohne ihm zu helfen.

Der binäre Kontrast von Uns und ihnen Es handelt sich um eine unvermeidliche Erzählung in Kriegszeiten, die aber auch auf andere Zeiten übergreift, in denen es zu einer politisch-ideologischen Polarisierung zwischen Nationalstaaten oder innerhalb derselben Nation kommt. Waffen und/oder Hassreden sind jeweils die üblichen Mittel dieser Auseinandersetzungen. Bei diesen Zusammenstößen „im Kampf des Guten gegen das Böse“, wie es Eduardo Galeano treffend und tragisch ausdrückte, sind es „immer die Menschen, die zu den Toten beitragen“.

Obwohl es sich heute um eines der am weitesten verbreiteten Phänomene handelt, das verschiedene Gesellschaften auseinanderreißt, ist der Kontrast zwischen Uns und ihnen Es hat eine lange Genealogie, umfasst mehrere Analysebereiche und ist durch das Auftreten mehrerer Prozesse wirksam. Sie kann in sozialen, politischen, moralischen oder religiösen Begriffen oder in einer Kombination dieser Fälle dargestellt werden, aber ihr üblicher Ausdruck findet sich in diskursiver Gewalt auf politischer Ebene.

Diese Problematik darf nicht abstrakt, sondern handlungsbezogen betrachtet werden; Es dient sowohl der Rechtfertigung vergangener Ereignisse als auch der Grundlage für zukünftiges Handeln. Die Charakterisierung dieses Koordinationsprozesses zwischen Verbündeten oder zwischen Feinden entwickelt sich je nach Situation und entsprechend den kulturellen Ressourcen, die die Sprache bietet.

Insbesondere die verschiedenen Elemente dieser Art von Reden Uns und ihnen, Sie werden dann entlang der räumlichen, zeitlichen und bewertenden Achse positioniert. Diese Polarisierung kann entweder durch die syntaktischen Strukturen oder durch die lexikalischen Entscheidungen einer bestimmten Äußerung belegt werden.

Im ursprünglichen Sinne geht es darum, wie Menschen sich selbst einteilen und kategorisieren, sich unterschiedlich in Rassen, Ethnien, Klassen und Nationalitäten gruppieren. Aus diesen Konfigurationen ergeben sich positive und negative Effekte, die sich je nach Unternehmensvereinbarungen, historischen Phasen und politisch-ideologischen Konjunkturen abwechseln.

Auf diese Weise gebildete Gruppen produzieren ihre Systeme von Überzeugungen und Gewissheiten sowie von Stereotypen und Vorurteilen. Darauf aufbauend definieren sie ihre Handlungen und Verhaltensweisen.

Innerhalb von Gruppen oder in Verbindung mit anderen, zu denen sie Affinitäten oder Vertrauen haben, kann ein kaufmännischer Austausch von Ideen, Gefühlen und Emotionen stattfinden – auch zwischen Ausländern. In diesem Fall gibt es eine Perspektive der Inklusion. Andernfalls sind diejenigen, die eine bestimmte Kultur nicht teilen, „von einem anderen Typ“ und können nicht an einer bestimmten Gesellschaft teilnehmen. Auf diese Weise besteht die Möglichkeit einer Beziehung von Uns und ihnen, durch Stigmata. Stigmatisierte Gruppen sind Opfer aller Arten von Missbrauch, physischer und psychischer Gewalt.

Ein Verweis auf Carl Schmitt, einen konservativen und autoritären deutschen politischen Theoretiker und Juristen, der symptomatisch dem Nationalsozialismus nahesteht, könnte hier von Nutzen sein. In seinem Buch von 1932 Der Begriff des Politikersdefiniert das „Politische“ als den Umfang der unvermeidlichen und beständigen Neigung menschlicher Kollektive, „andere“ als „Feinde“ zu identifizieren, als Inkarnationen des „Andersartigen und Fremden“ in Bezug auf Lebensweisen, die sie zu tödlichen Kämpfen führen wie ständige Möglichkeit und häufige Realität.

In seiner Kritik und Widerlegung der Prinzipien der Aufklärung und des Liberalismus erscheint Politik als eine Unterscheidung zwischen Freunden und Feinden (obwohl eine solche Unterscheidung eher eine rhetorische Betonung als eine konsequente konzeptionelle Ausarbeitung ist). Sein Beharren darauf, dass der Rückgriff auf transzendentale und außerrationale Sphären notwendig sei, um Autorität politisch und moralisch zu verankern, scheint heute Anklang zu finden.

Manche ziehen es vor, Schmitt aufgrund seiner Betonung moralischer und theologischer Überlegungen als politischen Theologen zu sehen, insofern er Geschichte und Politik als ein von göttlicher Vorsehung durchdrungenes Kampffeld begreift. Es ist wahr, dass Pastoren, Evangelikale, Neo-Pfingstler und andere, Unternehmer, die ihre Geschäfte als Kirchen getauft haben, wo sie Christus im Einzelhandel verkaufen, bemerkenswerter oder eher berüchtigter sind und den ehemaligen Kapitän umgeben, der uns (nicht) regiert Die Distanz des deutschen Theoretikers ist hinsichtlich der Ausarbeitung unermesslich, aber die Hinweise „auf den Gott über allem“ und dergleichen sind vorhanden, mit bloßem Auge sichtbar und schmerzen in den Ohren mit alarmierender Schärfe.

Vielleicht hilft dies zu erklären, was bolsonaristische Gruppen motiviert und was sie in ihrem Fanatismus, in ihrem per Definition irrationalen Glauben eint, auf der Grundlage des von ihrem Anführer geäußerten Unsinns zu handeln. Für letztere höchstwahrscheinlich aus Klugheit und Zynismus, und für diejenigen, die ihn als von der göttlichen Vorsehung gesandt betrachten, in ihrer heiligen Unwissenheit: Der Staat, die Autorität und die bürgerlichen Bindungen finden ihre Grundlage in der Theologie, auf die sie daher nicht angewiesen sind Pakte oder Verträge oder Verfassungen, sondern der Offenbarung und dem Willen Gottes (zu diesem Zeitpunkt im Bolsonarismus möglicherweise schon die Nase voll, bereit, seine grün-gelbe Staatsbürgerschaft aufzugeben).

Eine gewisse Parallele zwischen unserer sozialen und politischen Krise – die manche als mögliches Vorspiel zum Bürgerkrieg betrachten – und dem Zusammenbruch der Weimarer Republik am Vorabend von Hitlers Machtergreifung ist besorgniserregend. Dort wie hier mangelte es nicht wie heute an Stimmen, die dem Herrscher auf Kosten des Verfassungsgeistes und -buchstabens Autorität und Legitimität verleihen wollten. Aber hier, sagen die Unvorsichtigen (und die Eigennützigen, herablassenden oder hinterhältigen), funktionieren die Institutionen und die Demokratie wird gefestigt.

2.

In den letzten Jahrzehnten haben viele Situationen auf internationaler Ebene oder innerhalb von Nationen, die nicht ohne Drama waren, diese Prozesse der Ausgrenzung, der Vorurteile, des Rassismus und der Fremdenfeindlichkeit aktualisiert. Abgesehen von kulturellen Veranstaltungen, akademischer Forschung oder wissenschaftlichen Foren wurde jedoch wenig getan, um solche schädlichen Erscheinungen einzudämmen. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang die Ausstellung „Wir und sie – vom Vorurteil zum Rassismus“, die von der UNESCO zwischen 2017 und 2018 im Musée de l'Homme in Paris gefördert wurde.

Ein seltener gegenläufiger Ansatz, der das praktisch unbekannte Konzept der Fremdenfeindlichkeit einführt, da es diese nicht praktiziert, findet sich in einem kürzlich veröffentlichten Buch von Will Buckingham: Hallo Fremder: Wie wir in einer unverbundenen Welt Verbindung finden (Granta, 2021), das sich mit der Komplexität unserer Beziehungen zu Ausländern befasst und wie wir besser werden können, indem wir sie willkommen heißen und ihnen Zugang zu unserem Leben gewähren.

 Zu den weiteren Werken, die sich mit diesem Thema befassen, gehört ein Theaterstück von David Campton aus dem Jahr 1972, „Us and Them“. Darin legt der Dramatiker auf knappe und fast didaktische Weise scharfsinnig die Dynamik von Entfremdung, Misstrauen und Konflikten offen, die in solchen Beziehungen eingebettet sind. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Roger Waters von Pink Floyd auf Campton basierte oder von ihm inspiriert wurde, der ein Jahr zuvor in seinem gleichnamigen Theaterstück eine „Mauer“ (The Wall) in den Mittelpunkt seines Textes stellte Symptomatischerweise wurde es 1979 zum Titel der bemerkenswerten Rockoper der Band.

Em Uns und ihnenAus Campton suchen zwei Gruppen, eine aus dem Osten, die andere aus dem Westen, nach einem Ort, an dem sie sich niederlassen können. Sobald sie es finden, vereinbaren sie, eine Trennlinie zur Abgrenzung der Gebiete zu ziehen. Einige Zeit später wird die Linie zu einem Zaun und unmittelbar dahinter zu einer Mauer, die kontinuierlich wächst, bis zu dem Punkt, an dem keine Seite weiß, was die andere tut, was sie zunächst gegenseitig neugierig, dann ängstlich macht. Aus diesen Gefühlen entwickelt sich Misstrauen und dann Angst, wobei jeder glaubt, dass der andere etwas gegen ihn plant. Wenn die Angst überhand nimmt, bereiten sich beide Seiten, ohne es zu merken, auf einen Konflikt vor, bis dieser unweigerlich eintritt.

Am Ende kommen die wenigen Überlebenden angesichts der gegenseitigen Zerstörung zu dem Schluss, dass die Mauer dafür verantwortlich sei.

Der gesunde Menschenverstand würde raten, die Mauer nicht für ihre Existenz verantwortlich zu machen; Nur Menschen mit ihrer Obsession für Mauern und ihrer Angst vor dem Unbekannten, die misstrauisch gegenüber dem Andersartigen sind, sollten für ihre gegenseitige Zerstörungswahn verantwortlich gemacht werden.

In Ermangelung einer Grundvoraussetzung des „Vertrauens“, um Regierungen einzusetzen oder ein friedliches Zusammenleben zwischen den Völkern zu ermöglichen, bleiben wir bei der Besessenheit von der anderen Seite der Mauer. Irgendwann gibt es Gründe für ein solches Misstrauen, aber es gibt auch, nicht ohne eine gewisse Ironie, die Tatsache, dass Mauern hin oder her, Misstrauen gegenüber dem anderen meist in unserer eigenen Vorstellung entsteht, in einer paranoiden Störung; oder, in bedauerlicheren Fällen, durch die Manipulation der Mächtigen auf der Suche nach mehr Macht, entweder um diese zu festigen oder um unanfechtbare Hegemonien zu errichten.

Die in der Formel enthaltene Polarisierung war ein Bereich der Sprachwissenschaft, in dem Zusammenhänge zwischen Sprache, Vorurteilen, Macht und Ideologie untersucht werden. Ebenso wie sie in den institutionellen Dimensionen eines Klassenzimmers, in journalistischen Texten, in Nachrichten und Fernsehinterviews, in strategischen Texten innerhalb von Organisationen, in medizinischen Diskursen und in der Sprache auftauchen, wie die Covid-19-Pandemie gezeigt hat und nicht weniger wichtig, bedingt bis hin zu seiner zersetzenden Verbreitung in populärer Sprache, die heute durch soziale Netzwerke verstärkt wird.

In allen Fällen handelt es sich um einen funktionalen Sprachgebrauch, insbesondere im politischen Bereich, zur Abgrenzung eines Feldes, uns, gegen einen anderen, ele, und entsprechende Positionen, einschließlich oder ausschließen bestimmter Gruppen, durch Bezugnahme auf ein Ausdruckszentrum, das den sozialen Status, den Standort und die gegenwärtige Zeit des Sprechers umfassen kann.

Einige politische oder gesellschaftliche Akteure sind in der Lage, durch die Abgrenzung von Territorien Grenzen zu setzen uns e sie, in einer offensichtlich manipulativen Ressource.

Unter Manipulation wird hier eine Form des Missbrauchs sozialer Macht, kognitiver Gedankenkontrolle und diskursiver Interaktion verstanden. Soziale Manipulation wird als illegitime Herrschaft unter Bezugnahme auf soziale Ungleichheit definiert; Kognitiv beinhaltet Manipulation wie Gedankenkontrolle Eingriffe in Verständnisprozesse, die Bildung voreingenommener mentaler Modelle und sozialer Repräsentationen wie Wissen und Ideologien; Diskursiv handelt es sich bei der Manipulation häufig um die üblichen Formen und Formate des ideologischen Diskurses, etwa um das Hervorheben unsere guten Dinge e Wie ihre schlechten Dinge (TA Vandijk, 2006).

Diese Prozesse sind um einige Achsen herum organisiert: Zum einen geht es um den Ort oder geopolitischen Standort, von dem aus die Rede gehalten wird; ein anderer mit seinen historischen Bezügen und ein dritter in Bezug auf Werte und Ideologien.

Um die Glaubwürdigkeit eines politischen Diskurses in solchen polarisierten Kontexten, in denen es immer wieder zu Manipulationen kommt, zu erhöhen, werden durchsetzungsfähige, zwingende Aussagen verwendet, die scheinbar als logisch, legitim und erwartet wahrgenommen werden, deren Richtigkeit zum Zeitpunkt ihrer Äußerung jedoch nur schwer zu überprüfen ist.

Zusätzlich zu diesen Behauptungen kann sich ein Politiker mit seinen Leistungen und Taten rühmen, während er dem Gegner die Schuld für einen bestimmten Sachverhalt gibt oder seinen Mangel an moralischem Charakter hervorhebt.

Unter diesen Bedingungen ist es nicht ungewöhnlich, dass sich Türen zu „alternativen Realitäten“ öffnen, in denen sich viele Leben auf der Suche nach Trost für ihr Unglück und in der (vergeblichen) Hoffnung auf eine andere Zukunft entfremden.

Nach dieser Operation können sich bestimmte Gruppen organisieren, um eine so konstruierte Identität widerzuspiegeln. Auf diese Weise kann die Solidarität zwischen den Beteiligten in einem Bereich erhöht werden, während gleichzeitig Abneigung gegenüber dem anderen erzeugt wird.

 3.

Die Virulenz, mit der sich dieses Paar heute präsentiert, sei es in Reden und Reden im kollektiven und öffentlichen Raum oder in der gesellschaftspolitischen Praxis, nimmt Formen der Überparteilichkeit an; beleidigende Sprache; von Tricks und Unwahrheiten, um den Willen der Umfragen zu gefährden und mehr oder weniger gewalttätige Konfrontationen darüber zu fördern, ob die Ergebnisse akzeptiert oder abgelehnt werden sollen; erzeugt blinde Unterstützung oder radikale Kritik an etablierten Regierungen; Nichts davon, aber es ist einzigartig in der heutigen Zeit. Sie sind wiederkehrende Phänomene in der Geschichte, die unter Bedingungen allgemeiner Krisen der Systeme, die Gesellschaften regieren, mit Modulationen auf wirtschaftlicher, politischer, kultureller oder religiöser Ebene an Relevanz und Intensität gewinnen.

Daher wäre es zunächst ratsam, diese Frage nicht in abstrakten oder universalistischen Begriffen zu stellen und sie auf einen beliebigen Kontext, Ort oder eine Situation zu beziehen. Es reicht nicht aus, es auf den Bereich des reinen philosophischen oder politischen Wissens oder auf den Bereich der Metaphysik der Moral zu verweisen; Es besteht die Notwendigkeit, letztere zu kritisieren und erst dann, indem man sie wieder zum allgemeinen Wissen bringt, in die Praxis umzusetzen. Gesellschaften wiederum setzen sich nicht allein durch gemeinsame Rationalität oder Moral gleich und definieren die Begriffe, nach denen sie funktionieren, nicht, da diese sowohl verwirrend als auch pervertiert sein können.

Wenn jedoch heute seine disruptiven Erscheinungsformen vorherrschen, ist die Formel Uns und ihnen und ihre Praxis, bevor sie als absolutes Übel angefochten wird und die Ablehnung der Wohlmeinenden, der Toleranz, der Pazifisten oder der Demokraten verdient, ist es zweckmäßig, sie in historischen Begriffen zu betrachten und sie dann in verschiedene soziale Kontexte und politische Konjunkturen einzuordnen . Wie wir sehen werden, kann und sollte dieses Phänomen nicht nur in seiner Negativität erkannt werden, als ein Keil, der soziale Gruppen unwiderruflich trennt und sie in unterschiedlichem Ausmaß an Feindseligkeit, wenn nicht sogar offen kriegerisch, voneinander entfremdet.

"Wir e „sie“ ist immer noch eine Formel, die eine Ergänzung, eine Zusammenarbeit zwischen den einen und den anderen, eine Summe von Anstrengungen für eine bestimmte Aktion, ein gemeinsames Unterfangen suggeriert, obwohl in ihrer gegenwärtigen Verwendung das Gefühl der Entfremdung zwischen zwei möglicherweise im Konflikt stehenden Gruppen vorherrscht .

In diesem letzten Sinne wäre es vielleicht angemessener, die Formel „wir“ zu verwenden ou Sie", "uns und andere“ in dem der Gegensatz deutlich wird und der gegenseitige Ausschluss in seiner drohenden konfrontativen Grobheit deutlich wird.

O andere, Aus der Perspektive beider Seiten wird diese Konfiguration, wenn sie eine gewisse Radikalität erlangt, auf ein Objekt reduziert, ihrer moralischen Vorrechte beraubt, in ihrer Menschlichkeit gemindert oder aufgehoben, und dann kann sie nicht mehr toleriert und nicht mehr als legitimes Mitglied einer Gemeinschaft zugelassen werden , in seiner Würde anerkannt und muss besiegt, verbannt oder beseitigt werden.

Denn „die Hölle sind die anderen“, wie Sartre schrieb; In seinem Stück agieren die Schauspieler als gegenseitige Henker, anstatt in anderen die Notwendigkeit einer sozialen Beziehung zu sehen, um ihre eigene Identität aufzubauen und sich selbst zu kennen. Es kann auch ein Weg sein, uns von der Verantwortung zu befreien, unsere eigene Freiheit anzunehmen, den Schatten dessen, was in uns inakzeptabel ist, nicht zu erkennen und ihn auf andere zu projizieren (Jung).

Auf diese Weise können wir, wie Dante, der nicht nur Sünder in die Hölle schickte, indem er sich der These anschloss und sie in die Praxis umsetzte, dass die „Schuld“ immer bei anderen liegt, tun, indem er Unzufriedene und politische Gegner schickte , diejenigen einer anderen „Rasse“, eines anderen Glaubens oder einer anderen Zivilisation, bis in die schrecklichen Tiefen, wo die schelmischsten Dämonen hausen.

Hier sind nach dem Kanon der „guten Gesellschaft“ (wie dieser Ausdruck von Ultrakonservativen verwendet wurde) alle, die einen „Farbfehler“, eine falsche Sprache oder einen falschen Akzent haben, von ihrer Gemeinde entfernt herkommen, die, die essen Was ungenießbar abscheulich erscheint, diejenigen, die nicht genehmigte Gewohnheiten oder Werte haben, die vom anmaßenden Exklusivismus der Lebensweisen der „guten Bürger“ dieser Gesellschaft nicht anerkannt werden.

Auf diese Weise werden Einzäunungen und Zäune errichtet, die einige belästigen und ersticken und sich vor anderen isolieren und schützen. In diesen Schlafliedern mangelt es nicht an Choreografien, Liedern oder Gebeten zu Gunsten der Götter einer bestimmten Seite oder zur Verherrlichung der Kultur dieser Seite, während die andere verunglimpft und ihr ketzerischer Glaube angeprangert wird.

Für einige ist Autonomie ein Vorrecht, das ihrer eigenen Natur innewohnt, während für andere die Heteronomie an der Haut ihrer Vorfahren festklebt. Erstere haben das Recht, sich an ihren eigenen Regeln des moralischen Verhaltens und der rechtlichen Organisation zu orientieren, während letztere nur dazu geeignet sind, sich politischen Systemen, religiösen Dogmen und ihnen auferlegten Werten und Prinzipien zu unterwerfen.

Im ersten Fall gibt es die griechische Formel: Das Gesetz sind wir (unser Gesetz), entsprechend einer autonomen Gesellschaft (Gesetz als unsere Schöpfung); im zweiten Fall haben wir die westeuropäische Formel (XNUMX. Jahrhundert): Das Gesetz sind sie (von außen gegebene Gesetze), die einer heteronomen Gesellschaft entsprechen.

Wenn die Hölle auf individueller Ebene andere sind, sind Barbaren auf der Ebene der Geschichte andere. In diesem Ton der Zivilisation oder Barbarei wird es zu einem Widerspruch, in dem die Protagonisten Rollen und Bewegungen wechseln, mal anmutig, mal ungeschickt, in einer Abfolge von Krieg und Frieden, von erstaunlichen Schrecken und spektakulären Eroberungen.

4.

In dieser vernetzten Welt, nahe gebracht, sei es durch die scherzhafte Metapher, dass ein Niesen im Osten jemanden im Westen abkühlt und umgekehrt; Ob durch das zweideutige Konzept der politischen Ökonomie oder der Geopolitik, der „Globalisierung“ und vieler anderer Prozesse der Weltgleichzeitigkeit, eines der besorgniserregendsten Phänomene, eines der größten Risiken bezieht sich auf die Formel Wir und sie, wir und sie, aufgrund des damit verbundenen Potenzials für Fremdenfeindlichkeit.

Es ist etwas paradox, dass mit der Universalisierung der gegenseitigen Abhängigkeit der Völker in Bezug auf Bedürfnisse und die Mittel zu ihrer Befriedigung Behauptungen über unterschiedliche Identitäten durch den Ausschluss von Diskursen zu Unnachgiebigkeit und Fremdenfeindlichkeit geführt haben.

Die Aufteilung der Welt auf diese Art und Weise, die Spannung bis zum Grad der Polarisierung, ist eine Vorstufe dazu, Bomben auf die „Anderen“ abzuwerfen, die Teil der mehr oder weniger zerstörten menschlichen, sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Landschaft von heute zu sein scheinen .

Uns und ihnen Sie kommen auf unterschiedlichen Ebenen zum Ausdruck, von Familiengruppen bis hin zu politischen Parteien, von Nationen bis zu Blöcken, die um Welthegemonien streiten. Wir fanden in ihnen gemeinsame Elemente der Entfremdung, des Misstrauens, der Stigmatisierung, des Vorurteils, der Nichtanerkennung des anderen und der Disqualifizierung für ein Gespräch; Beziehungen von Unabhängigkeit und Subalternität, von Autonomie und Heteronomie; Zumutungen von Arroganz und Willkür, von herrschaftlicher Kultur und Vasallentum, von autoritären Formen politischer Herrschaft, von Gewalt und Straflosigkeit und, nicht weniger bedrohlich, von Einschüchterung, „entweder ihr seid für uns oder gegen uns“.

Es ist jedoch notwendig, diese Unnachgiebigkeit, die die beiden Seiten zu nivellieren scheint, zu relativieren, als ob beide, oder die gleichen Ziele verfolgend, gleichermaßen darauf ausgerichtet wären, das Gute, das Schöne, das Wahre, die Freiheit, die Gerechtigkeit, die Rechte usw. zu fördern waren ebenfalls Leugner solch hochtrabender Absichten.

Diese sind jedoch nicht gleichwertig.

Erfahren Sie, wie durch die Verwendung von Sprache Macht und Ungleichheit aufgrund der asymmetrischen Macht verschiedener sozialer Akteure aufgebaut oder aufrechterhalten werden können. Diese können in ihren Reden unterschiedliche Narrative über Ereignisse und Prozesse aufbauen, die einen starken Einfluss auf die öffentliche Meinung haben und schwerwiegende oder schädliche Folgen haben.

Betrachten wir Beispiele für anhaltende „Kontroversen“ in unserem Land: ob 1964 ein Putsch oder eine Revolution war; wenn die Anklage Präsidentin Dilma Rousseff hat im Rahmen der rechtlichen Verfahren den institutionellen Mechanismus zur Verteidigung der Herrscher verankert oder wurde als falscher Mechanismus eingesetzt, der ihn diskreditierte und versuchte, einen dürftigen politischen Putsch zu verschleiern; ob Bolsonaros Wahl eine Erneuerung der Politik bedeutete oder ihr genaues und nachdrückliches Gegenteil, ihre Erniedrigung; ob ein solcher Herrscher ein „Mythos“ oder eine groteske Karikatur eines vulgären und abscheulichen Politikers ist.

Nicht zufällig sind es diese diskursiven Gegensätze, diese umstrittenen Narrative, die die politische Polarisierung, die wir gegen sie, mit der emotionalen Belastung, die es mit sich bringt, zieht es das schwache politische Gewissen vieler Menschen in Mitleidenschaft, stachelt einige zum Irrationalismus an, der sie dazu bringt, einen neuen Autoritarismus zu fordern, während andere ratlos und ohnmächtig Widerstand leisten oder versuchen, Kräfte für ein Engagement oder ein demokratisches Projekt zu sammeln – zivilisierend.

Wenn sich beide Seiten auf ihre Gründe berufen, ihre Vorrechte beanspruchen oder die Förderung ihrer Interessen und Projekte erzwingen, ist es notwendig, sie anhand der Kriterien angesammelten Wissens und zivilisierender historischer Praktiken zu unterscheiden. Die Legitimitäts- und Glaubwürdigkeitskriterien mögen umstritten sein, aber es gibt Parameter zu ihrer Validierung, die durch den Grad der Zivilisation, auf der wir uns befinden, verankert sind.

Eine Seite, deren Hauptziel der Irrationalismus ist, deren politisches Projekt ein dreister Autoritarismus ist und deren Moral auf religiösem Fanatismus basiert, kann keinen Anspruch auf Gleichwertigkeit mit der Seite erheben, die dagegen ist.

Wie Sérgio Rodrigues schreibt: „Die A-Gang repräsentiert Zivilisation, Demokratie, Humanismus, Kunst, Wissenschaft, Ökologie, Vergnügen, Toleranz, klare Worte, Integrität, Eleganz, Gesundheit, Humor und Haut, die nach dem Duschen nach Lavendelseife riecht.“ Die B-Gruppe verteidigt Barbarei, Autoritarismus, Obskurantismus, Spießbürgertum, Irrationalität, Umweltzerstörung, Unterdrückung, Intoleranz, Lügen, Gesichtslosigkeit, Klebrigkeit, Krankheit, Furunkel im Auge und blähende Miasmen.“

Fakt ist, dass die Schwärmereien der Gruppe B bereits von weiten Teilen der Bevölkerung mitgetragen wurden und werden. Das ist äußerst bedauerlich und eine Warnung vor dem Ausmaß des Rückschritts, der gelegentlich Gesellschaften wie das heutige Brasilien unglücklich macht.

Wenn in „normalen“ Zeiten, in denen politische Konflikte, die der Gesellschaft innewohnen, innerhalb vereinbarter Regeln bleiben, die von legitimen Institutionen sanktioniert und verankert werden, finden kollektive Aktionen im Rahmen des Respekts und der Anerkennung der Menschlichkeit des „Anderen“, des Gegners, statt , auch wenn Gefühle und Vorstellungskraft Schwierigkeiten haben, im gleichen Ton zu schwingen.

Andererseits kommt es in Krisen- und Instabilitätssituationen, in Notsituationen oder Schwierigkeiten nicht selten zu Lockerungen von Pakten, Unglauben an Institutionen, Misstrauen gegenüber Organisationen und politischen Prozessen, die Chancen für autoritäre Lösungen eröffnen, im Irrtum Die Auffassung vieler, dass nur eine starke Hand, ein „Retter des Heimatlandes“, durch die Erneuerung des sozialen Gefüges den Ansprüchen der mittellosen, enterbten, mittellosen oder verärgerten Menschen gerecht werden könnte.

Dies ist ein gefährlicher Moment, in dem Unzufriedenheiten aller Art, die sicherlich objektive Gründe haben, von skrupellosen Politikern in die Sackgasse der verschiedenen Autoritarismen gelenkt werden können. Regime dieser Art, in denen Freiheitsbeschränkungen, Feindseligkeiten und Gegnerfeindlichkeit, offene Repression oder Gewalt vorherrschen, versuchen sich durch die Dämonisierung des „Anderen“ zu legitimieren. In unserem Land identifizieren autoritäre, rechte Regime wie das von 1964 oder das von Bolsonaro eingeübte „Andere“ vor allem die Kommunisten, die Linken, die Roten in ihren verschiedenen Schattierungen oder imaginären Inkarnationen.

Unter diesem Vorwand führen viele Unwahrheiten und intensive Manipulationen durch Angst dazu, dass sich viele anpassen oder anhängen, mit entzündeter Rhetorik und monströsen Denunziationen und täuschen einen Teil der Bevölkerung, der schließlich einen selbstmörderischen Kurs einschlägt und auf Rechte und Freiheiten verzichtet.

Unter solchen Bedingungen fällt es den Kräften, die sich dem Autoritarismus widersetzen, insbesondere denen auf der linken Seite, sehr schwer, sich neu zu organisieren und insbesondere politische Unterstützung, gesellschaftliche Zugehörigkeit und eine gewisse ideologische Identifikation zurückzugewinnen.  Nikos Kazantzakis hat diese Schwierigkeit scharfsinnig formuliert: „Die Reichen haben Angst vor euch, weil sie denken, ihr seid Bolschewiki.“ Die Armen hassen dich, weil die Reichen dich geblendet haben…“.

Angesichts einer solchen Geisteshaltung, mit der die Rechte die Linke stigmatisiert, kann es unproduktiv sein, in gleicher Weise zurückzukommen und beispielsweise alle Bolsonaro-Wähler als Faschisten zu brandmarken. Wäre es nicht angemessener, nach den Gründen zu fragen, die sie dazu veranlasst haben, eine solche Figur zu unterstützen? Fortschritte im Verständnis, warum die extreme Rechte aus der Kritik am System (der Liberalen, der repräsentativen Demokratie) Kapital schlug, einer Kritik, die genau eine der Bedeutungen der Linken war?

Es bleibt etwas unpassend oder ironisch, dass heute die Linke die politische Kraft ist, die sich am meisten für die Verteidigung der (liberalen) Demokratie einsetzt, während sich die Rechte durch ihre Bedrohung bis zum Extremismus radikalisiert hat. Trotz einer so offensichtlichen Verteilung der gesellschaftspolitischen Kräfte beabsichtigt ein Teil der sogenannten gemäßigten/zivilisierten Rechten, die dem Neoliberalismus nahesteht und deren schwaches Festhalten an der Demokratie bereits dazu geführt hat, Diktaturen und Staatsstreiche zu unterstützen, darunter den jüngsten im Jahr 2016, ohne große Chance, sich als Vertreterin der politischen Mitte zu präsentieren, als Garantin derselben Demokratie, die sie zu schwächen half.

Dieser Anspruch wird rhetorisch durch die widersprüchliche These gestützt, dass wir uns in der Konjunktur, die zu den Präsidentschaftswahlen 2022 führt, mit zwei Extremen konfrontiert sehen würden. Einer auf der linken Seite, dessen größter Anführer Lula ist, und einer auf der rechten Seite: Bolsonaro. Eine solche Diagnose offenbart nicht nur einen analytischen Fehler, sondern auch die Natur seiner Demokratieauffassung, in der die Interessen des Volkes, seien es diejenigen, die seiner strukturellen Position entsprechen, oder solche, die ihm eine größere politische Beteiligung ermöglichen würden, verboten oder auf sie beschränkt sind das Minimum.

Hier gibt es auch eine Falle; Dieses Pseudo-Zentrum, in Wirklichkeit die neoliberale, belanglose demokratische Rechte, die dem bolsonaristischen Extremismus die Flanken geöffnet hat, kann sich jetzt angesichts des Monsters, das es mitgeschaffen hat, nicht als Hauptachse aufstellen, um die sich alle drehen müssen. einschließlich der Linken, um dagegen anzukämpfen. Daher ist der Vorschlag einer breiten Front zur Bekämpfung des Rechtsextremismus und seiner Putschdrohungen harmlos und falsch. Die Linke täte besser daran, weiterhin auf dem Neoliberalismus zu verharren, der letztendlich die Ursache dieser zeitgenössischen politischen Teratologien ist, ohne aufzuhören, sie als solche zu bekämpfen.

Dies bedeutet nicht, dass wir auf gemeinsame punktuelle Vereinbarungen verzichten müssen, die die Gegner momentan im Hinblick auf substanzielle Projekte vereinen können, die auf ein begrenztes, aber entscheidendes Ziel abzielen, wie das, das sich an diesem Punkt abzeichnet, indem sie Liberale, Konservative, Progressive und die Linke zusammenbringen um das lebensfähig zu machen Anklage von Bolsonaro, wobei jede Gruppe ihr Terrain abgrenzt und mit ihren Kräften und Initiativen einen Beitrag leistet.

5.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist der Disjunktiv Uns und ihnen, Bei all dem Drama, das es mit sich bringt, und den Risiken, die es mit sich bringt, scheint es sich aufzudrängen.

Es zu überwinden, ein bis zur drohenden Nekrose zerrissenes soziales Gefüge, eine in Trümmern liegende Institutionalität und ein kollektives Gewissen, das zwischen einer gewissen Klarheit und einer weitgehenden Entfremdung gespalten ist, wieder aufzubauen, wird eine prometheische Aufgabe sein, die die gegenwärtige Generation und möglicherweise einige, die noch folgen werden, herausfordern muss.

Diese Aufgabe muss durch die Politik gelöst werden, nicht durch ihre Negierung, durch ihre demokratische Form, die neben der Organisation und Ausübung der Macht auch einen ethischen Inhalt haben muss. Also eine Rücksichtnahme auf das „Andere“, bezogen auf die ursprüngliche Bedeutung des Polizisten, ein geordnetes Zusammenleben von Individuen, eine Gemeinschaft wechselseitiger Handlungen. Als solche, die in der Geschichte der Völker noch nicht vollständig verwirklicht ist, ist es in unserer Zeit noch schwieriger, das zu fördern Entfremdung als globalisierender (totalisierender) Vektor.

Diese Entfremdung ist nicht nur eine Fremdheit in Bezug auf die Werte oder das Verhalten anderer, sondern sie wird als strukturelle Dimension von Gesellschaften und den Beziehungen dargestellt, die sie durch Prozesse der Ausbeutung und Unterdrückung untereinander aufbauen.

Daraus folgt, dass die beklagenswerte und endlose Geschichte, die Mythologien und Moralvorstellungen nutzt, um Feindseligkeiten zwischen Völkern zu schüren, Missverständnisse zu schüren, Vorurteile zu verbreiten, Fanatismus oder anmaßende Herablassung zu erzeugen, eine bessere Erklärung finden würde, wenn man wirtschaftliche, demografische und geopolitische Faktoren berücksichtigt.

Auf diese Weise mangelt es leider nicht an einem Netz wirtschaftlicher, militärischer und anderer Interessen, die hegemoniale Auseinandersetzungen bestimmen, um weiterhin die Stöcke und das Brennholz zu schüren, die das Lagerfeuer nationalistischer, feindseliger, rassistischer und fremdenfeindlicher Gefühle schüren.

Die Überwindung dieser Polarisierungen voranzutreiben ist eine der größten politischen und zivilisatorischen Herausforderungen der Gegenwart und erfordert eine Perspektive der Zusammenarbeit, um ein Umfeld gemeinsamen Vertrauens aufzubauen, in dem erkannt wird, „was ist“, bevor „was sein könnte“.

Es ist nicht unangemessen, sich hier daran zu erinnern, dass es die hartgesottenen Eliten sind, die anmaßenden Machthaber, die das stimulieren wir gegen sie, in der bekannten und effektiven Strategie von Teile und herrsche, Teile und herrsche.

Eine Abschwächung der Polarisierung bedeutet nicht, die Bedeutung politischer Konflikte zu leugnen, die in Gesellschaften, die in Klassen geteilt oder nach so vielen anderen Kriterien geschichtet sind, unvermeidlich sind, aber politische Konflikte müssen nicht im Hinblick auf die Identifizierung eines Feindes stattfinden, den man vernichten möchte, nicht Seien Sie in extremen Kriegs- oder Ausnahmesituationen wie Revolutionen.

Politische Konflikte in modernen Gesellschaften sollten zugeben, dass sich die Gegner weitgehend uneinig sein können, aber Streitigkeiten müssen von der Annahme ausgehen, dass beide das Recht haben, zu existieren.

Gegen Fremdenfeindlichkeit, aggressiven Nationalismus, Intoleranz und Vorurteile wäre es ein wirksames Gegenmittel, zu überprüfen und noch mehr zu verstehen, dass Unterschiede keine Bedrohung darstellen.

Dieses Verständnis sollte zu einer Öffnung kultureller, religiöser, politischer und wirtschaftlicher Grenzen führen, sodass es nicht nur zu einer Interaktion über Handelskriege oder militärische Konflikte im Sinne der internationalen Beziehungen kommt; und intern, dass die oben genannten Konfrontationen eher unvermeidliche Auseinandersetzungen waren, dass sie jedoch nicht zu einer Zersplitterung des sozialen Gefüges als unvermeidlichen Kosten für die Neuorganisation des politischen Regimes oder die Legitimierung eines Regierungsauftrags führten.

Es würde sich nicht um eine ferne Utopie im Nebel der noch glücklichen Erde handeln, sondern vielmehr um eine Agenda des Zusammenlebens, in der die Gründe anderer nicht als unerträglicher Affront abgetan werden müssten. Auf die Vernunft anderer zu hören und sie zu berücksichtigen bedeutet nicht, die eigenen aufzugeben, sondern Raum für die Anerkennung von Unterschieden, den Dialog und die Zusammenarbeit zu öffnen.

In der Praxis zeitgenössischer sozialer Interaktionen wird es soziologisch unverschämt und politisch belanglos, die Gesellschaft in zwei große homogene Blöcke zu segmentieren und sie auf unbestimmte Zeit an einer Granitwand zu befestigen. Demografische Veränderungen, Migrationen, die räumliche Organisation von Bevölkerungen, soziale Mobilität, Stadtplanung oder deren Fehlen, die gesellschaftliche Arbeitsteilung in permanenter Verflüssigung aufgrund rascher Veränderungen der Produktivkräfte und ihrer Organisations- und Operationalisierungsmethoden sowie deren kulturelle und politische Auswirkungen Alles Bestandteile einer beschleunigten, weitreichenden Neugestaltung der Gesellschaft. Daher gibt es bei jedem Wendepunkt von Prozessen, bei jeder Erwärmung von Konjunkturen Bewegung, Verschiebungen, Neupositionierungen, die einige Blöcke auflösen, andere festigen und viele andere dem Driften überlassen.

Angesichts dieser Bedingungen wird ein scharfsinniger politischer Geheimdienst wissen, wie er den Fluss dieser Bewegungen erfasst, Anker für Streuner ausbringt, Haken zum Fangen zur Verfügung stellt oder Netze und Fallen einsetzt, um seinen Korb zu füllen. Auf diese Weise, wenn irgendwann die Opposition Uns und ihnen muss in seiner unerschütterlichen Starrheit anerkannt werden, die die Konfrontation zur besten Taktik macht; zu einem anderen Zeitpunkt, wenn eine gewisse oder größere Durchlässigkeit zwischen den Parteien besteht, wird eine flexiblere Taktik empfohlen. Es wäre der Moment der Zusammensetzung, der Bündelung verschiedener Kräfte um durch solche Konjunkturen abgegrenzte Ziele, der Mindestrichtlinien zur Hebelung möglicher Fortschritte.

Dies scheint für die demokratischen und fortschrittlichen Kräfte und einige andere angesichts der bolsonaristischen Barbarei ein dringendes Bedürfnis zu sein. Eine Artikulation politischer „Fronten“, eher pragmatisch als ideologisch, eher umständlich als programmatisch, eher taktisch als strategisch, deren Achse, Koordination und Führung bei jedem Schritt der realen Bewegung durch die Initiativefähigkeit und politische Klarheit derer gegeben sein wird, die dies tun komponiere sie.

Eine solche Möglichkeit kann uns ermutigen, den Tentakeln der Verzweiflung zu entgehen, die uns ständig zu ersticken drohen, die Tage der säkularen Kämpfe der Völker für die Einrichtung brüderlicherer, gerechterer und solidarischerer Gesellschaften fortzusetzen; oder zumindest Nationalstaaten, in denen der Begriff „Volk“ Volkssouveränität, demokratische Staatsbürgerschaft und eine ethnische Gemeinschaft ohne Unterschied von Ehre und Prestige umfasst. Alles, was jetzt von der rechtsextremen Regierung verboten oder bedroht wird, bringt das Land in Schande.

Remy J. Fontana, Soziologe, ist pensionierter Professor an der Federal University of Santa Catarina (UFSC).

Referenzen

Pink Floyd. Uns und ihnen. Die dunkle Seite des Mondes, 1973.

William Hazlitt, Über die Freude am Hassen. Das Oxford Book of Essays. Ausgewählt und herausgegeben von John Gross. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Eduardo Galeano. Das Theater von Gut und Böse. Porto Alegre: L&PM, 2006.

Horace Miner In: AK Rooney und PL de Vore (orgs). Du und die Anderen. Lesungen zur Einführung in die Anthropologie. Cambridge: Erlich, 1976. Eine portugiesische Version mit dem Titel „Ritos corporal entre os Nacirema“ ist im Internet verfügbar.

Nikos Kazantzakis. Der wiedergekreuzigte Christus. São Paulo, April Kultur: 1971.

Jeaun Paul Sartre, Zwischen vier Wänden. Kultureller April: 1977.

David Campton. Uns und ihnen. Eine Inszenierung des Stücks finden Sie unter https://www.youtube.com/watch?v=0u1BYWgzlaI

David Campton. Uns und ihnen. Den Text des Stücks finden Sie ab Seite 70 https://pracownik.kul.pl/files/12821/public/Over_the_Wall_Us_and_Them.pdf

Sérgio Rodrigues, „Brasilien gegen Brasilien. Der alte Kampf des Guten gegen das Böse ist zu einer realistischen Sichtweise auf die Welt geworden.“ Folha de Sao Paulo, 27 / 05 / 2021

Susan Brokensha, „Bemerken Us und Sie Konstruktionen: die pädagogischen Implikationen einer kritischen Diskursanalyse des Verweisens im politischen Diskurs“. Per Linguam – Eine Zeitschrift zum Sprachenlernen, 2011 27(1):56-73

Teun A. Vandijk. „Diskurs und Manipulation“. Diskurs & Gesellschaft, 2006 Vol.17(3):359-383

Hinweis:

[I] „Die Freude am Hass zersetzt wie ein giftiges Mineral den Kern der Religion und verwandelt ihn in Wut und Intoleranz; es macht den Patriotismus zu einer Entschuldigung dafür, Feuer und Pest mit sich herumzutragen … es überlässt der Tugend nichts als den Geist des Vorwurfs und eine strenge und eifersüchtige inquisitorische Wachsamkeit gegenüber den Handlungen und Motiven anderer.“