von FELIPE CATALANI*
Nachwort zum neu herausgegebenen Buch von Günther Anders
In einem Brief vom 12. Oktober 1965 über einen möglichen Besuch bei seinem Freund Günther Anders schreibt Herbert Marcuse: „Ich muss dich sehen und mich bei dir beschweren – ich kann auch nicht verbergen, dass ich wütend auf dich war.“ Kinder von Eichmann. Das funktioniert nicht. Das können wir uns nicht länger leisten Leckereien und an das Gefühl und den gesunden Menschenverstand von Tieren zu appellieren, denen jedes Gefühl und jeder gesunde Menschenverstand fehlt. Denn jeder Streit ist bereits Versöhnung und sogar Verrat an denen, die von diesen Bestien getötet wurden – und Eichmanns Kinder werden, wenn sie die Chance dazu haben (was wahrscheinlich ist), mit Begeisterung noch einmal tun, was sie einst getan haben. Du bist ein irreduzibler Mann – und dafür habe ich dich bewundert. Verrate dich nicht, indem du Liebesbriefe an Henker schreibst. Günther: Wir (Sie auch?) sind alt. Nutzen wir die Zeit, die uns noch bleibt, nicht mit tiefem und wohlwollendem Verständnis für diejenigen, die Verbündete des Grauens sind ... Wofür wir unsere Zeit aufwenden müssen, muss ich Ihnen nicht sagen.[I]
Es ist keineswegs unwahrscheinlich, dass der aktuelle Leser dieses offenen Briefes an Adolph Eichmanns Sohn ein ähnliches Gefühl haben wird wie Herbert Marcuse: Günther Anders‘ Appell an den jungen Klaus Eichmann scheint tatsächlich zuweilen fehl am Platz zu sein. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass Günther Anders zu diesem Zeitpunkt bereits mit einer anderen Symbolfigur der Bestialität unserer Zeit – oder Monstrosität, wie er lieber sagt – korrespondierte, nämlich mit Claude Earthly, einem der beteiligten amerikanischen Piloten Die Mission bestand darin, eine Atombombe auf die Stadt Hiroshima abzuwerfen, und der zu dieser Zeit relativ berühmt für seine Geisteskrankheit wurde, die ihn dazu veranlasste, kleine Diebstähle und Raubüberfälle zu begehen, um bestraft zu werden.
Gleichzeitig wurde Claude Earthly in den Status eines Nationalhelden erhoben, so dass seine (reale) Schuld als pathologischer Fall behandelt wurde Schuldkomplex – Erinnern wir uns daran, dass insbesondere in den Vereinigten Staaten jede Kritik an Atomwaffen als Angriff auf die nationale Sicherheit aufgefasst wurde (und wird). Ihm war die Unterbringung in einer überwachten militärischen psychiatrischen Klinik vorgesehen, in der ihm das Erleben von Schuldgefühlen und Reue vorenthalten wurde, was wiederum mit dem Bewusstsein über die Ungeheuerlichkeit der Tat, an der er beteiligt war, verbunden war.
Es handelte sich um einen Briefwechsel mit Günther Anders, der ihm sein Exemplar geschickt hatte Gebote für Atomzeitalter und der ihm schrieb: „Du bist dazu verdammt, krank statt schuldig zu bleiben“,[Ii] wo er jemanden fand, der seine Schuld, also seine Verantwortung, erkannte – etwas, das eine klinische Verbesserung des ehemaligen Piloten ermöglichte, der dann begann, sich gegen das zu engagieren, woran er beteiligt war, nämlich den nuklearen Völkermord, dessen Bedrohung seitdem andauert 1945.
Wenn Günther Anders in Claude Earthly eine „Gegenfigur zu Eichmann“ sehen würde[Iii] (obwohl beide in dem, was sie erreicht haben, Zwillingsfiguren sind), lag es daran, dass der Autor vonA Veralterung des Menschen pflegt eine Perspektive in Bezug auf die „Plastizität der Gefühle“ des Menschen, mit der er die menschliche Fähigkeit verbindet, sich vorzustellen, dass sie zur Zeit der „prometheischen Diskrepanz“ hinter dem zurückblieb, was der Mensch produzieren kann, d. h. wovon seine technische Leistungsfähigkeit. So dass die Ermordung Hunderttausender Menschen technisch möglich geworden ist, obwohl diese Tat selbst über die menschliche Fantasie hinausgeht – und gerade weil solche Taten über die menschliche Fantasie hinausgehen, werden sie möglich, und nicht trotz dieser Diskrepanz zwischen Handeln und sich vorzustellen; Dies ist die enge Verbindung zwischen dem Ausmaß der Barbarei von Auschwitz und Hiroshima und dem Punkt, den der Zivilisierungsprozess der kapitalistischen Moderne erreicht hat.[IV]
Wenn es jedoch bei dem Autor, der überall Obsoleszenz sah, so etwas wie einen „Humanismus“ (wir verwenden den Begriff trotz der Verwirrung, die er mit sich bringen kann) gibt, dann wurde er mit der Wandelbarkeit des Menschen in Verbindung gebracht, also mit seiner Nicht-Verwandtschaft. Vorhandenes Zeichen. Festgelegt, genau wie in Leitmotiv von Bertold Brecht, der die Naturalisierung menschlicher Laster verabscheute.[V] In diesem Spannungsfeld zwischen dem Pessimismus der Intelligenz und dem Optimismus der Praxis sah Ludger Lütkehaus in Günther Anders „diesen Doppelcharakter des ontologisch-axiologischen Nihilisten und des rigorosen Antinihilisten seines Engagements“.[Vi]
Als Reaktion auf Marcuses Brief sagt Günther Anders, es handele sich um ein großes „Missverständnis“: „Dieses Missverständnis rührt allein daher, dass wir in zwei völlig unterschiedlichen Welten leben (ich zum Beispiel in einer ganz ohne Juden) und dass wir sprechen.“ an völlig unterschiedliche Zielgruppen. Es würde hier in Europa niemandem in den Sinn kommen, mich zu verstehen Kinder von Eichmann als Gut gut. Im Gegenteil: Ich werde als jemand verunglimpft, der nach Rache dürstet – die Wirkung desselben Textes in verschiedenen Medien kann daher so unterschiedlich sein. Hinzu kommt, dass der Brief nur scheinbar an Eichmanns Sohn gerichtet war und ich Bestialität als aktuelle Situation darstelle.“[Vii]
Wenn der Brief für Günther Anders eine sehr wichtige literarische Gattung war, dann deshalb, weil er den angesprochenen Text im wahrsten Sinne des Wortes schlechthin repräsentiert. In diesem kleinen Buch wird der Leser ständig befragt und das Pronomen in der zweiten Person verwendet. Aber (und das gilt auch für die Korrespondenz mit Eatherly) Angesprochen ist auch die breite Öffentlichkeit, eingeschlossen in der ebenfalls wiederkehrenden ersten Person Plural, in einem „we“, das bereits im Titel erscheint.
Und wie Günther Anders oft betont, sind seine Gesprächspartner keine Professoren und Studenten der Philosophie, sondern ein Publikum, das so vielfältig ist wie die Anti-Atom-Bewegung selbst, zu dem „Ärzte aus Indonesien, protestantische Theologen aus Deutschland und den USA, Gewerkschafter“ gehörten aus Indien, buddhistische Mönche aus Japan, Nuklearwissenschaftler aus den unterschiedlichsten Ländern und Studenten aus Afrika“.[VIII] Somit Wir Kinder von Eichmann kann auch als synthetische Version gelesen werden und Prêt-à-porter Einige seiner Hauptthesen wurden in anderen, umfangreicheren Werken entwickelt.
Die Verärgerung Herbert Marcuses dürfte vor allem auf den durch den Text erweckten Eindruck zurückzuführen sein, Anders hätte Eichmann beinahe freigesprochen. Der Autor ist sich dieser Gefahr bewusst und legt Wert darauf, zu erklären, worum es geht. Deshalb schreibt er an Klaus: „Ich fürchte, dass du meine Argumente als Erlösung von der Schuld deines Vaters auffassen wirst“, warnt ihn aber zugleich „Ich könnte mir kein schlimmeres Missverständnis vorstellen.“ Warum aber kann beim Lesen dieses Textes dieser (falsche) Eindruck entstehen?
Denn tatsächlich zieht sich die Spannung zwischen individueller Schuld (Verantwortung) für ein monströses Verbrechen und dem gesellschaftlich-systemischen (also unpersönlichen) Charakter desselben Verbrechens durch diesen offenen Brief an Klaus Eichmann – und generell auch durch alle Studien von Anders widmet sich dem, was wir den strukturellen Wandel des Konformismus nennen könnten. Aber wenn wir hier von „Konformismus“ sprechen, dürfen wir nicht das traditionelle Bild des Betrachtenden im Gegensatz zum Handelnden im Sinn haben, oder des Bourgeois, der bequem in einem Sessel sitzt und eines Romans würdig ist Zola oder Balzac.
Wir beziehen uns vielmehr auf die Situation, in der (wie Günther Anders in seinem Essay schreibt über Warten auf Godot, von Beckett) „Machen wurde zu einer Variante der Passivität“.[Ix] Das heißt, es geht darum herauszufinden, wie diese neue menschliche Tätigkeitsform funktioniert, die Aktion und Arbeit vermischt und nichts weniger als „die größten schmutzigen Jobs der Geschichte“ ermöglicht hat.[X]
In dieser Situation scheint das „Böse“ (das so etwas wie individuelle Schuld zuließ) nachdem es zum System geworden ist, einer anderen Ära anzugehören. Deshalb sagte Hannah Arendt auch, es sei unangemessen zu sagen, Eichmann sei ein „grausamer“ Mensch gewesen. Auch den Frankfurtern war die Wahrnehmung dieses Phänomens nicht fremd: Theodor Adorno betont in einem Kurs über Moralphilosophie, dass „es, wie Horkheimer es formulierte, keine guten oder schlechten Menschen mehr gibt“. Die objektiven Möglichkeiten moralischer Entscheidung werden geschrumpft.“[Xi] – was letztlich die Veralterung der Moralphilosophie bedeutete. Obwohl Kant in seinen Werken eher normative als deskriptive Ambitionen hatte Kritik der praktischen VernunftWas zu diesem Zeitpunkt im XNUMX. Jahrhundert zu beobachten war, war das Verschwinden der materiellen und sozialen Annahmen der moralischen Autonomie als Leitfaden für das Handeln, das heißt, das Wort „Individuum“ in seinem eigentlich modernen Sinne schien sich nicht mehr darauf zu beziehen irgendetwas. Diese brutale Reduzierung des Individuums auf die gesellschaftliche Funktion, die er erfüllt, hatte auch Kafka vorhergesehen, der, im Vorgriff auf das kommende Jahrhundert, einer der Figuren in den Mund legte Der Prozess: „Ich bin zum Verhauen angeheuert, also versohle ich.“
Die Frage, die Günther Anders' Untersuchung leitet, könnte daher in Begriffe übersetzt werden, die nicht die des Autors sind: Was bildet die Subjekte der Herrschaft ohne Subjekt? Was sind die Mutationen der Seele bei dieser „Teilnahme“?Mit-Tun] Aktiv-Passiv-Neutral“, das nach einem „medial-konformistischen Prinzip“ funktioniert?[Xii]
Weit davon entfernt, einfach die Verantwortung der einzelnen Personen aufzulösen, die an den größten Gräueltaten des XNUMX. Jahrhunderts beteiligt waren, möchte Günther Anders zeigen, dass Eichmann gewissermaßen die Spitze des Eisbergs eines enormen Systems der Zusammenarbeit ist, über das die moderne Gesellschaft verfügt werden. Das Problem besteht nicht nur darin, dass Menschen sich im Horror „die Hände schmutzig machen“, sondern dass sie dies tun, während sie „unschuldig“ bleiben, weil sie psychologisch aufgrund des unendlich vermittelten Charakters sozialer Prozesse das Ergebnis eines nicht mehr erkennen können Handeln als tatsächlich „ihres“ Eigentum. Deshalb ist „das Verständnis des unschuldigen Schuldwerdens, des indirekten Charakters der Beteiligung heute die entscheidende, unverzichtbare Untersuchung unserer Zeit“.[XIII] Dieser Brief an Klaus Eichmann ist sicherlich ein Beitrag zu dieser Untersuchung, die, wie mein Freund Herbert sagen würde, den Moment der „Großen Verweigerung“ noch vor sich hat.
*Felipe Catalani ist Doktorand in Philosophie an der USP.
Referenz
Günther Anders. Wir, Kinder Eichmanns: Offener Brief an Klaus Eichmann. São Paulo, Ed. Elefante, 2023, 124 Seiten (https://amzn.to/3L37sIf).
Aufzeichnungen
[I] Günther Anders-Archiv, Brief von Herbert Marcuse an Günther Anders, 12. Okt. 1965.
[Ii] Anders, Günther. „Off limits für das Gewissen: Briefwechsel mit dem Hiroshima-Piloten Claude Eatherly“ [Außerhalb der Grenzen des Bewusstseins: Korrespondenz mit Claude Eatherly, Pilot von Hiroshima]. In: anders, Günther. Hiroshima ist über alles [Hiroshima ist überall]. München: Beck, 1995, S. 212 (https://amzn.to/3KACbfu).
[Iii] Idem, P. xix.
[IV] Obwohl Anders das Problem der Diskrepanz zum Fluchtpunkt seines gesamten Werks erhob, wurde dieses Phänomen auch von mehreren Autoren der Zeit identifiziert und war beispielsweise sowohl in Walter Benjamins Kommentaren zu Chemiewaffen im Ersten Weltkrieg als auch in der … präsent Hannah Arendts Analyse von Eichmann in Jerusalem oder sogar drin der menschliche Zustand, ein Werk, in dem es Aussagen gibt, die der Diagnose sehr nahe kommen Die Obsoleszenz des Menschen (Wie man im Briefwechsel zwischen den beiden liest, verrät Arendt, dass sie Anders' Aufsatz über die Atombombe mit Begeisterung gelesen hatte.) Bei einem tieferen Vergleich zwischen der anderianischen und der arendtschen Analyse des Eichmann-Phänomens würde die Analogie zwischen dem, was Anders „Imagination“ nennt, und dem, was bei Arendt „Gedanke“ ist, deutlich werden. Auf jeden Fall ist auch für Arendt die „Diskrepanz“ bei Adolph Eichmann auffällig: An seiner verkümmerten Sprache (selbst im Moment seines Todes konnte er nur in Klischees sprechen) konnte man erkennen, dass er dazu nicht in der Lage war denken, was weit unter dem lag, was er tat.
[V] Was Anders selbst in seiner Lektüre des hervorgehoben hat Geschichten von Mr. Keuner, im Buch vorhanden Mensch ohne Welt: Schriften zur Kunst und Literatur [Mensch ohne Welt: Schriften zu Kunst und Literatur]. München: Beck, 1993 (https://amzn.to/3OApuCz).
[Vi] Lütkehaus, Ludger. Schwarze Ontologie: Über Günther Anders [Dunkle Ontologie: Über Günther Anders]. Lüneberg: zu Klampen, 2002, S. viii.
[Vii] Günther Anders-Archiv, Brief von Günther Anders an Herbert Marcuse, 18. Okt. 1965.
[VIII] Anders, Günther. Die Atomare Drohung [Die atomare Bedrohung]. München: Beck, 2003, S. 52 (https://amzn.to/3OB8wnr).
[Ix] Anders, Günther. Die Antike des Menschen, V. 1, Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution [Die Obsoleszenz des Menschen, V. 1, Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. München: Beck, 2010, S. 218 (https://amzn.to/45diD95).
[X] Arants, Paul. „Dreckige Arbeit". In: arantes, Paulo. Die neue Zeit der Welt. São Paulo: Boitempo, 2014 (https://amzn.to/3YDqc6r).
[Xi] Adorno-Archiv, „Probleme der Moralphilosophie (Vorlesungen)“, 22. 1956.
[Xii] Anders, Günther. Die Antike des Menschen, V.1, op. cit., P. 288.
[XIII] Anders, Günther. Hiroshima ist über alles, op. cit., P. xviii.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
