von DAPHNA THIER*
Wenn die Revolution den Sturz des Staates erfordert, die israelische Arbeiterklasse aber an die Existenz des zionistischen Staates gebunden ist, dann ist sie ein Hindernis und kein Agent der Revolution
Sozialisten glauben an die zentrale Bedeutung des Klassenkampfes und an die Arbeiterklasse als die einzige Klasse, die in der Lage ist, die alte Ordnung abzuschaffen und eine neue Gesellschaft aufzubauen. Ist die israelische Arbeiterklasse eine Ausnahme von dieser Regel? Wenn ja, was macht es zu einer Ausnahme? Der revolutionäre Charakter der israelischen Arbeiterklasse spielt eine entscheidende Rolle bei der Entscheidung, welche Strategien der Revolution im Nahen Osten dienen oder nicht. Seit der Gründung Israels haben seine Arbeiter rassistische Ideen, nationalistische Gefühle, konsequenten Widerstand gegen die Demokratie und Unterstützung für konterrevolutionäre Regime angenommen. Kann sich das ändern?
Einige Sozialisten glauben, dass israelische Arbeiter Teil der Lösung im Nahen Osten seien. Der Widerstand der Israelis gegen die Demokratisierung ihres Staates beispielsweise veranlasste die Socialist Alternative-Gruppe aus den Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass die Verteidigung eines demokratischen, einheitlichen, säkularen und nicht exklusiven Staates eine „bürgerliche nationale Utopie“ sei. .[I] Die Internationale Marxistische Strömung sagt, dass die internationale Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne (BDS) gegen Israel „kontraproduktiv ist, weil sie den bürgerlichen Zionismus begünstigt“.[Ii]
Solche Ansichten gehen davon aus, dass die israelisch-jüdische Arbeiterklasse für eine revolutionäre Einstellung und Klassensolidarität mit den arabischen Arbeitern gewonnen werden kann, und wir müssen daher vermeiden, sie im Kampf für demokratische Reformen zu entfremden. Sie ignorieren die folgenden Tatsachen: Das palästinensische Volk erlitt ethnische Säuberungen durch die israelische Arbeiterklasse, die israelischen Arbeiter eroberten mit Waffen das palästinensische Land und obwohl die Basis der israelischen Arbeiterklasse rechte politische Positionen dazu vertritt Sie lehnen die Rechte der Palästinenser ab und unterstützen größtenteils die Bombardierungen des Gazastreifens und die anhaltende Besetzung des Westjordanlandes.
Klassencharakter in Israel
Die klassische sozialistische Analyse, dargelegt im Text „Der Charakter der Klasse in Israel“, befasste sich vor fast fünfzig Jahren mit dieser Frage.[Iii] Im Jahr 1969 gründeten Moshe Machover und Akiva Orr, zwei israelische antizionistische Sozialisten der Israeli Socialist Organization (besser bekannt unter dem Namen ihrer Zeitung), Matzen) argumentierte, dass die israelische Arbeiterklasse wirtschaftliche Interessen an der Aufrechterhaltung rassistischer Spaltungen habe; Diese materielle Realität verhinderte die Solidarität der jüdischen Arbeiterklasse mit den Palästinensern.[IV]
Die Autoren argumentierten, dass Israel zwar eine Klassengesellschaft mit Klassenkonflikten sei, es aber einen vorherrschenden Konflikt gebe, der den Zionismus der ursprünglichen Bevölkerung Palästinas entgegenstelle. Ihrer Meinung nach sei der „äußere Konflikt“ nicht auf den Klassenkampf zurückzuführen. Die materiellen Vorteile, die der israelischen Arbeiterklasse geboten werden, sind mit dem kolonisierenden Staat verbunden. Ihr Klassenantagonismus gegenüber dem israelischen Kapital ist daher der Einheit der Klassen gegen die Palästinenser untergeordnet. Tatsächlich mildert es Klassenkonflikte, da israelische Arbeiter den Kolonialstaat unterstützen und imperialistische Interessen verteidigen.
Warum ist es wichtig? Denn wenn die Revolution den Sturz des Staates erfordert, die israelische Arbeiterklasse aber an die Existenz des zionistischen Staates gebunden ist, dann ist sie ein Hindernis und kein Agent der Revolution.
Die meisten Argumente der Matzen Sie basieren auf der Beobachtung des „Kaufs“ und der Subventionierung der israelischen Arbeiterklasse durch ausländisches Kapital durch staatliche Sozialausgaben. Viele Dinge haben sich seit 1969 geändert, mit der Analyse von Matzen eine Neubewertung und Aktualisierung erfordern. Der Lebensstandard der Israelis hat sich verschlechtert und die Reallöhne sind stetig gesunken. Heutzutage dient der Großteil der ausländischen Unterstützung der Militärfinanzierung. Schließlich hat die US-Hilfe, die in den letzten zwei Jahrzehnten jährlich rund drei Milliarden Dollar betrug, im Vergleich zu ihrer Bedeutung in den frühen 1990er Jahren einen geringeren proportionalen Einfluss auf die israelische Wirtschaft. Daher ist die Grundlage des Arguments der hohe Lebensstandard der israelischen Arbeiter auf imperialistischen Sozialsubventionen beruhen – wird geschwächt.[V]
Machover und Orr schrieben mit bemerkenswerter Einsicht: „In 50 Jahren Erfahrung gibt es kein einziges Beispiel dafür, dass israelische Arbeiter in Material- oder Gewerkschaftsfragen mobilisiert wurden und das Regime selbst in Israel herausforderten; Es ist unmöglich, auch nur eine Minderheit der Arbeitnehmer in diesem Sinne zu mobilisieren. Im Gegenteil, israelische Arbeiter stellen ihre nationale Loyalität fast immer über ihre Klassenloyalität. Auch wenn sich dies in Zukunft ändern kann, entfällt dadurch nicht die Notwendigkeit zu analysieren, warum dies in den letzten fünfzig Jahren der Fall war.“[Vi]
Weitere fünfzig Jahre sind vergangen und noch immer gibt es keine wirklichen Beispiele, die dieser Analyse widersprechen könnten.
Die israelische Arbeiterklasse ist aus drei Gründen anders. Erstens können wir durch die Untersuchung der Gründungsjahre der jüdischen Arbeiterklasse in Palästina ihre besondere Natur als kolonisierende Arbeiterklasse und ihre einzigartige Beziehung zum Staat identifizieren, die das israelische Proletariat von anderen Arbeiterklassen auf der ganzen Welt unterscheidet. Der zweite Grund ist, dass die Besetzung von 1967 dazu diente, die Verbindung zwischen der Arbeiterklasse und dem Kolonialstaat zu vertiefen. Das dritte ist, dass der palästinensische Befreiungskampf die Privilegien der kolonisierenden Arbeiterklasse leugnet und daher von ihr bekämpft wird.
Eine Arbeiterklasse von Siedlern
Viele moderne Arbeiterklassen, etwa in den USA, Australien oder Kanada, haben ihren Ursprung in Siedlerkolonien. Die israelische Erfahrung drückt eine Variante dieser Dynamik aus. Der Soziologe Gershom Shafir identifiziert fünf verschiedene Formen der Kolonisierung von Gesellschaften: militärische Besatzung, Plantage, Plantage ethnische, gemischte Siedlungen und reine Siedlungen.[Vii] Die militärische Besetzung „beutet und intensiviert die gegenwärtige Wirtschaftsordnung, ohne eine direkte lokale Kontrolle über Land und Arbeitskräfte anzustreben“, was bedeutet, dass sie die bereits bestehende Gesellschaft nicht ersetzt, sondern nur ausbeutet.
Na Plantage, Europäische Kolonisatoren wurden zur lokalen herrschenden Elite, die Lohn- oder Sklavenarbeit importierte. Bei Plantage In ethnischen Kolonien und in gemischten und reinen Siedlungskolonien besteht das Ziel darin, eine Gesellschaft zu konstituieren, die von einer europäischen nationalen Identität dominiert wird. Bei Plantage Es werden ethnische, lokale Arbeitskräfte eingesetzt, aber die Siedler haben eine europäische Identität, die Rassenmischung ablehnt. In gemischten Siedlungen bildet sich eine Art Kastensystem heraus, das neben einem gewissen Maß an interrassischen Beziehungen auch die örtliche Arbeitskraft zu einem Regime der Zusammenarbeit zwingt.
Die reine Siedlerkolonie schafft eine Wirtschaft, die auf europäischer Arbeitskraft basiert, eliminiert die einheimische Bevölkerung und baut ein „Gefühl kultureller oder ethnischer Homogenität auf, das mit dem europäischen Konzept der Nationalität identifiziert wird“.[VIII] Mit anderen Worten: Die Europäer ersetzen bewusst ursprüngliche Gesellschaften durch eine exklusive Gesellschaft. Diese Form der Kolonisierung erfordert in der Tat eine Arbeiterklasse, die sich voll und ganz dem Nation-Building-Projekt widmet.
Marxisten sollten diese Beispiele nicht als feste Realitäten betrachten, sondern als ein Spektrum, entlang dessen sich verschiedene Formen der Kolonisierung entwickeln können. Das südafrikanische Modell entwickelte sich aus der Kolonisierung des Plantage, im 1800. Jahrhundert, für eine Kolonisierung von Plantage ethnisch, in dem weiße Arbeitskräfte neben schwarzen Arbeitskräften in einem strengen Kastensystem existierten, das später als kodifiziert wurde Apartheid. Im Jahr 1910 erlangten weiße Arbeiter Rechte, indem sie qualifizierte Positionen auf dem Arbeitsmarkt besetzten, und im Jahr 1948 wurden schwarze Arbeiter gezwungen, in den Bantustans zu leben, wobei ihre Bürgerrechte gesetzlich eingeschränkt wurden.
Genau wie in Israel ging die Enteignung der ursprünglichen Bevölkerung mit der Bildung eines Wohlfahrtsstaates im Dienste der unterdrückerischen Arbeiterklasse einher. Im Gegensatz zu Israel hatte die südafrikanische Kolonisierung nie die Absicht, einheimische Arbeiter zu eliminieren.
Die Kolonialgesellschaft basiert im Kern auf dem, was der australische Historiker Patrick Wolfe die „Logik der Eliminierung“ nannte. Während ein Einwanderer sich der Gesellschaft so anschließt, wie sie sich befindet, tragen Kolonisatoren ihre eigene Souveränität mit sich – sie fordern die einheimische Gesellschaft heraus und verdrängen sie, wenn sie erfolgreich sind. Patrick Wolfe argumentiert, dass eine Kolonisierungsbewegung darauf abzielt, etwas Neues aufzubauen, dessen Kehrseite die Beseitigung der bestehenden Gesellschaft erfordert[Ix]. Die Eliminierung kann durch Vertreibung, Tod oder Assimilation erreicht werden. Wo eine Eliminierung unmöglich ist, ist die Trennung die nächst praktikable Option. In beiden Fällen ist das Ergebnis dasselbe: eine Gesellschaft ersetzt die andere.
Die erste Welle zionistischer Einwanderung, die „Erste Aliyah“, passt am besten in die Kategorie Plantage ethnisch[X]. Zionisten gründeten Kolonien für den landwirtschaftlichen Anbau mit einem unternehmungslustigen Kapitalisten, der lokale indigene Arbeitskräfte beschäftigte. Nach 1904 wurde das Kolonisierungsprojekt in Form einer reinen Siedlung entwickelt, bei der die Zionisten eintrafen und den „elitären“ Einsatz einheimischer Arbeitskräfte ablehnten und die Entwicklung eines neuen „stärkeren“ Juden betonten, der sein eigenes Land bearbeiten konnte.
Im Laufe der Zeit entwickelte sich der zionistische Plan zur vollständigen Enteignung der Palästinenser. Doch 1947–48 führten die „Logik der Eliminierung“ und das zionistische Ziel, einen eigenen souveränen Staat zu schaffen, dazu, dass sie eine Art territorialen Kompromiss akzeptierten – die Trennung. 1948 zogen sie es vor, ganz auf das historische Palästina zu verzichten, um eine demografische Mehrheit und eine vor arabischer Arbeit und Produktion geschützte Wirtschaft zu gewährleisten.
Bei der reinen Siedlungsbesiedlung hängt die Expansion vom Engagement der Arbeiter ab. Dies liegt daran, dass die Besiedlung des Landes eine große Anzahl von Menschen und Arbeitskräften erfordert. Wenn dies unter Ausschluss der lokalen Bevölkerung erfolgt, müssen die Siedler dieses Bedürfnis selbst befriedigen. Die Verpflichtungen einer kolonisierenden Arbeiterklasse können nur im Austausch für eine aktive Teilnahme an Siedlungskolonien als Anreiz für Opfer und Kampf gegen die einheimische Bevölkerung eingefordert werden.
In Palästina wurde dieser Anreiz durch direkte Kapitalinvestitionen in die jüdische Arbeiterklasse geschaffen.[Xi] Diese Investition wurde durch die Institutionen umgesetzt, die im Laufe der Geschichte mit der israelischen „Arbeitsachse“ verbunden waren: die Labour Party und den Kibbuz. Die ursprüngliche Akkumulation auf Kosten der einheimischen Bevölkerung verschaffte in diesem Fall jüdischen Arbeitern direkte Vorteile, wie die unten beschriebenen Beispiele wie die Abtretung oder der Verkauf zu niedrigen Preisen von den Palästinensern beschlagnahmten Grundstücken. Letztendlich war diese Arbeiterklasse ein zentraler Akteur bei der Ersetzung der palästinensischen Gesellschaft durch den Ausschluss arabischer Arbeitskräfte.[Xii]
Der Kolonisierungsprozess in Palästina geht weiter, mit der Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland und in der Naqab-Wüste – wo ständig Beduinendörfer vertrieben werden – und mit der möglichen Aufrechterhaltung der Kolonisierung anderer nahegelegener Gebiete wie Gaza. Auch die palästinensische Diaspora besteht kontinuierlich und umfasst etwa 10 Millionen Palästinenser, die über die Region und die Welt verteilt sind. Viele wollen zurückkehren und jeder hat das Recht auf Wiedergutmachung.
Ethnische Säuberung, die Erbsünde des Zionismus
Getreu dem kolonialen Charakter der Besatzung wurde die Gründung des Staates Israel durch die fast vollständige Zerstörung der palästinensischen Existenz abgeschlossen. Die Hauptverantwortlichen für die ethnischen Säuberungen kamen vom linken Flügel der Arbeiterbewegung, insbesondere von Mitgliedern der United Workers Party (MAPAM).[XIII] Laut Joel Benin: „Die meisten Anführer von Palmah, Haganah und später der israelischen Streitkräfte waren Mitglieder der MAPAM, die die politische und operative Verantwortung für die Führung des israelischen Unabhängigkeitskrieges übernahm.“[Xiv]
MAPAM-Kibbuzi und andere jüdische Siedlungen vertrieben Palästinenser von ihrem Land und beschlagnahmten ihre Ernte. Unter dem Deckmantel der Argumente der Sowjetunion, dass das arabische Militär und seine britischen Unterstützer reaktionär seien, argumentierten die Kolonisten, dass die Bildung eines jüdischen Staates ein Schlag gegen den britischen Imperialismus sei.
Die Aneignung palästinensischer Gebiete, argumentiert Joel Benin, sei eine Form der ursprünglichen Akkumulation gewesen, die die wirtschaftliche Entwicklung des Staates Israel, insbesondere in der Landwirtschaft, ermöglicht habe. Es war nicht die Bourgeoisie, wie Machover und Orr in ihrem Aufsatz darlegten, die sich dieses gestohlene Kapital zuerst aneignete, sondern der Staat und die Bürokratie der Labour Party. Die leerstehenden palästinensischen Grundstücke wurden dann an die jüdische Bevölkerung Israels umverteilt, deren Größe sich in weniger als vier Jahren verdoppelte. Im Jahr 1954 lebten mehr als 30 % der jüdischen Bevölkerung auf arabischen Grundstücken. Mehr als 1,1 Millionen Hektar Ackerland wurden von „abwesenden, anwesenden und ‚abwesend anwesenden‘ Arabern“ beschlagnahmt.[Xv], was die jüdische Agrarfläche um 250 % vergrößerte. Das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen schätzte den Wert des gestohlenen Vermögens auf mehr als fünf Milliarden Dollar in heutiger Währung.[Xvi]
Die Hegemonie der Labour Party
David Ben-Gurions MAPAI (Arbeiterpartei des Landes Israel, heute Labour Party) wurde 1930 gegründet und dominierte die Führung der Allgemeinen Konföderation der hebräischen Arbeit, HaHistadrut.[Xvii] Nach der Gründung des Staates Israel übernahmen MAPAI-Institutionen die Verwaltung des externen Kapitalflusses.[Xviii] MAPAI war in der Lage, die materiellen Bedürfnisse der Arbeiter zu befriedigen und Geschäftsinteressen zu subventionieren, dank einseitiger Auslandsinvestitionen in Israel in Milliardenhöhe: Spenden von Juden auf der ganzen Welt, Reparationen aus Westdeutschland und Anreize von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika.[Xix]
Ben-Gurion, der als Sekretär der Histadrut und später als Premierminister Israels fungierte, schloss eine dreiseitige Vereinbarung zwischen dem Staat, der Bourgeoisie und den Arbeitern, die manchmal als Korporatismus bezeichnet wird.[Xx] Dieses Abkommen beinhaltete die Enteignung arabischen Eigentums und schuf einen getrennten Arbeitsmarkt, auf dem vor 1967 (mit wenigen Ausnahmen) ausschließlich Juden beschäftigt waren. Bis heute arbeiten Juden und Araber selten zusammen, und zwar auf einem stark geschichteten Arbeitsmarkt.
Enteignung, Segregation und ausländisches Kapital sorgten zusammen für einen steigenden Lebensstandard der Arbeiterklasse. Im Gegenzug forderte MAPAI strenge Disziplin, begründet mit dem „ständigen Konflikt mit den Arabern“. Angesichts der Tatsache, dass in den ersten zwei Jahrzehnten der Existenz Israels 40 % der im Land Beschäftigten Angestellte der Histadrut und des israelischen Staates waren, teilten sie die gleichen Interessen wie die Kapitalisten, die Militanz der Arbeiter einzuschränken. Tatsächlich beruhte seine Stärke insbesondere auf dieser Fähigkeit, die Mobilisierung der Arbeitnehmer einzuschränken.
Die einzige Ausnahme von der eisernen Kontrolle der MAPAI war ein 43-tägiger Streik der Seeleute Ende 1951. Die Seeleute, die für die Histadrut-eigene Reederei ZIM arbeiteten, stellten den vertikalen Charakter der Gewerkschaftsbewegung in Israel und ihre Unterordnung unter die MAPAI in Frage. Doch selbst in diesem Fall brachen nur zwei der Streikenden mit dem Zionismus. Einer von ihnen war der oben erwähnte Autor Akiva Orr. In diesem Fall bestätigt die Ausnahme die Regel.
Der kolonisierende Charakter dieser Arbeiterklasse verschaffte ihr eine einzigartige Position als „Partner“ des Staates, die in dreiseitigen Vereinbarungen zwischen Gewerkschaften, Regierung und Arbeitgebern zum Ausdruck kam. Dies garantierte ihm Schutz und ordnete gleichzeitig seine Klasseninteressen denen des Staates unter. Israelische Arbeiter erhielten (oder nahmen) einen Großteil der Beute von 1948; Sie profitierten von den Vorteilen der Histadrut und des Staates in den Bereichen Wohnen, Bildung und Gesundheit. Bis 1973 genossen sie einen hohen Lebensstandard, der von den arabischen Staaten in der Region nicht erreicht wurde und dem in Europa nahe kam. Daher arbeiteten sie konsequent mit dem Staat und den Arbeitgebern zusammen.
Mizrahim-Juden in der israelischen Gesellschaft
In den Anfangsjahren des Staates Israel hatten Mizrahim-Juden – Einwanderer aus Ländern im Nahen Osten und Nordafrika – ungelernte Jobs inne, die erfahrene weiße Juden nicht mehr wollten. Mizrahim-Juden wurde die notwendige Ausbildung verweigert, um ihre Position auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. Damit begann ein langes Erbe interjüdischer Rassendiskriminierung.
Mizrahim-Juden machen heute etwa die Hälfte der jüdischen Bevölkerung aus. Sie stellen die Mehrheit der israelischen Arbeiterklasse, der Arbeiter und der Armen. Aufgrund der frühen diskriminierenden Politik sind die Unterschiede zwischen aschkenasischen Juden (im Allgemeinen osteuropäischer Abstammung) und Mizrahim-Juden größer[xxi], geringe soziale Mobilität und die Anwendung neoliberaler Maßnahmen, die den sozialen Schutz untergruben. Insgesamt bleiben die Juden der oberen und mittleren Klasse europäischer Abstammung, deren Familien Land besitzen und gut bezahlte Jobs haben, die Hauptgewinner der Besatzung.
Obwohl Mizrahim-Juden diskriminiert werden, sind sie genauso patriotisch wie ihre aschkenasischen Landsleute. Aufgrund der Tendenz, die Wählerbasis mit rechten Parteien im Parlament zu integrieren, kommen viele zu dem Schluss, dass diese rassistischer sind als die Aschkenasen. In Wirklichkeit sind in Israel geborene Juden tendenziell rechtsgerichteter als ihre Eltern, die aus Ländern mit arabischer oder muslimischer Mehrheit ausgewandert sind. Daher erklärt ihr Herkunftsland oder ihre ethnische Zugehörigkeit ihren Rassismus nicht. Es wäre sicherlich richtiger, soziale Klasse und Bildung als Faktoren für das Ausmaß der Kriegslust zu identifizieren.
Obwohl der liberale Zionismus (eine aschkenasische Schöpfung) oft als eine weniger aggressive Ideologie angesehen wird, ist er in Wirklichkeit durch und durch rassistisch. Der liberale oder Arbeiterzionismus basiert auf der romantischen Vorstellung einer „Rückkehr in den Osten“, lehnt jedoch jegliche östliche Kultur ab, vielleicht mit Ausnahme der Küche. Dazu gehören Ostjuden. Obwohl Ostjuden allgemein als Bindeglied zur jüdischen mythischen Vergangenheit angesehen wurden, wurden sie von ihren europäischen Brüdern verachtet.
Der führende zionistische Philosoph Abba Eban drückte die zionistische Denkweise der Labour-Partei über Mizrahim-Juden folgendermaßen aus: „Anstatt unsere Einwanderer aus östlichen Ländern als Brücke zu unserer Integration in die arabischsprachige Welt zu betrachten, sollte es unser Ziel sein, ihnen stattdessen den Geist des Westens einzuflößen.“ zuzulassen, dass wir in einen unnatürlichen Orientalismus hineingezogen werden.“ Ben Gurion sagte bekanntlich: „Der marokkanische Jude hat viel vom marokkanischen Arabisch übernommen, und ich sehe nicht viel, was wir von den marokkanischen Arabern lernen können.“ Ich möchte hier keine marokkanische Kultur haben.“[xxii]
Mizrahims jüdische Unterstützung für die rechtskonservative Likud-Partei (Anfang der 1960er Jahre) war eine Ablehnung Gründung rassistisch-liberaler Zionist, der sie so sehr diskriminierte. Laut Michael Shalev handelte es sich um eine Rebellion gegen die Histadrut und MAPAI, da „Mizrahim-Juden von einem ‚Rest‘-System geringfügiger Hilfe, das an Bedingungen geknüpft war (die nichts mit dem Arbeitsmarkt zu tun hatten), und manipulativen Formen angeblicher Behandlungen und Rehabilitationen hart behandelt wurden.“ .[xxiii] Diese Unterstützungen wurden von MAPAI genutzt, um Mizrahim-Arbeiter zu zwingen, für die Partei zu stimmen und Histadrut-Mitgliedsbeiträge zu zahlen.
Doch während sich viele Juden aus nicht-westlichen Ländern als östlich identifizieren, identifizieren sich nur wenige als Araber. Das liegt nicht nur am zionistischen Rassismus. Mizrahim-Juden kommen aus verschiedenen arabischen und nichtarabischen Ländern. Als Mizrahim identifizieren sich libysche, ägyptische, kurdische, irakische, iranische und indische Juden, von denen nicht alle Araber sind. Marokkanische Juden, die die Mehrheit der Mizrahim-Bevölkerung ausmachen, identifizieren sich im Allgemeinen nicht als Araber. Obwohl sie in Marokko lebten, sehen sie sich nicht als Araber, sondern als Marokkaner.[xxiv]
Selbst für diejenigen, die sich als Araber identifizieren (oft aufgrund der Erfahrung von Diskriminierung), unterscheiden sich die materiellen Bedingungen der Mizrahim von denen der Palästinenser und Araber in der Region: Alle jüdischen Bürger genießen Bürger- und Menschenrechte, Land und Häuser sowie Sozialleistungen den Palästinensern verweigert. Wir dürfen die Bedeutung von Juden jeglicher ethnischen Zugehörigkeit für den Staat Israel nicht unterschätzen. Im Gegensatz zu den Palästinensern, denen ethnische Säuberungen drohen, sind die Mizrahim Juden und als solche von grundlegender Bedeutung für den Erhalt der jüdischen Mehrheit. Deshalb dürfen wir sein Engagement für Israel nicht unterschätzen.[xxv]
Indem sie für ihr Recht auf sozialen Aufstieg und Gleichberechtigung in der israelischen Gesellschaft kämpfen, kämpfen Mizrahim für Rechte, die immer auf Kosten der Palästinenser erkämpft werden. Die Tendenz der Menschen aus der unteren Einkommensschicht in Israel, rechtsgerichteter zu sein, beweist, wie erbittert ihr Kampf um die Ressourcen Palästinas ist. Die Arbeitskämpfe und politischen Streiks in Israel, die den Kolonialismus und den Rassismus gegen Palästinenser herausforderten, waren palästinensische Streiks.[xxvi]
Besatzung und Neoliberalismus
Heutzutage ist es schwierig, den kapitalistischen Charakter der israelischen Gesellschaft zu bestreiten. Die frühe Entwicklung Israels basierte jedoch auf Staatseigentum und der enormen Präsenz des Staates in der Wirtschaft sowie einem breiten Wohlfahrtsstaat, der seinen wahren Charakter verschleierte. Dies hat viele dazu veranlasst, sie als „sozialistischen“ oder „sozialdemokratischen“ Staat zu bezeichnen. Doch bereits in den Anfängen der Arbeiterherrschaft wurden die Grundlagen für eine Kapitalistenklasse mit hoher Einkommens- und Machtkonzentration gelegt.
Bis zum Ende der 1950er Jahre funktionierte das System, unterstützt durch die Masseneinwanderung, bei einem stetigen Wirtschaftswachstum effektiv. In den 1960er Jahren gingen jedoch die Einwanderung und die Auslandsinvestitionen zurück, was zu einem geringeren Wachstum und schließlich zu einer wirtschaftlichen Stagnation führte. In Wirklichkeit wurde die Gewerkschaftsbürokratie durch die nahezu Vollbeschäftigungswirtschaft geschwächt. Ein Anstieg der Arbeitermilitanz und wilder Streiks stellten die Histadrut und die Regierungsbehörden in Frage und stellten auch die Legitimität von MAPAI als Vermittler zwischen der Arbeiterklasse und privaten Arbeitgebern in Frage. Wie es das Schicksal wollte, untergrub die Vollbeschäftigung die Labour Party und die Gewerkschaften. Diese Realität wurde durch das Auftauchen von Arbeitgebern mit großer wirtschaftlicher und politischer Stärke, die es vorzogen, die Regierung in den Verhandlungen mit der Histadrut zu umgehen, noch verschärft.
In der Hoffnung, die Militanz der Arbeiter zu schwächen und weniger profitables und wettbewerbsfähiges Kapital loszuwerden, löste die Regierung 1966 eine gewaltige Rezession aus.[xxvii] Dies löste eine Welle von Insolvenzen und Fusionen aus, die viele kleinere Unternehmen liquidierten und die Konsolidierung privaten Kapitals beschleunigten. Gleichzeitig wurde das Wirtschaftswachstum nicht stimuliert.
Die Besetzung des Gazastreifens und des Westjordanlandes im Jahr 1967 erweiterte den israelischen Binnenmarkt erheblich und sorgte gleichzeitig für billige und äußerst ausbeutbare palästinensische Arbeitskräfte. Mitte der 1980er Jahre machten palästinensische Arbeiter 7 % der Erwerbsbevölkerung in Israel aus. Die Einführung dieses Pools geringfügiger Arbeitskräfte moderierte jüdische Arbeiter. Es bot neuen Arbeitssektoren die Möglichkeit zum Fortschritt.
David Hall-Cathala, Autor von Untersuchungen zur israelischen Friedensbewegung zwischen 1967 und 1987, schrieb: „Zunächst eröffnete die Besetzung der Gebiete neue Märkte und sorgte für einen riesigen Pool an billigen Arbeitskräften. Dies führte für viele Mizrahim zu wirtschaftlicher Unabhängigkeit und sozialer Aufstiegsmobilität, mit interessanten Ergebnissen. Erstens begannen sie die Besetzung zu befürworten, nicht aus dem Wunsch heraus, die Gebiete zu kolonisieren, sondern aufgrund des Zustroms billiger arabischer Arbeitskräfte, was bedeutete, dass viele von ihnen nicht länger die Arbeit des ‚arabischen Pöbels‘ verrichten mussten.“[xxviii]
Die territoriale Expansion Israels brachte vorteilhafte Bedingungen für Handelsbeziehungen im Westjordanland, im Gazastreifen und auf der Sinai-Halbinsel. Der Staat war in der Lage, billiges Öl zu importieren und andere natürliche Ressourcen auszubeuten, während er gleichzeitig Waren in einen neuen eigenen Markt exportierte.
Damit diente die Besatzung den Kapitalisten, dem Staat und den israelischen Arbeitern. Shalev schreibt, dass die Aufrechterhaltung der Besatzung ein persönliches Interesse an den „wirtschaftlichen Vorteilen der Besatzung (sowohl für Arbeitgeber als auch für Arbeitnehmer) in Israel“ widerspiegelt.[xxix] Infolgedessen hat der Staat seitdem eine Halbkriegswirtschaft aufrechterhalten.
Die Besetzung von 1967 veränderte auch den Charakter der US-Hilfe, wobei der Schwerpunkt stärker auf militärischen Investitionen lag. Das Aufkommen des Neoliberalismus unter amerikanischer Führung bot jedoch ab Ende der 1960er Jahre Deregulierung und Steuervorteile für Unternehmen, Lohnstopps und die Privatisierung öffentlicher Unternehmen. Armeegeneräle wurden an amerikanische Business Schools geschickt und mit der Leitung der Industrie beauftragt. Im Laufe der Zeit teilten diese ehemaligen Generäle und ihre Elitefamilien die Beute unter sich auf und legten so den Grundstein für eine von Korruption durchdrungene kapitalistische Elite.
Der Staat als Kokon
In den Anfangsjahren bildete die Sozialfürsorgestruktur, die israelischen Arbeitern einen hohen Lebensstandard bot, in Verbindung mit staatlichen Kapitalzuschüssen einen „Kokon“ für Unternehmen. Die politischen Ökonomen Jonathan Nitzan und Shimshon Bichler formulierten das Konzept des „Staates als Kokon“. Nitzan und Bichler stellten die Hypothese auf, dass der entstehende Staat in der Zeit vor der Staatsgründung aufgrund des Fehlens einer zionistischen Kapitalistenklasse die Verantwortung für die Kontrolle der Investitionen übernahm.
„Aber“, schreibt der Nahostexperte Adam Hanieh, „diese Kontrolle war nicht im Widerspruch zum Privatkapital.“ Im Gegenteil, ab 1948 entwickelte der Staat eine Politik, die darauf abzielte, eine Kapitalistenklasse zu fördern und einige wichtige Familien zu gemeinsamen Projekten und Investitionen mit staatlichen und halbstaatlichen Unternehmen zu ermutigen.“[xxx] Dieser Paternalismus hielt bis in die 1980er Jahre an, als eine unabhängige Kapitalistenklasse wie eine Motte aus einem Kokon schlüpfte.
Wie Nitzan und Bichler erklären, entstand im Prozess der Kapitalentwicklung eine echte Kapitalistenklasse, die das regierte, was zuvor von der Arbeiterschaft regiert wurde: „Oberflächlich betrachtet herrschte der Staat als Oberhaupt. Die MAPAI-Regierung kontrollierte den Prozess der Kapitalbildung und Kreditvergabe, bestimmte Preise, legte Wechselkurse fest, regulierte den Außenhandel und steuerte die industrielle Entwicklung. Allerdings setzte dieser Prozess sozusagen seine eigene Negation in Gang, indem er die Saat pflanzte, aus der später das dominante Kapital hervorgehen würde. In diesem Sinne fungierte der Staat als Kokon für die differenzielle Akkumulation. Aufstrebende Unternehmenskonglomerate wurden zunächst als nationale „Agenten“ für verschiedene zionistische Projekte eingesetzt. Im Laufe der Zeit hat diese wachsende Autonomie jedoch nicht nur dazu beigetragen, sich von der staatlichen Hülle zu befreien, sondern auch die Natur des Staates, aus dem sie hervorgegangen ist, zu verändern.“[xxxi]
Im Auslandsfinanzierungsprozess gab es zunächst keine individuelle Korruption, sondern sie wurde auf staatlich geförderte Unternehmen umgeleitet. Aber es führte zu dem, was Machover und Orr als „politische und soziale Korruption“ bezeichneten. Die Generäle, die die Kontrolle über die Industrien übernahmen, und die wohlhabenden Familien, mit denen sie verkehrten, gingen aus den Privatisierungsprozessen als korrupte und allmächtige Elite hervor – unterstützt und nicht herausgefordert von der Arbeiterschaft. Privatisierte Staatsunternehmen und Unternehmen, die vom „Kokon“ profitierten, begannen, von diesem kleinen Personenkreis dominiert zu werden. Laut Nitzan und Bichler kontrollieren derzeit acht Familien den Großteil der Wirtschaft.[xxxii]
Heutzutage gibt es in der gesamten israelischen Wirtschaft und Gesellschaft weit verbreitete Fälle von Korruption. Insbesondere Premierminister Benjamin Netanjahu sah sich mit vier verschiedenen Fällen im Zusammenhang mit Verhandlungen mit der israelischen Wirtschaftselite konfrontiert, bei denen es um die Annahme von Bestechungsgeldern, den Versuch, positive Berichterstattung in den Medien zu erkaufen, die Förderung seiner eigenen Geschäfte und sogar den Verkauf von U-Booten an den Staat zum Nutzen Ihrer Verbündeten, Freunde und Familie ging .[xxxiii]
Die unerwiderten Kredite und Hilfen, die die US-Regierung Israel von der US-Regierung angeboten hat, ermöglichten zusammen mit der Eingehung enormer Handelsdefizite „die Entwicklung von Exportindustrien mit hoher Wertschöpfung, die mit Sektoren wie Informationstechnologie, Pharmazeutik und Sicherheit verbunden sind“.[xxxiv] In den 1990er Jahren übten die USA Druck auf Länder im Nahen Osten aus, ihre Beziehungen zu Israel zu normalisieren, zunächst durch die Oslo-Abkommen und dann durch den Friedensvertrag mit Jordanien.
Durch diesen bewussten Prozess entstand auch eine sehr kopflastige Berufsverteilung. Nach Angaben der israelischen Volkszählung stieg der Prozentsatz der beschäftigten Juden, die als Manager, Ingenieure, Techniker, Agenten und Freiberufler klassifiziert sind, von 44 % im Jahr 1996 auf 57 % im Jahr 2016 (im Vergleich zu 40 % der US-Arbeitskräfte nach Angaben der Labor Statistics Agency). in dem Land). Traditionellere Berufe der „Arbeiterklasse“ (Bürowesen, Service und Verkauf, Baugewerbe, Fachhandel, Fertigung und „Einfachberufe“) gingen von 55 % auf 42 % der Gesamtzahl zurück.[xxxv]
Statistiken aus dem Jahr 2016 zeigen, dass mehr als 635 Menschen, also etwa 17 % der gesamten Erwerbsbevölkerung, nicht jüdisch sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass der nichtjüdische Teil der Erwerbsbevölkerung in „einfachen Berufen“ beschäftigt ist, ist viermal höher als die der jüdischen Arbeitskräfte, und die Wahrscheinlichkeit, dass er in Führungs- und Fachberufen beschäftigt ist, ist fast fünfmal geringer.[xxxvi]
Doch mit der Verabschiedung eines Wirtschaftsstabilisierungsplans und der Unterzeichnung eines Freihandelsabkommens mit den USA im Jahr 1985 leitete die israelische Regierung unter Führung der Arbeiterklasse eine Ära der Sparmaßnahmen für die Arbeiterklasse ein: Lohnstopps, Kürzungen der Staatsausgaben in den Bereichen Infrastruktur und Bildung, Entrechtung vieler Mieter von Sozialwohnungen (hauptsächlich der Mizrahim-Bevölkerung), Privatisierung von Gesundheitsdiensten (obwohl ein Großteil der Gesundheitsversorgung weiterhin universell bleibt) und Sozialfürsorgediensten (obwohl die Abteilung weiterhin öffentlich ist).
Somit haben wirtschaftliche und geopolitische Kräfte gleichzeitig die israelisch-jüdische Arbeiterschaft polarisiert zwischen einer Mehrheit aus Managern/Fachleuten/Technikern und einem schrumpfenden Kern der „traditionellen“ Arbeiterklasse, die die Hauptlast der neoliberalen Umstrukturierung trägt.
In diesem Fall wird ein interessanter Vergleich zwischen Israel und einem anderen Staat mit Siedlersiedlungen, Südafrika, angestellt ApartheidDie südafrikanische Wirtschaft kombinierte staatliche Sozialhilfe mit einer Politik der Vollbeschäftigung für weiße Familien, die auf der übermäßigen Ausbeutung schwarzer Arbeiter beruhte. Andy Clarno schreibt, dass Israel wie Südafrika „Gewalt einsetzte, um die Kolonisierten zu enteignen, sie von der politischen Teilnahme auszuschließen und ihren Widerstand zu unterdrücken.“ Beide Staaten verwalteten auch rassistisch fordistische Wirtschaftssysteme. Beide überlebten die Welle der Dekolonisierung, die Afrika und den Nahen Osten von den 1950er bis 1970er Jahren veränderte.“[xxxvii]
In den 1980er Jahren waren Südafrika und Israel mit Wirtschaftskrisen konfrontiert, die ihre Regime zu schwächen drohten. Beide führten neoliberale Maßnahmen ein; In Israel wurden jüdische Arbeiter verletzt. In Südafrika beschleunigte die Krise das formelle Ende Apartheid – Da die südafrikanische Wirtschaft von schwarzen Arbeitskräften abhängig war (viel mehr als die israelische Wirtschaft von palästinensischen Arbeitskräften abhängig war), war die herrschende Klasse Südafrikas Anfang der 1990er Jahre gezwungen, ihr Regierungssystem abzubauen. Die heutigen Wohlstandsunterschiede schaffen das, was Andy Clarno nennt „Apartheid neoliberal“.[xxxviii]
Die wirtschaftliche Ungleichheit in Israel erreicht heute ihren höchsten Stand und liegt nach den USA an zweiter Stelle unter den entwickelten Ländern. Aber die Statistiken, die diese Unterschiede berechnen, berücksichtigen Palästinenser, die dreimal häufiger arm sind, während der Staat jüdischen Bürgern den gleichen Standard an Sozialausgaben verweigert. Wenn man die einkommensschwache jüdische Bevölkerung mitzählt, wird für jüdische Bürger und ihren Lebensstandard 35 % mehr ausgegeben als für palästinensische Bürger.[xxxix] Obwohl im Jahr 2011 jede dritte Familie Sozialhilfe in Anspruch nahm – laut der Zeitung Haaretz ein Anstieg von etwa 75 % im Vergleich zu 1998 –, suchte die Mehrheit der Juden, die von Sozialprogrammen profitierten, Hilfe für ältere Eltern, Behinderungen und Gesundheitsprobleme. Lediglich 16 % suchen aufgrund von Armut Hilfe.
Die staatlich gesteuerte wirtschaftliche Entwicklung trug in den Gründungsjahren Israels zum Aufbau des Privat- und Unternehmenskapitalismus bei und prägte die politische Ökonomie Israels. Seit Mitte der 1980er Jahre hat die „orthodoxe“ Politik des freien Marktes das Verhältnis der israelischen Arbeiter zum zionistischen Wohlfahrtsstaat verändert. Israelische Arbeiter mussten Angriffe auf ihre sozialen Rechte und Sozialleistungen erleiden, genießen diese aber weiterhin auf Kosten der Palästinenser. Viele genießen soziale Mobilität, die den Palästinensern tatsächlich verwehrt bleibt. Gleichzeitig eröffnete eine auf Krieg und Besatzung basierende politische Ökonomie neue Möglichkeiten zur Integration der israelischen Arbeiterklasse in das zionistische Projekt.
Rüstungswirtschaft
Die amerikanische Rüstungsindustrie profitierte von der Militärhilfe ihrer Regierung für Israel, und die israelischen Industriemagnaten nutzten diese Chancen ebenso schnell. Als auf palästinensischem Boden große Raketen, Flugzeuge und andere Fahrzeuge zusammengebaut wurden, profitierte die israelische Wirtschaftselite davon und stärkte ihre Präsenz in der globalen Rüstungsentwicklung. Heute ist Israel weltweit führend bei Besatzungs- und „Sicherheits“-Technologien.
Als einer der größten Waffenexporteure der Welt verkauft Israel jährlich Militärtechnologie im Wert von bis zu sieben Milliarden Dollar oder 2,2 % seines Bruttoinlandsprodukts. Weitere 1,35 % des BIP werden für militärische Forschung und Entwicklung aufgewendet, und 6,7 % werden für den Verteidigungshaushalt ausgegeben – der weltweit zweitgrößte Militärhaushalt im Verhältnis zum BIP nach Saudi-Arabien. Insgesamt stehen 10,25 % der israelischen Wirtschaft in direktem Zusammenhang mit der Rüstungsindustrie. Im Vergleich dazu liegt der Anteil der USA, dem weltweit größten Waffenexporteur, bei etwa 3,7 % des BIP. Israel ist tatsächlich der größte Waffenlieferant pro Kopf der Welt und verdient weltweit 98 US-Dollar pro Kopf. Mit Abstand dahinter folgen Russland mit 58 Dollar pro Kopf und Schweden mit 53 Dollar.[xl]
In diesen Zahlen sind die Einnahmen aus der Ausbeutung natürlicher Ressourcen während der Besatzung im Westjordanland und im Gazastreifen nicht enthalten.[xli] Dabei werden Einnahmen aus dem Dienstleistungs- oder Industriesektor sowie aus im Westjordanland errichteten Gebäuden im Allgemeinen nicht berücksichtigt. Diese Zahlen sind schwer zu quantifizieren, da viele Unternehmen im Westjordanland tätig sind, aber Büros in Tel Aviv haben, um ihre Aktivitäten zu verbergen. Dabei sind auch die israelischen Exporte in die besetzten Gebiete nicht berücksichtigt, die 72 % der palästinensischen Importe und 0,16 % des israelischen BIP ausmachen. Die israelische Wirtschaft ist tief in ein Kosten- und Gewinngeflecht im Zusammenhang mit der Besatzung und der fortgesetzten Siedlungsausweitung verwickelt.
Mit dem Rückgang der unbegrenzten Subventionen ausländischer Regierungen hat sich die direkte wirtschaftliche Reichweite des Staates Israel verringert. Stattdessen hatte die US-Militärhilfe den Effekt, dass die Waffenproduktion gesteigert wurde.[xlii] Entwicklungshilfe ist keine direkte Investition mehr in die Arbeiterklasse. Israelische Arbeiter werden jetzt durch die Rüstungswirtschaft entlohnt. Deshalb bleibt die Arbeiterklasse trotz der wirtschaftlichen Verschlechterung des Neoliberalismus wie immer dem Zionismus verpflichtet.
Die Arbeiterklasse ist heute auf die Bildungs-, Wohn- und Karrieremöglichkeiten angewiesen, die ihr die Teilnahme am Militär bietet. Sie fanden Wege zum Aufstieg in der vom Militär geförderten High-Tech-Industrie, wobei mehr als 9 % der Arbeitnehmer in der High-Tech-Industrie konzentriert waren.[xliii] Da Renten und Reallöhne sinken, sind günstige Lebenshaltungskosten in den besetzten Gebieten unerlässlich geworden.
Genau wie eine Gemeinschaft rund um ein Gefängnis erfordert die Aufrechterhaltung des Lebens in den 1967 besetzten Gebieten vor allem verschiedene Arten von Dienstleistungen, die über die Möglichkeiten der Streitkräfte hinausgehen und das Leben unzähliger Israelis sichern. Durch die Verlagerung der Investitionen auf Krieg, Besatzung und Waffenproduktion ist die Arbeiterklasse nun direkt von der Kriegswirtschaft abhängig.
Solange Israel weiter expandiert, Palästinenser aus dem Land vertreibt, das an Juden umgeleitet wurde, und das 1948 gestohlene Land und den Reichtum behält, wird die israelische Arbeiterklasse weiterhin eine kolonisierende Kraft und eine Durchsetzungskraft der Besatzung darstellen. Selbst die am stärksten unterdrückten Sektoren fordern keine demokratischen Rechte und eine gleiche Verteilung für alle, sondern vielmehr ihren eigenen „gerechten Anteil“ an der zionistischen Plünderung. Im neoliberalen Zeitalter, in dem der Lebensstandard sinkt, strebt die israelische Arbeiterklasse danach, den Reichtum unter sich zu verteilen.[xliv] Je tiefer die Stufe in der Gesellschaft, desto erbitterter wird dieser Kampf. Wie ein Gefangener ist es auch für Palästinenser unwahrscheinlich, dass sie Verbündete in den Wärtern und Gemeinden finden, deren Lebensunterhalt vom Gefängnis abhängt. Die Verweigerung der Freiheit ist für die einen die Existenzvoraussetzung für die anderen.
Nationale Selbstbestimmung und die demokratische Frage
„Die Nation, die eine andere Nation unterdrückt, schmiedet ihre eigenen Ketten“, schrieb Marx. Sozialisten glauben, dass die Arbeiterklasse einer unterdrückenden Nation sich nicht befreien kann, während sie eine andere unterdrückt. Aber was passiert, wenn es auch anders nicht existieren kann? Auf welche Freiheiten, Rechte oder Vorteile würde sie verzichten, um ihre eigene Existenz zu schützen?
Sozialisten können auf eine lange Geschichte der Unterstützung nationaler Bewegungen und Kämpfe für demokratische Freiheiten zurückblicken – da sie einen Schlag gegen Imperialismus und Unterdrückung darstellen. Wir unterstützen nationale Kämpfe, die den Interessen der Arbeiterklasse dienen: wenn der Erfolg dieses Kampfes zur Beseitigung des gemeinsamen Feindes, der unterdrückenden Nation, führt. Aber der Zionismus verzichtete nicht auf einen „gemeinsamen Feind“ der jüdischen Arbeiterklasse und ihrer Bourgeoisie. Tatsächlich schuf er in Arabern und Palästinensern einen dauerhaften „Feind“.
Sozialisten unterstützen keine abstrakte „Selbstbestimmung“. Wir analysieren die konkrete Situation, die den Kampf um Selbstbestimmung ermöglicht. Marx lehnte beispielsweise die „Selbstbestimmung“ der Konföderierten Staaten von Amerika ab, weil es offensichtlich war, dass die Forderung nach einem eigenen Staat entstand, um die Sklaverei zu bewahren. Israel ist heute ein aktives Kolonialprojekt, das auf der fortgesetzten Enteignung und Unterdrückung des Willens und der Rechte der ursprünglichen Völker beruht. Den Palästinensern wird die Einreise nach Israel verweigert, sie können nicht in ihre Häuser und auf ihr Land zurückkehren und es werden ihnen die Staatsbürgerschaft, Gleichberechtigung, das Wahlrecht sowie grundlegende demokratische und bürgerliche Freiheiten verweigert.
Der Zionismus hat die internationale Arbeiterbewegung nicht vorangebracht; im Gegenteil, er milderte den Klassenkampf innerhalb Israels, unterstützte imperialistische Nationen und rücksichtslose Diktaturen auf der ganzen Welt und beging unzählige Gräueltaten gegen das palästinensische Volk im Namen seiner eigenen Souveränität.
Der palästinensische Nationalismus, einschließlich der Forderung nach einem einzigen Staat, in dem alle gleiche Rechte haben, fördert die Demokratie in der Region im Gegensatz zu einem Regime, das Diktaturen und imperialistische Politik auf der ganzen Welt unterstützt. Demokratische Bewegungen gegen Israel spielen eine Rolle bei der Förderung der Befreiung der internationalen Arbeiterklasse. Es ist schwer, sich eine sozialistische Revolution vorzustellen, die nicht das Ergebnis einer internationalen antiimperialistischen und demokratischen Bewegung ist.
Angesichts der Tatsache, dass das palästinensische Recht auf volle Staatsbürgerschaft – das Recht auf Rückkehr und auf Beendigung der israelischen militärischen Land-, See- und Luftbesatzung – die demografische Dominanz der israelischen Juden und damit die jüdische Ethnokratie beenden würde, würde eine demokratische Revolution die Existenz der Israelis untergraben Arbeiterklasse selbst als jüdische Arbeiterklasse. Eine demokratische Lösung würde die unzähligen Vorteile und Reichtümer, die ihren Lebensstandard sichern, zunichte machen. Im Westjordanland und im Gazastreifen beträgt das Pro-Kopf-BIP etwa 4.300 US-Dollar; in Israel sind es etwa 35.000 Dollar. Die Aufhebung der Rassentrennung würde dazu führen, dass die israelischen Arbeiter einem freien Fall ihres Lebensstandards ausgesetzt wären.
In der Praxis sind israelische Arbeiter nicht in der Lage, aus sozialen Bewegungen demokratische Schlussfolgerungen zu ziehen. Eine bemerkenswerte Ausnahme bildeten Anfang der 1970er Jahre die israelischen Mizrahim Black Panthers, die ihre Unterdrückung mit dem Rassismus und der Diskriminierung der Palästinenser in Verbindung brachten. Es war eine bemerkenswerte Tatsache, deren Einfluss wahrscheinlich von den Aktivisten der Organisation ausging Matzen die sie unterstützt haben. Ihre Bewegung wurde mit brutaleren und gewalttätigeren Methoden unterdrückt als jede andere Bewegung für soziale Gerechtigkeit in der Geschichte Israels. Allerdings ordneten sie die Frage des Zionismus auch den wirtschaftlichen Problemen unter, mit denen sie konfrontiert waren.
Die Zeltbewegung 2011, die offen von den demokratischen und sozialen Bewegungen des Arabischen Frühlings inspiriert war, wurde insbesondere von aschkenasischen Juden der Mittelschicht (ursprünglich die Hauptnutznießer des Wohlfahrtsstaats) angeführt. Der Neoliberalismus und die Privatisierungen kamen vielen Eltern der jungen Demonstranten zugute, was erklären würde, warum ihre Forderungen auf die Wiederherstellung verlorener Privilegien abzielten, ohne den Neoliberalismus und den freien Markt zu beenden, geschweige denn den kolonialistischen Charakter Israels. Die erfahrene israelische Sozialistin Tikva Honig-Parnass schreibt: „Trotz der Forderung nach sozialer Gerechtigkeit wurden alle Forderungen nach einem demokratischen Wandel in Israel von der überwiegenden Mehrheit der Bewegung eindeutig abgelehnt.“[xlv] Eine sozialistische Revolution kann nicht auf einem unpolitischen Klassenkampf beruhen, der eine regionale, demokratische Dimension und die Einbeziehung der Palästinenser erfordert.
Anfang Dezember 2017 entstanden parallel zwei große Protestbewegungen – eine im Westjordanland und im Gazastreifen, die andere in Tel Aviv. Palästinenser führten einen Generalstreik an und gingen auf die Straße, um gegen die Entscheidung des damaligen amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu protestieren, Jerusalem als Hauptstadt Israels anzuerkennen. Gleichzeitig haben die wöchentlichen Antikorruptionsproteste gegen Benjamin Netanyahus wachsende Skandale Zehntausende erreicht, da ein neuer Gesetzentwurf eingeführt wurde, der die Polizei daran hindern soll, ihre Ergebnisse offenzulegen.
Diese Proteste lehnten, wie die Bewegung von 2011, „linke“ und „rechte“ Politik ab. Aber diese Ablehnung war keine Ablehnung des Zionismus, des Establishments oder des Staates. Tatsächlich signalisierte diese Ablehnung den konservativen Charakter der Demonstranten und ihrer Forderungen. Große israelische Flaggen und Sprechchöre wie „Es lebe die Nation Israel“ gehörten zum Alltag der Kundgebungen. Eldad Yaniv, eine der Hauptfiguren der Proteste, forderte wiederholt alle Patrioten und Liebhaber ihres Landes, sogar Mitglieder der rechtsextremen Koalition wie Naftali Bennett und Ayelet Shaked, auf, Natanyahu und diejenigen, die „dem israelischen Volk Unrecht getan haben“, abzulehnen. . Eine kleine Gruppe israelischer Aktivisten der BDS-Kampagne (Boykott, Desinvestition und Sanktionen), die mit den riesigen Buchstaben B, D und S an einem Protest teilnahmen, wurde von einer Menge anderer Demonstranten angegriffen und ihre Schilder zerstört. Tatsächlich begannen nicht einmal zwei Tage nach Trumps Ankündigung riesige Gruppen von Demonstranten, bei diesen Märschen „Jerusalem Forever“ zu rufen.
Einige Sozialisten argumentieren, dass der Kampf für ein demokratisches Palästina aufgrund des Widerstands der israelischen Arbeiterklasse nicht durchführbar sei. Sie behaupten, dass die Palästinenser im Gegensatz zu den schwarzen Südafrikanern eine Minderheit ohne wirtschaftlichen Einfluss seien und nicht in der Lage, das Regime zu stürzen. Sie kommen zu dem Schluss, dass die einzige Lösung eine sozialistische Revolution auf regionaler Ebene ist.[xlvi]
Obwohl es wahr ist, dass die Palästinenserfrage mit einer regionalen Lösung verbunden ist, missachtet die Annahme, dass das zionistische Regime nur durch den Sozialismus gestürzt werden kann und wir uns daher nicht auf einen einzigen, nicht exklusiven und demokratischen Staat berufen sollten, die Existenz der palästinensischen nationalen Befreiungsbewegung und ihres Kampfes für Demokratie. Darüber hinaus würde eine regionale demokratische Revolution, die Diktaturen umfasst, die explizit oder implizit mit den USA und Israel verbündet sind (deren Potenzial wir im Arabischen Frühling 2011 gesehen haben), sicherlich die Macht der israelischen Arbeiterklasse überschreiten.
Angesichts der Fragilität der sozialistischen Linken im Nahen Osten gibt es keinen zwangsläufigen Zusammenhang zwischen einer demokratischen Revolution und einer sozialistischen Revolution. Die Beteiligung der Massen arabischer Arbeiter an einer sozialistischen Revolution ohne einen anfänglichen demokratischen Appell in einer Region, die vom Widerstand gegen Unterdrückung, Diktatur und Imperialismus geprägt ist, wäre unerwartet. Arabische Arbeiter machten während des Arabischen Frühlings 2011 deutlich, dass sie sich nach Demokratie sehnen – und dass dies in direktem Zusammenhang mit ihrem Kampf als Klasse steht. Schließlich schafft ein einziger Staat, in dem Juden und Nichtjuden gleiche Rechte haben, die Möglichkeit der Gründung einer multiethnischen Arbeiterklasse.
Fazit
In diesem Text wurde Folgendes argumentiert: Erstens die Existenz großer Unterschiede im Verhalten einer kolonialistischen Arbeiterklasse im Vergleich zu einer traditionellen Arbeiterklasse. Da sie ermutigt wird, die Kolonisierung voranzutreiben, agiert sie als Kollaborateurin mit ihrer eigenen herrschenden Klasse.
Zweitens haben die ethnische Säuberung Palästinas als eine Form der ursprünglichen Akkumulation und die jahrzehntelangen direkten Vorteile ausländischer Finanzierung es der israelischen Arbeiterklasse ermöglicht, einen Lebensstandard zu erlangen, den sie nicht aufgeben will. Da dieser Reichtum mit dem Aufstieg des Neoliberalismus und dem Verfall des Wohlfahrtsstaates abgenommen hat, möchte die Arbeiterklasse in eine Zeit zurückkehren, in der sie über einen größeren Anteil des durch die Kolonialisierung gebotenen Reichtums verfügte.
Wir kommen darüber hinaus zu dem Schluss, dass der Wandel von einem Wohlfahrtsstaat zu einer Kriegswirtschaft die Abhängigkeit der israelischen Arbeiter von der Besatzung vertieft hat, so wie ein Gefängniswärter aus Gründen des Lebensunterhalts an das Gefängnis gebunden ist.
Abschließend bekräftigen wir, dass die Selbstbestimmung und die Rechte der Palästinenser oder einer anderen ursprünglichen Bevölkerung angeblich die besonderen Privilegien einer kolonisierenden Klasse leugnen. Dies wird deutlich durch die israelische Opposition gegen BDS (Boykott, Desinvestition und Sanktionen). Der Ruf nach gleichen Bürgerrechten und dem Recht auf Rückkehr, die die zentralen Forderungen der Boykottbewegung sind, wurde von der zionistischen Linken sowie der israelischen Arbeiterklasse abgelehnt.
Allerdings ist die Tatsache, dass die Boykottkampagne die Israelis entfremden könnte, kein Argument dagegen. Im Gegenteil: Der Kampf für einen demokratischen Nahen Osten – in dem die BDS-Bewegung (Boykott, Desinvestition und Sanktionen) ein zentraler Bestandteil ist – hat das größere Potenzial, den Charakter der israelischen Arbeiterklasse von einer konterrevolutionären Kraft zu einer zu verändern Kraft mit revolutionärem Potenzial.
Es sollte offensichtlich sein, dass israelische Arbeiter nicht aus menschlicher Sicht unfähig sind, sich mit den Palästinensern zu solidarisieren, sondern aufgrund ihrer materiellen Bedingungen. Wenn sie sich durch einen revolutionären, demokratischen oder sozialistischen Aufstand ändern würden, hätte die israelische Arbeiterklasse das Potenzial, für eine internationalistische Perspektive gewonnen zu werden, die für den Sozialismus von grundlegender Bedeutung ist. Wir können argumentieren, dass wir durch den Kampf für Demokratie in Palästina und die Veränderung der materiellen Realitäten dort eine Chance haben, die jüdische Arbeiterklasse von ihren Bindungen an den Staat zu lösen und den Weg für eine sozialistische Revolution im Dienste aller zu ebnen.
Unsere Bemühungen müssen sich auf demokratischen Wandel und Solidarität mit den natürlichen Verbündeten der internationalen Arbeiterklasse konzentrieren – den arabischen Arbeiterklassen. Wir sollten echte Beziehungen zum palästinensischen nationalen Befreiungskampf aufbauen, wo auch immer er entsteht. Wir müssen unser Verständnis der Linken im Nahen Osten schärfen, der Kräfte, die sich (oft im Untergrund) organisieren, und sie unterstützen, während sie mit der Konterrevolution in der Region konfrontiert sind.
Machover und Orr sagten voraus, dass eine revolutionäre Bewegung der arabischen Arbeiterklasse die Welt völlig verändern würde Status quo im gegenwärtigen Nahen Osten und die Rolle Israels darin. Sie erklärten: „Durch die Befreiung von den Aktivitäten der Massen in der arabischen Welt könnte sich das Kräfteverhältnis ändern; Dies würde Israels traditionelle politisch-militärische Rolle obsolet machen und seinen Nutzen für den Imperialismus verringern. Zunächst würde Israel wahrscheinlich dazu benutzt werden, einen revolutionären Vormarsch in der arabischen Welt zu unterdrücken; Sollte dieser Versuch jedoch scheitern, würde Israels politisch-militärische Rolle in der arabischen Welt enden. Sobald diese Rolle und die damit verbundenen Privilegien beendet sind, würde das zionistische Regime, das sich auf diese Privilegien verlässt, massiven Herausforderungen aus Israel ausgesetzt sein.“[xlvii]
Die Wellen des Arabischen Frühlings von 2011 und 2019 waren ein Hoffnungsschimmer in einer Region voller Imperialismus, Autokratie und Unterdrückung. Die Siege dieser Kämpfe waren zwar vorübergehend, öffneten aber ein Fenster zu einer anderen möglichen Welt. Möge die nächste Revolte alle alten Ethnokratien und Autokratien, Sektierertum und Unterdrückung hinwegfegen und den Willen der Arbeiter unterdrücken.
Daphna Thier ist ein politischer Aktivist.
Tradução: Beatriz Scotton e Matthew Forli.
Buchauszug Palästina, die sozialistische Einführung, organisiert von Sumaya Awad und Brian Bean. Chicago, Heymarket Books, 2020.
Aufzeichnungen
[I] Die Socialist Alternative, nordamerikanische Sitzung des Komitees für eine Arbeiterinternationale, er schreibt dass „zum jetzigen Zeitpunkt die Vorlage eines Programms, dessen Lösung in der Form eines gemeinsamen Staates für beide Nationalitäten, selbst eines sozialistischen Staates, liegt, nicht in der Lage ist, eine ausreichende Antwort auf die Ängste, Verdächtigungen und den starken Wunsch eines Teils nach nationaler Unabhängigkeit zu geben.“ beide Landesgruppen. Die Rolle der marxistischen Linken besteht jedoch auch darin, zu erklären, dass die Schichten der Arbeiterklasse und die Massen aller nationalen Gruppen grundsätzlich ein Interesse an einem gemeinsamen Kampf um ein Programm des sozialistischen Wandels haben.“
[Ii] Auf der Website „Zur Verteidigung des Marxismus", von Internationale marxistische Tendenz, die Autoren eines Artikels mit dem Titel „Gegen den pauschalen Boykott Israels„Schreiben Sie über die BDS-Kampagne: „Das Bemerkenswerte an dieser Kampagne ist, dass sie die Klassenfrage sowohl in Israel als auch in Palästina ignoriert. Wir glauben, dass nur ein klassistischer Ansatz dem israelischen Imperialismus ein Ende setzen kann ... Der Unterschied zwischen der herrschenden Klasse und den Arbeitern besteht darin, dass die israelische Arbeiterklasse – objektiv gesehen – kein Interesse daran hat, die palästinensischen Massen zu unterdrücken. Während die Bourgeoisie Milliarden von Dollar mit der Produktion von Waffen und dem Massaker an Unschuldigen verdient, muss die Arbeiterklasse mitansehen, wie ihre Söhne und Töchter aus Profitgier in Kriege in den Tod geschickt werden.“ Nachdem sie zu dem Schluss gekommen sind, dass die „Revolution“ erfolgreich gewesen wäre, wenn israelische Arbeiter während der Ersten Intifada in einen Generalstreik getreten wären, und die ärgerliche Tatsache ignoriert haben, dass keiner dieser Arbeiter tatsächlich zu einem Generalstreik aufgerufen hat, kommen sie zu dem Schluss: „Die Lösung wird es sein.“ nicht ohne israelische Juden der Arbeiterklasse; Sie werden die zentrale Rolle spielen! Aus diesem Grund lehnen wir die BDS-Kampagne als kontraproduktiv [sic] und als eine Kampagne ab, die den bürgerlichen Zionismus stärkt.“
[Iii] MACHOVER, Moshe; ORR, Akiva. Der Klassencharakter Israels. In: BOBER, Aerie. Das andere Israel: Der radikale Fall gegen den Zionismus. Garden City, NY: Ankerbücher, 1972.
[IV] Dies war ein Bruch mit der populären linken Vorstellung vom Zionismus, die ihn als eine nationale linke Bewegung versteht. Die jahrzehntelange Zusammenarbeit zwischen englischen und europäischen sozialdemokratischen Parteien und Gewerkschaften mit den Zionisten der Histadrut und der Labour Party hat diese Position beeinflusst. Die sozialistische Tradition verdankt viel der Klarheit, mit der Matzpen seine radikale Perspektive darlegte. Sozialisten, die heute gegen die BDS-Bewegung mit der Begründung argumentieren, dass sie die israelische Arbeiterklasse verletzt und sie daher entfremdet, täten gut daran, Matzpens Originaltexte zu lesen.
[V] Der Artikel enthielt weitere falsche Annahmen, darunter die Schlussfolgerung, dass junge Palästinenser und Israelis – „die dazu berufen sind, ‚einen ewigen, vom Schicksal auferlegten Krieg‘ zu führen“ – angesichts ihrer jeweiligen Militärdienste potenzielle Verbündete seien Opfer könnten bei ihnen antizionistische Gefühle hervorrufen. Auch wenn die Rekrutierungsquoten bei den israelischen Streitkräften (IDF) teilweise zurückgegangen sind, sind sie nach wie vor unglaublich hoch. Den FDI-Aufzeichnungen aus dem Jahr 2015 zufolge lag die durchschnittliche Einstellungsquote in den 77 größten Städten bei 70 %, wobei 75 dieser Städte über 27 % lagen. Die Jugendlichen waren offensichtlich nicht durch antizionistische Argumente oder die zahlreichen Beweise für IDF-Kriegsverbrechen davon überzeugt, dass sie den Militärdienst verweigern sollten. Und da die Risiken mit der technologischen Weiterentwicklung der militärischen Kapazitäten abnehmen, sind die materiellen Belohnungen, die sich aus der Rekrutierung ergeben, noch attraktiver. Sie argumentierten auch, dass der Einwanderungscharakter der israelischen Gesellschaft, da XNUMX % der Bevölkerung im Ausland geboren seien, einen rückläufigen Effekt auf das Bewusstsein der Arbeiter habe. Doch selbst wenn dieses Argument für sich genommen gültig wäre, ist heute das Gegenteil der Fall – nur XNUMX % der Israelis wurden im Ausland geboren.
[Vi] MACHOVER et al., an. cit.
[Vii] SHAFIR, Gerschon. Land, Arbeit und die Ursprünge des israelisch-palästinensischen Konflikts, 1882–1914. Berkeley: University of California Press, 1996. Shafir stützte seine Analyse auf die Arbeit von DK Fieldhouse und George Fredrickson.
[VIII] SHAFIR, Land, Arbeit und die Ursprünge, apud. Frederickson, 1988.
[Ix] WOLFE, Patrick. Siedlerkolonialismus und die Vernichtung der Einheimischen. Journal of Genocide Research 8, Nr. 4, 2006, S. 387-409. Wolfe zitiert Theodor Herzl in seiner Broschüre Der jüdische Staat„Wenn ich ein neues Gebäude durch ein altes ersetzen möchte, muss ich es abreißen, bevor ich es baue.“
[X] Das Wort „aliyah“ bedeutet Aufstieg, also Aufstieg nach Zion.
[Xi] Tatsächlich gab es, anders als in den USA, nur wenige nennenswerte natürliche Ressourcen, die Unternehmen zur Plünderung motivieren konnten.
[Xii] Auch heute noch werden palästinensische Arbeitskräfte nicht dazu eingesetzt, Streiks zu brechen oder jüdischen Arbeitern Schaden zuzufügen. Tatsächlich sorgt eine rassistische Klassenschichtung dafür, dass sie selten in denselben Berufen arbeiten, selbst in denselben Branchen. Wäre dies nicht der Fall, wäre der Charakter der reinen Kolonie in Frage gestellt.
[XIII] Als Nachkomme der Borochov-Partei Poalei Tzion und Vorläufer von Meretz wurde MAPAM 1948 unter der Schirmherrschaft der marxistisch-zionistischen Linken gegründet, die die MAPAI-Partei (Arbeiterpartei des Landes Israel) herausforderte. Siehe Anmerkungen 19 und 25.
[Xiv] BENIN, Joel. Wehte dort die rote Flagge?. Berkeley: University of California Press, 1990.
[Xv] „Anwesend-abwesend“ ist eine Bezeichnung, die Israel Palästinensern gab, die innerhalb der Grenzen von 1948 blieben, aber nicht in ihre ursprüngliche Heimat zurückkehren durften.
[Xvi] Ibid.
[Xvii] Die 1920 gegründete Histadrut verpflichtete sich, jüdische Arbeiter in Palästina zu beschäftigen, indem sie ihnen entweder Stellen in bestehenden Institutionen und Unternehmen sicherte oder sie direkt über ihre eigene Vertragsfirma und andere Tochtergesellschaften beschäftigte. Er gründete auch sein eigenes Gesundheitssystem und seine eigene Bank. Sie wurde zum Hauptakteur des Boykotts der arabischen Arbeit und Produktion und war von ihrer Gründung bis zum Ende der 1960er Jahre eine ausschließlich jüdische Arbeiterorganisation. Da sie auch ein Arbeitgeber war, funktionierte sie anders als andere Arbeitergewerkschaften und arbeitete häufig mit dem Staat und der Bourgeoisie zusammen, um die Militanz der Arbeiter einzudämmen.
[Xviii] Da die Histadrut den Staat nicht mehr aufbaute, spielte sie keine zentrale Rolle mehr im zionistischen Projekt und MAPAI trat an ihre Stelle. Nach 1948 wuchsen jedoch die mit der Histadrut verbundenen Unternehmen und Kollektive stark an, und in den 1950er Jahren erwirtschaftete Solel Boneh 8 % des israelischen Nationaleinkommens. Histadrut-Unternehmen beschäftigten 25 % der Belegschaft; Die Hälfte ihrer Mitglieder verdiente ihren Lebensunterhalt auf irgendeine Weise durch die Histadrut.
[Xix] Allein zwischen 1952 und 66 zahlte Westdeutschland Israel 3 Milliarden Mark an Reparationen. Heute wären das umgerechnet mehr als 111 Milliarden Dollar. In den Anfangsjahren entsprach dies fast 90 % des Einkommens Israels.
[Xx] Ein „korporatistisches System“ war eine gemeinsame Vereinbarung nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen der Regierung, der regierenden Arbeiterpartei und einer nationalen Union mit den Kapitalisten des Landes in dem Bemühen, den Kapitalismus zu retten. Lev Luis Grinberg beschreibt ihn in seiner Studie über den israelischen Korporatismus „Split Corporatism in Israel“ (Albany: State University of New York Press, 1991) als eine Vereinbarung, die auf Vollbeschäftigung in Kombination mit Lohnzurückhaltung basiert. Die Regierung sollte den Lebensunterhalt der Arbeitnehmer durch lohnunabhängige Leistungen subventionieren. Allerdings kam es in Israel nie zu einer solchen Vereinbarung. Wissenschaftler wie Grinberg, die über den Erfolg oder die Grenzen des israelischen Korporatismus theoretisiert haben, haben vorgeschlagen, dass Israel in eine pluralistische Kategorie fällt, einen Staat, in dem bestehende Klasseninteressen durch mächtige Organisationen vertreten werden, die um Einfluss kämpfen. Offenbar üben sie diesen Einfluss in ähnlichem Ausmaß aus. In Wirklichkeit ist es die besondere Natur einer kolonialen Arbeiterklasse, die sie in die einzigartige Position eines „Partners“ des Staates versetzt. Dies garantiert ihm einen gewissen Schutz, während er gleichzeitig seine besonderen Interessen denen des Staates und der Kapitalistenklasse, mit der der Staat verbunden ist, unterordnet. Im israelischen Fall sei der Korporatismus objektiv entbehrlich gewesen, argumentiert Shalev, weil selbst ohne ihn ein revolutionärer Klassenkonflikt vermieden werden könne.
[xxi] Beispielsweise wurde Mizrachi-Arbeitern oft der Zugang zum Arbeitsmarkt verwehrt oder es wurden ihnen nur ungelernte, saisonale oder befristete Jobs angeboten. Außerdem wurden sie viele Jahre lang in „provisorischen“ Zelten oder Wohneinheiten aus Blech untergebracht, bis sie in kleine Wohnungen umgesiedelt wurden und oft auf engstem Raum lebten. Unterdessen wurden ihre weißen Kollegen schnell in den Arbeitsmarkt integriert und erhielten bereits wenige Monate nach ihrer Ankunft eine dauerhafte Unterkunft.
[xxii] EBAN apud HALL-CATHALA, David. Die Friedensbewegung in Israel, 1967–87. New York: Palgrave MacMillan, 1990, S. 86. GURION apud AZKANI, Shay. „Die zum Schweigen gebrachte Geschichte des ‚Mizrahi-Problems‘ der IDF“. Haaretz, 28. August 2015.
[xxiii] SHALEV, Michael. Arbeit und die politische Ökonomie in Israel. Oxford, Großbritannien: Oxford University Press, 1992.
[xxiv] EIN-GIL, Ehud; MACHOVER, Moshe. Zionismus und orientalische Juden: Dialektik von Ausbeutung und Kooptation. Race & Class 50, Nr. 3, 2009, S. 62–76.
[xxv] Ibid.
[xxvi] Obwohl das Erbe des Rassismus und der Vorherrschaft der Weißen die US-Arbeiterbewegung immer deformiert hat, haben die Höhepunkte des Arbeitskampfs die Arbeiter immer dazu gezwungen, sich mit Farblinien auseinanderzusetzen. Auch im Süden gab es beispielsweise bemerkenswerte Fälle interrassischer Solidarität – die Bruderschaft der Holzarbeiter, der Populistischen Bewegung und während des Generalstreiks von New Orleans im Jahr 1892. Vereinigte Bergbauarbeiter von Amerika Sie waren notorisch gemischtrassig, als die AFL noch Rassentrennung vertrat, und das lag daran, dass die Arbeit gefährlich war und viel Vertrauen zwischen qualifizierten und ungelernten Arbeitern erforderlich war. Der CIO unter der gemäßigten Führung von John Lewis öffnete seine Türen für schwarze Arbeiter, weil Lewis erkannte, dass die Organisierung ungelernter Arbeiter die einzige Möglichkeit war, die gesamte Arbeiterbewegung zu verteidigen. Am Ende bezog der CIO Stellung gegen Lynchjustiz, Segregation und Rassendiskriminierung. Die besten Traditionen der Arbeitersolidarität in der Geschichte der USA haben zu Formen interrassischer Organisierung und Kämpfe geführt, die es in Israel so gut wie nie gegeben hat.
[xxvii] ADERER, Ofer. „Wie Levi Eshkols Regierung die Rezession Israels von 1966 bis 67 „manipulierte“. Haaretz, 16. Februar 2016.
[xxviii] HILL-CATHALA, David. Die Friedensbewegung in Israel, 1967–87. New York: Palgrave MacMillan, 1990, S. 97.
[xxix] SHALEV, an. cit.
[xxx] HANIEH, Adam. Vom staatlich gesteuerten Wachstum zur Globalisierung: Die Entwicklung des israelischen Kapitalismus. Journal of Palestine Studies 32, Nr. 4, 2003, S. 5–21.
[xxxi] NITZAN, Jonathan; BICHLER, Shimshon. Die globale politische Ökonomie Israels. London: Pluto Press, 2002.
[xxxii] Weitere Informationen zum inzestuösen Charakter der israelischen herrschenden Klasse und ihrer Entstehung finden Sie hier Die globale politische Ökonomie Israels, S. 84-136, von Nitzan und Bichler.
[xxxiii] VERKAUF, Ben. „Die Korruptionsskandale, die Netanyahu und seine Familie plagen, erklärt“. Times of Israel, 9. August 2017.
[xxxiv] HANIEH, Adam. Abstammungslinien der Revolte: Fragen des zeitgenössischen Kapitalismus im Nahen Osten. Chicago: Haymarket Books, 2013.
[xxxv] Berechnungen entnommen aus „Jewish Employed Persons, by Occupation (2011 Classification), Sex, Continent of Birth and Period of Immigration, 2016, Table 12-9“ des israelischen Zentralamts für Statistik. Die US-Statistiken stammen vom US Bureau of Labor Statistics, Tabelle A-13, „Tabelle A-13. Erwerbstätige und Arbeitslose nach Beruf, nicht saisonbereinigt“, April 2018.
[xxxvi] Diese Schätzungen zur nichtjüdischen Erwerbsbevölkerung werden berechnet, nachdem die „gesamte“ Erwerbsbevölkerungsstatistik für vergleichbare Daten aus dem Jahr 2016 von der Statistik für jüdische Arbeitnehmer abgezogen wurde. Siehe Tabelle 2-10, „Erwerbstätige nach Beruf” (Klassifikation 2011), Daten von 2016, organisiert vom israelischen Zentralamt für Statistik.
[xxxvii] CLARNO, Andy. Neoliberale Apartheid: Palästina/Israel und Südafrika nach 1994. Chicago: University of Chicago Press, 2017. Volkswirtschaften, die auf höhere Löhne und Sozialleistungen für Arbeitnehmer angewiesen sind, um den Konsum zu fördern. Fordismus bezieht sich auch auf die Verwendung der Fließbandproduktion.
[xxxviii] Allerdings schreibt Clarno, dass „die Ungleichheit in Südafrika heute schwerwiegender ist (…) als damals.“ Apartheid Formal (…) war der südafrikanische Staat demokratisiert, aber die Neoliberalisierung des Rassenkapitalismus setzte der Dekolonisierung wichtige Grenzen.“ Der Autor gibt an, dass es noch eine gibt Apartheid Für die meisten Schwarzen ist dies ein sozioökonomisches Problem, da seit dem Ende der Apartheid nur 7,5 % des südafrikanischen Landes neu verteilt wurden. Ansonsten beinhaltet Israels neoliberale Kolonialstrategie in ähnlicher Weise die Ausweitung einer begrenzten Autonomie auf die Palästinensische Autonomiebehörde, allerdings mit einer Verschlechterung des Lebens der palästinensischen Bauern und Arbeiter. Schauen Sie sich CLARNO an, op. cit.
[xxxix] GRAVÉ-LAZI, Lidar. „Mehr als jeder fünfte Israeli lebt in Armut, am höchsten in der entwickelten Welt“, Jerusalem Post, 15. Dezember 2016.
[xl] Nach Angaben des Stockholm International Peace Research Institute und der Weltbank.
[xli] Beispielsweise werden 89 % der Wasserressourcen des Westjordanlandes von der israelischen Firma Mekorot gefördert. Ebenso entfallen 0,3 % des BIP auf Erdgas, das hauptsächlich von der Küste des Gazastreifens geliefert wird.
[xlii] Shalev schreibt: „Das hervorstechendste Merkmal des US-Hilfspakets war seine enge Beziehung zu den Kosten der israelischen Käufe amerikanischer Waffen (…) und nicht, dass [der Regierung] ein Großteil der Auslandshilfe zur Verfügung steht, um die wirtschaftliche Entwicklung zu steuern. Der Staat verwendet üblicherweise fast den gesamten Zufluss an Hilfsgeldern für militärische Zwecke. Diese Unfähigkeit, die US-Hilfe ungehindert in die wirtschaftlich und politisch lohnendsten Richtungen zu lenken, hat eine der wichtigsten Machtquellen der Regierungspartei zerstört.“ SHALEV, an. cit.
[xliii] Israelische Volkszählungsdaten: 297.000 sind in der Hochtechnologiebranche beschäftigt, 111.000 sind in der Hochtechnologieindustrie beschäftigt.
[xliv] Beispielsweise sind für den Kauf eines Hauses in Israel 148 Monatsgehälter erforderlich, im Vergleich zu 66 in den USA, was neue Häuser „für den durchschnittlichen Arbeitnehmer unerschwinglich macht“. Allerdings machen niedrigere Immobilienpreise und staatliche Subventionen für Siedler Häuser im Westjordanland erschwinglicher. Diese wirtschaftlichen Faktoren verstärken den Wunsch, das Westjordanland zu kolonisieren. Siehe BERGER, Miriam, „Aufkleber Schock grüßt israelische Hauskäufer" US-Nachrichten und Weltbericht, 14. Februar 2017.
[xlv] HONIG-PARNASS, Tikva. „Der Aufstand 2011 in Israel“, 12. Januar 2012.
[xlvi] Diese Positionen werden in Moshe Machover dargelegt: „Die Katze bellen, 13. Dezember 2013. Tikva Honig-Parnass‘ Kritik an dieser Position in „Ein demokratischer Staat im historischen Palästina".
[xlvii] MACHOVER et. al., an. cit., pp. 87 – 101.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
