von ROIO-MEILENSTEINE*
Nach den 70er Jahren war es nicht mehr umstritten, dass die brasilianische Revolution einen sozialistischen Charakter hatte, die PCB bekräftigte jedoch auf ihrem VII. Kongress immer noch, dass die Revolution demokratisch und national sei.
1.
Es ist nicht neu, dass es innerhalb der brasilianischen Linken eine sehr falsche Debatte über die Verwendung der Kategorie der Volksdemokratie gab. Diese Kategorie hat eine jahrhundertealte Geschichte, die schnell aufgegriffen werden muss, um die Verwirrungspunkte zu klären, die die Diskussion beeinflussen.
Bald nach der Niederlage der internationalen sozialistischen Revolution im Jahr 1921 musste die Kommunistische Internationale ihre Strategie überdenken. Damals wurde die Strategie der Einheitsfront des Proletariats konzipiert. Der Slogan sollte „Für eine Arbeiterregierung“ lauten und bald zu „Arbeiter-Bauern-Regierung“ erweitert werden. Diese sogenannte Regierung wäre eine Form der Annäherung an die Diktatur des Proletariats. Bald kam es zu Kontroversen unter denjenigen, die diese Regierungsform als Annäherung oder als Synonym für die Diktatur des Proletariats verstanden.
Eine theoretisch besser ausgearbeitete Überlegung erschien bei György Lukács in der zweiten Hälfte des Jahres 1928, als er das Dissertationsprojekt für den II. Parteitag der Kommunistischen Partei Ungarns verfasste. Für György Lukács sollte es zwischen der feudal-bürgerlichen Diktatur, über die er wacht, und der sozialistischen Revolution eine Phase namens „demokratische Diktatur“ geben, in der die bürgerliche Revolution an ihre Grenzen stößt und es zu einem offenen Machtstreit kommt zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat.
In dieser Phase des Klassenkampfes würde der Sieg der Bourgeoisie zu einer faschistischen Diktatur und der Sieg des Proletariats zur demokratischen Diktatur des Proletariats führen. Es wäre dann eine Phase des offenen Streits um die Hegemonie (eine Kategorie, die Lukács nicht verwendet). Dieses Dokument wurde verworfen, da zu dieser Zeit in der Kommunistischen Internationale die These vorherrschte, dass es keine Zwischenphasen der Annäherung zwischen der bürgerlichen Herrschaft und der proletarischen Revolution geben würde.
Mit dem Vormarsch des Faschismus kam es ab 1934 zu einer Neuausrichtung der Politik der Kommunistischen Internationale, die in der Gründung der antifaschistischen Volksfront gipfelte. 1936, mitten im spanischen Bürgerkrieg, formulierte Palmiro Togliatti die These der „fortschrittlichen Demokratie“. Die spanische Revolution war noch bürgerlich, aber mit der Vertiefung der Demokratie stellte sich die Frage nach dem Übergang zum Sozialismus. Diese These wurde 1944 von Palmiro Togliatti nach seiner Rückkehr nach Italien aufgegriffen. Zu dieser Zeit hatte sich bereits der Ausdruck „Volksdemokratie“ durchgesetzt, dessen Formulierung von Dimitrov in der gesamten kommunistischen Bewegung verbreitet und sogar von György Lukács verwendet wurde.
2.
Die These lautete, dass die Niederlage von Faschismus und Kolonialismus zu einem Regime der „Volksdemokratie“ führen würde. Der erste Punkt, der beibehalten werden muss, ist, dass die Volksdemokratie aus einem historischen Bruch hervorgeht und nicht aus der Entwicklung einer eventuellen bürgerlichen Demokratie. Ein weiterer Punkt ist, dass es in der Volksdemokratie einen Streit über die Führung des gesellschaftlichen Lebens zwischen der weiterhin existierenden Bourgeoisie und dem Proletariat gibt, das über die revolutionäre Partei die politische Macht innehat. Um es noch deutlicher zu machen: In der Volksdemokratie sind die Produktivkräfte noch nicht weit genug fortgeschritten und das Kräfteverhältnis im Verhältnis zur Bourgeoisie ist nicht endgültig definiert. Darüber hinaus gibt es eine Bauernschaft, die zwischen Kapitalismus und dem sozialistischen Projekt schwankt.
Die Volksdemokratie ist tendenziell eine Variante des Staatskapitalismus, der von der revolutionären Partei geführt wird. Angesichts der unterschiedlichen Machtverhältnisse war dies die Situation in Osteuropa und Ostasien am Ende des Zweiten Weltkriegs. Einige Länder erklärten sich sofort zum Sozialismus, etwa die Tschechoslowakei, Jugoslawien, Vietnam und Kuba. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie keine Volksdemokratien waren, sondern nur, dass sie in ihrer Selbstidentifikation das historische Projekt privilegierten. Beachten Sie, dass hier nur die theoretische Kategorie der Volksdemokratie diskutiert wird und nicht der Inhalt der historischen Erfahrungen dieser Länder.
Rückblickend wäre die UdSSR während der NEP-Zeit (1921–1928) eine Volksdemokratie gewesen, da es sich um einen Staatskapitalismus unter der Führung der Kommunistischen Partei handelte. Eine andere synonyme Formulierung der Volksdemokratie war die Neue Demokratie, wie sie 1940 von Mao Zedong ausgearbeitet wurde. Später übernahm Mao Zedong auch die Kategorie der Volksdemokratie, um China zu identifizieren.
Wie in Osteuropa resultierte das Konzept der Volksdemokratie aus einem breiten Klassenbündnis, zu dem das Proletariat, die Bauernschaft, das Kleinbürgertum und sogar bürgerliche Sektoren gehörten, die gegen Faschismus und Kolonialismus waren. Trotz all des Kommens und Gehens identifiziert sich das heutige China immer noch als Volksdemokratie, als Staatskapitalismus, der das Projekt des sozialistischen Aufbaus vorantreibt, aber der Streit mit der Bourgeoisie ist immer noch vorhanden.
3.
In Brasilien wurde die Kategorie der Volksdemokratie von der PCB im IV. Kongress (1954-55) geweiht. Zuvor gab es bereits Hinweise auf eine Front populärer, demokratischer, fortschrittlicher Kräfte, doch eine klare Definition dessen, was eine Volksdemokratie sein würde, wurde erst auf diesem Kongress erarbeitet. Anschließend wird argumentiert, dass die Volksdemokratie eine Phase zwischen bürgerlicher Demokratie und Sozialismus sei, „eine Übergangsmacht“, die sich aus antiimperialistischen und antifeudalen Kräften zusammensetze.
Dies müsste so sein, da das Land noch nicht über ausreichende Produktivkräfte für den Sozialismus verfügte und auch kein gesellschaftliches Kräfteverhältnis bestand, das einen unbestreitbaren Sieg des Proletariats ermöglichen würde, damit es sich als wirksame hegemoniale Kraft präsentieren könnte. Daher wäre die Volksdemokratie als Übergangsphase der mögliche Weg, die Aufgaben der bürgerlichen Revolution zu erfüllen, allerdings bereits in einem Schritt vorwärts, wobei das Proletariat die Koalition der Kräfte bilden würde, die sich der imperialistischen Herrschaft widersetzten und für die Richtung des Prozesses kämpften .
Nach der berühmten „Märzerklärung“ von 1958 verschwand der Ausdruck Volksdemokratie. Die PCB beginnt, in die Möglichkeit zu investieren, innerhalb des aktuellen institutionellen Rahmens eine nationalistische und demokratische Koalitionsregierung zu bilden, deren demokratische Aspekte erweitert werden könnten. Dies wäre der Weg zu einer neuen Art bürgerlich-demokratischer Revolution, die streng genommen, auch ohne diesen Ausdruck zu verwenden, eine Volksdemokratie errichten würde.
In der Analyse der damaligen Kommunisten schien die bürgerliche Hegemonie zunächst unbestreitbar, doch der Massendruck würde entscheidend für die Weiterentwicklung des demokratischen Prozesses und der sozialen Reformen, im Kampf gegen Imperialismus und Latifundien sein.
Das größte Problem besteht darin, dass das wesentliche Thema des Bruchs nicht klar zum Ausdruck kommt, da es ohne ihn keine wirksame Veränderung im gesellschaftlichen Leben gibt. Was in der Dokumentation auch nicht klar zum Ausdruck kommt, ist die Erwartung der Kommunisten, dass das demokratische Kleinbürgertum zunächst, solange die Arbeiterklasse noch nicht ausreichend organisiert und gebildet sei, die Speerspitze der Revolution sein würde. Die Stärke des Kleinbürgertums würde in der militärischen Linken und in der Studentenbewegung zum Ausdruck kommen. Tatsächlich war dies die Perspektive, die bereits auf dem Dritten Kongress der PCB 1928/29 aufgezeigt wurde: Das Kleinbürgertum würde den revolutionären Prozess und den Streit um die Hegemonie zwischen Proletariat und Bourgeoisie beginnen.
Der Militärputsch zeigte, wie sich die herrschenden Klassen und ein großer Teil des Kleinbürgertums mit breiter Unterstützung des US-Imperialismus gegen die Arbeiterklasse, die Bauernschaft und das demokratische Kleinbürgertum vereinen konnten. Die Diversifizierung/Fragmentierung der Linken – die zu Beginn des Jahrzehnts begann – nahm tendenziell zu. Es gab diejenigen, die argumentierten, dass die brasilianische Revolution bereits sozialistischer Natur sei, aber die Mehrheit verteidigte immer noch, dass die Revolution nationaldemokratisch, antiimperialistisch und gegen Großgrundbesitzer sei.
Das Verständnis, dass die nationale demokratische Revolution gleichbedeutend mit „Volksdemokratie“ ist, ist ebenfalls nicht klar. Wenn es um die Frage geht, welche Kräfte die Nation und welche Kräfte das Volk ausmachen, ist es klar, dass diese Ausdrücke synonym sind, auch wenn der Begriff der Volksdemokratie verschwunden ist.
Allerdings lässt eine Veröffentlichung der PCdoB (einer Partei, die 1976 aus einer Abspaltung der PCB hervorging) im Mai 1962 keinen Zweifel daran, dass das Ziel der Partei die Errichtung einer Volksdemokratie in Brasilien sei. Das Verständnis ist dem bereits auf dem IV. Kongress geäußerten sehr ähnlich: Es handelt sich um ein Übergangsregime, das von einer Gruppe antiimperialistischer und grundbesitzerfeindlicher Kräfte geschaffen wird.
Ein Übergangsregime, das den offenen Streit um die Durchführung des Prozesses eröffnen würde, den offenen Klassenkampf zwischen der nationalen Bourgeoisie und dem Proletariat. 1983 bekräftigte das PCdoB auf seinem VI. Kongress das Ziel, eine auf Sozialismus ausgerichtete Volksdemokratie zu erreichen. In diesem Dokument wird die Präsenz bürgerlicher Sektoren in der demokratischen Volkskoalition nur implizit erwähnt.
1995 schlug die VIII. Nationalkonferenz des PCdoB ein sozialistisches Programm vor, das von einer „Arbeiterrepublik“ umgesetzt werden sollte. Hier wird anerkannt, dass die Bourgeoisie in dieser Situation keinen Platz hätte, um sich zu etablieren. Es ist nicht klar, ob dieser neue Name angesichts der neuen wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen im Land ein Synonym für Volksdemokratie wäre oder ob er zugunsten der aktuellen sozialistischen Revolution verworfen würde. Auf jeden Fall wurde diese Formulierung später von der Regierung aufgegeben PCdoB, das begann, im Namen der „Entwicklung“ taktische Allianzen mit bürgerlichen Sektoren einzugehen.
4.
Man kann sagen, dass die bürgerliche Revolution in Brasilien zwischen 1978 und 1980 endete. Das Land war damals vollständig kapitalistisch und hatte dieses Niveau über einen Weg erreicht, der als preußischer Weg (Lenin) oder passive Revolution (Gramsci) bezeichnet werden könnte durch maximale Eindämmung des politischen Protagonismus der untergeordneten Klassen. Das bedeutet, dass es in Brasilien nie irgendeinen demokratischen Bruch gegeben hat und dass sogar die gegenwärtige liberale bürgerliche Demokratie einen starken Hauch von Farschismus aufweist.
Sobald der Kapitalismus vollständig etabliert ist, wird es logisch, dass die Natur der brasilianischen Revolution zweifellos sozialistisch wird. War dies bis in die 1970er Jahre ein kontroverses Thema, so sollte dies nun nicht mehr der Fall sein. Allerdings bekräftigte die PCB auf ihrem VII. Kongress (1982) immer noch, dass die Revolution demokratisch und national sei und eine bürgerliche Demokratie mit sozialen Rechten in Sicht sei, die den Streit um die Hegemonie ermöglichen würde.
Die PT, eine Organisation, die am Ende der bürgerlichen Revolution im Jahr 1981 entstand, verteidigte auf ihrem Fünften Nationalen Treffen im Jahr 1987 (das einzige, bei dem linke Tendenzen vorherrschten), dass die PT bereits mit dem Vorschlag für den Sozialismus kämpfte einer populären demokratischen Alternative, die von Lohnempfängern, Mittelschichten und Landarbeitern unterstützt wird.
Die Bourgeoisie ist von dieser demokratischen, populären und antiimperialistischen Koalition ausdrücklich ausgeschlossen. Die Regierung dieser Koalition kann durch Wahlen erreicht werden und muss antiimperialistische, antimonopolistische und gegen Grundbesitzer gerichtete Aufgaben erfüllen (wie auf dem Fünften Kongress der PCB im Jahr 1960 festgelegt), Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution, die dies nicht getan haben erreicht wurde. Gleichzeitig wäre es eine Regierung, die bereit wäre, die für den Sozialismus typischen Maßnahmen zu ergreifen.
Es ist völlig klar, dass der Vorschlag darin besteht, dass eine demokratische und populäre Koalitionsregierung zum demokratischen Bruch beitragen oder ihn herbeiführen würde, dass sie eine Volksdemokratie etablieren würde, die bereits mit der sozialistischen Perspektive verbunden ist, weil sie von Anfang an antibürgerlich ist. Interessanterweise erläutert das Dokument das (möglicherweise umstrittene) Verständnis, dass die Idee einer nationalen Revolution ein Bündnis mit der Bourgeoisie impliziert.
Zumindest kann man sagen, dass es auf die konkrete Situation ankommt und darauf, was unter einer nationalen Angelegenheit zu verstehen ist. Auf jeden Fall verlor diese Perspektive, wie wir wissen, in der PT bald an Boden und geriet bald zugunsten des Bündnisses mit der Bourgeoisie in Vergessenheit, genau wie es in der PCdoB geschah. Tatsache ist, dass die überwiegende Mehrheit der brasilianischen Linken die bürgerliche Ordnung genau in dem Moment einfach akzeptierte, als sie in die neoliberale Ära eintrat.
Erfahrungen mit der Volksdemokratie in Lateinamerika können in Nicaragua, Venezuela und Bolivien betrachtet werden, mit bemerkenswerten Unterschieden im Kräfteverhältnis zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat. In all diesen Fällen kam es zu einem institutionellen Bruch und zur Etablierung einer verfassungsgebenden Macht, die zu Veränderungen in den gesellschaftlichen Verhältnissen führte, wenn auch noch im Rahmen des Kapitalismus.
In den historischen Erfahrungen populärer Demokratien ist die starke Präsenz von Formen des progressiven Cäsarismus (Gramsci) zu beobachten, ein Ausdruck genau der Unreife der Bedingungen für einen wirksamen sozialistischen Übergang. Der Cäsarismus kann in einer bemerkenswerten Führung oder sogar in der revolutionären Partei als Institution zum Ausdruck kommen.
Theoretisch hätte Brasilien diesen Weg schon vor Kurzem einschlagen können, aber diese Chance wurde eher durch Palastverhandlungen als durch die Mobilisierung und Organisation der Massen vertan. Die andere Möglichkeit ist der Aufbau einer Volksmacht auf den Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens durch den Aufbau einer alternativen Zivilgesellschaft, die durch einen langen „Stellungskrieg“ sofort den sozialistischen Weg schafft, eine neue Hegemonie, eine Volksmacht erfordert den Kampf für die Dekonstruktion der bürgerlichen Ordnung durch die Besetzung von Räumen in ihr.
*Marcos Del Roio ist Professor für Politikwissenschaft an der Unesp-Marília. Autor, unter anderem von Gramscis Prismen (boitempo). [https://amzn.to/3NSHvfB]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
