von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Die Österreichische Schule fördert keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie zur Verteidigung des Kapitalismus
Ökonomen der Österreichischen Schule sind der Ansicht, dass das einzige Mittel zur Ausarbeitung einer gültigen Wirtschaftstheorie die logische Ableitung aus den Grundprinzipien menschlichen Handelns ist, eine Methode namens experimentelle Praxeologie. Es ist ein Hit-or-Miss-Prozess. Wirtschaftsakteure würden versuchen, die erfolgreiche Aktion zu wiederholen.
Anschließend katalogisieren sie diese instinktive Praxis und stellen sich vor, eine Theorie der besten Entscheidungen zu entwickeln, die als täglicher Leitfaden nützlich ist. Für sie beschränkt sich die Ökonomie auf die Analyse menschlichen Handelns aus der Perspektive einzelner Akteure.
Dieser methodische Individualismus würde die Entdeckung grundlegender Wirtschaftsgesetze ermöglichen, die für alles menschliche Handeln gelten. Er unterscheidet sich vom methodologischen Holismus, der versucht, die Gesetze der sozialen Bewegung zu erfassen, also die Faktoren, die für die Dynamik – zeitliche Schwankungen – des kapitalistischen Systems verantwortlich sind.
Die „Österreicher“ suchen die Erklärung makroökonomischer Phänomene auf der Grundlage des Handelns von Individuen und nicht auf kollektiven Einheiten, wie es beispielsweise der Historismus oder der Marxismus tun. Sie lehnen alle makroökonomischen Konzepte und Aggregate ab, wenn diese nicht auf individuellem Handeln beruhen.
In diesem Sinne widersprechen sie Aristoteles. Vor mehr als 2.500 Jahren sagte er: „Das Ganze unterscheidet sich von der bloßen Summe seiner Teile.“ Das ist in der Mathematik seltsam, wo die Summe von eins und eins gleich zwei ist. Aber in anderen Wissensgebieten ist diese qualitative Veränderung des Ganzen, wenn eine bestimmte Anzahl einzelner Individuen zusammengeführt wird, ausreichend.
Der methodologische Individualismus hat seinen philosophischen Ursprung im Rationalismus. Es macht das jeweilige Fach zum Hauptverantwortlichen für die Ausarbeitung des Wissensprozesses. Die Aufgabe des Theoretikers wäre es, die Erfahrungsdaten nach logischen Kategorien zu ordnen, die dem Intellekt innewohnen.
Somit wären individuelle Einstellungen a priori unabhängig von Erfahrungen, auch von kollektiven, wenn beispielsweise aus den Interaktionen zwischen Wirtschaftsakteuren ein komplexes System entstehen würde. Die Herausforderung für Anhänger des Holismus besteht darin, diese Komplexität einfach zu interpretieren, ohne binären kartesischen Reduktionismus wie „wir gegen sie“.
Ausgangspunkt für die Auswahl der Agenten ist das individuelle menschliche Handeln. Eine der Prämissen des Neoklassizismus, deren roter Faden noch immer die „Herzen und Köpfe“ der selbsternannten Ökonomen nährt Mainstream („Mainstream“) ist das Prinzip der Rationalität.
Diesem Rationalismus zufolge maximieren Wirtschaftssubjekte ihre Nutzen- und Gewinnfunktionen, d. h. sie handeln rational. Sie verteidigen auch den Atomismus: Freie Märkte, einschließlich des Arbeitsmarktes, tendieren über die Flexibilität der relativen Preise zum Gleichgewicht. Sie krönen diese Trilogie mit der Prämisse der Informationssymmetrie: Alle Agenten verfügen über perfekte Informationen und liegen nie falsch
Auch Ludwig von Mises (1881-1973) und Friedrich Hayek (1899-1992), Gurus der ultraliberalen „Österreicher“, verteidigen die Idee der spontanen Ordnung: Das System der freien relativen Preise deutet auf eine bessere Kapitalallokation gegenüber den „Österreichern“ hin. Tyrannei der kollektivistischen Mehrheit“ .
Ihr Antikommunismus wird mit der Verteidigung des Minimalstaates verwechselt: Geschäftsleute verzichteten auf Investitionen, wenn sie befürchteten, dass öffentliche Ausgaben zu höheren Steuern oder Inflation führen würden. Sie vervollständigen dieses anachronistische Denken angesichts der realen Geschichte mit dem Gesetz von Say, wonach nur Ersparnisse in Investitionen gelenkt werden: Für sie sind Rezessionen Folgen eines künstlichen Kreditzyklus, dessen daraus resultierende Abstürze und Insolvenzen vom Staat unterstützt, aber nicht geheilt werden müssen.
Österreichische Ökonomen lehnen die Überprüfbarkeit in den Wirtschaftswissenschaften als nahezu unmöglich ab, da menschliche Akteure nicht in eine Laborumgebung gebracht werden können, ohne ihre Handlungsmöglichkeiten zu verändern. Andere Ökonomen, darunter auch orthodoxe Mainstream, kritisieren die von „Austrian“ Economics angewandte Methodik: Ihr mangele es an wissenschaftlicher Genauigkeit, da sie keinem Falsifizierbarkeitstest anhand empirischer und/oder statistischer Beweise unterliege.
Die Verhaltensökonomie kritisiert ihre Prämisse der Rationalität. Im Gegenteil: Wirtschaftsakteure stützen ihre Entscheidungen auf inkonsistente Faustregeln, voreingenommene Überzeugungen oder schlechte Argumente. Ihre Wahrnehmung von Risiko und Ertrag wird durch die Art und Weise beeinflusst, wie das Problem dargestellt wird, ohne die angenommene Rationalität aufrechtzuerhalten.
Dieses ökonomische Denken der Österreichischen Schule ist typisch für die extreme Rechte. Es übernimmt das Dogma der Leistungsgesellschaft als Erklärungsprinzip sozialer Ungleichheit.
Es setzt voraus, dass, wenn alle Individuen über die gleiche Verhandlungsmacht verfügten, alle genau an der gleichen Ausgangslinie begonnen hätten, das heißt, ohne einen Startvorteil gehabt hätten, und niemand zu Gewalt gegriffen hätte, was fatalerweise dazu führen würde, dass einige kompetentere Individuen ihr Eigenkapital wachsen sehen würden während bei anderen, die weniger kompetent sind, das Eigenkapital stagnieren oder sogar schrumpfen würde.
Es wird die Hypothese aufgestellt, dass es drei große Gruppen von Individuen gibt: Die erste besteht aus denjenigen, die ausschließlich das ansparen, was zum Ersatz ihres Kapitals erforderlich ist; der zweite spart mehr als unbedingt nötig; und schließlich diejenigen, die unter dem Notwendigen sparen. Die erste Gruppe von Einzelpersonen wird nur in der Lage sein, ihr Kapital zu erhalten. Die zweite Gruppe wird in Zukunft tendenziell ihr Kapital erhöhen und mehr Konsumgüter herstellen. Bei der dritten Gruppe wird das Eigenkapital schrumpfen.
Manche Menschen würden in der Gegenwart zu viel konsumieren, dafür müssten sie ihr Kapital abgeben, andere würden ihr Kapital auf Kosten eines zu geringen Konsums in der Gegenwart vermehren. Allein aus diesem Verhaltensgrund in Bezug auf Ersparnisse wird es tiefgreifende Veränderungen im Eigenkapital geben.
Personen, die mit dem „Unglück der Wiege“ geboren wurden, hätten keine sehr vorsichtigen Vorbedingungen dafür, ihr gesamtes Kapital entsorgt zu haben. Die Nachkommen von Sklaven müssen immer für andere Personen arbeiten, die ihr Kapital erhalten oder vermehren können.
Weit entfernt von dieser historischen Realität der Sklaverei sagen die „Österreicher“, dass die Verhaltensentscheidung zwischen Sparen oder Konsumieren entscheidend sei, um den Unterschied in der Gerechtigkeit zwischen Kapitalisten und „Anderen“ zu erklären. Die österreichische Schule verbreitet keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie zur Verteidigung des Kapitalismus, das heißt konservativ gegenüber dem Status quo.
Erfolg in Unternehmen ist die wichtigste Erklärung dafür, warum einige Personen ihr Kapital erhöhen können, während andere es dekapitalisieren können. Sie müssen daher für Erstere arbeiten, bis es ihnen gelingt, von ihrem Lohn genug Kapital zu sparen, um wieder unabhängige Produzenten zu sein.
Es gibt noch eine andere Ursache. Teilweise aus dem oben Gesagten abgeleitet, erklärt die Risikobereitschaft auch, warum der Wohlstand der Menschen ungleich werden könnte.
Daher würden alle Kapitalisten über drei wertvolle wirtschaftliche Tugenden verfügen: Aufschieben des eigenen Konsums zur Finanzierung von Investitionen, Auswahl erfolgreicher Investitionsprojekte und patrimoniale Konzentration von Risiken.
Dass der Arbeiter nicht den vollen Wert der Produktion erhält, hat für die „Österreicher“ nichts mit der von Marxisten angeprangerten Ausbeutung zu tun. Es spiegelt einfach die Tatsache wider, dass es unmöglich ist, zukünftige Waren ohne Rabatt gegen aktuelle Waren einzutauschen. Löhne stellen gegenwärtige Güter dar, während die durch Arbeit geschaffene Wertschöpfung zukünftige Güter darstellt. Daraus ergeben sich die Patrimonialunterschiede: die Entschädigung für das „Opfer“ der Kapitalisten im Warten auf den zukünftigen Genuss.
Jemand wird immer die Funktionen konzentrieren müssen, die heute von Kapitalisten ausgeübt werden. Dass jemand die Vergütung nehmen würde, die die Kapitalisten derzeit erhalten. Und dann wäre die ganze Vermögensungleichheit wieder da.
Könnte der Staat alle Kapitalisten ersetzen? Wohltätigkeitsorganisationen oder Wohlfahrtsorganisationen befassen sich mit der Umverteilung von Reichtum: Sie koordinieren die Übertragung des Überschusses einiger Menschen, um den Mangel anderer zu decken. Unternehmen des Privatsektors hingegen befassen sich mit der Schaffung von Wohlstand durch die Produktion und den Verkauf von Gütern und Dienstleistungen, die von den Menschen gewünscht werden.
Der Rechten zufolge „kann nur der Kapitalismus dafür sorgen, dass Gier und Egoismus das Leben der Menschen verbessern.“ Nächstenliebe ist wichtig, aber sie beseitigt nicht die Armut; Das tut nur der Kapitalismus.“ Die Österreichische Schule überprüft eine solche ideologische Behauptung nicht anhand statistischer Beweise.
Angesichts dieses binären Reduktionismus zwischen Staat und Markt ist die Gemeinschaft die dritte Einbeziehung. Sie eroberte den Sozialstaat nach der Niederlage des Nazi-Faschismus, als ihre Verhandlungsmacht über Arbeiterparteien mit ihrer linken Ideologie die republikanischen Mächte erreichte.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Unterstützungs- und Bereicherungsnetzwerk. Verfügbar in https://fernandonogueiracosta.wordpress.com/2022/09/20/rede-de-apoio-e-enriquecimento-baixe-o-livro/
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
