von PETE DOLACK*
Das Welternährungssystem bringt Inflation, Hunger und Verschwendung mit sich
Marktfundamentalisten wollen Sie glauben machen: Wenn die Befriedigung aller menschlichen Bedürfnisse den deregulierten Märkten überlassen wird, wird jeder ein sagenhaftes Füllhorn an Reichtum erreichen. Ein mächtiges Propagandasystem verkündet dies unaufhörlich. Und es wird größtenteils von denen finanziert, deren Interesse darin besteht, unbegrenzten Reichtum anzuhäufen, ohne Rücksicht auf soziale oder ökologische Schäden.
Als Friedrich Hayek die Österreichische Wirtschaftsschule, einen Vorläufer der Chicagoer Schule von Milton Friedman, propagierte, ging er sogar so weit zu behaupten, dass Solidarität, Wohlwollen und der Wunsch, sich für die Verbesserung der Gemeinschaft einzusetzen, „primitive Instinkte“ seien und dass die menschliche Zivilisation existiere in einem langen Kampf gegen diese Ideale, und dass „Marktdisziplin“ der wahre Lieferant von Zivilisation und Fortschritt ist.
Milton Friedman, der von denen verehrt wird, die durch die zunehmende Kontrolle der Konzerne über die Gesellschaft immer reicher und mächtiger geworden sind, vertrat die Idee, dass die einzige ernsthafte Überlegung für Unternehmen darin bestehe, die Gewinne für die Aktionäre zu maximieren; Alles andere zu tun – sagte er – wäre „unmoralisch“. Diese extremistische Ideologie ist so weit verbreitet, dass Unternehmen in den USA routinemäßig von „aktivistischen Aktionären“ verklagt werden, weil sie es versäumt haben, mit allen erforderlichen Mitteln so viel Geld wie möglich herauszuholen, was sicherlich auch die Einführung systematischer Entlassungen einschließt, selbst wenn das Unternehmen bereits hochprofitabel ist.
Schreckliche Ungleichheit, Kriege, Imperialismus, Milliarden ohne reguläre Arbeit, Slums und eine Vielzahl anderer Übel, einschließlich der globalen Erwärmung, sind Produkte dieser Zuwendung an Unternehmen: „Märkte“ müssen zunehmend über die sozialen Ergebnisse entscheiden; Sie müssen menschliche Bedürfnisse zunehmend in Waren umwandeln, ohne selbst die grundlegendsten Bedürfnisse wie Wasser und Wohnen auszuschließen.
Aber auch Essen? Neben Wasser und Unterkunft gibt es nichts Notwendigeres als Nahrung. Vielleicht können wir hier einen Lichtblick in der Eroberung der Welt durch Unternehmen finden? Die Landwirtschaft hat im letzten Jahrhundert enorme Fortschritte gemacht. Bauernhöfe waren noch nie produktiver und eine große Auswahl an Lebensmitteln war noch nie in Supermärkten verfügbar.
Lebensmittel sind jedoch auch in einer kapitalistischen Wirtschaft eine Ware. Die Inflation hat, wie jetzt sicherlich erkannt wird, die Lebensmittel nicht verschont. Lebensmittel sind in den letzten Jahren deutlich teurer geworden, was sich auch in den inzwischen deutlich höheren Supermarkteinkäufen und Restaurantrechnungen widerspiegelt.
Im Allgemeinen lässt die rechte Konzernideologie, die die Massenmedien vollständig dominiert, kaum eine Chance aus, Lohnerhöhungen für einen Inflationsanstieg verantwortlich zu machen. Ja, es sind die gierigen Arbeiter, die glauben, dass sie im Gegenzug für Arbeit genug bezahlt werden sollten, um in Würde leben zu können. Selten, wenn überhaupt, werden Beweise vorgelegt, die diese Behauptungen stützen. Vielmehr werden sie als unbestreitbare Tatsache des modernen Lebens dargestellt.
Und so ist es seit zwei Jahren: Die Inflation breitet sich erneut über die ganze Welt aus, wie es seit Jahrzehnten üblich ist.
Alles geschieht so, als ob die Unterbrechungen der Covid-19-Pandemie nichts mit Unterbrechungen in der Lieferkette der Warenproduktion zu tun hätten oder dass die Gier von Finanziers und Unternehmensleitern, die Preise zu erhöhen, nicht ein entscheidender Faktor in diesem Prozess sein könnte . Lebensmittelpreise sind von diesem Managementstandard nicht ausgenommen. Obwohl es also mehrere Gründe für den Anstieg der Inflation gibt, können die oben genannten Faktoren nicht ausgeschlossen werden. Darüber hinaus gibt es noch die viel umfassendere und nachhaltigere Frage der weltweiten Nahrungsmittelversorgung.
Diese „Effizienz“ lässt Milliarden Menschen verhungern
Versuchen wir zunächst, das Problem der Nahrungsmittelversorgung anzugehen. Wie es im Bericht der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) aus dem Jahr 2023 mit dem Titel heißt Der Stand der Ernährungssicherheit und Ernährung in der Welt (The State of Food Security and Nutrition in the World) „Der weltweite Hunger im Jahr 2022, gemessen an der Prävalenz von Unterernährung, blieb deutlich über dem Niveau vor der Pandemie.“ Der FAO-Bericht schätzt, dass rund 10 % der Weltbevölkerung „von chronischem Hunger betroffen sind“ – im Jahr 122 waren rund 2022 Millionen Menschen mehr in dieser Kategorie als im Jahr 2019, also ein Jahr vor der Pandemie.
Im weiteren Sinne ist mehr als ein Viertel der Weltbevölkerung von „Ernährungsunsicherheit“ betroffen, und dieses Muster weist tatsächlich eine geschlechtsspezifische Tendenz auf. In dem Bericht heißt es: „Unsicherheit ist bei erwachsenen Frauen in allen Regionen der Welt häufiger anzutreffen als bei Männern, obwohl sich die Kluft zwischen 2021 und 2022 weltweit erheblich verringert hat. Im Jahr 2022 waren im Vergleich dazu 27,8 % der erwachsenen Frauen von mittelschwerer oder schwerer Ernährungsunsicherheit betroffen.“ bis 25,4 % der Männer. Darüber hinaus betrug der Anteil der Frauen, die unter schwerer Ernährungsunsicherheit litten, 10,6 % im Vergleich zu 9,5 % der Männer.
Und obwohl die Prävalenz von Kleinwuchs bei Kindern unter fünf Jahren aufgrund von Unterernährung zurückgegangen ist, wird die Gesamtzahl dieser misshandelten Kinder im Jahr 148,1 schätzungsweise 2022 Millionen oder 22,3 % der weltweiten Alterskohorte betragen . Ein System, das zu solch unmenschlichen und unentschuldbaren Ergebnissen führt, kann nicht als effizient angesehen werden. Es wäre richtig zu sagen, dass ein solches System ein katastrophaler Fehlschlag ist. Aber die oben genannten Zahlen, so erschreckend sie auch sind, unterschätzen wahrscheinlich das tatsächliche Ausmaß der Hungersnot.
Der FAO-Bericht, Der Stand der Ernährungssicherheit und Ernährung in der Welt (The State of Food Security and Nutrition in the World), veröffentlicht im Jahr 2021, wurde unter der Warnung verfasst, dass sich die Welt in einer kritischen Ernährungssituation befindet. Während er feststellt, dass zwischen 720 und 811 Millionen Menschen Hunger leiden, sagt er, dass sich noch viel mehr Menschen in einer prekären Lage beim Zugang zu Nahrungsmitteln befanden. „Fast jeder dritte Mensch auf der Welt (2,37 Milliarden) hatte im Jahr 2020 keinen Zugang zu ausreichender Nahrung – das ist ein Anstieg um fast 320 Millionen Menschen in nur einem Jahr“, heißt es in dem Bericht. Ein Drittel der Menschen auf der Welt! Darüber hinaus können sich immer mehr Menschen eine gesunde Ernährung nicht leisten – und darauf komme ich in diesem Artikel zurück.
Eric Holt-Giménez, ehemaliger Geschäftsführer von Essen zuerst in Oakland, Kalifornien, und der an mehreren Universitäten, darunter der University of California, gelehrt hat, argumentiert, dass das Ausmaß des Welthungers unterschätzt wird. In einem Artikel: „Kapitalismus, Ernährung und soziale Bewegungen: die politische Ökonomie der Transformation des Ernährungssystems” (Kapitalismus, Ernährung und soziale Bewegungen: die politische Ökonomie der Transformation des Ernährungssystems), veröffentlicht in Zeitschrift für Landwirtschaft, Ernährungssysteme und Gemeinschaftsentwicklung In einer von Experten begutachteten Studie („Journal“ of Agriculture, Food System and Community Development) heißt es, dass ein Siebtel der Weltbevölkerung hungert.
Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass weltweit eineinhalb Mal mehr Lebensmittel produziert werden. Im Prinzip ist also genug Essen für alle da. Auch wenn die Nahrungsmittelproduktion recht groß ist, ist der Bericht jedenfalls der Ansicht, dass die Schätzung von einer Milliarde Hungernden „wahrscheinlich eine grobe Unterschätzung“ ist.
Dr. Holt-Giménez schrieb, dass die Gesamtzahl der hungernden Menschen aufgrund der Definition von Hunger unterschätzt werde. Er schrieb ausdrücklich: „Dies liegt an der Art und Weise, wie der Hunger gemessen wird. Menschen gelten nur dann als hungrig, wenn sie 12 Monate im Jahr hungern. Wenn sie nur 11 Monate im Jahr Hunger leiden, gelten sie nicht als hungrig.
Zweitens basiert diese Messung auf der Kalorienaufnahme. Nun kann man sich vorstellen, dass die erforderliche Anzahl an Kalorien, die eine Person zu sich nehmen sollte, je nach Größe, Geschlecht, Beruf, Alter usw. erheblich variiert. Die Kalorienaufnahmeschwelle zur Bestimmung des Hungers (ca. 2000 Kilokalorien) ist gut, wenn man 8 Stunden am Tag ruhig am Computer sitzt. Aber die meisten hungernden Menschen auf der Welt sind Bäuerinnen. In den Entwicklungsländern arbeiten sie den ganzen Tag in der heißen Sonne; Darüber hinaus sind sie oft als Krankenpfleger tätig und kümmern sich um ein oder mehrere Kinder. Sie benötigen bis zu 5000 Kilokalorien pro Tag. Offizielle Schätzungen spiegeln nicht die wahre Realität wider.“
Wenn „Marktmagie“ Verschwendung hervorbringt, kein Füllhorn
Unabhängig davon, wie die Tatsache dargestellt wird, ist es unbestreitbar, dass die kapitalistische Landwirtschaft ein Misserfolg ist. Sicherlich, auch wenn nicht Milliarden, sondern „nur“ Hunderte Millionen Menschen keinen ausreichenden Zugang zu Nahrungsmitteln haben. Auf jeden Fall handelt es sich um ein in jeder Hinsicht monumentales Scheitern mit humanistischem Inhalt.
Wer dem „Marktsubjekt“ jegliche Verantwortung entziehen will, weist schnell auf einen anderen Schuldigen hin: Durch malthusianisch inspiriertes Geflüster behaupten sie dann, dass das Problem in der Überbevölkerung liege. Dies ist die Lieblingsantwort der Zyniker, die dieses „Thema“ verteidigen. Aber diese Ausreden sind genau das – Ausreden. Tatsächlich produzieren die Landwirte der Welt genug Nahrung für alle Menschen auf der Erde. Das Grundproblem liegt jedoch in der Zugänglichkeit und Effizienz der Verteilung. Und damit sind wir beim Thema Lebensmittelverschwendung.
Darüber hört man fast immer nur das kapitalistische Mantra. Die „Magie des Marktes“ wird dafür sorgen, dass jeder genug zu essen hat – wiederholen Marktfundamentalisten immer wieder. Dies ist das Versprechen der Eigentümer der Lebensmittelproduktion in der Welt. Allerdings ist Folgendes zu beobachten: Was wäre, wenn sich Milliarden Menschen kein Essen leisten könnten? Was ist, wenn das Essen diejenigen nicht erreichen kann, die es essen möchten? Nun sind es gerade die „Märkte“, die dafür verantwortlich sind, dass viele Menschen nicht ausreichend mit Nahrungsmitteln versorgt werden.
Der Food Waste Index Report 2021 des Umweltprogramms der Vereinten Nationen schätzt, dass „die Lebensmittelverschwendung in Haushalten, Einzelhandelsbetrieben und der Gastronomiebranche jedes Jahr insgesamt 931 Millionen Tonnen beträgt.“ Und das entspricht 17 % der gesamten weltweiten Lebensmittelproduktion. Ein FAO-Bericht aus dem Jahr 2011 schätzte jedoch, dass rund ein Drittel der weltweit produzierten Lebensmittel verloren gingen oder verschwendet wurden.
Diese Studien der Vereinten Nationen unterschätzen jedoch möglicherweise das wahre Ausmaß der Lebensmittelverschwendung. Bekanntlich schieben sie zu Unrecht die Schuld auf das persönliche Verhalten. Eine Studie von sechs Wissenschaftlern unter der Leitung von Peter Alexander von der Universität Edinburgh hat berechnet, dass fast die Hälfte der weltweiten Lebensmittel verschwendet wird. Die Autoren laut Veröffentlichung im Jahr Agrarsysteme, Verluste, ineffiWissenschaften und Abfall im globalen Lebensmittelsystem (Landwirtschaftliche Systeme, Verluste, Ineffizienzen und Verschwendung im globalen Nahrungsmittelproduktionssystem) argumentieren, dass „übermäßiger Nahrungsmittelkonsum“ durch die wohlhabende Bevölkerung als Verschwendung erfasst werden sollte.
Hier ist, was sie schreiben: „Wenn man den menschlichen Überkonsum, definiert als der Verzehr von Nahrungsmitteln über den Nährstoffbedarf hinaus, als zusätzliche Ineffizienz berücksichtigt, wurden 48,4 % der geernteten Pflanzen verschwendet (was 53,2 % Energie und 42,3 % Protein entspricht). Es wurde festgestellt, dass übermäßiges Essen eine Hauptursache sowohl für Verluste im Lebensmittelsystem als auch für Lebensmittelverschwendung bei Verbrauchern ist.“
Unter übermäßigem Verzehr durch den Menschen versteht man hier den Verzehr von Nahrungsmitteln, die über den Nährstoffbedarf hinausgehen. Aber entscheidend ist, dass die Verluste an Nahrungsmitteln, bevor sie verzehrt werden konnten, bei weitem den größten Teil dieser Gesamtsumme ausmachen: „Die Verluste aus geernteten Feldfrüchten wurden ebenfalls als erheblich angesehen, wobei 44,0 % der Trockenmasse der Feldfrüchte (36,9 % Energie und 50,1 % Protein) zuvor verloren gingen.“ menschlicher Verzehr“ – schrieben sie.
Dieser umfangreiche Ernteverlust ist ein entscheidender Punkt, da die gängige Meinung dazu neigt, den Großteil der Verantwortung für die Lebensmittelverschwendung dem Verbraucherverhalten zuzuschreiben. Indem man den Menschen die Schuld gibt, werden systemische Ursachen ignoriert, und das kann sehr praktisch sein, um schamlose Profite zu machen.
Und obwohl Lebensmittel auf Verbraucherebene und auch auf kommerzieller Ebene sicherlich verschwendet werden, ist die Studie von Landwirtschaftliche Systeme, einer der wenigen, der dieses Problem systematisch analysiert, weist darauf hin, dass Lösungen durch eine genauere Untersuchung der Ineffizienzen der landwirtschaftlichen Produktion gefunden werden können. Allein die Vergrößerung der landwirtschaftlichen Flächen oder das Streben nach höheren Erträgen durch den Einsatz größerer Mengen an Betriebsmitteln (wie Düngemitteln, Pestiziden oder Wasser) kann zu einer weiteren globalen Erwärmung, einer Verschlechterung der Bodenqualität, Wasserknappheit und einem Verlust der Artenvielfalt führen.
Die Autoren schrieben: „Die Ergebnisse zeigen, dass Ineffizienzen in der landwirtschaftlichen Produktion (sowohl bei Nutzpflanzen als auch bei der Viehhaltung) hauptsächlich für globale Verluste im Nahrungsmittelsystem verantwortlich sind, insbesondere wenn man Erntepflanzen oder die gesamte Biomasse berücksichtigt.“ (…) Sowohl die Gesamtrate der Primärproduktion als auch der Prozentsatz, der geerntet wird, sind im Laufe der Zeit gestiegen, was größtenteils auf die erhöhte Produktivität der Pflanzen zurückzuführen ist. Auch die Effizienz der Tierproduktion ist im Laufe der Zeit gestiegen, führt jedoch immer noch zu erheblichen Verlusten. (…) Sowohl das Verbraucherverhalten als auch die Produktionspraktiken spielen eine entscheidende Rolle für die Effizienz des Lebensmittelsystems.“
Sie ergänzen dieses Ergebnis wie folgt: „Die höchsten Verlustraten waren mit der Tierproduktion verbunden. Folglich können Änderungen im Fleisch-, Milch- und Eierkonsum die Gesamteffizienz des Lebensmittelsystems erheblich beeinträchtigen und damit verbundene Auswirkungen auf die Umwelt (z. B. Treibhausgasemissionen) haben.
Aus Sicht der Umwelt und der Ernährungssicherheit ist es daher bedauerlich, dass der Fleisch- und Milchkonsum mit steigendem Durchschnittseinkommen weiter steigt, was möglicherweise die Effizienz des gesamten Lebensmittelsystems verringert und die Auswirkungen gesundheitsbezogener negativer Auswirkungen (z. B. , Diabetes und Herzerkrankungen).“ In dem Artikel heißt es, dass die Tierproduktion in Studien zu Lebensmittelverlusten und -verschwendung häufig nicht berücksichtigt wird. Und das bedeutet, dass seine Autoren bessere Ergebnisse erzielen.
Abschließend stellen sie fest, dass „Änderungen, die das Verbraucherverhalten beeinflussen, wie zum Beispiel der Verzehr von weniger tierischen Produkten, die Reduzierung von Lebensmittelverschwendung und die Reduzierung des Pro-Kopf-Verbrauchs, um näher an den Nährstoffbedarf zu kommen, dazu beitragen, der wachsenden Weltbevölkerung Ernährungssicherheit zu bieten.“ auf nachhaltige Art und Weise“.
„Kostenlos“ für MNCs, aber nicht für Landwirte
Lebensmittelverschwendung ist weder unvermeidlich noch notwendigerweise eine Folge grundlegender menschlicher Fehler – auch wenn einige Verschwendungen auf Verbraucher- und Einzelhandelsebene toleriert werden müssen. Holt-Giménez, ehemaliger Geschäftsführer von Essen zuerst, der weiter oben in diesem Artikel zitiert wurde, argumentiert, dass Lebensmittelverschwendung dem Kapitalismus inhärent ist, da sie eine unvermeidliche Folge des unerbittlichen Wettbewerbs ist, der dieses System kennzeichnet. Er schrieb in seinem Artikel: „Kapitalismus, Essen und soziale Bewegungen” Etwas, das hervorgehoben werden muss: „Es wird oft gesagt, dass die Verringerung der Lebensmittelverschwendung den Hunger beseitigen kann.“ Obwohl dies konzeptionell wahr ist, ignoriert diese Aussage die ineffektive Leistung des kapitalistischen Ernährungssystems selbst.“
Lebensmittelverschwendung ist Teil dieses Systems. Die industrielle Landwirtschaft, die kapitalistische Landwirtschaft, muss exzessiv produzieren, damit die Märkte ordnungsgemäß funktionieren; Die Folge ist Lebensmittelverschwendung.“ Die kapitalistische Landwirtschaft ist besonders anfällig für Überproduktion, da die Landwirte bei sinkenden Erntepreisen gezwungen werden, mehr zu produzieren, weil sie hohe Fixkosten tragen müssen; Darüber hinaus werden sie auch dazu veranlasst, in guten Jahren mehr zu produzieren, um die unvermeidlichen schlechten Erntejahre auszugleichen“, schrieb Holt-Giménez. Landwirte können in schlechten Jahren nicht weniger anbauen oder ihre Höfe verlegen.
Zu all diesen Ungleichheiten kommt noch die nationale Ungleichheit hinzu. Die Länder des globalen Südens, in denen es in großer Zahl verarmte Bauern und hungernde Bevölkerungsgruppen gibt, stehen auf der schwächeren Seite der imperialistischen Dynamik. Die Weltbank und der Internationale Währungsfonds sind zwei Hauptinstrumente der Herrschaft und Plünderung, die diese Dynamik institutionell unterstützen.
Wenn die Regierungen des Südens Schulden machen, nehmen sie Kredite auf, und dies geschieht nicht ohne Auflagen: Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte (die weit unter dem Marktwert an multinationale Konzerne verkauft werden können); soziale Sicherheitsnetze abbauen; den Umfang der staatlichen Dienstleistungen drastisch reduzieren; Vorschriften beseitigen; Öffnung der Volkswirtschaften für multinationales Kapital, auch wenn dies die Zerstörung der lokalen Industrie und Landwirtschaft bedeutet.
Dieser Prozess führt dazu, dass Schulden immer mehr Schulden erzeugen. Und dies gibt multinationalen Unternehmen und dem IWF noch mehr Einfluss, um zusätzliche externe Kontrolle durchzusetzen, einschließlich der Forderung, Umwelt- und Arbeitsgesetze zu schwächen. Darüber hinaus werden subventionierte Lebensmittel aus dem Norden im Rahmen der „Diktat” der Weltbank und des IWF oder im Rahmen sogenannter „Freihandelsabkommen“. Dieser freie Markt zwingt die Bauern im Süden in den Bankrott, da sie nicht mit dem stärker kapitalisierten System im Norden konkurrieren können.
Hier ein Beispiel: Fast fünf Millionen mexikanische Familienbauern wurden in den ersten zwei Jahrzehnten des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) vertrieben; damit stieg die Zahl der Mexikaner, die unterhalb der Armutsgrenze leben, um 14 Millionen. Subventionierter Mais aus den Vereinigten Staaten strömte nach Mexiko, da er zu einem Preis verkauft wurde, der unter den Kosten lag, mit denen mexikanische Kleinbauern zu kämpfen hatten.
Laut einem Bericht von David Bacon auf der Website haben sich die US-Maisimporte um das Fünffache und die US-Schweinefleischimporte nach Mexiko um mehr als das Zwanzigfache erhöht Wahrheit. Infolgedessen wurden mexikanische Bauern von ihrem Land vertrieben; Sie wurden dann entweder Saisonarbeiter auf landwirtschaftlichen Betrieben oder begannen, in den Städten Arbeit zu suchen oder wanderten sogar nach Norden ab.
Im Rahmen von „Freihandelsabkommen“ wurde die landwirtschaftliche Überproduktion im Norden, die mit Mitteln aus Steuern der allgemeinen Bevölkerung subventioniert wurde, auf den Süden abgeladen – schrieb Holt-Giménez. „Im Wesentlichen kam es durch diesen sogenannten Marktzwang zur Zerstörung der Nahrungsmittelsysteme des globalen Südens, damit Big Grain sein Geld verdienen konnte. (…) In den 1970er Jahren erwirtschaftete der globale Süden einen jährlichen Überschuss aus der Nahrungsmittelproduktion von rund einer Milliarde Dollar. Bis zum Ende des Jahrhunderts hatte sich daraus ein jährliches Defizit von etwa 11 Milliarden US-Dollar entwickelt.“
Ja, die Afrikaner hungern, aber die Agrarindustrie im Norden profitiert
Zusätzlich zu diesem Fall von Mexiko könnten viele andere Beispiele angeführt werden, aber um Platz zu sparen, werden hier nur zwei weitere Fälle angeführt, und sie beziehen sich auf zwei sehr arme afrikanische Länder, Sambia und Kenia. Die von der Weltbank und dem IWF diktierten Bedingungen für Notkredite, die von diesen Kreditgebern als „Strukturanpassungsprogramme“ bezeichnet werden, haben Kleinbauern in diesen beiden Ländern zu ihrem Nachteil gezwungen, sich in die globalen Lebensmittelmärkte zu integrieren.
Programme dieser Art „bedeuteten, dass verschuldete Länder im gesamten globalen Süden eine Umstellung vollziehen mussten: Anstatt einheimischen Nutzpflanzen den Vorrang zu geben, von denen die Menschen vor Ort zum Überleben abhängig waren, mussten sie Nutzpflanzen für den Export produzieren, weil sie diejenigen sind, die Devisen einbringen.“ . benötigt, um die gewährten Kredite zurückzuzahlen“ – erklärte Adele Walton von Progressive International: „Infolge dieses Rückgangs der Erschwinglichkeit von Nahrungsmitteln – und aufgrund der negativen ökologischen Auswirkungen – sind die Menschen vor Ort und die Bauern anfälliger für Nahrungsmittelknappheit geworden.“
In Adele Watsons Artikel heißt es: „Der Kapitalismus verursacht die Nahrungsmittelkrise – nicht den Krieg – in Ländern wie Sambia und Kenia.“ Die Strukturanpassungsagenda umfasste die Privatisierung und Liberalisierung des Saatgutsystems, was zu einem Rückgang der Unterstützung für Bauerngenossenschaften führte. Sambische Landwirte waren gezwungen, Mais als Nutzpflanze Vorrang einzuräumen, was die Vielfalt der lokalen Nutzpflanzen verringerte, was zu weniger Nahrungsquellen führte.
„Die Kontrolle der Landwirtschaft durch Konzerne untergräbt die Ernährungssicherheit“, schrieb Adele Watson. „Saatgutsysteme haben sich von der Führung durch Genossenschaften (die den Landwirten mehr Kontrolle und fairere Preise gibt) zu einer Führung durch Unternehmen (die den Gewinn in den Vordergrund stellen) entwickelt.“ Die meisten Kleinbauern in Sambia verfügen nicht über die Mittel, Saatgut zu kommerziellen Preisen zu kaufen. Da immer mehr Landwirte gezwungen sind, Cash Crops anzubauen, die möglicherweise anfälliger für den Klimawandel sind, ist etwa die Hälfte der Sambier nicht mehr in der Lage, den Mindestkalorienbedarf zu decken.
Den kenianischen Bauern ging es unter diesem Ansturm der kapitalistischen Landwirtschaft, die ihnen harte Überlebensbedingungen auferlegte, nicht besser. Der übermäßige Einsatz chemischer Düngemittel führt mittlerweile zur Bodendegradation und beeinträchtigt die Nahrungsmittelproduktion. „In Sambia sind auch die Strukturanpassungsprogramme für das desaströse Erbe verantwortlich“, erklärte Adele Watson.
„Kenia war 1980 eines der ersten Länder, das einen Strukturanpassungskredit der Weltbank erhielt. Dies erforderte als Bedingung einen Abbau wesentlicher Subventionen für landwirtschaftliche Betriebsmittel wie Düngemittel. Dieser Prozess führte zu einer Veränderung in der Landwirtschaft, da Exportpflanzen, die Dollar einbrachten, wie Tee, Kaffee und Tabak, gefördert wurden, anstatt Grundnahrungsmittel anzubauen, die für die lokale Bevölkerung lebenswichtig sind, wie Mais, Weizen und Reis.“
Durch die Einführung des IWF müssen Landwirte nun, wenn sie es sich leisten können, für den Bezug landwirtschaftlicher Betriebsmittel zahlen, die zuvor kostenlos waren. Infolgedessen leiden 3,5 Millionen Menschen in Kenia unter Hunger, wie es ihn noch nie zuvor gegeben hat. Es gibt Hochrechnungen, nach denen die Zahl auf 5 Millionen steigen wird und sie stehen im Bericht des Save the Children und Oxfam. Adele Watson kommt zu dem Schluss: „Die Strukturanpassung hat Kenia zu einem Lebensmittelexporteur gemacht, während die Unterernährung nach wie vor hoch ist.“ Es ist nicht nur der Mangel an Nahrungsmitteln, der ein Problem darstellt. Die Unzugänglichkeit gesunder Lebensmittel führt zu Gesundheitsproblemen und verschlimmert diese.
In einer Untersuchung von 11 afrikanischen Ländern stellte der FAO-Bericht zur Ernährungssicherheit für das Jahr 2023 fest, dass „die Kosten einer gesunden Ernährung die durchschnittlichen Lebensmittelausgaben für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen in Ländern mit hohem und niedrigem Budget übersteigen.“ in den 11 analysierten Ländern. Besonders benachteiligt sind Haushalte mit niedrigem Einkommen, die in städtischen Randgebieten und ländlichen Gebieten leben, da sie ihre derzeitigen Lebensmittelausgaben mehr als verdoppeln müssten, um eine gesunde Ernährung sicherzustellen.“
Laut dem Food Waste Index Report 3 der UN können sich weltweit drei Milliarden Menschen keine gesunde Ernährung leisten. Niedrige Einkommen machen es den Bauern in Afrika und anderswo im globalen Süden zudem äußerst schwer, ihre Farmen zu unterhalten und so den notwendigen Lebensunterhalt zu sichern. Laut Holt-Giménez produzieren Kleinbauern, bei denen es sich überwiegend um Frauen handelt, mehr als die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittel.
Aber weil sie den räuberischen kapitalistischen Praktiken ausgeliefert sind, schreibt er: „Obwohl arme Bauern die meisten Lebensmittel der Welt produzieren, hungern die meisten von ihnen.“ Ihre Grundstücke sind sehr klein. Was sie für die Produkte bekommen, ist sehr gering. Sie verkaufen sofort nach der Ernte, weil sie arm sind und Geld brauchen. Sechs Monate später kaufen sie Lebensmittel zu höheren Preisen zurück; Da ihnen das Geld fehlt, hungern sie. Die Frauen und Mädchen, die den größten Teil der Welt ernähren, machen 70 % der Hungernden aus. Und diese kleinen Grundstücke werden immer kleiner. (…) Wir verurteilen die meisten dieser Bäuerinnen zur Armut, weil ihre Höfe zu klein sind.“
Viele dieser in Schwierigkeiten geratenen Kleinbauern sind Afrikaner, dennoch werden sie von Unternehmen in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern als finanzielle Chance gesehen. Bei der Erörterung des weltweiten Hungers steht Afrika im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, obwohl laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen die meisten Hungernden auf der Welt im asiatisch-pazifischen Raum leben.
Und diese besondere Aufmerksamkeit geschieht nicht aus altruistischen Gründen. Nun, Holt-Giménez erklärt, warum: „Es gibt einen Grund dafür, dass dem Thema Hunger in Afrika im Vergleich zu Asien ein hoher Stellenwert beigemessen wird. Der routinemäßige Ansatz zur Beendigung des Hungers ist die „grüne Revolution“: Anbau von mehr Nahrungsmitteln mit mehr Chemikalien und ertragreicheren Saatgutsorten. Asien hat bereits seine „grüne Revolution“ erlebt und ist daher mit chemischen Düngemitteln, GVO und modernen Landmaschinen gesättigt.“
„Obwohl dieser Übergang den Hunger in der Region nicht beseitigt hat, hat er den Markt für Maschinen, chemische Produkte und Industriesaatgut immer weiter angekurbelt. Allerdings ist Afrika immer noch ein offener Markt für eine „grüne Revolution“; Daher bestehen Aussichten auf Gewinne durch den Verkauf dieser Technologien. Und obwohl es wichtig ist, über das Thema Hunger in Afrika zu sprechen, ist klar, dass der Hunger in dieser Region im Vergleich zu Asien viel mehr Aufmerksamkeit erhält, einfach weil er mehr Gewinn verspricht.“
Sie zahlen mehr, damit der Vampir mehr profitieren kann
Bedenken Sie noch einmal die Inflation der Lebensmittelpreise, etwas, das jeder Mensch, der essen muss, in den letzten Jahren erlebt hat. Diese Runde der Lebensmittelinflation ist nicht die erste in den letzten zwei Jahrzehnten. Tatsächlich kam es nach der Finanzkrise 2008 zu einem deutlichen Anstieg der Lebensmittelpreise. Anschließend stiegen die Lebensmittelpreise innerhalb von 80 Monaten um 18 %; Infolgedessen wurde die Zahl der Hungernden auf über eine Milliarde geschätzt. Nach einem Preisverfall kam es 2011 zu einer weiteren Preiserhöhungsrunde. Hinter diesem neuen Inflationsschub standen Finanzspekulationen – das berichtet Murray Worthy im Bericht der Weltentwicklungsbewegung. Dort schrieb er: „Finanzspekulanten dominieren heute den Markt und halten mehr als 60 % einiger Märkte, verglichen mit nur 12 % vor 15 Jahren.“ Allein in den letzten fünf Jahren hat sich das Gesamtvermögen der Finanzspekulanten in diesen Märkten fast verdoppelt, von 5 Milliarden US-Dollar im Jahr 65 auf 2006 Milliarden US-Dollar im Jahr 126. Dieses Geld ist rein spekulativ; nichts davon wird oder wurde in die Landwirtschaft investiert; Mittlerweile beträgt sie jedoch das 2011-fache der Gesamtsumme der weltweit für die Landwirtschaft gewährten Hilfen.“
„Seine Leistung führte dazu, dass die Preise nicht mehr von Angebot und Nachfrage nach Nahrungsmitteln bestimmt wurden, sondern vom „Geruch“ der Finanzspekulanten und der Leistung ihrer Investitionen im Allgemeinen abhängig wurden. Dadurch entstand ein enormer Inflationsdruck auf dem Markt, der die Lebensmittelpreise in die Höhe trieb. Die Folgen waren verheerend. Allein in den letzten sechs Monaten des Jahres 2010 wurden 44 Millionen Menschen aufgrund steigender Lebensmittelpreise in extreme Armut gestürzt.“
„Zukunftsverträge“, Instrumente, die heute häufig von Investmentbanken und anderen Finanzspekulanten genutzt werden, um von Nahrungsmitteln zu profitieren, wurden im 1930. Jahrhundert als eine Form des Schutzes für Landwirte geschaffen. Ziel war es, die Volatilität der Lebensmittelpreise einzudämmen, indem es ihnen ermöglicht wurde, einen bestimmten Preis für ihre Ernte festzulegen. Die Roosevelt-Regierung erließ in den 1990er Jahren Vorschriften, um die bereits grassierenden Spekulationen einzudämmen und einzudämmen; Allerdings wurden die Vorschriften in den 2000er und frühen XNUMXer Jahren gelockert, teilweise als Reaktion auf die Lobbyarbeit von Goldman Sachs.
Infolgedessen nahm die Spekulation dramatisch zu, was katastrophale Auswirkungen auf die Nahrungsmittelversorgung und -preise hatte. „Die Zahl der Derivatekontrakte im Lebensmittelbereich ist zwischen 500 und Mitte 2002 um mehr als 2008 % gestiegen“, schrieb Tim Jones vom Weltentwicklungsbewegung, in einem Artikel mit dem Titel Die große Hungerslotterie: Wie Bankenspekulationen Nahrungsmittelkrisen verursachen (Die große Hungerslotterie: Mit Bankenspekulationen verursachte Nahrungsmittelkrisen). Spekulanten dominierten zunehmend die Long-Positionen bei Nahrungsmittelrohstoffen – und nicht mehr die Lebensmittelproduzenten selbst. „Beispielsweise hielten Spekulanten 65 % der Langfristverträge für Mais, 68 % für Sojabohnen und 80 % für Weizen“, berichtete Tim Jones.
„Bereits im April 2006 schätzte Merrill Lynch, dass Spekulationen dazu führten, dass die Rohstoffpreise um 50 % höher gehandelt würden, als wenn sie ausschließlich auf fundamentalem Angebot und Nachfrage basieren würden.“ Dies zeigt, dass diese Geschäfte für Spekulanten äußerst profitabel sind. Goldman Sachs, der Vampir mit den Tentakeln, der überall dort hingreift, wo ein Dollar abgebaut werden kann, verdiente 5 etwa 2009 Milliarden US-Dollar mit dem Rohstoffhandel, und die Royal Bank of Scotland soll schätzungsweise mehr als 1, Milliarde US-Dollar verdient haben.
Tim Jones erklärte dies auch: Die Situation wurde wahrscheinlich am besten von dem berühmten Geschäftsmann George Soros zusammengefasst, der selbst ein Kapitalist ist, dem Finanzspekulationen nicht fremd sind. In einem im Sommer 2008 veröffentlichten Interview mit dem Stern Magazine dachte Soros über die Natur der Krise nach: „Alle Spekulationen haben auch ihre Wurzeln in der Realität. (…) Es sind die Spekulanten, die die Blasen erzeugen, und diese sind real.“ Ihre Erwartungen und Ihre Wetten auf Futures tragen dazu bei, die Preise zu erhöhen. Siehe, ihre Geschäfte verzerren den Verkaufswert der Waren, was insbesondere für Waren gilt. Es ist, als würde man inmitten einer Hungersnot Lebensmittel horten, nur um von steigenden Preisen zu profitieren. Das sollte nicht möglich sein.‘“
In einer rationalen Welt wäre dies nicht möglich. Die Spekulationen haben jedoch in jüngster Zeit nur noch zugenommen. Der FAO-Lebensmittelpreisindex stieg im Jahr 58 und im ersten Halbjahr 2021 um 2022 % und blieb damit deutlich über den Preisen vor der Pandemie, auch wenn es danach zu einigen Lockerungen kam.
Während der Krieg in der Ukraine und Lieferkettenengpässe während der Pandemie zur Inflation der Lebensmittelpreise beitragen, spielen Spekulationen eine große Rolle bei der Preissteigerung. „Da steigende Lebensmittelpreise die Ernährungssicherheit weltweit gefährden, profitieren große Lebensmittelhandelsunternehmen“ – schrieb Sophie van Huellen von der Universität Manchester. „Diese Unternehmen setzen auf steigende Lebensmittelpreise, indem sie große Warenmengen lagern oder handeln – und erzielen dadurch große finanzielle Gewinne.“
Ein ehemaliger Direktor der US Commodity Futures Trading Commission, Michael Greenberger, schätzt, dass bis zu 25 % – möglicherweise sogar mehr – des Weizenpreises „durch unregulierte spekulative Aktivitäten“ an den Termin- und Derivatemärkten bestimmt werden. Er stellte fest, dass es tatsächlich „einen Markt gibt, auf dem Spekulanten agieren, um die Preise zu erhöhen“.
Wenn es sich um eine Ware handelt, dient sie dem Profit und nicht dem Magen
Was zu tun? Langfristig müssen wir aufhören, Lebensmittel zur Ware zu machen. Und dies ist nur durch die Abschaffung des kapitalistischen Systems möglich. Dies wird jedoch nicht so schnell passieren. Daher sind praktische Lösungen erforderlich, mit deren Umsetzung bereits heute begonnen werden kann. Die FAO bietet in ihrem Ernährungssicherheitsbericht 2023 nur liberale Abhilfemaßnahmen ohne große Wirksamkeit an, wie den Aufbau ländlicher Infrastruktur und den Einsatz von „Verhaltenswissenschaften“ als „wesentliche Innovation (…) zur Entwicklung evidenzbasierter Ansätze“. An diesen Zielen ist nichts auszusetzen, aber sie berühren nicht die ursächlichen Wurzeln des Phänomens.
Eine viel umfassendere Reihe von Ideen wurde in einem vom WWF in Auftrag gegebenen Bericht vorgestellt (Weltweiter Fonds für Natur) geschrieben von sechs Autoren unter der Leitung von Eva Gladek. In diesem Bericht heißt es, dass „die Gewährleistung einer gerade ausreichenden Nahrungsmittelproduktion die tieferen Probleme und humanitären Ungleichgewichte im Nahrungsmittelsystem nicht lösen wird“. „All die dortigen Systemversagen bieten Chancen für einen Wandel des Ernährungssystems in eine Richtung, in der es den Bedürfnissen der Menschen voll und ganz gerecht wird, ohne die wesentlichen Grenzen zu verletzen.“ (…) Es ist möglich, auch für eine viel größere Bevölkerung ausreichend Nahrungsmittel zu produzieren, solange strukturelle Veränderungen in der Art und Weise vorgenommen werden, wie Produktion und Konsum gehandhabt werden.“
Obwohl er keine konkreten Vorschläge zur Erreichung dieser Ziele vorlegt, beschreibt der Bericht vier Hauptherausforderungen für einen sicheren Übergang zu einem nachhaltigen und widerstandsfähigen Lebensmittelsystem. Dies sind: (i) Anpassungsfähigkeit und Widerstandsfähigkeit müssen sowohl in die biophysikalischen Aspekte des Systems (durch die Erhaltung der biologischen Vielfalt, die Erhaltung gesunder Bodensysteme, die Aufrechterhaltung der Pufferkapazität von Gewässern usw.) als auch in die sozioökonomischen Aspekte des Systems eingebaut werden (Wissenstransfer, Entwicklung oder Organisationsfähigkeit, Beseitigung des Armutskreislaufs usw.).
(ii) Angemessene Ernährung der Weltbevölkerung, einschließlich der Reduzierung von Lebensmittelverschwendung; Umstellung auf schonendere, weniger ressourcenintensive Nahrungsquellen; Priorisierung der Lebensmittelproduktion zu Lasten der Nichtlebensmittelverwendung; Verbesserung des wirtschaftlichen Zugangs zu Nahrungsmitteln; und die Produktivität der Landwirte in den Entwicklungsländern verbessern.
(iii) Während des gesamten Lebenszyklus der Lebensmittelproduktion, des Konsums und der Entsorgung in allen Schlüsselbereichen biophysikalischer Auswirkungen innerhalb der planetaren Grenzen bleiben, einschließlich Investitionen in die Entwicklung neuer nachhaltiger Agrartechniken.
(iv) Den Lebensunterhalt und das Wohlergehen der Menschen, die dort arbeiten, strukturell unterstützen. Sie müssen sich vollständig ernähren und ernähren und einen angemessenen Lohn für die durchschnittliche Arbeitszeit im Nahrungsmittelsystem verdienen.
Können diese würdigen Ziele im Kapitalismus erreicht werden? Können sogar Nahrungsmittel, Wasser und andere lebensnotwendige Güter in Waren umgewandelt werden, die unabhängig von sozialen oder ökologischen Auswirkungen zu möglichst hohen Preisen gekauft und verkauft werden? Es ist wahr, dass wir es versuchen sollten, aber es ist mehr als berechtigt zu hinterfragen, ob dies innerhalb des gegenwärtigen Weltwirtschaftssystems möglich ist.
Ich habe das schon unzählige Male geschrieben, aber ich kann nicht anders, als noch einmal zu betonen, dass die kapitalistischen Märkte heute nur das Ergebnis der aggregierten Interessen der größten und mächtigsten Finanziers und Industriellen sind. Kapitalistische Märkte sind keine teilnahmslosen Gebilde, die auf Wolken sitzen und leidenschaftslos Gewinner von Verlierern unterscheiden und trennen. NEIN.
Beachten Sie außerdem, dass diese mächtigen Finanziers und Industriellen sich auf die immense Macht der mächtigsten nationalen Regierungen sowie multilateraler Institutionen berufen können, darunter, aber nicht beschränkt auf, die Weltbank und den IWF. Und sie alle können diese Interessen mit beispielloser Gewalt der Bevölkerung aufzwingen. Sie sind auch in der Lage, auf die Strukturen des globalen Kapitalismus zurückzugreifen, die Einkommens- und Vermögensungleichheiten erzwingen und verstärken. Daher sollte man keine anderen Ergebnisse erwarten als die, die man jetzt hat. Wie viele Leben müssen noch verloren gehen, damit der Profit weiterhin gedeiht?
*Pete Dolack ist Journalistin und Autorin. Autor, unter anderem von Es ist noch nicht vorbei: Aus dem sozialistischen Experiment lernen (Null Bücher).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Gegenstempel.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
