Hinweis zum Dokument „Allgemeine nationale Richtlinien für Blended Learning“

Hinweis zum Dokument „Allgemeine nationale Leitlinien für Blended Learning“

05/12/2021

Mitwirkende • Bildung

von MARISA DE OLIVEIRA*

Theorie und Methode, die den Vorschlag verkörpern, befürworten nur eine individualistische und marktorientierte Bildung

Das Dokument „Allgemeine nationale Leitlinien für Blended Learning“ [I], ausgearbeitet vom National Education Council (CNE), wurde am 16. November 2021 nicht als Vorschlag für eine strenge Regulierung dieser „Methodik“ veröffentlicht, sondern, wie der Titel schon sagt, als „allgemeine Richtlinien zu diesem Thema“ (S. 12). ) in Bezug auf Grund- und Hochschulbildung.

die Zweikammerkommission[Ii] Der Rat wird in Kürze eine öffentliche Konsultation zu den Leitlinien einleiten und den 26. November 2021 als Frist für die Einreichung von Kommentaren zu dem Vorschlag festlegen: Er gab der Gesellschaft daher zehn Tage Zeit, um ihre Meinung zum Inhalt des Dokuments zu äußern.

Das Dokument besteht aus einem Bericht und einem Beschlussentwurf. Betont, dass die COVID-19-Pandemie „über Jahrzehnte angestrebte Überarbeitungen, Investitionen und Anreize für methodische Innovationen“ in die Diskussion gebracht und Raum für einen unaufhaltsamen Prozess geschaffen hat, der die Flexibilität nicht nur des Lehrplans einführt – die bereits mit dem genehmigten BNCC vorhanden war im Dezember 2017 –, sondern auch Unterricht über die Fernmodalität.

Was „hybrides Lernen“ betrifft, so findet sich die klarste Definition der „Methode“, inmitten einer eher diffusen Argumentation, auf Seite 8, im selben Absatz, in dem die Ziele der Kommission dargelegt werden:

„[…] Der vorgeschlagene Vorschlag zielt darauf ab, Lehraktivitäten flexibler zu gestalten, indem bewusst und geplant Präsenz- und Nicht-Präsenzlehr- und Lernmomente gemischt oder abgewechselt werden.“

Auf Seite 10 gibt es eine kurze, aufschlussreiche Passage darüber, wie diese „Vermischung“ oder „Abwechslung“ erfolgen wird:

„Die Einführung dieses Hybrid-Lernens impliziert seine Einbindung in das pädagogische Projekt der Schuleinrichtung, die Änderung des Prototyps seines Lehrplandesigns und die Verantwortung für die Festlegung der Dosimetrie zwischen Präsenz- und Präsenzunterricht für jeden Kurs und jede konkrete Situation Nicht-persönliche Aktivitäten.“ .

Das Dokument bekräftigt, dass „hybrides Lernen“ in Artikel 23 des LDB (Gesetz Nr.^o 9.394 vom 20. Dezember 1996) und dass es sich um eine Methode und nicht um eine Modalität handelt. Daher sollte es nicht mit der EaD-Modalität verwechselt werden, die bereits reguliert und vor allem im Hochschulbereich sehr verbreitet ist. Wie die Lehrerin Zara Figueiredo Tripodi jedoch in einem in der Zeitung O Estado de São Paulo veröffentlichten Artikel feststellte: „[…] Der Subtext, der gelesen werden muss, lautet: Es fehlte die Methode für die bereits geschaffene Modalität, so dass ein hybrider Unterricht entstand.“ wäre eine in ihrer Gesamtheit gedachte Tatsache und könnte somit zu einer endgültigen Modalität werden.“[Iii]

Die Verteidigung des Vorschlags

Der Bericht, mit dem die Kommission den Vorschlag verteidigen will, ist in jeder Hinsicht beunruhigend, etwa in der häufigen und oberflächlichen Verwendung von Wörtern wie „neu“, „Innovation“, „Flexibilität“, „dynamisch“, „Kühnheit“; in der verzerrten Bewertung der Probleme der brasilianischen Bildung; in der Unehrlichkeit, mit der er das Denken von Intellektuellen wie Paulo Freire, Lev Vigotski, Emilia Ferreiro und anderen zitiert. Trotz alledem verbirgt das Dokument weder eine Vision von Bildung als Mittel zur Unterbringung der Wenigen in einem zunehmend unhaltbaren System, noch dass es mit dem Vorschlag auf die physische und symbolische Entleerung von Schule und Universität abzielt. Ein weiterer Schritt, erleichtert durch die Schließung von Schulen in der Pandemie, zur „Reform der Wirtschaftspädagogik“[IV] seit langem von privatistischen Instituten und Stiftungen gewünscht, die im CNE vertreten sind.

Ein schädlicher Vorschlag, der sich als ein Vorschlag präsentiert, der darauf abzielt, „bessere Lernergebnisse“ zu garantieren, könnte in seiner Handlung nur eine Reihe von Trugschlüssen enthalten. Ohne weitere Überlegung assoziiert er Präsenzunterricht mit „‚Aulismus‘ basierend auf dem Gedächtnis des Schülers“ (S. 11), „bedeutungsvolles Lernen“ mit bloß instrumentellem Wissen, Langsamkeit mit Verzögerung, Agilität mit Fortschritt, Konnektivität mit der Demokratisierung Wissen, Zuhören und Passivität. Zum ersten Punkt geht aus dem Bericht hervor, dass in der Sportschule „dynamische Beziehungen“ zwischen Lehrern und Schülern, „sinnvolles Lernen“ oder „Wertschätzung außerschulischer Erfahrungen“ nicht möglich sind. Diese Erfahrungen, die Bildung nach „zeitgemäßen Anforderungen“ gestalten (die nicht diskutiert, sondern nur akzeptiert werden), wären in einem Prozess ohne „hybrides Lernen“ nicht umsetzbar.

Ein weiterer bemerkenswerter Irrtum ist der, dass digitale Bildung mit der Nutzung digitaler Ressourcen als Vermittler im Fernunterricht in Verbindung gebracht wird. Auf Seite 3 heißt es: „Technologie steigert die Agilität und hilft bei der Organisation des Lernens, außerdem bietet sie dem Schüler die Möglichkeit, eine aktive Rolle bei der Nutzung digitaler Ressourcen zu spielen.“ In der heutigen Schule ist Technologie ein wichtiger Bestandteil der pädagogischen Praxis und stellt Instrumente für das Handeln und die Interaktion mit der Welt bereit, die zunehmend vernetzt und erweitert wird und neue Lernpraktiken erfordert.“

Das Dokument erklärt nicht, warum digitale Bildung als Objekt unbedingt durch digitale Ressourcen in der Fernmodalität vermittelt werden muss. Als ob es nicht möglich oder angemessen wäre, diese und andere Inhalte privat zu vermitteln[V] des physischen Raums der Schule, in dem Lehrer, Schüler und andere Teilnehmer der Schulgemeinschaft miteinander interagieren.

Es wird auch behauptet, dass „hybrides Lernen“ im dargestellten Sinne der Kontrapunkt zur „Bankerziehung“ sei, gegen die der Pädagoge Paulo Freire kämpfte. Allerdings wird an keiner Stelle explizit dargelegt, inwieweit die „Mischung“ zwischen Präsenz- und Fernunterricht zu einer Veränderung in diese Richtung beiträgt oder gar warum die Entwicklung „neuer Dynamiken und neuer Beziehungsformen“ ( S. 3) zwischen Lehrern und Schülern konnte nicht im physischen Raum der Schule stattfinden.

Noch in Bezug auf Paulo Freire gibt ein Auszug auf Seite 2 Anlass zum Nachdenken über den „Einfluss“ des Denkers auf die Gestaltung des Vorschlags als Ganzes:

„Schnelle Veränderungen erfordern eine Neupositionierung der Bildung im Umgang mit neuen Profilen erweiterter Beziehungen, Formen der flexiblen Nutzung von Räumen und Zeiten im persönlichen und externen Umfeld, mit der Nutzung (oder nicht) von Informations- und Kommunikationstechnologien, Planung und Lehrmethoden und.“ lernen. Es ist notwendig, Wissen aus allen Bereichen zu integrieren und Methoden, Aktivitäten, Projekte und andere Strategien zu kombinieren, um die Bewegungen oder Ereignisse der heutigen Welt zu verstehen, im klaren Gegensatz zur Langsamkeit traditioneller Schulen.“

Es ist sehr schwierig zu behaupten, dass die Bildung, für die Paulo Freire gearbeitet hat, die Menschen darauf vorbereitet, sich an die „Anforderungen dieses neuen Szenarios“ (S. 3) anzupassen, das nicht einmal kurz beschrieben wird, das aber, wie wir wissen, ist geprägt von prekären Lebensbedingungen auf dem Planeten, die die Arbeiterklasse besonders brutal treffen. Und wie sieht es mit dem Abschnitt auf Seite 3 aus, in dem sich die Autoren fragen, „wie man mit dieser hybriden, pluralen und flexiblen Generation umgeht, ohne Generationenkonflikte und soziale Divergenzen“? Eine Ausbildung, die zugegebenermaßen nicht auf Konflikte und Divergenzen vorbereitet, würde von Paulo Freire nicht befürwortet werden; noch weniger eine Bildung, die Schüler aus den Armen ausschließt.

Zu diesem letzten Aspekt ist anzumerken, dass die wirtschaftliche und soziale Ungleichheit Brasiliens in dem Dokument selten erwähnt wird. Im Hinblick auf Studierende, die keinen Zugang zu den notwendigen Ressourcen haben, um an durch digitale Technologien vermittelten Aktivitäten teilzunehmen, wie z. B. Ausrüstung, Internetverbindung und sogar ausreichend Platz zum Lernen, verwirrt diese „Vielfalt“ die Befürworter der Leitlinien nicht.

Auf Seite 7 heißt es in zwei erstaunlichen Absätzen: „Diese Vermittlung technologischer Natur, die aufgrund der tatsächlichen Schwierigkeit, einen großen Teil der brasilianischen Bevölkerung zu verbinden, nicht unbedingt obligatorisch ist, wird letztendlich obligatorisch, da die digitale Kultur immer notwendiger wird und.“ im aktuellen Szenario von wesentlicher Bedeutung. Der Kontext ist jedoch aufgrund der großen Vielfalt der brasilianischen Bevölkerung und der fehlenden Garantie für tatsächliche Gerechtigkeit nicht vollständig vorhanden, obwohl dies ein verfassungsmäßiges und gesetzliches Recht ist.

Andererseits ist es angebracht, darauf hinzuweisen, dass alle diese Aktivitäten pädagogischer Art als schulische und lehrplanmäßige Aktivitäten im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 der LDB betrachtet werden können und sollten. Diese Blended-Learning-Bildungsaktivitäten tragen effektiv zur Entwicklung des Lehrplans bei, da Lernumgebungen nicht ausschließlich auf diejenigen beschränkt sind, die durch das, was in Schulen, in ihren Klassenzimmern oder in anderen Räumen passiert, repräsentiert werden.“

Aus dem Auszug geht hervor, dass Studierende, die nicht über die technischen Ressourcen für eine Ferninteraktion verfügen, bei der Hybridmethode bleiben, also fern, ohne Interaktion, wie es während der Pandemiezeit der Fall war. Es scheint, dass insbesondere diese Schüler auf das wesentliche Lernen verzichten können, das die Interaktion mit Gleichaltrigen und Lehrern durch „Informations- und Kommunikationstechnologien“ bietet. Für den CNE erscheint es sinnvoll, dies zu tun.

Ganz bedeutsam ist übrigens auch, dass es keine einzige Zeile über Studierende mit besonderem Förderbedarf gibt.

Frequenz

Das Dokument zeigt große Besorgnis über die Schaffung von Mechanismen zur Aufzeichnung der Häufigkeit von Aktivitäten, die aus der Ferne durchgeführt werden. Wie auf den Seiten 7, 8 und 9: „In Bezug auf diese Häufigkeit führt das hybride Lernen aufgrund seiner Flexibilität in Bezug auf Zeiten und Räume tatsächlich zu einer Neuinterpretation seines Konzepts, die über die physische Präsenz des Schülers in der Schule hinausgeht.“ Schulumgebungen, wodurch der Bedarf an vielfältigen und geeigneten Instrumenten für deren Messung und Berechnung im Verlauf des vom Schüler belegten Kurses entsteht, um sein Lernen zu festigen. […] „Mit der beschleunigten Entwicklung der Modernisierung aktueller Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) werden beispiellose und ungewöhnliche Möglichkeiten geschaffen, unwägbare Lernsituationen zu erzeugen. Neue Alternativen der synchronen und asynchronen Anwesenheit können als Anwesenheitsaktivitäten außerhalb der schulischen Umgebung gezählt werden, „wann immer der Lernprozess dies erfordert“, wobei bekräftigt wird, dass die gesetzlich vorgeschriebene Anwesenheit für die verschiedenen Kurse über die physische Anwesenheit des Schülers in der Umgebung der Schule hinausgeht. Wertschätzung effektiverer Lernergebnisse.“

Neben dieser Besorgnis wird auch wiederholt darauf hingewiesen, dass außerschulisches Lernen ebenfalls wichtig, wenn nicht sogar grundlegend ist. Verweise auf Theoretiker der Postmoderne und auf die LDB dienen in diesem Punkt dazu, die Entleerung von Schule und Universität zu rechtfertigen, diesmal ihrer Rolle als Übermittler von systematisiertem und legitimiertem Wissen und als Förderer kritischer Debatten über diese Inhalte, deren Weitergabe es ist unternimmt. Das soll nicht heißen, dass das, was man außerhalb der Schule lernt, wertlos ist. Es geht lediglich darum festzustellen, dass der Schulprozess den Kontakt mit Verfahren und Kenntnissen beinhaltet, die für diese Bildungsdimension typisch sind.

Die „Flexibilisierung“ des Kontakts der Studierenden mit diesem Wissen entzieht ihnen wichtige, nicht unbedingt instrumentelle Lerninhalte und trägt zur Disqualifizierung von Bildungseinrichtungen bei; Indem sie außerschulische Aktivitäten als schulische Aktivitäten anrechnen, erhalten sie den im Gesetz vorgesehenen Arbeitsaufwand für den Abschluss einer Ausbildung, ohne dass Schule und Universität ihre Aufgabe erfüllen – und ohne öffentliche und private Träger zu „belasten“.

Professor

Natürlich wird in diesem Szenario die Rolle des Lehrers eine andere, nicht die der Autorität, sondern die des „Partners“. Es wäre an ihm, eine Art Mentor des „aktiven Lernens“ zu sein, an dem sich die Schüler aus eigenem Willen beteiligen würden. Schließlich, so heißt es in dem Dokument, sei Wissen durch die zunehmende Konnektivität zunehmend verfügbar und der Lehrer verliere damit seine Rolle als „Übermittler“. Es basiert auf der Annahme, dass der Lehrer im täglichen Leben der Schule nichts anderes tut, als „Informationen zu vermitteln“, und dass die Menschen auch selbstständig lernen, motiviert durch „Autonomie“ und einen Sinn für „Protagonismus“. in die es „Investitionen“ geben muss. Der Professor wird zum Helfershelfer, weil seine Äußerung als Träger lehrbaren Wissens autoritär klingt. Und achten wir darauf, dass es in dem Dokument nicht um „Blended Teaching“, sondern um „Blended Learning“ geht. Nichts weniger im Einklang mit der von Lev Vygotsky entwickelten historisch-kulturellen Theorie – die hier nur zitiert wird, weil er in dem Dokument als Garant dessen erwähnt wurde, was die Kommission „aktive Methodologien“ nennt.

Unabhängig davon befürworten die Theorie und die Methode, die den Vorschlag verkörpern, lediglich eine individualistische Bildung, die auf der Idee der Selbstgenügsamkeit und der Illusion der Personalisierung basiert, um Kinder und Jugendliche auf eine zunehmend undurchführbare Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung vorzubereiten. In der Praxis verschärft der Vorschlag, der die Räumung von Schulen und Universitäten vorsieht – und Bildungsunternehmern zahlreiche Geschäftsmöglichkeiten eröffnet – die Ausgrenzung von Studenten aus den ärmsten Schichten und macht die Arbeits- und Lebensbedingungen der Lehrer noch prekärer.

* Marisa de Oliveira ist Portugiesischlehrerin.

Aufzeichnungen

[I] Dokument verfügbar unter: http://portal.mec.gov.br/index.php?option=com_docman&view=download&alias=227271-texto-referencia-educacao-hibrida&category_slug=novembro-2021-pdf&Itemid=30192. Zugriff am: Nov. 2021.

[Ii] Denn es vereint die beiden Kammern, aus denen der Rat besteht: die Basic Education Chamber (CEB) und die Higher Education Chamber (CES).

[Iii] Blended Learning und der Black Friday der Bildung. Verfügbar in: https://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/ensino-hibrido-e-a-black-friday-da-educacao/.

[IV] Das Konzept wird in FREITAS, LC vorgestellt und entwickelt Reform der Bildungswirtschaft: neues Recht, alte Ideen. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2018.

[V] Aus dieser Perspektive wird das Thema im Artikel „Hybrider Unterricht: Wer kontrolliert die Algorithmen?“ von Luiz Carlos de Freitas diskutiert, verfügbar unter: https://avaliacaoeducacional.com/.