von VALERIO ARCARY*
Überlegungen zu den 30 Jahren kapitalistische Restauration
„Was bedeutet es, die UdSSR „bedingungslos“ zu verteidigen? (…) Das bedeutet, dass wir, egal aus welchem Grund (…), die sozialen Grundlagen der UdSSR verteidigen, wenn sie vom Imperialismus bedroht wird.“ (Leon Trotzki)
Es gab eine Kontinuität zwischen dem 1986. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion im Februar 1991, als Gorbatschow die Unterstützung für die Perestroika gewann, und dem Ende der UdSSR im Dezember XNUMX, also vor dreißig Jahren. Innerhalb von fünf Jahren wurde der Prozess der kapitalistischen Restauration beschleunigt. Es war eine historische Niederlage.
Die kapitalistische Restauration schloss die mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs eröffnete politische Bühne ab, eröffnete jedoch keine neue Ära des Wohlstands in der Geschichte des Kapitalismus. Eine neue politische Etappe eröffnete, weil sich durch die Auflösung der UdSSR die Lage im internationalen Staatensystem radikal veränderte. Allerdings reicht die Zeitspanne, die uns von 1991 trennt, bereits aus, um die Schlussfolgerung zu stützen, dass dem Kapitalismus keine Jahrzehnte des Wohlstands bevorstehen.
Die Ironie der Geschichte bestand darin, dass Gorbatschow und Jelzin zwischen 1985 und 1991 miteinander konkurrierten, indem sie Artikel schrieben und Reden zur Verteidigung des Sozialismus für den internen Gebrauch hielten, während sie mit Reagan verhandelten. Sie versuchten, sich in internationalen Bündnissen zu etablieren, um herauszufinden, wer am besten für die Durchführung der Restauration geeignet sein würde, während sie gleichzeitig die Unterstützung einzelner Fraktionen der Bürokratie gegeneinander bestritten.
Die Geschichte war schon immer ein Schlachtfeld der Ideen. Die Unterscheidung zwischen historisch fortschrittlichem und regressivem Verhalten steht im Mittelpunkt der Untersuchung der Vergangenheit. Es sollte eine Pflicht jeder ernsthaften Analyse sein, in der scheinbar chaotischen Abfolge der Ereignisse zu verstehen, welche Veränderungen den Weg für eine weniger ungleiche Welt ebneten und welche Ungerechtigkeiten bewahrten oder neue Ungleichheiten hervorbrachten. Die elementarste intellektuelle Ehrlichkeit wird auf die Probe gestellt, wenn es darum geht, das Revolutionäre vom Reaktionären zu trennen. Aber es ist weniger einfach, als es scheinen mag.
Angesichts von Großereignissen besteht theoretisch die doppelte Gefahr, ihren Wert zu unterschätzen oder im Gegenteil zu überschätzen. Die politische Gefahr ist sogar noch größer und besteht darin, sich in die Realität zu verlieben oder wütend auf sie zu werden, weil der Ausgang der Ereignisse nicht unseren Hoffnungen entsprach oder unseren Vorlieben widersprach. Das Ende der UdSSR hatte immense Konsequenzen und war regressiv.
Es gibt Ereignisse, die sofort allgemeines Erstaunen hervorrufen, weil die Wirkung ihrer Bedeutung augenblicklich ist. Revolutionen sind majestätisch, weil die Legitimität des Kampfes von Millionen auf der Straße unwiderlegbar ist. Revolutionen sind bewundernswert, weil sie überraschend, plötzlich und schnell große, bislang politisch desinteressierte Menschenmengen in Bewegung setzen und durch den Sturz verhasster Regierungen ungewöhnliche Leistungen vollbringen, die unmöglich schienen. Revolutionen sind großartig, weil sie die Wahrnehmung untergraben, dass kollektive Schicksale dem Willen der Mehrheit entgehen, und die Spontaneität der Massen im Kampf ein soziales Erdbeben ist, das Hoffnung in die Politik bringt. Revolutionen wecken sofort die Sympathie der Bevölkerung über die Grenzen hinaus, in denen Machtkämpfe ausgetragen werden, weil sie die Fantasie anderer Menschen anregen, dass es möglich sei, die Welt zu verändern.
So war es mit dem Mai 1968 in Frankreich und dem Prager Frühling, der portugiesischen Revolution 1975, den sandinistischen und iranischen Revolutionen 1979, dem Danziger Werftstreik, dem Sturz von Baby Doc Duvalier in Haiti 1986 oder dem Sturz von De La Rua 2001 Buenos Aires im Jahr 2002, die Niederlage des Putschversuchs gegen Chávez in Venezuela im Jahr 2003 oder der Sturz von Gonzalo de Losada in Bolivien im Jahr 1973. im Jahr 1976 oder in Videlas Argentinien im Jahr XNUMX.
Andererseits gibt es Prozesse, deren Wahrnehmung viel schwieriger ist und deren schreckliche Bedeutung erst Jahre später erkannt wird. Die Erklärung ist einfach, obwohl das Problem komplex ist: Alles, was zum ersten Mal in der Geschichte passiert, ist schwieriger zu verstehen.
Die kapitalistische Restauration war eine sozioökonomische Transformation, die das Staatseigentum, das Monopol des Außenhandels und der staatlichen Planung abschaffte und das Privateigentum, die direkte Beziehung der Unternehmen zum Weltmarkt und die Handelsregulierung wieder einführte.
Dreißig Jahre später ist „die russische Frage“, also die Natur des Stalinismus, immer noch faszinierend. Da die russische Frage historisch gesehen ein originelles Phänomen war, bedurfte sie einer neuen Ausarbeitung, auch wenn sie von den theoretischen Prämissen inspiriert war, die von früheren marxistischen Generationen hinterlassen wurden.
Trotzki gab zu, dass die bestehende Gesellschaftsformation in der UdSSR ein instabiler historischer Hybrid sei. definierte die UdSSR als einen Staat, der von einer sozial privilegierten Kaste kontrolliert wird, die sich nur durch monolithische politische Kontrolle, d sich in wirtschaftlich-gesellschaftlichen Verhältnissen dem Kapitalismus überlegen. Da es sich um einen inkonsistenten historischen Hybrid handelt, wäre seine Existenz notwendigerweise vorübergehender Natur.
Die Existenz von Ländern, in denen das Privateigentum an den großen Produktionsmitteln enteignet wurde, bedeutete eine unerwartete Entwicklung in der Geschichte, auch wenn ihre politischen Regime abweichende bürokratische Deformationen waren. Es stellte die organisierte Linke vor eine paradoxe Situation und den theoretischen Marxismus vor eine beunruhigende Herausforderung.
Sie sollten die soziale Natur der Staaten angesichts des imperialistischen Drucks zur kapitalistischen Restauration verteidigen. Sie müssten die Errungenschaften der Revolution gegen die verschiedenen Fraktionsbewegungen verteidigen, die aus den bürokratischen Kasten hervorgegangen seien, um ihre sozialen Privilegien und ihre politische Kontrolle aufrechtzuerhalten, was auf lange Sicht nur mit der Restauration möglich wäre.
Sie sollten jedoch gleichzeitig die Mobilisierungen von Arbeitern und Jugendlichen für demokratische Freiheiten und gegen repressive politische Regime unterstützen, um den Weg zur sozialistischen Demokratie und die Rückkehr zum Internationalismus wieder zu ebnen. Das heißt, eine Verteidigung, die vom Klassenzeichen des Konflikts abhängig ist. Etwas viel Komplexeres als bedingungslose Verteidigung oder bedingungslose Opposition.
Die Schwingung des Pendels war in den unterschiedlichsten Situationen immer sehr komplex und provozierte in ihren Extremen unvermeidliche Ungleichgewichte: Stalinophilie bei den schematischsten Verteidigern oder Stalinophobie bei den dogmatischsten Antiverteidigern.
Historische nationale Niederlagen, wie die Niederlage des chilenischen Volkes gegen Pinochet im Jahr 1973, sind Prozesse, die das Gesamtbild der Kräfteverhältnisse für mindestens eine Generation bestimmen. Historische Niederlagen in einem Land von entscheidender Bedeutung wie der Aufstieg Hitlers in Deutschland im Jahr 1933 können – und das aus noch größerem Grund – Folgen im Weltmaßstab haben.
Das Ende der UdSSR und die kapitalistische Restauration hatten historische Konsequenzen. Die Apologeten des Kapitalismus ließen nicht lange warten, um ihren Sieg zu verkünden. Die Wiederherstellung des Kapitalismus wäre ein unwiderlegbarer Beweis seiner Überlegenheit. Das Ende der UdSSR wäre das Ende des Sozialismus. Die Zukunft wäre der Kapitalismus. Diese Schlussfolgerung hatte auch in akademischen Kreisen Auswirkungen und führte dazu, dass die Linke in die Defensive geriet. Es eröffnete sich eine reaktionäre Weltlage.
Dennoch bestätigte die Restauration, dass die in der UdSSR und Osteuropa bestehenden sozioökonomischen Beziehungen dem Kapitalismus überlegen und nicht unterlegen waren. In den XNUMXer Jahren erlebten Russland und mehr oder weniger auch die Länder Osteuropas einen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rückschritt, der historisch nur mit den Folgen eines verheerenden Krieges verglichen werden kann.
Dreißig Jahre nach dem Ende der UdSSR kann die Linke über nostalgische Stalinophilie und paranoide Stalinophobie hinausgehen.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
