von FÁBIO FONSECA DE CASTRO
Die Wahlverlierer in Bolivien versuchen, das Gefühl des Hasses auf die MAS neu zu artikulieren
Einführung
Die Wahlergebnisse der letzten Wahlen in Bolivien werden von den Verlierern noch immer ausgereift und könnten noch immer unwägbare soziale und politische Prozesse hervorrufen. Die Rechte, Konservative und Putschisten, begann von „wissenschaftlichem Betrug“ bei den Wahlen zu sprechen, etwas, von dem niemand weiß, was es bedeutet und das sie selbst nicht erklären, während evangelikale Pfarrer argumentieren, dass „der Wahlzettel verzaubert war“. Kisten“[I]. Die Besiegten versuchen, so gut es geht, das Gefühl des Hasses gegenüber der MAS, der Bewegung zum Sozialismus, der politischen Partei des ehemaligen Präsidenten Evo Morales und des Präsidenten Luis Arce, die am letzten 18. Oktober gewählt wurden, und dem Sprecher der Partei, Sebastián Michel, neu zu artikulieren. verurteilte einen Angriff, der am 6. November gegen das Hauptquartier der Partei während eines Treffens stattfand, an dem auch Arce teilnahm. Bei diesem Angriff wäre eine Stange Dynamit gegen das Gebäude geschleudert worden, ohne jedoch Verletzungen zu hinterlassen.[Ii].
Die Nachrichten, die uns aus Bolivien erreichen, sprechen von Bewegungen, die, obwohl sie den Wahlsieg der MAS anerkannt hatten, begannen, Gewalt und Desorganisation zu schüren, um die Amtseinführung der Gewählten zu verhindern. Paramilitärische und extremistische Gruppen bewaffnen sich, rechte Artikulatoren beginnen mit zweifelhaften Formeln wie „mobilisierter Meinungsfreiheit“ und „militärischer Koordinierung“ zu sprechen, wie der Soziologe Pinto Quintanilla berichtet, der dies trotz des überwältigenden Wahlsiegs von Pinto Quintanilla auch argumentiert Bei der MAS ist ein Putsch im Gange und es wird mobilisiert[Iii].
Ich beginne mit dieser Einschätzung und folge dem, was über den gegenwärtigen bolivianischen Prozess geschrieben wurde, um einige Beobachtungen zu dieser Konjunktur demokratischer Blockade zu machen, die nicht nur das Nachbarland, sondern viele Orte in Lateinamerika heimsucht und die durch hybridisierenden sozialen Hass und Neupositionierung geprägt ist von Klassen, Rassismus, Gewalt und Irrationalität.
Die am Sonntag, dem 18. Oktober, in Bolivien abgehaltenen Wahlen deuten auf eine Rückkehr zur Demokratie hin und beheben den institutionellen Bruch, der durch den Staatsstreich im November 2019 verursacht wurde. Die nationale Neugründung, die MAS – die Bewegung zum Sozialismus – und ihre Unterstützer über 14 Jahre hinweg aufgebaut haben, kann oder kann nicht wieder aufgenommen werden.
Im Hinblick auf dieses Ereignis möchte ich einige Anmerkungen zu verschiedenen Elementen machen, die sich auf die Situation auswirken: die MAS-Erfahrung, ihre Erfolge und Misserfolge; der Hass, den Eliten und Teile der Mittelschicht in den letzten Jahren gegen ihn geschürt haben; die politischen Schwierigkeiten, einen Staat, der so von sozialen und ethnischen Unterschieden geprägt ist, gleichzeitig zu regieren und zu reformieren; die Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Verhältnis zu anderen linken Bewegungen und Parteien in Lateinamerika, insbesondere der PT, in Brasilien und den Bedingungen der Regierungsführung in einer so polarisierten Gesellschaft und vor allem angesichts des institutionellen Bruchs des letzten Jahres.
Die MAS-Regierung kann als ein strukturierter und strukturierender Gemeinschaftssozialismus beschrieben werden – ein Prozess der nationalen Neugründung – der pluriethnischen Neugründung der Nationalität. Es handelt sich um eine politische Bewegung, die die Linke der Welt weitgehend erneuert, und wenn es etwas gibt, was diese Wahlen in Bolivien zeigen, dann ist es die Stärke, Bedeutung und Erfindungsfähigkeit der MAS. Übrigens, wie der Soziologe Atillio A. Boron feststellte[IV]Diese Wahlen haben gezeigt, dass die MAS die einzige existierende soziale Kraft in ganz Bolivien ist.
Mit einem Sieg, der viel breiter ausfiel als erwartet, verfügt die Partei, die Evo Morales und jetzt Luis Arce gewählt hat, über eine bäuerliche soziale Basis und wurde in den 1990er Jahren gegründet. Die bolivianische indigene Bewegung ist sehr wichtig. Die Unterstützung des Proletariats und der städtischen Mittelschicht ging mit den hervorragenden wirtschaftlichen Ergebnissen der Evo-Regierung einher, löste aber gleichzeitig eine starke politische Polarisierung und ein kulturelles Phänomen des politischen Hasses aus, das dem in Brasilien sehr ähnlich war Bezug zum PT.
Nicht, dass zwischen der MAS und der PT eine unmittelbare Nähe besteht. Offensichtlich gibt es ähnliche Verpflichtungen zwischen der bolivianischen „Bewegung“ und der brasilianischen Partei, aber es gibt auch viele Unterschiede. Der Zweck dieses Textes besteht nicht darin, diese Unterschiede anzusprechen, aber in gewisser Weise möchte ich auf einige Gemeinsamkeiten zwischen den soziokulturellen Gefügen hinweisen, die in diesen beiden lateinamerikanischen Ländern Hass auf die linke Politik hervorrufen, und auch auf einige Gemeinsamkeiten zwischen den Herausforderungen und Fehlern der beiden Regierungsparteien.
Die MAS in der Regierung
Historisch gesehen ist Bolivien ein äußerst gefährdetes Land. Sowohl für die internationale Politik als auch für die Klasseninteressen ihrer Bürger. Von der Unabhängigkeit im Jahr 1825 bis 1982, als die durch den Putsch im letzten Jahr unterbrochene demokratische Periode begann und mit diesen Wahlen voraussichtlich wieder aufgenommen wird, erlebte Bolivien nicht weniger als 193 Staatsstreiche – obwohl der Kandidat im letzten von der MAS besiegt wurde Wahlen zählt der Historiker Carlos Mesa in einem seiner Bücher nur 23[V]. Jedenfalls wurden von den 84 politischen Regimen 32 von Diktatoren geleitet.
MAS entstand als Widerstandsbewegung der Bevölkerung Cocaleras, in der Region Chapare, Departement Cochabamba, in der ersten Hälfte der 1990er Jahre. Schnell kamen weitere soziale Bewegungen hinzu, insbesondere Bauern und später auch indigene Völker, die 1995 eine Versammlung für die Souveränität der Völker (ASP) abhielten ), von großer politischer Tragweite. Evo Morales erwies sich als einer der Hauptführer dieses Prozesses und kandidierte bei den Wahlen 1997 für die Partei Izquierda Unida (IU) und wurde zum Abgeordneten der Nationalversammlung gewählt. Zwei Jahre später übernahm er das Kommando über das Movimiento al Socialismo-Unzanguista (MAS-U), eine Gruppe, die 1987 von einem Geschäftsmann, David Añez Pedraza, gegründet worden war und einen gewundenen Weg von rechts nach links eingeschlagen hatte.
Für die MAS nahm Evo Morales an den Präsidentschaftswahlen teil 2002, erreichte bei dieser Wahl die zweithöchste Stimmenzahl und gewann 27 der 130 Sitze im Parlament. Zu dieser Zeit erlebte Bolivien einen Prozess der Konsolidierung der Rolle der Linken, die deutlich gestärkt aus der Situation des sozialen Umbruchs hervorging, der als Wasserkrieg bekannt war und zu dem es zwei Jahre zuvor in Cochabamba gekommen war. Dieser Krieg, ein Volksaufstand gegen die Privatisierung des kommunalen Wassermanagementsystems, wurde durch die missbräuchliche Erhöhung der Gebühren des Unternehmens Aguas del Tunari, das zum nordamerikanischen Konzern Brechtel gehört, motiviert. Der Aufstand erreichte ein solches Ausmaß, dass Präsident Hugo Banzer den Belagerungszustand ausrief und die Verhaftung von Anführern der Bewegung und mehrerer Radiosender anordnete. Als Reaktion darauf waren die Volkskräfte auf den Straßen präsenter und konnten den Privatisierungsvertrag annullieren. Diese soziale Bewegung hatte zur Folge, dass verschiedene Sektoren der Zivilgesellschaft zusammenkamen, von Bauernverbänden und städtischen Arbeitergewerkschaften über die indigene Bevölkerung bis hin zu Teilen der Mittelschicht.
Mit diesem Prozess begann der Bruch der politischen Stabilität, der als „vereinbarte Demokratie“ bekannt ist.[Vi], der Zeitraum, der mit der Regierung Paz Estensoro im Jahr 1985 begann und 2005 mit der Wahl von Evo Morales endete. Bei den Wahlen dieses Jahres wurde Morales mit 53,7 % der Stimmen zum Präsidenten gewählt und 2009 mit 64,2 % und 2014 mit 61,4 % der Stimmen wieder ins Amt gewählt. Bei all diesen Wahlen erhielt die MAS auch eine beträchtliche Anzahl an Parlamentssitzen, 72 von 130 Abgeordneten und 12 von 27 Senatoren im Jahr 2005; 88 von 130 Abgeordneten und 26 von 36 Senatoren im Jahr 2009 und ebenso viele Abgeordnete und 25 von 36 Senatoren im Jahr 2014.
In den 14 Jahren der Regierung von Evo Morales erlebte Bolivien die längste Phase politischer und wirtschaftlicher Stabilität seit seiner Unabhängigkeit. Dies war auf das soziale, gemeinschaftliche und produktive Wirtschaftsmodell zurückzuführen, das von Luis Arce – Wirtschaftsminister unter Morales und derzeitiger gewählter Präsident Boliviens – zusammen mit einer Gruppe sozialistischer Intellektueller und Ökonomen seit 1999 solide ausgearbeitet wurde. Arce war damals Er war Universitätsprofessor und die Grundlage seines Projekts war ein Prozess der Verstaatlichung der natürlichen Ressourcen und der Neuorganisation der Produktionsbasis. Das umgesetzte Modell diversifizierte die Produktionsbasis, stimulierte insbesondere den Industrie-, Agrar- und Tourismussektor und schuf andererseits Mechanismen für die soziale Verteilung des Reichtums.
Als Morales sein Amt antrat, hatte Bolivien ein BIP von 5 Milliarden Dollar. In nur einem Regierungsjahr betrug das BIP rund 9 Milliarden Dollar und im Jahr 2018, nur 14 Jahre später, lag das BIP seines Landes bei 40,8 Milliarden Dollar. In 14 Jahren verachtfachte die Evo-Regierung das BIP des Landes. In diesem Zeitraum wuchs Bolivien jährlich um 4 % und das Pro-Kopf-BIP stieg von 900 US-Dollar auf 4 US-Dollar.
Warum ist das passiert? Im Grunde genommen, weil die vorherigen Regierungen – um den lokalen Ausdruck zu verwenden, die „Grundbesitzer“-Regierungen –, die den Staat nutzten, um noch mehr Reichtum anzuhäufen, die den Staat nutzten, um die Lebensbedingungen der Ärmsten auszuschließen und ihnen zu stehlen, aus dem Land entfernt wurden Zentrum der Macht. Sie verloren ihre Position, den Produktionsfluss zu kontrollieren.
Und wie ist das passiert? Erstens, weil es eine feste Entscheidung der Regierung von Evo Morales gab, den Umgang des bolivianischen Staates mit den natürlichen Ressourcen zu ändern. Evo förderte einen Wandel in den Bereichen Landwirtschaft, Bergbau, Energie und Kohlenwasserstoffe. Wie hast du es gemacht? Verstaatlichung, Wiederherstellung der Kontrolle und Gewinne der strategischen Unternehmen in den Händen der Interessen des einfachen Volkes Boliviens. Gleichzeitig begann der bolivianische Staat einen Prozess der Beteiligung am Wirtschaftsleben kleiner und mittlerer Unternehmen, indem er konsequent in sie investierte und Kapital zuführte, um diesen Unternehmen das Wachstum zu ermöglichen und sich dem großen internationalen Kapital entgegenzustellen.
Der Grundstein des Prozesses war die Verstaatlichung des Energiesektors, insbesondere im Bereich der Erdgasförderung. Und zusätzlich zur Verstaatlichung besteuerte die MAS-Regierung private Unternehmen, die diese Ressource ausbeuteten, mit Steuern zwischen 50 % und 85 % ihres Einkommens.
Diese Politik erzeugte einen Überschuss, der auch durch ähnliche Maßnahmen im Bergbau- und Agrarsektor bestätigt wurde, was wichtige Investitionen in die Infrastruktur ermöglichte, insbesondere in die Exportlogistik, den Bau von Autobahnen, den öffentlichen Nahverkehr und Flughäfen.
Das soziale, gemeinschaftliche und produktive Wirtschaftsmodell verteilte diesen Überschuss auch durch Sozial- und Beschäftigungspolitiken um, die sich auf die Verringerung der sozialen Ungleichheit auswirkten. Mit einer durchschnittlichen jährlichen Investition von 7 Mrd. Zeit niedrig[Vii].
Soziale Mobilitätsmaßnahmen, die auf die ärmsten und am stärksten marginalisierten Sektoren abzielten, führten zu wichtigen Ergebnissen im Hinblick auf den Durchschnittslohn der Arbeitnehmer: Der Lohn eines Hausangestellten oder eines Arbeiters in einer kleinen Werkstatt betrug im Jahr 50, als die MAS in Kraft trat, beispielsweise 2005 Dollar Leistung. Und in den nächsten 300 Jahren betrug der Durchschnittswert 14 US-Dollar. Im Gegenzug erzielte der Grundarbeiter mit mittlerer Ausbildung in 400 Jahren eine Steigerung von 13 %. Im gleichen Zeitraum erreichte die Inflation mit 50 % ihren Höhepunkt[VIII].
All dies veränderte das Profil des bolivianischen Staates und führte dazu, dass er sich vom Zustand eines bloßen Kolonialstaates zum Zustand eines plurinationalen Staates entwickelte, d. h. eines Staates, der die Interessen der ethnischen Bevölkerung und der indigenen Bewegungen berücksichtigte und die politische Beteiligung von Minderheiten, ausdrücklich die politische Beteiligung von Frauen.
Das politische Modell der MAS förderte vor allem eine soziale Naht und trug zur Überwindung dessen bei, was René Zavaleta Mercado[Ix], ein bekannter bolivianischen Soziologe, namens Gesellschaft abigarada, das heißt, es besteht aus vielen zusammengenähten und übereinander gelegten Flicken und soll mit dieser Idee auf das Nebeneinander verschiedener Gesellschaften und Produktionsweisen verweisen, die zu unterschiedlichen Feldern sozialer und politischer Kämpfe führten.
Der Kampf gegen nationale Eliten: Politische Erfolge und Fehler der MAS
Das von der MAS umgesetzte Staatskonzept umfasste fortschrittliche Strategien der sozialen Gerechtigkeit, der sozialen, ökologischen und kulturellen Nachhaltigkeit sowie die Wiedereingliederung der natürlichen Ressourcen des Landes in die Interessen der nationalen Souveränität. Offensichtlich missfielen diese Maßnahmen den nationalen Eliten und den damit im Allgemeinen verbundenen internationalen Interessen.
Dennoch löste die MAS eine Reihe von Desorganisations- und Desorientierungsstrategien der konservativen nationalen Kräfte aus. Erstens eine allgemein kohärente parlamentarische Aktion. Da die MAS mit einer großen parlamentarischen Mehrheit regierte, hatte sie eine wirksame Kontrolle über die Legislative und ermöglichte einen effizienten Ablauf ihrer Beziehungen zur Exekutive.
Was die bolivianischen Eliten betrifft, muss man sagen, dass sich die MAS-Regierungen von Anfang an und offen und direkt gegen sie positioniert haben.
Und diese Position war weder rudimentär noch oberflächlich: Sie basierte auf diskursiven Grundlagen und soliden politischen Praktiken, die die historischen Positionen der Eliten mit einer auf Rationalität und Erfahrung zentrierten diskursiven Kraft dekonstruierten. Wenn beispielsweise die Eliten von Meritokratie sprachen und mehr Raum für die „Fähigsten“ befürworteten, konterten die MAS-Führer mit Argumenten des Egalitarismus und der Politik der unternehmerischen Aufteilung von Positionen innerhalb sozialer Bewegungen.
Ein Nebeneffekt der Job-Sharing-Politik der Unternehmen waren Spannungen mit den Universitätskreisen, die die MAS tendenziell unterstützten, sich jedoch von Managementräumen und -prozessen ausgeschlossen und folglich von der Politik entfernt sahen, was zu dauerhaften Spannungen führte.
Ein weiterer zentraler Punkt der MAS-Politik war der Etatismus, geprägt durch die progressive Steuerpolitik und den Verstaatlichungsprozess. Ein Nebeneffekt dieses Etatismus war der Interessenkonflikt zwischen dem Staat und kleinen Privatunternehmen und damit auch der von der Wirtschaftspolitik im Allgemeinen vernachlässigten Mittelschicht.
An der MAS wird immer wieder Kritik geübt: das Versäumnis, eine Agrarreform durchzuführen (trotz einer kleinen Umverteilung unbebauter Ländereien unter den Ärmsten) und das Fehlen einer transformierenden Bildungspolitik, insbesondere im Bereich der Grundbildung und der Konfrontation mit das Monopol der Eliten im Bereich der privaten Bildung.
Ein weiterer wichtiger und ständiger Kritikpunkt ist das Fehlen einer spezifischen Entwicklungspolitik für die Region Potosí, trotz der Bedeutung ihrer Beteiligung an der nationalen Lithiumproduktion. Kein Wunder, dass die Stadt Potosí, eine der historischen Hochburgen der MAS, eine wichtige Rolle bei dem Putsch spielte und ihn unterstützte.
Das alte Problem der Linken: wie man gleichzeitig regiert und reformiert
Die politischen Schwierigkeiten bei der Regierung Boliviens sind aus der Sicht der sozialistischen politischen Theorie klassisch: das alte Problem der Widersprüche in den Vorschlägen für die „sozialistische Verwaltung“ des Kapitalismus. Ähnliche Schwierigkeiten wie die meisten linken Regierungen in Lateinamerika, einschließlich und vielleicht insbesondere der PT in Brasilien.
Ein Problem, das zwar klassisch, aber wenig diskutiert wird. Aber da ich glaube, dass wir ständig über unsere eigenen Erfahrungen nachdenken müssen, zögere ich nicht, hier ein paar Worte zu sagen und darauf hinzuweisen, dass das, was für die lateinamerikanische Erfahrung von zentraler Bedeutung ist, das große Rätsel ist, wie man gleichzeitig regiert und reformiert Zeit, mit einerseits dominanten Klassen, die von einem scheinbar unausrottbaren historischen Egoismus geprägt sind, und andererseits mit kapitalistischen Ökonomien, die nicht einfach nur „peripher“, sondern im Grunde ungleich sind.
Die Debatte darüber ergibt sich aus der Überlegung des französischen Sozialisten Léon Blum – Premierminister, der 1936 von einer breiten linken Front, die Sozialisten, Kommunisten und Radikale vereinte, gewählt wurde – über den Unterschied zwischen „Machteroberung“ und „Machtausübung“. “.[X]. Blums Erfahrung war in diesem Sinne dramatisch. Die ersten beiden Male, als er Premierminister war, musste er auf Druck der Rechten zurücktreten, als er versuchte, den spanischen Republikanern Waffen zu schicken.
Seine Überlegungen beschäftigen sich mit dem großen Rätsel um die Möglichkeit, dass eine linke Partei auf demokratischem Weg an die Macht kommt und „innerhalb der Maschine“ an der Neuformulierung von Machtstrukturen arbeitet. Es ist klar, dass Blums Reflexion[Xi] einen nichtrevolutionären sozialistischen Vorschlag darstellt und dass viele andere Autoren keine Möglichkeit eines Gleichgewichts zwischen „Machteroberung“ und „Machtausübung“ sehen und aus diesem Grund den revolutionären Weg als die einzige konkrete Möglichkeit der Transformation bezeichnen Der bürgerliche Staat.
Sicherlich können und müssen wir mehr als das anstreben, aber die sozialistische Verwaltung des Kapitalismus bleibt in der unmittelbaren Perspektive der Linken in Lateinamerika. Aus genau diesem Grund müssen wir in dieser nicht so revolutionären und vielleicht infolgedessen äußerst reaktionären Ära eine Politik formulieren, die Kontinuitätsmarkierungen hervorbringt, die solide sind und gleichzeitig Erneuerungen zulassen.
Blums Machtversuche scheiterten, aber als Reflexion waren sie wegweisend und sie arbeiteten mit vielen Vorbildern zusammen. Die aus der europäischen Erfahrung stammenden Modelle sind im Falle Lateinamerikas wenig hilfreich, denn obwohl die Aufgabe, gleichzeitig zu regieren und zu reformieren, immer sehr schwierig ist, sind die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen dort sehr unterschiedlich.
Auf jeden Fall sollten europäische Erfahrungen, Lösungen und Modelle immer im Gedächtnis bleiben: Die bekanntesten erfolgreichen Erfahrungen waren antizyklische Maßnahmen, die von der Stockholmer Wirtschaftsschule vorgeschlagen wurden und sich auf Vollbeschäftigung und Förderung der Entwicklung konzentrierten und die von schwedischen Sozialdemokraten in den 1930er Jahren angewendet wurden; das Modell der „Sozialpakte“, die sich auf die Regulierung von Preisen und Löhnen konzentrieren und von den Sozialisten Österreichs, Belgiens, Hollands und der britischen Arbeiterschaft in der Zeit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg angewandt wurden; das große Modell des „Wohlfahrtsstaates“, der zwischen den späten 1950er und 1970er Jahren gemeinsam von sozialdemokratischen und Arbeiterparteien und Regierungen in ganz Europa aufgebaut wurde; und die These des „organisierten Staatskapitalismus“, die von der Kommunistischen Partei Frankreichs ausführlich ausgearbeitet wurde und die, obwohl sie in Frankreich nur teilweise umgesetzt wurde, theoretisch einen großen Einfluss auf das Denken der lateinamerikanischen Linken hatte.
Zurück nach Lateinamerika erhält diese Überlegung neue Dimensionen und Bedeutungen, gerade weil auf dem gesamten Kontinent reaktionäre Kräfte gegen historische und oft beispiellose Erfahrungen mit der Macht des Staates durch demokratische Mittel vorgehen. Der Fall Bolivien scheint in diesem Sinne als Erfahrung besonders interessant zu sein, da unserer Meinung nach im Spiel zwischen „Machteroberung“ und „Machtausübung“ eine andere strategische Sphäre entstanden ist, die nicht vorhanden ist im Horizont von Blums Denken. oder anderen linken Regierungserfahrungen, hatte seine empirische Dimension in der in vielerlei Hinsicht originellen sozialen Organisation der MAS und seine politische Dimension in einer Gleichung, die sich auf die demokratische Machterhaltung bezog, a Thema, auf das wir später zurückkommen werden.
Der Betrug von 2019
Die konkrete Tatsache ist, dass Evo Morales bei den Wahlen vom 20. Oktober 2019 mit einem Vorsprung von mehr als 640 Stimmen gegenüber dem Zweitplatzierten Carlos Mesa wiedergewählt wurde. Nach den bolivianischen Wahlregeln gewann der MAS-Kandidat im ersten Wahlgang: Er erhielt 2 % der Stimmen, gegenüber 47,08 % für Mesa aus der Comunidad Ciudadana; 36,51 % kamen von Chi Hyun Chung von der Christlich-Demokratischen Partei und 8,83 % von Óscar Ortíz von der Koalition „Bolivien Dice No“, einem Kandidaten aus der Provinz Santa Cruz, der von den Vereinigten Staaten unterstützt wird.
Das Ergebnis wurde jedoch durch die unangemessene Leistung der OAS, der Organisation Amerikanischer Staaten, durch ihren Generalsekretär, den Uruguayer Luis Almagro, untergraben. Sicherlich handelte die OAS im Dienste der US-Regierung, die sowohl aus politisch-ideologischen als auch aus wirtschaftlichen Gründen – in diesem Fall wegen des Zugangs zu den natürlichen Ressourcen Boliviens – an einer Destabilisierung der Region interessiert war. Obwohl Almagro Kanzler der Regierung von Pepe Mujica in Uruguay war, bestand immer der starke Verdacht, dass er als CIA-Agent gehandelt hatte.
Bekanntlich hat diese Organisation, die sich zunehmend von ihren panamerikanischen Zielen entfernt und zunehmend ein politischer Satellit der USA ist, eine Prüfung angeordnet und kam zu dem Schluss, dass „der Prozess zwar ohne Betrug, aber ungenau war“. Was bedeutet das? In der Übersetzung der demokratischen Euphemismen bedeutet es: „Wir erkennen den Sieg von Evo Morales nicht an.“
Sein Anteil am Ausgang des Putsches, der Evo Morales stürzte, war entscheidend. Es ist klar, dass Morales die von der OAS vorgeschlagene Neuauszählung der Stimmen mit äußerster Naivität akzeptierte, doch der Uruguayer ging äußerst böse vor: Noch bevor die Neuauszählung abgeschlossen war, veröffentlichte er einen vorläufigen Bericht voller falscher Daten, Unterstellungen und Anschuldigungen . Dieser Betrug spornte die bolivianische Rechte an, den Staatsstreich herbeizuführen.
Die Opposition gegen die MAS mobilisierte schnell und unkontrolliert: Häuser von Ministern und Parlamentariern wurden in Brand gesteckt, öffentliche Demütigungen, extreme Gewalt auf den Straßen, Repression. Der Putschprozess begann in Santa Cruz und breitete sich im ganzen Land aus. Das Hauptquartier des Bezirkswahlgerichts von Potosí wurde angegriffen, und Wahlrichter wurden in den Städten Tarija, Chuquisaca, Oruro und La Paz angegriffen. Das Putschszenario wurde ausgelöst: Gewalt auf den Straßen, Länder der Region mit ihren konservativen Regierungen, die erklärten, das Ergebnis der Wahlen nicht anzuerkennen, Sicherheitskräfte und Medien, die sich politisch positionierten.
Bei diesem Putschprozess kam es zu zwei großen Massakern, dem von Sacaba in der Stadt El Alto im Nachbarland von La Paz und dem von Senkata in Cochabamba, die am 15. bzw. 19. November stattfanden und 36 und Dutzende Menschen das Leben kosteten verletzt. Mit der Position des Militärs, das dem gewählten Präsidenten zum Rücktritt „riet“, und Morales‘ Abreise aus dem Land wurde der Weg für die Machtübernahme durch die Putsch-Senatorin Jeanine Áñez frei, die eine Regierung einrichtete, die jedoch die Macht nur minimal bewahren konnte Macht, war gezwungen, Neuwahlen zu planen, die derzeit stattfanden.
Für Garcia Linera, den ehemaligen Vizepräsidenten Boliviens, war der Putsch von 2019 eine Ablehnung der Gleichheit, eine Mobilisierung gegen die Gleichheit[Xii]. Tatsächlich kann man, wie in Brasilien während des Putschs 2016, die Dominanz eines tiefen und erbitterten Klassenhasses erkennen, der den Fortschritt fortschrittlicher Prozesse und der sozialen Integration verhindern will.
MAS-Gegner und die bolivianische Rechte
Aber werfen wir einen genaueren Blick auf die bolivianische Rechte, die Gegner der MAS. Tatsächlich sind sie inkonsistente Gegner mit zweideutigen Vorschlägen, ohne soziale Basis und die zwischen generalistischen Vorschlägen, die an neoliberale Rezepte gewöhnt sind, und nationalistischer Rhetorik schwanken. Wie man sehen kann, gibt es sehr ähnliche Inkonsistenzen wie bei der brasilianischen und argentinischen Rechten.
Der glaubwürdigste dieser Gegner ist Carlos Mesa, Vertreter der intellektuellen Eliten des Landes und seines alten Bergbaubürgertums – seine Eltern waren angesehene Akademiker und seine Familie war immer wohlhabend. Obwohl Mesa „glaubwürdiger“ ist, stellt es bei weitem keine echte Alternative zur Macht dar. Neoliberal, seine Vorschläge beinhalten immer Entnationalisierung und die kakophone Musik der Verkleinerung des Staates … Darüber hinaus ist Mesa ein großer Feigling: Er ist der Typ, der mitten in der Krise von 2005 von der Präsidentschaft der Republik zurückgetreten ist.
Wie in Brasilien und auch in Argentinien waren die bolivianischen Eliten nicht in der Lage, ein auch nur minimal glaubwürdiges Alternativ- oder Machtprojekt aufzubauen und weiterhin dieselben Gruppen wie immer zu unterstützen oder zu unterstützen: Medienunternehmen, eine schwache und ungeschickte Justiz, neokonservative Kirchen und Extremisten richtige Bewegungen.
Die bolivianische Politik ist der Politik anderer lateinamerikanischer Länder sehr ähnlich. Erstens gibt es die alten konservativen Nationalisten, die neoliberal geworden sind, wie den ehemaligen Präsidenten Tuto Quiroga und seine Partei, die Acción Democrática Nacionalista (ADN), die vom alten General Hugo Banzer gegründet wurde – derselbe, der im Jahr 2000 den Wasserkrieg auslöste.
Dann gibt es Sozialdemokraten wie Samuel Doria Medina von der Frente de Unidad Nacional, die ebenfalls dem Neoliberalismus zuneigen. Auf einer anderen Ebene gibt es charismatische Politik, vertreten durch Luis Fernando Camacho, den Strukturagenten des Putschs von 2019. Um ihn herum gibt es eine Vielzahl politischer Parteien und Bewegungen, von denen einige weitreichende Beziehungen zu Pfingstkirchen haben, darunter die Solidarity Civic Unit ( UCS), der Christlich-Demokratischen Partei (PDC) und der Nationalistischen Demokratischen Aktion (ADN).
Es ist auch möglich, in dieser Szene die Gewerkschaftsführer und neokonservativen Führer wahrzunehmen, die mit der MAS gebrochen und einen konservativen Diskurs übernommen haben, wie etwa Marco Pumari, der Präsident des Bürgerkomitees von Potosí, Sohn eines Bergmanns und der gebrochen hat mit der MAS, um mehr Aufmerksamkeit für Potosi zu fordern.
Wie Atilio Boron es ausdrückte: „Der Aufbau einer Rechten mit soliden Grundlagen auf nationaler Ebene ist eine mühsame Aufgabe, die in Bolivien angesichts der terroristischen Gewalt seiner Diktatur, der Komplizenschaft von Richtern und Staatsanwälten und der Unterstützung der Medien-Junkie umso schwieriger ist.“ im Dienste des Reiches erwies sich als zum Scheitern verurteilte Mission.“[XIII].
In einem kürzlich veröffentlichten Artikel beschreibt Jeferson Miola klar, worum es in Bolivien geht: die Kontrolle über Lithium, einen Mineralreichtum von hohem strategischem und wirtschaftlichem Wert, der bei der Herstellung von Antidepressiva, Handybatterien, elektronischen Geräten und der Automobilproduktion verwendet wird.[Xiv].
Es ist der Streit um diesen Reichtum der Gegenwart und der Zukunft, der in Bolivien das Gegenmodell hervorbringt, das dem MAS-Projekt entgegensteht und von der Denationalisierung und der Übergabe dieses Reichtums an multinationale Konzerne geleitet wird.
Die Rückkehr der MAS an die Macht und ihre Regierungsbedingungen
Wie ich bereits sagte, fand die bolivianische Rechte angesichts der Gewalt und Exzesse, die im Zuge des Putschversuchs im letzten Jahr begangen wurden, keine Gründe, die dies rechtfertigen würden, und zwar angesichts der internationalen öffentlichen Meinung, aber vor allem angesichts der Korrelation Kräfte, die von sozialen Bewegungen und der bolivianischen Zivilgesellschaft interveniert wurden, Mindestbedingungen für den dauerhaften Machterhalt, die durch die Ausrufung von Neuwahlen nicht aufrechterhalten wurden.
Aufgrund des Coronavirus wurden die Wahlen zweimal verschoben. 7,3 Millionen Bolivianer gingen am 18. Oktober zur Wahl und das Ergebnis bescherte der MAS einen deutlichen Sieg. Luiz Arce erhielt 52 % der Stimmen, gegenüber 31,5 % für Carlos Mesa, 14,1 % für Luis Camacho, 1,6 % für Chi Hyun Chung und 0,4 % für Feliciano Mamani. In der Abteilungsleitung wählte die MAS 6 der 9 Gouverneure. Im Senat wählte er 19 Senatoren gegen 17 Oppositionelle. In der gesetzgebenden Versammlung wählte er 73 der 130 Abgeordneten.
Der gewählte Präsident Luis Alberto Arce Catacora ist ein Wirtschaftswissenschaftler der Universidad Mayor de San Andrés, arbeitete zwischen 1987 und 2006 bei der Zentralbank Boliviens und war 13 Jahre lang Wirtschaftsminister in der Regierung Evo Morales. Er war in erster Linie für die Wirtschaftspolitik verantwortlich, die Bolivien in dieser Zeit zu einem beeindruckenden Wachstum des Landes führte.
Arces Vizepräsident David Choquehuanca, ein Ayamará-Indigener, beteiligte sich ebenfalls an der Evo-Regierung: Er war zwischen 2006 und 2017 Außenminister und fungierte außerdem als Generalsekretär der Bolivarischen Allianz für die Völker unseres Amerikas – Völkerhandelsvertrag .
Der MAS-Sieg war überwältigend. Sowohl die opportunistische Usurpatorin Jeanine Áñez als auch der zweitplatzierte Putschist Carlos Mesa kassierten sofort eine Niederlage. Auch internationale Beobachter und Analysten signalisierten positive Unterstützung für den Wahlprozess und seine Ergebnisse.
Angesichts der aktuellen Situation der politischen und sozialen Polarisierung ist es jedoch sinnvoll, nach den Governance-Bedingungen der MAS in den kommenden Jahren zu fragen. Die MAS-Hassbewegung – sehr ähnlich der PT-Hassbewegung in der brasilianischen Gesellschaft –
Laut Molina[Xv] (2020, S. 5) entspringt dieses Gefühl des Hasses der Erinnerung an den „Schaden“, der diesen Eliten in den 14 Jahren der MAS-Führung zugefügt worden wäre. Verluste im Zusammenhang mit den Einnahmen, die durch den Verkauf der natürlichen Ressourcen Boliviens nicht mehr erzielt worden wären, und dem Verlust von Machträumen aufgrund der Auflösung der zuvor vorherrschenden Technokratie, und auch im Zusammenhang mit dem historischen Rassismus dieser Eliten gegenüber der traditionelle Bevölkerung des Landes.
In Melos Verständnis[Xvi]Zusätzlich zu den internen Faktoren gibt es externe Faktoren, die dazu neigen, die Regierungsführung in Bolivien während der neuen Amtszeit des Präsidenten zu gefährden, darunter die Interessen und Zwänge rund um Lithium, die Liberalisierung transgener Pflanzen und die internationale Forderung nach Privatisierung von Sektoren Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos, das größte Staatsunternehmen des Landes, um das großer Druck herrscht.
politische Lehren
Der Kampf der indigenen, bäuerlichen und/oder benachteiligten Bevölkerung Boliviens ist nicht nur ein Kampf um den Erhalt der natürlichen Ressourcen des Landes. Sie richtet sich gegen die Agrarindustrie und die multinationalen Konzerne, die sie vertreten. Es stehen keine nationalen, sozialen oder staatlichen Projekte auf dem Spiel, sondern nur ein staatliches Projekt, das von der MAS aufgebaut wurde, und der kleinliche Wunsch, individuell zu profitieren und diesen multinationalen Konzernen bolivianische Reichtümer zu liefern.
Ich erinnere mich an einen Artikel des argentinischen Soziologen Atilio A. Boron, in dem er sagt: „Egal wie die Wirtschaft vorbildlich geführt wird, wie es Evos Regierung getan hat, Wachstum, Umverteilung, Investitionsströme und alle makro- und mikroökonomischen Indikatoren sind garantiert.“ verbessert, werden die Rechte und der Imperialismus niemals eine Regierung akzeptieren, die nicht ihren Interessen dient.“[Xvii].
In die gleiche Richtung schrieb Jeferson Miola in seinem Blog: „Der Putsch in Bolivien beweist, dass der neoliberale Kapitalismus die Volkssouveränität nicht akzeptiert und nicht toleriert.“ Der Putsch bestätigt, dass der Neoliberalismus mit der Demokratie und der Manifestation des Mehrheitswillens des Volkes unvereinbar ist.“[Xviii].
Ich glaube, dass diese Ideen alles erklären, einschließlich des brasilianischen Putschs 2016, und eine Lektion sind, an die man sich immer erinnern sollte.
In dem wunderschönen und bewegenden Interview gab er Mario Santucho, kürzlich veröffentlicht, Álvaro García Linera[Xix], ehemaliger Vizepräsident Boliviens auf der Liste von Evo Morales, erklärte, dass das MAS-Projekt „nicht besiegt, sondern gelähmt“ sei. Sie besiegen etwas, wenn Sie ihm seine moralische Stärke oder seine Energie nehmen. Und das ist nicht geschehen (…) In diesem Sinne bleibt das MAS-Projekt der sozialen Eingliederung, des Wirtschaftswachstums und der Verteilung des Reichtums der Horizont dieses neuen Jahrzehnts.“ Seiner Ansicht nach zeigten diese Wahlen auch, dass das MAS-Projekt „in der Lage war, die Quelle seiner Wurzeln, sein sehr populäres Rückgrat, zu bewahren und die Kraft zu haben, die Führung zu wechseln, ohne dass dies das Ergebnis von Spaltungen oder Brüchen zwischen einer neuen Generation und der neuen Generation war.“ vorheriger".
Für Linera bleibt die bolivianische Rechte, wie auch anderswo in Lateinamerika, ohne ein Projekt, bewegt von „elektrischen Schocks des Hasses, des Grolls, des Rassismus, und am Ende erhalten sie einen Frankenstein“, und weist auch darauf hin, dass es ihr nicht gelingen wird, „ auf diese Weise ein organisches Projekt der Gesellschaft“[Xx]. Nach seinem Verständnis blieb die Rechte ohne ein „vorhersagendes“ Projekt:
„Der Vorhersagehorizont ist, dass man beim Aufwachen weiß, was man tun wird. Und was Ihr Sohn, Ihre Frau und Ihr Bruder tun werden, woran Sie am nächsten Tag oder im nächsten Monat oder in den nächsten sechs Monaten gedacht haben. Es ist etwas Konkretes, keine philosophische Abstraktion: wie Menschen sich ihr unmittelbares Schicksal vorstellen. Wenn man das nicht tut, wie es jetzt bei konservativen Kräften der Fall ist, findet dieser chaotische Prozess statt. Der Progressivismus ist eine Antwort auf die Erschöpfung des Vorhersagehorizonts des Neoliberalismus.“
Die MAS bot der bolivianischen Gesellschaft genau ein „vorausschauendes“ Projekt, das auf pragmatischem Idealismus beruhte und sich auf soziale Inklusion konzentrierte. Viele betrachten diese politische Bewegung als die „Linke der Zukunft“, und es ist notwendig, diese Idee zu berücksichtigen, wenn man fortschrittliche Kräfte neu erfinden und mobilisieren und alles stoppen möchte, was einer Ablehnung von Gleichheit und Demokratie entspricht.
Ich glaube, wir können sagen, dass diese Vorhersagehorizonte eine spezifische soziale Form haben: soziale Bewegungen als Aufrechterhaltungsakteure und Garanten des Machtprojekts. In die Abwägung zwischen „Machteroberung“ und „Machtausübung“ muss auch die Gleichung „demokratischer Machterhalt“ einbezogen werden. Das heißt, Kontrollmechanismen und soziale Garantie. Ich glaube, dass dies einer der sozialen Beiträge der MAS zur sozialistischen Praxis ist: die Produktion sozialer Kontinuitätsmechanismen auf der Grundlage sozialer Organisation.
Wenn ich das politische Handeln der MAS wahrnehme, muss ich mich daran erinnern, dass einige der häufigsten Selbstkritiken im Prozess der Bewertung der politischen Fehler der PT die Distanzierung der Partei von sozialen Bewegungen und sogar Basisorganisationen im gesellschaftlichen Leben betreffen. Ein Phänomen, das einerseits mit dem viel diskutierten historischen Prozess der Parteibürokratisierung zusammenhängt und andererseits mit dem Eintritt neuer politischer Akteure auf die Bühne, die mit konservativen Kirchen und Milizen verbunden sind und schließlich die Partei besetzt haben rhizomatischer Ort, den die PT vor Jahren besaß, die Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens.
Wenn man an die jüngsten Phänomene von Hass- und Irrationalismusangriffen gegen die Linke in Brasilien denkt – den Putsch von 2016, die Lawfare gegen Lula, den parteipolitischen Militantismus von Lava Jato, bolsonistische Gewalt usw. –, scheint es offensichtlich, dass es nie an massiven Angriffen gefehlt hat Unterstützung der PT und dass es trotzdem keine politischen Mechanismen gab, die eine gesellschaftliche Artikulation ermöglichen würden, die all diesen Machtmissbräuchen standhält. Vielleicht fehlte es an der Gleichsetzung der demokratischen Machterhaltung und der Macht progressiver Kräfte, vielleicht mangelte es an prädiktiven Garantien, prädiktiven Narrativen hinsichtlich der Volkssouveränität.
* Fabio Fonseca de Castro, ein Soziologe, ist Professor am Graduiertenprogramm für Kommunikation, Kultur und Amazonas und an der Fakultät für Kommunikation der Bundesuniversität Pará (UFPA).
Aufzeichnungen
[I]PINTO QUINTANILLA, Juan Carlos. Gegen den Staatsstreich, organisierte Volksmacht. In: Carta Maior. Verfügbar in: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Contra-o-golpe-de-Estado-poder-popular-organizado/6/49206. Veröffentlicht am 04 und konsultiert am 11.
[Ii]Siete Digital-Seite, reproduziert auf dem Carta Maior-Portal. Vocero del MAS prangert einen Dynamitangriff auf Luis Arce an. Verfügbar unter: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Vocero-del-MAS-denuncia-atentado-con-dinamita-en-contra-de-Luis-Arce/6/49221. Veröffentlicht am 07 und konsultiert am 11.
[Iii]PINTO QUINTANILLA, Juan Carlos, oben erwähnt.
[IV]Bolivien: die Rückkehr der Linken. In: Seite 12. Verfügbar unter https://www.pagina12.com.ar/300208-bolivia-el-retorno-de-la-izquierda. Veröffentlicht am 20 und konsultiert am 10
[V]MESA, Charles. Präsidenten Boliviens zwischen Wahlurnen und Gewehren. 1983.
[Vi]OFMEISTER, Wilhelm. Bolivien: der Aufbau der Demokratie und die Entwicklung des politischen Prozesses. In: OFMEISTER, W. (Org.). Politische Reformen in Lateinamerika. Rio de Janeiro, Konrad-Adenauer-Stiftung, 2004.
[Vii]MELLO, Michele. Wer ist Luis Arce, Favorit für die Präsidentschaftswahlen in Bolivien? In: Brazil de Fato. Verfügbar in: https://www.brasildefato.com.br/2020/10/17/quem-e-luis-arce-favorito-para-as-eleicoes-presidenciais-na-bolivia. Veröffentlicht am 17 und konsultiert am: 10.
[VIII]GARCÍA LINERA, Álvaro. Interview mit Álvaro García Linera: Das Schicksal Boliviens ist nicht garantiert (Interview mit Mario Santucho). Veröffentlicht am 24 und konsultiert am 10.
[Ix]ZAVALETA MERCAO, René. Beliebtes National Lo in Bolivien, 2a Hrsg. La Paz, Plural Editores, 2008.
[X]Ich beziehe mich hier auf die Debatte, die José Luiz Fiori im Jornal do Brasil mit dem im Januar dieses Jahres veröffentlichten Artikel „Die Linke und die Regierung: ihre Ideen und historischen Lehren“ angestoßen hat. Verfügbar in:https://www.jb.com.br/pais/artigo/2020/01/1021889-a-esquerda-e-o-governo–suas-ideias-e-licoes-historicas.html. Veröffentlicht am 28 und konsultiert am 01.
[Xi]BLUM, Leon. Bolschewismus und Sozialismus. Paris: Librarie populaire du Parti socialiste, 1931.
[Xii]GARCÍA LINERA, Álvaro. Interview mit Álvaro García Linera: Das Schicksal Boliviens ist nicht garantiert (Interview mit Mario Santucho) In: Carta Maior (ursprünglich veröffentlicht in Crisis). Verfügbar unter https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Entrevista-com-alvaro-Garcia-Linera-Bolivia-nao-tem-seu-destino-garantido/6/49109. Veröffentlicht am 24 und konsultiert am 10.
[XIII]BORON, Attilio A. Bolivien: die Rückkehr der Linken. In: Carta Maior (ursprünglich veröffentlicht auf Seite 12). Verfügbar in: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Eleicoes/Bolivia-o-retorno-da-esquerda/60/49081. Veröffentlicht am 22 und konsultiert am 10.
[Xiv]MIOLA, Jefferson. Die Wahlen in Bolivien werden das tatsächliche Engagement der kontinentalen Oligarchie und der USA für die Demokratie auf die Probe stellen. Verfügbar in http://www.radiocom.org.br/?p=16256.Veröffentlicht am 17 und konsultiert am 10.
[Xv]MOLINA, Fernando. Wohin wird die Krise in Bolivien führen? Wahlen und politische Umgestaltungen. Nueva Sociedad. Buenos Aires, nein. 288, Jul.-Aug. 2020, S. 4-14. Konjunktur. Verfügbar in: https://nuso.org/articulo/donde-conducira-la-crisis-boliviana/.Konsultiert am 27.
[Xvi]MELO, Marta Cerqueira. Präsidentschaftswahlen 2020 in Bolivien und die Herausforderung der Regierungsführung nach dem Putsch. In: Website des Zentrums für Internationale Studien und Analyse. Verfügbar in: https://neai-unesp.org/eleicoes-presidenciais-de-2020-na-bolivia-e-o-desafio-da-governabilidade-pos-golpe/Veröffentlicht am 26 und konsultiert am 10.
[Xvii]BORON, Attilio A. Der Putsch in Bolivien: fünf Lektionen. In: GGN-Zeitung. Verfügbar in: https://jornalggn.com.br/america-latina/o-golpe-na-bolivia-cinco-licoes-por-atilio-a-boron/. Veröffentlicht am 11 und konsultiert am 11.
[Xviii]MIOLA, Jefferson. Putsch in Bolivien und neoliberaler Kapitalismus. In: Blog de Jeferon Miola. Verfügbar in: https://jefersonmiola.wordpress.com/2020/10/19/vitoria-arrasadora-do-mas-evitou-massacre-e-avanco-ditatorial-na-bolivia/. Veröffentlicht am 19 und konsultiert am 10.
[Xix]GARCÍA LINERA, Álvaro. Op.Cit.
[Xx]GARCÍA LINERA, Álvaro. Op.Cit.
