von RAFAEL TUBONE MAGDALENO*

Die inhaltliche Schwierigkeit des Rechtshistorikers, sowohl derjenigen, die sich auf das juristische Denken konzentrieren, als auch derjenigen, die sich auf die „Quellen“ des Rechts konzentrieren, kann in zwei Worten zusammengefasst werden: Verstehen und Übersetzenr

„Meine Erfahrung mit Kollegen aus der Rechtswissenschaft, den Juristen und den Theologen ist, dass viele von ihnen nicht in der Lage sind, sich eine beschreibende Begriffsgeschichte vorzustellen, ein Ansatz, der bei manchen auf enorme Zurückhaltung dogmatischer Natur stößt. In gewisser Weise gehen sie von dem Grundsatz aus, dass sie „die Wahrheit“ kennen, dass sie wissen, was die „Wahrheit des Konzepts“ ist, das dieser oder jener Vorstellung entspricht, und dass sie nicht bereit sind, historisch-konzeptionelle Analysen zuzulassen, die mit ihrer normativen Sicht der Dinge kollidieren.“¹

In dieser schonungslosen Art und Weise berichtet Reinhardt Koselleck von seinen Erfahrungen mit seinen Juristenkollegen, Rechtsanwälten und Co. War ihr Umgang mit Theologen ein Scherz oder eine Beobachtung? Wir werden es nicht wissen…

Allerdings lässt sich über die Gründe für diese Annäherung spekulieren: Waren die Juristen mit ihrer pragmatischen Argumentation nicht auf die Konfliktlösung fokussiert, eine späte Säule der mittelalterlichen Theologie? Das heißt, durch die Postulierung eines primitiven Axioms muss in einem klassischen Syllogismus eine rechtliche Lösung für ein gegebenes Problem gefunden werden. Wenn dies so ist, können weder der Begriff des Eigentums noch der Begriff Gottes historisiert werden, sondern nur als definierte Axiome postuliert werden, aus denen wir alles ableiten.

Einem Ideen- und Konzepthistoriker mag diese Argumentation byzantinisch und sogar absurd erscheinen. Es gibt jedoch viele, die dies glauben. Der Jurist muss vor allem Konflikte lösen. Die Rechtsbegriffe einer Rechtsordnung sind daher jeweils an eine einzelne Rechtsordnung gebunden.

Sie könnten einer diachronen historischen Analyse nicht dienen, „weil die Systeme, die Gegenstand dieser Analyse sind, eigene Konzepte hervorbringen, die mit denen eines anderen Systems inkommensurabel sind.“ Und, noch schlimmer: „Rechtsbegriffe haben keine Geschichte, wenn wir unter Geschichte die Abfolge ihrer aufeinanderfolgenden Zustände verstehen“ (TROPER, 2011, S. 262), oder der in verschiedenen Rechtssystemen geltende Begriff ist entweder derselbe oder er ist nicht derselbe (KOSELLECK, 2006, S. 143). Somit hätte „Eigentum“ außerhalb des jeweiligen Rechtssystems, in das es eingefügt ist, keine Bedeutung; die Geschichte dieses Konzepts wäre unmöglich.

Genau diese Position wurde von Reinhardt Koselleck und Juan F. Fuentes im oben genannten Interview kritisiert. Über Juristen dieses Typs stellt Koselleck fest: „Einigen von ihnen fällt es schwer, auch nur die akademische Legitimität des Studiums einer Begriffsgeschichte zu akzeptieren, die frei von normativer Last oder Zielsetzung ist. Sie werden nervös, wenn sie nur die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Konzepte, mit denen sie arbeiten – die so etwas wie ihre erkenntnistheoretische Grundlage darstellen – keinen festen Boden mehr bieten und zu etwas Kontingentem, Mehrdeutigem und Instabilem werden.“ (KOSELLECK, 2006, S. 144).^[I]

Es stellt sich die Frage: Ist es möglich, dass die Arbeit eines auf Konfliktlösung fokussierten Juristen Teil einer historischen Untersuchung von Konzepten ist und somit auf einem kontingenten, mehrdeutigen und instabilen Fundament operiert? Für Michel Troper ist das nicht der Fall: „Die Geschichte (…) kann für die Rechtssoziologie nützlich sein, nicht für die Rechtswissenschaft.“ Dem Rechtshistoriker ist es bestimmt, einen externen Blick auf sein Objekt zu werfen, niemals einen internen. Er muss seine formelle Kleidung wechseln und sich zum Forum begeben.

Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass es in einem Bereich, der viele Namen hat, eine Blütezeit gibt, den ich jedoch in Anlehnung an Géraldine Cazals und Nader Hakin „Geschichte des juristischen Denkens“ nenne (die anderen Namen sind: Geschichte der Rechtslehren, Ideengeschichte, Geschichte der Rechtswissenschaften). Sicherlich bevorzugt jede dieser Konfessionen ein bestimmtes Thema oder eine bestimmte Perspektive.

Indem wir diesem immer weiter verbreiteten Bereich die Bezeichnung „Geschichte des juristischen Denkens“ geben, bevorzugen wir eine Geschichte sowohl der Akteure und ihrer Arbeit, ihrer Ideen, ihrer Kultur als auch der literarischen Formen, die sie verwenden, um ihre Meinungen auszudrücken und ihre Konstruktionen offenzulegen. Dieser Name impliziert, dass das Gesetz ein Objekt ist, das durch das Denken nur als die Geschichte seiner Darstellungen und der Mittel, mit denen es zum Ausdruck gebracht wird, erfasst werden kann.

Da die Namen dieses Bereichs methodologische Implikationen haben, leitet sich die „Ablehnung“ der Verwendung anderer Terminologie aus der Überlegung ab, dass die Verwendung von „Geschichte der Rechtslehren“, „Geschichte der Rechtswissenschaften“ oder „Ideengeschichte“ einen Reduktionismus dessen bewirkt, was Recht ist: Entweder wird es auf die von Juristen in dogmatischen Werken zum Ausdruck gebrachten Meinungen reduziert, oder das Recht wird als ein separater Wissensbereich betrachtet, der mit seiner eigenen Methodik wissenschaftlich untersucht werden kann und sich von anderen Bereichen der Geisteswissenschaften unterscheidet, oder „durch die Bevorzugung der Ideengeschichte (besteht) die Gefahr, jede Prosopographie oder Kontextualisierung zu vernachlässigen, die für die historische Disziplin wesentlich ist“, so Nakim.

Bei der Beobachtung der Produktion von Rechtshistorikern stellt sich die Frage: Gibt es einen Unterschied zwischen dem, was „Geschichte des Rechts“ und dem, was „Geschichte des juristischen Denkens“ genannt wird? Wenn ja, in welchen Bereich würde das Studium rechtlicher Konzepte wie „Eigentum“, wie oben erwähnt, fallen? Und wie lässt sich dies erreichen, wenn man bedenkt, dass es Dokumente gibt, in denen dieses Konzept vorkommt, sei es in Gesetzbüchern oder in Rechtsgutachten römischer Juristen? (SCHIAVONNE, 2017).

Größere Freiheiten nehmen diejenigen, die sich nur auf die Schriften zum „juristischen Denken“ konzentrieren: Olivier Jouanjan etwa schlägt vor, die Produktion juristischen Denkens als einen Kriminalroman zu begreifen, da Gedanken, selbst die reinsten und seltensten, „absichtliche Handlungen“ seien. Juristische Schriften sind daher Fabriken von Alibis, Theorien und rechtfertigenden Metatheorien. Die Waffen des „Kriminalromans“ des juristischen Denkens sind Begriffe. Rechtliche Gedanken werden mithilfe mythologischer Zusammenhänge konzipiert, die er als „Schätze der Vorstellungskraft“ bezeichnet: „Person“, „Gesetz“ usw.

„Das praktische Funktionieren des Rechts erfolgt – durch die expliziten oder impliziten Begründungen, die Rechtspositionen und -entscheidungen voraussetzen – immer und untrennbar über einen Diskurs, der zugleich ein Diskurs vom Recht und ein Diskurs über das Recht ist. Und dieser Diskurs wird durch die Lehren, das Wissen und die Wissenschaft der Juristen genährt“ (JOUANJAN, 2005, S. 3).

Die inhaltliche Schwierigkeit des Rechtshistorikers – sowohl desjenigen, der sich auf das juristische Denken konzentriert, als auch desjenigen, der sich auf die „Quellen“ des Rechts konzentriert – lässt sich mit zwei Worten zusammenfassen: Verstehen und Übersetzen (STOLLEIS, 2020, S. 65). Der Historiker muss bereit sein, die Rechtssprache vergangener Zeiten so zu betrachten, als sei sie für die heutige Gesellschaft unverständlich, als könne man die Bedeutung eines bestimmten Wortes nur aus diesem primitiven Gebrauch erschließen. Ein Wort oder ein Konzept?

„Der Kategorienunterschied zwischen Wort und „Begriff“ (ob nun im präzisen linguistischen oder im kontextuell-historischen Sinne Reinhardt Kosellecks gemeint) wird bedeutungslos. Es gibt keine Wortklasse mit einer höheren Würde als die, die wir „Begriffe“ nennen; Konzepte sind also auch Wörter, die von Kontexten abhängen und einer Interpretation bedürfen. Während der Philosoph in der Konstruktion von Begriffen einen Sinn findet – ja, er kann ohne sie nicht einmal denken –, sucht der Historiker in dem Text, den er verstehen muss, nach „Wörtern“, die ihn interessieren. „Was sind die Worte?“ ist eine Hypothesenfrage, der immer häufiger nachgegangen wird. (STOLLERIS, 2020, S. 45)

Die Aufgabe des Rechtshistorikers lässt sich wie bei Helmut Coing systematisieren: „die Suche nach den ‚Quellen des Rechts‘ im Zusammenhang mit den Ideen der Zeit“ (COING apud STOLLEIS, 2020, S. 68). Da der Rechtshistoriker weiß, dass er hinter den Worten und Texten, in denen das Gesetz niedergeschrieben ist, keine objektive Wahrheit finden kann, muss er sich um die Zustimmung seiner Gesprächspartner hinsichtlich der Plausibilität seiner Hypothesen bemühen. Es bleibt abzuwarten, ob Juristen mit ihrer derzeitigen Ausbildung über die nötige Vorstellungskraft und sprachliche Auffassungsgabe verfügen, um eine derartige Aufgabe zu übernehmen. Oder sollte der Rechtshistoriker eine Mischung aus Jurist, Philosoph und Historiker sein?

*Rafael Tubone Magdaleno ist Professor für Rechtsphilosophie an der Bundesuniversität Tocantins (UFT).

Referenzen

KOSELLECK, Reinhardt. Interview mit Reinhardt Koselleck. In: JASMIN, M. G. & FERES Jr, J. Begriffsgeschichte: Debatten und Perspektiven. München: Suhrkamp, ​​2006.

TROPER, Michel. Gesetz und Notwendigkeit. Paris: PUF, 2011.

JOUANJAN, M. Eine Geschichte des juristischen Denkens in Deutschland. Paris: PUF, 2005.

STOLLERIS, M. Rechtsgeschichte schreiben: Rekonstruktion, Erzählung oder Fiktion? München: Suhrkamp, ​​2020.

Hinweis:

^[I] Juan F. Fuentes antwortet: „Was dieses Thema betrifft, erinnere ich mich, dass auf dem Kongress in Bilbao ein Teilnehmer mit juristischem Hintergrund erklärte, dass sich das Konzept des Eigentums seit Jahrhunderten nicht wesentlich verändert habe und dass es heute praktisch dasselbe sei wie in der Römerzeit [lacht]. Ja, und es war ziemlich lustig.“ Der Teilnehmer, auf den er sich zu beziehen scheint, ist Michel Villey, Autor der Zitate, die ich in den Text eingefügt habe. In einer Notiz sagt Juan F. Sebastian, der andere Interviewer, auch: „(…) der Beitrag des bedeutenden Rechtstheoretikers Michel Troper während der letzten Sitzung war offen feindselig gegenüber der historisch-konzeptuellen Perspektive und ging so weit, die Historizität von Rechtskonzepten ausdrücklich zu leugnen, was zu einer lebhaften Kontroverse mit dem Autor dieser Notiz führte.“

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN