Anmerkungen zu Bonapartismus, Faschismus und Bolsonarismus

11/12/2019

Kolumnisten • Bolsonaro-Regierung

von Bernardo Ricupero*

Anmerkungen zu Bonapartismus, Faschismus und Bolsonarismus

Wenn man versucht, die Natur dessen zu entschlüsseln, was man Bolsonarismus nennt – ein Phänomen, das über die Führung von Jair Bolsonaro hinausgeht – könnte es klug sein, bereits klassische Referenzen zu verwenden. Ich glaube, dass die Interpretationen, die uns bei der Bewältigung der Herausforderung am meisten helfen können, die Erklärungen über Bonapartismus und Faschismus sind. Es ist kein Zufall, dass bereits Analysen erschienen sind, die mehr oder weniger treffend sind und den jüngsten Fall mit diesen historischen Beispielen konfrontiert haben.

Der 18. Brumaire

Als Marx den Putsch vom 02. Dezember 1851 analysierte, der Louis Bonaparte zum Kaiser Napoleon III. von Frankreich machte, betonte er, wie die Entwicklung des Klassenkampfes die Bourgeoisie zu der Erkenntnis veranlasste, „dass ihre politische Macht notwendig ist, um ihre gesellschaftliche Macht intakt zu halten.“ zerschmettert sein.“ Oder um es direkter auszudrücken: Eine solche Klasse bemerkte, „dass sie, um den Geldbeutel zu schonen, die Krone aufgeben muss“ (18 Brumaire, P. 63). Die revolutionäre Krise führte zu einer wahren Wende, in der nur ein Abenteurer „die bürgerliche Gesellschaft retten kann; nur Diebstahl kann Eigentum retten; Meineid auf die Religion; die Familie verunglimpfen; Unordnung, Ordnung“ (S. 124). Genauer gesagt schien der Staat „unter dem zweiten Bonaparte“ „völlig autonom zu werden“ (S. 114) und sich direkt auf Gewalt zu stützen.

Die berühmte Charakterisierung von Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte motiviert zu einer lebhaften Polemik darüber, ob der Bonapartismus als spezifisches historisches Phänomen oder als normale Regierungsform der Bourgeoisie seit dem Ausgang der Revolution von 1848 zu verstehen sei.[I] In der ersten Zeile zeigt das Buch, wie während der gesamten Zweiten Französischen Republik das sozialistische Proletariat, das demokratische Kleinbürgertum, das republikanische Bürgertum der Le National, Die legitimistischen Grundbesitzer und die orleanistische Industrie- und Finanzbourgeoisie, vereint in der Partei der Ordnung, verlassen sukzessive – erschöpft – die „politische Bühne“, bis nur noch Louis Bonaparte übrig bleibt, unterstützt vom Lumpenproletariat der Gesellschaft des 10. Dezember und den kleinen Parzellenbauern Klasse, die in der Nation am zahlreichsten ist.

Andererseits ist es möglich, wie Marx zu argumentieren, fast zwanzig Jahre später, in Der Bürgerkrieg in Frankreich, dass der Bonapartismus die „einzig mögliche Regierungsform zu einer Zeit ist, als die Bourgeoisie die Fähigkeit, die Nation zu regieren, bereits verloren hatte und die Arbeiterklasse sie noch nicht erworben hatte“ (S. 239).[Ii] Das heißt, der Bonapartismus wäre ein Phänomen, das in Situationen des Gleichgewichts zwischen den Grundklassen entstehen würde, bezogen auf die Charakterisierung von Engels in Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates (1894), zu anderen historischen Entwicklungen wie dem Absolutismus und dem Deutschen Reich unter Bismarcks Kanzlei.

In den 1920er und 1930er Jahren

Die von Marx entwickelte Interpretation auf den Seiten von Die Revolution, im Jahr 1852 ist so eindrucksvoll, dass es mehrere andere Analysen zu einer wahren Fülle historischer Phänomene inspirierte. Besonders interessant ist, wie Autoren wie August Thalheimer, Leo Trotzki und Otto Bauer den Faschismus verstanden, größtenteils im Dialog mit Marx‘ früherer Diskussion des Bonapartismus.[Iii] Nicht weniger bedeutsam ist, dass diese Autoren im Gegensatz zu dem, was in den 1920er und 1930er Jahren üblicher war, die Gefahr nicht unterschätzten, die vom Aufstieg der Schwarzhemden ausging.

Thalheimer versteht in einem Artikel aus dem Jahr 1928 Bonapartismus und Faschismus als Teil derselben Familie politischer Regime, die beide Formen direkter Diktaturen des Kapitals seien. Er hebt daher die übereinstimmenden Punkte beider hervor: „die wachsende Unabhängigkeit der Exekutive, die politische Unterwerfung aller Klassen, einschließlich der Bourgeoisie, die faschistische Kontrolle des Staates, während gleichzeitig die Macht in den Händen bleibt.“ des Großbürgertums und der großen Landbesitzer“ (Über den Faschismus, P. 117). Sowohl der Bonapartismus als auch der Faschismus möchten sich darüber hinaus als Nutznießer aller Klassen verhalten, was sie immer wieder dazu bringen würde, Klasse gegen Klasse zu spielen. Die Faschistische Partei selbst hätte Ähnlichkeiten mit der Gesellschaft des 10. Dezember, da sie aus einem Flickenteppich verschiedener Klassen bestand, die Marx mit dem identifizierte, was die Franzosen nennen würden La Boheme.

Noch wichtiger ist, dass der deutsche Dissident und Kommunist feststellt, dass Bonapartismus und Faschismus auftauchten, nachdem Momente der voranschreitenden Mobilisierung der Arbeiterklasse gescheitert waren. Im Gegenzug würde die erschöpfte Bourgeoisie nach einem Retter suchen, der den Erhalt ihrer gesellschaftlichen Macht garantieren würde. Aber wenn Bonapartismus und Faschismus der bürgerlichen Gesellschaft Frieden und Sicherheit versprachen, waren sie auch auf ein permanentes Risikogefühl angewiesen, um ihre Existenz zu rechtfertigen, was „einen permanenten Zustand der Unordnung und Unsicherheit“ begünstigte (S. 119). Über die nationalen Grenzen hinaus stimulierten interne Widersprüche, ergänzt durch die nationalistische Ideologie, die Suche nach einem Krieg.

Andererseits versäumt es Thalheimer nicht, die Unterschiede zwischen Bonapartismus und Faschismus hervorzuheben. Es zeigt, dass sie teilweise aus unterschiedlichen nationalen Kontexten mit unterschiedlichen Geschichten, Klassenverhältnissen, kulturellen Traditionen usw. stammen. So würde der Verweis auf die napoleonische Maske in Frankreich in Italien durch den Verweis auf Caesars Maske ersetzt werden, der noch künstlicher und lächerlicher ist.

Bedeutsamer wären jedoch die Veränderungen, die im Kapitalismus selbst stattgefunden haben. Während Napoleon III. noch inmitten des Konkurrenzkapitalismus agierte, agierte Mussolini in einem unbestreitbar imperialistischen Kontext. Die Ähnlichkeit zwischen der Gesellschaft des 10. Dezember und der Faschistischen Partei wäre nur scheinbar, da erstere das Gegenstück zu den Arbeitergeheimgesellschaften des XNUMX. Jahrhunderts wäre, während letztere mit der Kommunistischen Partei kollidieren würde.

Besonders interessant ist Thalheimers Beobachtung, dass der Faschismus nicht zwangsläufig ist. Ebenso stellt er fest, dass dem Bonapartismus im Gegensatz zu dem, was Marx sich vorgestellt hatte, keine Arbeiterregierung folgte, sondern eine bürgerliche Regierung, die Dritte Republik, eine Wahrheit, der die sehr kurze Erfahrung der Pariser Kommune vorausging. Eine solche Entwicklung hätte stattgefunden, weil die Arbeiterbewegung nicht in der Lage gewesen wäre, die politische Richtung der Nation zu bestimmen. Aber während der Faschismus 1928 in rückständigen Ländern wie Italien, Polen, Bulgarien und Spanien herrschte, zeigte die Bourgeoisie in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern wie Deutschland bereits ihre Bereitschaft, das parlamentarische System aufzugeben.

Als Trotzki sich mit dem Faschismus befasste, hob er auch Ähnlichkeiten mit dem Bonapartismus hervor und betonte gleichzeitig, dass es sich dabei um unterschiedliche politische Phänomene handeln würde, nicht zuletzt, weil er sich nicht mit „unflexiblen logischen Kategorien“, sondern mit „lebendigem Sozialismus“ konfrontiert sehen würde Formationen“ (Der Kampf gegen den Faschismus in Deutschland, P. 442). Mit anderen Worten: Ausdrücke wie „Bonapartismus“ sind Verallgemeinerungen, die nicht vollständig der Realität entsprechen, nicht zuletzt weil „historische Phänomene sich nie vollständig wiederholen“ (S. 330). Genauer gesagt befasst sich der ukrainische Revolutionär hauptsächlich mit zwei Arten des Bonapartismus: präventivem und faschistischem Ursprung. Das erste würde die faschistische Diktatur vorbereiten, wie es beispielsweise bei aufeinanderfolgenden deutschen Regierungen kurz vor 1933 der Fall gewesen wäre, das zweite wäre ein viel stabileres und gefährlicheres Regime.

Sowie zu Der Bürgerkrieg in Frankreich und für Engels wäre das entscheidendste Merkmal des Bonapartismus laut Trotzki, dass eine solche Regierung in einer Situation des relativen Gleichgewichts zwischen Konterrevolution und Revolution stattfinden würde, die die politische Macht vorübergehend über die Klassen stellen würde. Folglich scheint sich der Bonapartismus wie ein Richter zwischen den streitenden Lagern zu verhalten, auch wenn er nicht in der Schwebe ist.

Tatsächlich würde die bonapartistische Regierung auf „der Polizei, der Bürokratie, der Militärclique“ basieren und als „Säbelregierung“ fungieren. Andererseits weist der Schöpfer der Roten Armee darauf hin, dass Gewalt nicht unabhängig existiert: „Der Säbel selbst hat kein Programm. Er ist das Instrument der Ordnung.“ Der Bonapartismus wäre daher, wie der vorangegangene Cäsarismus, „die Regierung des stärksten Teils der Ausbeuter“ (S. 439), eine Position, die damals das Finanzkapital einnahm.

In diesem Sinne konnte der Bonapartismus weder vom Faschismus noch von der parlamentarischen Demokratie unterschieden werden. Der Unterschied zwischen diesen Regierungen wäre jedoch nicht sozialer Natur, sondern in Bezug auf die „politische Form“, ein Unterschied, den die Stalinisten nicht wahrnahmen. Eine solche Kurzsichtigkeit würde sie laut Trotzki daran hindern, revolutionäre Möglichkeiten zu nutzen, wie sie sich in Frankreich während der Zweiten Republik ergeben hätten und die in den 1930er Jahren noch vielversprechender gewesen wären.

In Brasilien

Neben dem Faschismus Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte hat weiterhin einige der interessantesten marxistischen Analysen der Politik inspiriert. Insbesondere in Brasilien hat die Kategorie „Bonapartismus“ bereits eine beachtliche Geschichte.[IV] Auf den Seiten von Arbeitspolitik, Als die Organisation veröffentlicht wurde, die unter dem Namen POLOP bekannt wurde und zu deren Initiatoren Trotzki und Thalheimer zählten, schien das Konzept bereits die politische Situation vor 1964 zu berücksichtigen.

Nach dem Putsch entwickelte der Theoretiker und Führer dieser Organisation, Ruy Mauro Marini, das Argument in einem Artikel, der in der chilenischen Zeitschrift veröffentlicht wurde Arauka, was darauf hindeutet, dass wir einem militärischen Bonapartismus gegenüberstehen würden. Er betonte, dass in einem Kontext, in dem „die sozialen Spannungen einen kritischen Punkt erreicht hätten“ (Widersprüche und Konflikte im heutigen Brasilien, P. 540) wäre die starke Regierung, die sich die Bourgeoisie gewünscht hätte, durch die ab der zweiten Hälfte der 1950er Jahre zunehmende Präsenz von ausländischem Kapital im Land erleichtert worden.[V]

USP-Professor Francisco Weffort wiederum lobt Marinis Text und räumt ein, dass Bonapartismus die Kategorie der europäischen Erfahrung sei, die dem brasilianischen Phänomen, das er beschreiben wollte, am ähnlichsten sei. Er macht jedoch einen Vorbehalt: „Auf jeden Fall erschien es uns zweckmäßig, die Verwendung dieses Ausdrucks zu vermeiden, der uns gezwungen hätte, Vergleiche zwischen Ländern mit unterschiedlichen kapitalistischen Formationen anzustellen, die den Rahmen dieses Artikels sprengen würden“ (O populismo na politica brasileira, p. 70).

Dennoch ist es nicht schwer zu erkennen, dass ein Großteil der Inspiration des Politikwissenschaftlers im Umgang mit dem, was er Populismus nennt, von ihm stammt Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Er ist der Ansicht, dass in Brasilien nach der Revolution von 1848 – ganz ähnlich wie in Frankreich nach der Revolution von 1930 – „die Herren der politischen Macht nicht direkt die Gruppen repräsentieren, die die grundlegenden Bereiche der Wirtschaft dominieren“ (S. 49). Auch weil, ähnlich wie beim Gleichgewicht zwischen den Grundklassen in der ersten Situation, in der zweiten ein Zustand des Kompromisses zwischen den verschiedenen Klassen und Klassenfraktionen vorherrschen würde, der nicht in der Lage wäre, die Kaffeebourgeoisie als hegemoniale Gruppe zu ersetzen. In diesem Zusammenhang würde ein „neuer Charakter“, die städtischen Volksmassen, auf den Plan treten und dem Staat mehr Legitimität verleihen. Eine solche Situation wiederum würde es dem Staatsoberhaupt ermöglichen, als Schiedsrichter zwischen den Klassen aufzutreten.

Ein anderer Politikwissenschaftler der USP, André Singer, nutzt bei der Analyse der jüngsten Erfahrungen der PT-Regierungen ebenfalls Folgendes Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. In dem Phänomen, das er Lulismus nennt, würde sich der Führer erneut als Schiedsrichter vor den Klassen verhalten. Doch genau wie Luís Bonaparte sich Mitte des XNUMX. Jahrhunderts mit der zahlenmäßig größten Klasse in Frankreich, der Bauernschaft, identifizieren würde, würde sich Lula zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts mit der zahlenmäßig größten Klasse in Brasilien identifizieren, dem Subproletariat.[Vi] Aber sowohl die Bauernschaft als auch das Subproletariat wären nicht in der Lage, sich politisch zu vertreten, und schlossen sich damit dem Bonapartismus und dem Lulismus an. Eine solche Situation würde es den Staats- und Regierungschefs ermöglichen, sich als Nutznießer aller Klassen zu präsentieren und im jüngsten brasilianischen Fall beispielsweise die Verringerung der Armut durch die Erhöhung des Mindestlohns und der Sozialpolitik mit beispiellosen Gewinnmöglichkeiten zu verbinden für Finanzkapital.

Aus der nicht erschöpfenden Auswahl an Fällen, die auf den vorhergehenden Seiten vorgestellt wurden, ist es nicht schwer zu erkennen, wie sehr unterschiedliche Situationen unter der Inspiration von interpretiert werden können Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Sie enthalten sowohl Analysen, die die Dynamik zwischen den verschiedenen im Buch vertretenen Klassen und Klassenfraktionen betonen – wie die von Thalheimer und Singer – als auch solche, die das Gleichgewicht zwischen grundlegenden Klassen betonen – wie Engels, Trotzki und Weffort. Man kann auch hervorheben, wie sich die Regierungsbehörde als Vermittler zwischen den Klassen verhält, wie es brasilianische Autoren tun, und wie man darauf bestehen kann, dass sie als Gendarm der herrschenden Klassen fungiert, wie Autoren, die sich mit Faschismus befassen, darauf hingewiesen haben. Darüber hinaus ist die Zahl der untersuchten nationalen Situationen und historischen Momente enorm.

Kurz gesagt, die große Vielfalt der Fälle könnte zu der Frage führen, ob es sich lohnt, sie unter der gleichen Inspiration zu behandeln. Andererseits sollte Marx‘ Interpretation des Bonapartismus nicht starr betrachtet werden, als eine Art Formel, in die alle Situationen eingepasst werden müssen. Im Gegenteil, es soll zu Analysen anregen, die helfen können, den enormen Reichtum der Realität zu verstehen.

Bolsonaros Regierung

Darauf wollen wir hinweisen, wenn wir uns mit der unwahrscheinlichen Regierung von Jair Bolsonaro befassen. Bezeichnenderweise fand seine Wahl im Jahr 2018 in einer Zeit verschärften Klassenkampfs statt, was sich in einem zyklischen Rückgang der Gesamtprofitrate der Wirtschaft und einem Anstieg der Zahl der Streiks zeigt (Marcelino, 2017; Martins und Rugitsky). , 2018 ). Es ist kein Zufall, dass in diesem Zusammenhang die „Junitage“ 2013 stattfanden, die den Beginn der Krise der PT-Regierungen markierten. Die Präsidentschaftswahlen im folgenden Jahr fanden in einem Klima intensiver Polarisierung statt, in dem der Oppositionskandidat Aécio Neves (PSDB) das Wahlergebnis nicht anerkannte. Dilma Rousseffs kurze zweite Amtszeit fand inmitten des wirtschaftlichen Verfalls, der Sabotage durch die Bourgeoisie und massiver Demonstrationen statt, die vor allem von der Mittelschicht angeführt wurden, die gegen die durch die Operation Lava Jato aufgedeckte Korruption mobilisierte.

Dieses Szenario ebnete den Weg für den parlamentarischen Putsch, der 2016 Dilma von der Präsidentschaft entfernte. Sie wurde durch ihren Stellvertreter Michel Temer (PMDB) ersetzt, einen traditionellen Politiker, der sich mit seinem Versprechen, die wirtschaftliche Liberalisierung zu intensivieren, die Unterstützung des sogenannten Marktes sicherte, die Welle politischer Kontroversen jedoch nicht stoppen konnte. Der Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen 2018 verlief daher in hektischer Atmosphäre und mit Schießereien. gefälschte Nachrichten, die bombastischen Enthüllungen von Lava Jato, die Verhaftung und das Verbot der Kandidatur des Spitzenreiters in den Umfragen, der ehemalige Präsident Lula, der Messerangriff auf Bolsonaro usw. Am 29. Oktober kam es inmitten eines allgemeinen Gefühls der Erschöpfung zu einem Ergebnis, das etwas zuvor unwahrscheinlich schien: Bolsonaro wurde mit 55 % der Stimmen zum Präsidenten gewählt, gegenüber 45 % für den PT-Kandidaten Fernando Haddad.

Tatsächlich führte die Verschärfung des Klassenkampfs dazu, dass die extreme Rechte in kurzer Zeit den Platz einnahm, der vor der Mitte-Rechts-Partei lag, und deren Kandidat Geraldo Alckmin (PSDB) im ersten Wahlgang weniger als 5 % der Stimmen erhielt . Aus heiterem Himmel wurde ein obskurer Abgeordneter, der in seinen 28 Jahren in der Kammer nur durch Initiativen wie die Lobpreisung des Folterers Brilhante Ustra bekannt geworden war, zu einem „Mythos“. Kurioserweise wurde seine Bedeutungslosigkeit zu einer Eigenschaft, einem angeblichen Beweis dafür, dass er sich nicht an das korrupte „System“ verkauft hätte.

Für Bolsonaro wurde sogar eine Party veranstaltet, die in der Manier der Gesellschaft des 10. Dezember einen ehemaligen Pornodarsteller, einen Erben des Hauses Bragança und eine Legion von Kapitänen und Majoren unserer Ordnungskräfte zusammenbrachte. Als er zum Präsidenten gewählt wurde, ernannte er ein Ministerium, das eine konservative Orientierung im Zollwesen mit einem Programm liberaler Wirtschaftsreformen verbinden wollte.

Im weiteren Sinne findet Bolsonaros Wahl inmitten eines Bildes des internationalen Aufstiegs der extremen Rechten in so unterschiedlichen Ländern wie Ungarn, Polen, Indien, den Philippinen und den USA statt, der mit der Wirtschaftskrise von 2008 in Zusammenhang gebracht werden kann. Die Assoziation, die sich seit der zweiten Nachkriegszeit zwischen Kapitalismus und Demokratie entwickelt hatte, ist weniger sicher geworden, und man kann sich sogar vorstellen, dass sich ein anderer Moment des Kapitalismus anbahnt.

In Brasilien hat die vom Finanzkapital hegemonisierte Bourgeoisie enthusiastisch auf die liberale Agenda der Bolsonaro-Regierung reagiert. Um voranzukommen, hat sie die Hilfe der Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Rodrigo Maia, und des Senats, Davi Alcolumbre. Mit einer gewissen Erleichterung wird sogar von einem „weißen Parlamentarismus“ gesprochen, einer seltsamen Situation, in der trotz des Präsidialsystems der Kongress regieren würde. Die Mitte-Rechts-Partei entwickelte folglich ein schizophrenes Verhältnis zur Regierung: Sie verteidigt das Wirtschaftsprogramm, zeigt aber Zurückhaltung gegenüber der Zollagenda.

Auch weil mit Bolsonaro die Bourgeoisie nicht direkt regiert. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass sich der Kapitän nicht als Schiedsrichter zwischen den Klassen verhält, wie es seinerzeit in gewisser Weise Getúlio Vargas und Lula waren. Er verhält sich eher wie ein Gendarm der herrschenden Klasse, der bereit ist, die von ihr befürworteten Maßnahmen durchzusetzen, während er gleichzeitig, um seine Anwesenheit als Oberhaupt der Nation zu rechtfertigen, eine ständige Agitation befürwortet. Die Bourgeoisie hingegen sieht im Präsidenten jemanden, der in der Lage ist, eine Agenda umzusetzen, für die sie bei den Wahlen keine Stimmen erhalten würde. Kurz gesagt: Die Bourgeoisie nutzt Bolsonaro, der wiederum die Bourgeoisie nutzt.

Aber wenn man über die Beziehung zwischen dem Abenteurer und der Bourgeoisie nachdenkt, wäre es vielleicht eine gute Idee, auf die Warnungen eines fast vergessenen Autors zurückzukommen. Thalheimer wies bereits 1928 darauf hin, dass das Gleichgewicht zwischen den beiden Elementen instabil sei und eine einzige Tat genüge, um in die Diktatur einzutreten. Er stellte jedoch fest, dass „die Bourgeoisie bei diesem Akt nur ein passives Element ist, da ihre Rolle darauf beschränkt ist, die Bedingungen für ihre soziale ‚Rettung‘ und politische Gewalt zu schaffen.“ Vergewaltigungen hingegen werden vom Helden des Staatsstreichs durchgeführt“ (S. 122).

*Bernardo Ricupero Professor am Institut für Politikwissenschaft der USP

Artikel ursprünglich im Blog veröffentlicht Marxismus21

Referenzen

CARDOSO, Fernando Henrique. Industrieller Unternehmer und kapitalistische Entwicklung. São Paulo: DIFEL, 1972.

DEMIER, Felipe A. Der lange brasilianische Bonapartismus (1930-1964): relative Autonomisierung des Staates, Populismus, Geschichtsschreibung und Arbeiterbewegung. Dissertation vorgelegt an der Geschichtsabteilung der Fluminense Federal University, 2012.

DRAPER, Hal. Die Revolutionstheorie von Karl Marx. v. 1. Staat und Bürokratie. Delhi: Aakar Books, 2011.

DÜLFFER, Jost. „Bonapartismus, Faschismus und Nationalsozialismus“. Zeitschrift für Zeitgeschichte, v. 11, nein. 4, 1976.

LINTON, Derek S. „Bonapartismus, Faschismus und der Zusammenbruch der Weimarer Republik“. Radi. DOBBOWSKI, Michael; WALLIMAN, Isidor (Hrsg.). kalische Perspektiven auf den Aufstieg des Faschismus in Deutschland, 1919-1945. New York: Monthly Review Press, 1989.

MARCELINO, Paula. „Gewerkschaftsbewegung und Neoentwicklungspolitik: Analyse der Streiks zwischen 2003 und 2013 in Brasilien“. Soziale Zeit, v. 29, nein. 3, 2017.

MARINI, Ruy Mauro. „Widersprüche und Konflikte im heutigen Brasilien“. Arauco, 1966

MARTINS, GK; RUGITSKY, F. „Der Rohstoffboom und die Gewinnklemme: Produktions- und Gewinnzyklen in Brasilien (1996–2016).“ FEA/USP-Arbeitspapierreihe des Wirtschaftsministeriums, NEIN. 2018–09, 2018.

MARX, Carl. Der 18. Brumaire und Briefe an Kugelmann. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1986.

___ Der Bürgerkrieg in Frankreich. Marx und Engels: Ausgewählte Werke. v. II. Lissabon: Editions Avante!, 1982.

POULANTZAS, Nicos. Politische Macht und soziale Klassen im kapitalistischen Staat. Mexiko DF: Siglo Veintiuno Editores, 2007.

___ Faschismus und Diktatur. London: Verso, 1979.

RUBEL, Maximilien. Karl Marx vertritt den Bonapartismus. Paris: Mouton, 1960.

SÄNGER, Andrew. Die Sinne des Lulismus. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

THALHEIMER, August. „Über den Faschismus“. Telus, 20, 1979.

Trotzki, Leon. Der Kampf gegen den Faschismus in Deutschland. New York: Pathfinder Press, 1977.

WEFFORT, Francis. Populismus in der brasilianischen Politik. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1980.

[I] Zum Bonapartismus siehe unter anderem Draper, 2011; Poulantzas, 2007; und Rubel, 1960.

[Ii] Bereits 1856 wies Engels in einem für die Chartisten verfassten Text darauf hin, dass der Putsch zeigte, dass „die beiden gegnerischen Kräfte eine dritte Kraft im Feld hatten“ (Engels, apud., Draper, 2011: 405).

[Iii] Ich werde mich nicht mit Bauers Interpretation befassen, da er der Ökonomie größere Aufmerksamkeit schenkt, einer Dimension, auf die ich hier nur am Rande eingehen werde. Zum Verhältnis zwischen Bonapartismus und Faschismus siehe unter anderem Dulfer, 1976; Linton, 1989; Poulantzas, 1974.

[IV] Siehe: Demier, 2012.

[V] Ein Zeichen dafür, dass der Bonapartismus schon vor 1964 in Brasilien am Horizont stand, ist die Schlussfolgerung der im November 1963 verteidigten Habilitationsschrift von Fernando Henrique Cardoso, in der er bei der Beurteilung des Verhältnisses der Bourgeoisie zu traditionellen Sektoren und ausländischem Kapital feststellt, dass „der Innovationsdruck jedes Mal zunimmt.“ Als Ausdruck eines Bruchs im traditionellen Gleichgewicht erscheint der Bonapartismus als Lösung“ (Cardoso, 1972: 190).

[Vi] Paul Singer definierte das Subproletariat als „diejenigen, die „ihre Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt anbieten, ohne jemanden zu finden, der bereit ist, sie zu einem Preis zu erwerben, der ihre Reproduktion unter normalen Bedingungen gewährleistet“ (Singer, 2012: 77).