von FLORESTAN FERNANDES*

In diesen Ländern wurden die inneren Neigungen zu Autoritarismus und Faschismus durch das Vorgehen der imperialen Macht erheblich verstärkt

Der Faschismus hat als historische Realität weder seine politische Bedeutung noch seinen aktiven Einfluss verloren. Wenn man sich die Entwicklung der „westlichen Demokratien“ vor Augen hält, kann man sagen, dass Hitler und Mussolini mit ihren Satellitenregimen auf dem Schlachtfeld besiegt wurden. Der Faschismus als Ideologie und Utopie hat jedoch bis heute Bestand, sowohl in diffuser Form als auch als mächtige organisierte politische Kraft. Nicht nur, dass es in mehreren Ländern immer noch explizit faschistische Regime gibt; Tendenziell nimmt eine neue Manifestation des Faschismus Gestalt an: Durch mehr oder weniger offene oder verborgene Merkmale und sogar Tendenzen enthält die „starke“ industrielle Version der pluralistischen Demokratie faschistische Strukturen und Dynamiken. Tatsächlich hat die sogenannte „Verteidigung der Demokratie“ nur den Charakter und die Ausrichtung des Faschismus verändert, was sich in der politischen Starrheit des Musters der bürgerlichen Hegemonie, im Einsatz staatlicher politischer Macht zur Vermeidung oder Verhinderung des Übergangs zum Sozialismus zeigt die Technokratisierung und Militarisierung der „normalen Funktionen“ des kapitalistischen Staates in einer Zeit, in der er zum „bewaffneten politischen Arm“ der Großkonzerne und zur Nachhut eines Weltsystems bürgerlicher Macht wird.

Lateinamerikanische Länder sind in diesem Gesamtbild keine Ausnahme – und könnten es auch nicht sein. In diesen Ländern wurden die internen Neigungen zu Autoritarismus und Faschismus durch die wachsende politische Starrheit der „westlichen Demokratien“ gegenüber Sozialismus und Kommunismus erheblich verstärkt und wiederaufbereitet. Als in Kuba die sozialistische Revolution ausbrach, war die „Bedrohung durch den Kommunismus“ kein fernes und nebulöses Gespenst mehr. Es präsentiert sich als kontinentale historische Realität und als direkte politische Herausforderung.

Leider hat die Erforschung des Faschismus zwei Auswirkungen erlitten. Eine davon war und ist die falsche Anwendung von Konzepten wie „Autoritarismus“, „Totalitarismus“, „moderne Autokratien“ usw., um ideologische Identifikationen (oder bestimmte intellektuelle Verpflichtungen) zu verbergen. Offensichtlich können faschistische Regime als „autoritär“ oder sogar als „funktionale Diktaturen“ beschrieben werden, sofern postuliert wird, dass sie „häufig eingesetzt werden, um die Gefahr eines Staatsstreichs durch eine totalitäre Bewegung zu verhindern“ und „einen im Wesentlichen technischen Charakter haben“. ". ”[I]. Andererseits wurde der Analyse von Faschismustypen von historischem „Umfang“ und „Bedeutung“ systematischere Aufmerksamkeit geschenkt. Spanien und Portugal beispielsweise wurden relativ vernachlässigt[Ii]. Die Konsequenz daraus ist eine Form des Faschismus von weniger ideologischer Raffinesse, die weniger „Massenorchestrierung“ und einen rudimentäreren Propagandaapparat beinhaltet, die aber grundsätzlich auf der Klassenmonopolisierung der Staatsmacht und auf einer Modalität des Klassentotalitarismus basiert[Iii], ist soziologisch wenig bekannt.

Der Faschismus in Lateinamerika war bis heute eine komplexe Version dieser Art von Faschismus.[IV]. Als solches setzt es eine Verschärfung des autoritären und totalitären Einsatzes von Klassenkampf, sozialer Unterdrückung und politischer Unterdrückung durch den Staat voraus, statt Massenindoktrination und Massenbewegungen. Er ist im Wesentlichen konterrevolutionär und setzt den Bürgerkrieg (potenziell oder real; und „heiß“ oder „kalt“) auf zwei verschiedenen (und manchmal gleichzeitigen) Ebenen ein: 1.) gegen die Demokratisierung als einen sozialen Prozess des Strukturwandels (zum Beispiel, wenn er droht). die Superkonzentration von Reichtum, Prestige und Macht); das heißt, er stellt sich bewusst gegen die „Revolution innerhalb der Ordnung“; 2.) gegen alle als revolutionär qualifizierten sozialistischen Bewegungen – daher geht es ihm auch darum, die „Revolution gegen die bestehende Ordnung“ zu stoppen (was übrigens die historische Funktion des Faschismus in Deutschland und Italien war). Einige Beobachter betrachten diese Form des „Subfaschismus“ oder „Präfaschismus“ als koloniales Erbe und sehen ihre zentrale Komponente in der autokratischen Manipulation von Machtstrukturen und Staatsapparaten. Um eine solche Interpretation zu kritisieren, ist es nicht notwendig, bestimmte kulturelle Kontinuitäten zu leugnen. Es wäre falsch anzunehmen, dass die Erscheinungsformen des Faschismus in Lateinamerika ein bloßes Produkt (oder ein Nebenprodukt) archaischer Machtstrukturen sind. Der Faschismus an sich ist eine sehr moderne Kraft und seine jüngsten Ziele beziehen sich auf „sichere Entwicklung“, eine Entfaltung der Einmischung der hegemonialen kapitalistischen Mächte und multinationalen Unternehmen mit dem Ziel, dies zu gewährleisten politische Stabilität an der Peripherie. Diese Entwicklung deckt sich mit den konservativen, reaktionären und konterrevolutionären Interessen relativ machtloser Bourgeoisien, die eine politische Kapitulation vor dem Imperialismus bevorzugen, um für die traditionellen (oder „klassischen“) Banner eines revolutionären bürgerlichen Nationalismus zu kämpfen. Wenn wir andererseits spöttische Konzepte übernehmen (wie „Subfaschismus“ oder „Präfaschismus“), werden wir die Realität nicht verändern. Diese und andere Namen treffen kaum auf die politisch und militärisch organisierte Konterrevolution und ihre so komplexen und zerstörerischen politischen Implikationen zu, die die Macht der Reaktion festigen und alle Formen strukturellen politischen Wandels (antikapitalistisch oder nicht), die entgehen, von der historischen Bühne ausschließen die direkte oder indirekte Kontrolle der besitzenden Klassen und ihrer herrschenden Eliten.

Die empirische Abgrenzung des Faschismus im historischen Kontext der lateinamerikanischen Länder ist an sich schon eine sehr komplizierte Aufgabe. Das geringe Maß an Autonomie der politischen Ordnung verhindert überall die Entstehung extremer Formen des Faschismus. In diesem gleichen Zustand liegt jedoch die Wurzel der extremen Verbreitung faschistischer und spezifisch faschistischer Züge und Tendenzen in verschiedenen Arten von Machtzusammensetzungen (obwohl das eigentlich faschistische Element häufig als politische Verbindung entweder zu einer autokratischen Klassenherrschaft erscheint, oder des autokratischen bürgerlichen Staates).

In diesem Sinne könnte argumentiert werden, dass Bedingungen und Prozesse außerhalb der politischen Ordnung in einem funktionalen und kausalen Zusammenhang mit der Verbreitung sowohl embryonaler Manifestationen als auch „reifer“ Spielarten des Faschismus stehen. Betrachtet man die 20 lateinamerikanischen Länder als Ganzes, offenbart die Gleichzeitigkeit nichtgleichzeitiger historischer Situationen ein schockierendes Phänomen. Einige Länder stehen vor Situationen, die strukturell denen ähneln, in denen Nationalstaaten entstanden sind, oder sogar solchen, in denen unter traditionell-oligarchischer Herrschaft eine begrenzte nationale Integration erreicht wurde. Andere Länder stehen vor den aktuellen Dilemmata des abhängigen Kapitalismus in einer Zeit des „industriellen Fortschritts“, der Wiedereingliederung in die kapitalistischen Kernwirtschaften und der Spannungen, in der die Bourgeoisie nicht in der Lage ist, alle ihre historischen Rollen als Agenten einer nationalen Revolution zu erfüllen. Als typische Beispiele für jeden dieser drei Fälle könnten Haiti, Paraguay und Brasilien (oder Argentinien) genannt werden. Im ersten Fall herrscht die Maximierung der Interessen, Werte und Lebensstile der dominierenden Sektoren nach einer äußerst partikularistischen und Traditionalistenorientierung vor (trotz des modernen Apparats einer totalitären Diktatur). Diese Sektoren lehnen gleichzeitig entweder eine politische Machtgemeinschaft unter Gleichen ab (was zu einem Übergang zu einer Form oligarchischer Herrschaft führen könnte) oder die gesellschaftliche Teilhabe der Massen (was ein gewisses Maß an politischer Demokratisierung bedeuten könnte). Infolgedessen hängt das Fortbestehen des Status quo von einer bestimmten Form des Despotismus ab, bei der ein Caudillo (oder ein Despot) maßgeblich an der Kontrolle der politischen Machtstrukturen und der Regierung durch die vorherrschenden sozialen Sektoren beteiligt wird. Im zweiten Fall sind die dominierenden Sektoren als traditionelle Oligarchie organisiert, die in der Lage ist, ihre Interessen, Werte und Lebensweise durch strenge Kontrolle der politischen Macht und der Regierung zu schützen. Sie schränken die gesellschaftliche Teilhabe ein und lehnen die Entstehung einer erweiterten partizipativen Demokratie (die als Bedrohung des Status quo angesehen wird) ab. Der dritte Fall ist komplexer. Die vorherrschenden Sektoren sind diversifiziert und mit internen Spaltungen konfrontiert, die mit nationalen Konfliktpolarisierungen und externer imperialistischer Vorherrschaft verbunden sind. Aber sie verfügen über die Voraussetzungen, dank zivil-militärischer Zusammensetzung eine konservativ-reaktionäre Politik zu etablieren und diese als Artikulation der bürgerlichen Hegemonie (einschließlich interner und externer Akteure mit ihren jeweiligen Interessen und Wertorientierungen) durchzusetzen. Das heißt: plutokratische Kontrolle von Staat und Regierung über oder durch politisch legitime Prozesse und die Aufrechterhaltung des Status quo durch institutionalisierte und organisierte Gewalt (um die dauerhafte Verzerrung der Demokratie mit erweiterter Beteiligung aufrechtzuerhalten und jeden Übergang mehr oder weniger zu verhindern). selbst für eine „wettbewerbsfähige Demokratie“ weniger schnell).

In diesen drei Fällen bestimmen Bedingungen und Prozesse außerhalb der politischen Ordnung die Neuordnung des politischen Raums mit den ihm zugeordneten Funktionen und freien Nutzungen. In allen drei Fällen ist jedoch offensichtlich, dass die vorherrschende politische Ordnung unter starkem und dauerhaftem Druck steht („legitim“, nach der vorherrschenden Auffassung, für die Privilegien „natürlich“, „nützlich“ und „notwendig“ sind; und die eine dynamisiert durch einen totalitären Zwang der privilegierten Sektoren selbst). Die Natur dieses politischen Prozesses hat jeweils unterschiedliche Bedeutungen und unterschiedliche strukturelle Implikationen. Dennoch handelt es sich dabei um eine politische Dynamik, die universell und grundlegend ist. In allen drei Fällen wird die politische Ordnung an veränderte demografische, wirtschaftliche, kulturelle und politische Bedingungen angepasst, und die Anpassung hat immer die gleiche Grundfunktion: die Neukonfiguration der politischen Ordnung, um neue Stärkepositionen zu etablieren, die stark genug sind, um die Kontinuität bzw. Kontinuität zu gewährleisten die Perfektionierung von Privilegien und die stabile Kontrolle der Macht (in all ihren Formen) von oben.

Wenn wir nur betrachten, was mit der politischen Ordnung geschieht, könnten empirisch zwei gleichzeitige politische Prozesse identifiziert werden. Erstens die Schwächung der politischen Ordnung als Quelle gemeinschaftlicher und gesellschaftlicher Dynamiken der „nationalen Integration“ und der „nationalen Revolution“. Zweitens die strategische Nutzung des politischen Raums, um Staat und Regierung an eine eindeutig totalitäre Vorstellung von Machtausübung anzupassen. In dem Maße, in dem die politische Ordnung geschwächt ist, kann sie nicht die politischen Kräfte erzeugen, die entweder für die vermeintlich „normale“ Machtausübung in der bestehenden Rechtsordnung erforderlich sind oder die Quelle „progressiver“ wirtschaftlicher, soziokultureller und politischer Veränderungen sein können. Das heißt, dass das, was vorausgesetzt oder impliziert wird, über die Bewahrung des Status quo hinausgeht. Die institutionell etablierte politische Ordnung (in allen Fällen) als „demokratisch“, „republikanisch“ und „verfassungsmäßig“ wird durch und durch totalitäre Ziele der vorherrschenden gesellschaftlichen Sektoren permanent verzerrt. Und politische Übergänge, vom „Despotismus“ zur „engen Demokratie“, von der „engen Demokratie“ zur „breiten Demokratie“ oder von der „breiten Demokratie“ zur „konkurrierenden Demokratie“, werden immer untergraben, blockiert und verschoben. Dadurch werden „nationale Integration“ und „nationale Revolution“ (im Sinne der bestehenden Rechtsordnung) unmöglich. In dem Maße, in dem die strategische Nutzung des politischen Raums nach einer totalitären Konzeption der Machtausübung organisiert und gesteuert wird, geraten Staat und Regierung in der Praxis in einen intensiven und dauerhaften Trend der Faschisierung (auf allen Funktionsebenen). und Entscheidungsprozesse, an denen Staat und Regierung beteiligt sind). Daher bringt ein Klassentotalitarismus seine eigene Art von Faschismus hervor, der diffus (und nicht systematisch) ist, der fließend (und nicht konzentriert) ist, kurz gesagt, einen Faschismus, der seinen spezifisch politischen Zusammenhang innerhalb des Staates und der Regierung hat, dieser aber sozial durchdringt alle Machtstrukturen innerhalb der Gesellschaft.

Der Mangel an ideologischer Ausarbeitung und Organisationstechnik (wie Massenbewegungen; Mobilisierung der „niedrigen Sektoren“ – oder zumindest der Lumpen und des Kleinbürgertums; einer Partei; von der Partei kontrollierten und staatlich regulierten Verbänden – mit Ausnahme des Handels). Gewerkschaften, gemeinsame Symbole, charismatische Führung, definiert als „Nationalismus“ und der „heilige Charakter des Patriotismus“ usw.) weisen nicht auf die Abwesenheit von Faschismus hin. Es handelt sich aber um einen kulturgeschichtlichen Beleg für eine besondere Form des Faschismus (nicht nur eines Potentials), bei der diese Faschisierungserfordernisse von Macht, Staat und Regierungsstrukturen weder einer intensiven ideologischen Ausarbeitung noch einer eigenen Organisationstechnik bedürfen. Der faschistische Charakter politischer Aktionen und Prozesse beruht nicht allein auf dem Widerspruch zwischen der institutionalisierten Gewaltanwendung zur Verweigerung etablierter sozialer Rechte und Garantien und den „universellen“ Zwängen der Rechtsordnung; sondern in der Existenz einer verfassungsmäßigen Ordnung, die weniger als symbolisch oder rituell ist, da sie nur für die Selbstverteidigung, Ermächtigung und Vorherrschaft der „Gleichgestellten“ (oder Privilegierten) Gültigkeit hat. Folglich verkörpert und aktualisiert es sich täglich in der ständig reproduzierten politischen Verbindung zwischen Klassentotalitarismus, „nationaler Rettung“ (oder „Verteidigung der Ordnung“) durch autokratische, reaktionäre und gewalttätige Mittel und „institutioneller Revolution“ (d. h. der doppelten Konterrevolution). Aktion, die sich gleichzeitig tatsächlich gegen die Demokratie, nominell gegen den Kommunismus entfaltet). In diesem Sinne scheint das wesentliche Element politischen Handelns und Prozesses die Konterrevolution zu sein, die durch ihre Negierung die Totalität bekräftigt, d. h. eine „Einheit“ und eine „Sicherheit“ der Nation, die nichts anderes als eine Einheit sind und Sicherheit der Interessen, Werte und Lebensstile der herrschenden Klassen sowie ihre Widerspiegelung in der totalitären Vorstellung von der Allmacht dieser Klassen. Aus diesem Grund wird in einer extremen Situation der Krise und extremen Spannung die soziale Hegemonie der Großfamilien, der Oligarchie oder der Bourgeoisie durch das Gegenteil ihrer Normalität durchgesetzt (was das Verhältnis zwischen Großfamilien, der Oligarchie und der Bourgeoisie umkehrt). mit der von ihnen unterstützten Rechtsordnung). Hier handelt es sich um eine äußerst widersprüchliche Kombination von Extremen, eine irrationale Rationalität, eine destruktive Verteidigung, eine Lösung, die normale Übergänge beseitigt und die revolutionären Möglichkeiten der Krise verstärkt.[V]

Andererseits ist der Mangel an ideologischer Ausarbeitung und spezifischen Organisationstechniken ein Produkt der Art der Kontrolle wirtschaftlicher, soziokultureller und politischer Kräfte, die die privilegierte, mächtige und aktive Minderheit durch den Klassentotalitarismus erreicht, da diese Minderheit dank der extreme Konzentration von Reichtum und Macht, direkte und dauerhafte Anwendung institutioneller Gewalt, die vom Staat objektiviert, legitimiert und monopolisiert wird. Wenn die bürgerliche Ordnung schwach ist, was in den Bezugsländern aus unterschiedlichen Gründen der Fall ist, ermöglichen das Fehlen einer oder einer sehr effizienten organisierten Opposition, der gelegentliche Charakter und die relative Ohnmacht des bürgerlichen Widerstands die Faschisierung bestimmter Wesentliche und strategische Funktionen des Staates (ohne auf andere Bedingungen, Strukturen und Funktionen einzugehen) will eine rasche Faschisierung dieser Staatsfunktionen (und sogar des gesamten Staates) erreichen, wenn die Umstände dies erfordern. „Der Schein“ wird gewahrt; Es ist das Verhältnis zwischen politischen Mitteln und Zwecken, das sich verändert und politischen Kontrollen Platz macht, die Veränderungen, die „Verteidigung der Ordnung“ und die Niederschlagung jeglicher Opposition unter dem Willen dominanter und privilegierter Minderheiten bewirken. Die Verfassung und die Kodizes bleiben bestehen, aber sie bleiben nur für diese Minderheiten funktionsfähig, und wenn es zwingend erforderlich ist, erhalten sie Neuerungen, die ihre politischen und rechtlichen Garantien nach einem Modell der „autoritären“, „korporativen“ und „nationalen“ Demokratie neutralisieren ( Normalerweise ist der Einfluss der Franco- und Salazar-Regime stärker als der des deutschen Nationalsozialismus oder des italienischen Faschismus. Freiheit wird in diesem Sinne als ideale Identifikation, Zustimmung und Apathie bewahrt. Andere Merkmale des Faschismus zeigen sich auf verschiedenen Ebenen des menschlichen Geistes und des individuellen oder kollektiven Verhaltens. In allen drei Ländern (oder vier, einschließlich Argentinien) werden direkte Überredung, organisierte und institutionelle Gewalt sowie gelegentlicher oder systematischer Terror mit verschiedenen Mitteln angewendet. Kontrolle der Massenkommunikation, rituelle Wahlen, symbolische Parlamente, Unterdrückung und Neutralisierung der Opposition, Unterdrückung von Dissidenten usw. stellen eine Routine dar, die vom Repressionsapparat des Staates überwacht wird. Auch die zentrale Kontrolle der Wirtschaft, des Bildungswesens, der Arbeiterbewegung und Gewerkschaften, der Arbeiter- und Studentenstreiks, des zivilen Ungehorsams usw. und mit bemerkenswerter Flexibilität – mit dem Ziel, die totalitären Orientierungen der herrschenden Klassen zu reproduzieren und die Kapitulation oder Unterwerfung widerspenstiger Gegner vor den faschistischen Zwängen der Regierung. Es soll eine Trennung zwischen Staat und Gesellschaft geben, die jedoch in der Praxis aufgrund der starren Verknüpfung des wirtschaftlichen, sozialen und politischen Monopols der Kontrolle des Staates und seiner strategischen Funktionen durch die herrschenden Klassen und ihre herrschenden Eliten unklar ist . In Haiti konnte Duvalier jedoch sagen: „l'Étatc'est moi“. Gefolge und von Stroessners Anhängern; In Brasilien oder Argentinien ist das unmöglich. Denn in letzteren Fällen liegt die Macht entweder in einer Oligarchie oder in einer Plutokratie, wobei Bedingungen vorherrschen, die den persönlichen Despotismus verringern oder aufheben (einschließlich des Ausschlusses der Verbindung zwischen Faschismus, demagogischer Manipulation der Massen und der Absorption politischer Gewinne durch den „charismatischen Führer“). ). Eine weitere wichtige Variable hängt mit polizeilichen und militärischen bzw. „legalen“ Kontrollen zusammen. Ein paroxysmaler Terror, wie er in Haiti vorherrscht, macht eine wirksame institutionelle Militarisierung staatlicher Strukturen und Funktionen überflüssig. Das Gleiche geschieht, wenn der Klassentotalitarismus in Kombination mit den politischen Mechanismen der traditionellen Oligarchie entsteht, denn die alte Art der Militärdiktatur reicht aus, um durch die politische Macht des Staates das nötige Maß an Faschismus zu entfesseln. Allerdings erfordert die Verbindung von Klassentotalitarismus und moderner Plutokratie (in die proimperialistische lokale Bourgeoisien und imperialistische Außenherrschaft eingreifen) nicht nur ein hohes Maß an Militarisierung, sondern auch an Technokratisierung staatlicher Strukturen und Funktionen. Es spielt keine Rolle, wer der „Präsident“ ist – ein Zivilist wie in Ecuador; oder ein Militär, wie in Brasilien und Argentinien –, das Wesentliche ist als kontrollieren eine relativ differenzierte und politisierte „Massengesellschaft“ (besser gesagt: eine expandierende und sehr unausgewogene Klassengesellschaft). Was Friedrich und Brzezinski dank eines groben Euphemismus die „technische Vision“ der modernen Diktatur nennen, die von einer Plutokratie dominiert und verwaltet wird, setzt ein „Minimum an Faschismus“ voraus, in einem Ausmaß, das über das hinausgeht, was in Spanien existierte und notwendig war Franco und in Portugal von Salazar.

Diese Beschreibung ist zu prägnant. Es beginnt und endet jedoch in „heißen Ereignissen“, in der Gegenwart im Prozess. Daher wurde zumindest die „empirische Natur“ der Haupttendenzen der typischen (und spezifischen) Manifestation des Faschismus im heutigen Lateinamerika hervorgehoben. Nun müssten andere Fragen berücksichtigt werden, die sich aus der Vergangenheit oder der Zukunft ergeben.

Mit Blick auf die Vergangenheit verdienen drei Themen in dieser Zusammenfassung Aufmerksamkeit. Die wirklich vorfaschistischen Züge und Tendenzen (und nicht die eines bloßen potenziellen Faschismus, eine sehr vage Vorstellung, die nirgendwo hinführt) des Klassentotalitarismus. Die Manifestation faschistischer Bewegungen, die von ausgereiften europäischen Paradigmen geprägt sind, und ihr Scheitern. Die faschistischen Möglichkeiten der Demagogie, des Populismus, des Einparteiensystems (oder des offiziellen Parteiensystems). Als dauerhafte Komponente wäre auch der strukturelle und dynamische Beitrag des neuen Trends der Eingliederung lateinamerikanischer Länder in den wirtschaftlichen, soziokulturellen und politischen Raum der hegemonialen kapitalistischen Nationen und vor allem ihrer Supermacht, der …, hervorzuheben USA.

Es wäre ratsam, mit einem Exkurs zu diesem letzten Thema zu beginnen. Despotismus galt wie die Oligarchie schon immer als leicht zugänglich für Manipulationen von außen. Allerdings besaßen Regime des Despotismus und der Oligarchie (durch persönliche Diktatur oder eingeschränkte Demokratie) wirtschaftliche, soziale und politische Stabilität oder verfügten über einen „automatischen Überschuss an willkürlicher Macht“, um den Wandel hin zu neuen politischen Regimen zu kontrollieren, die sie mit polizeilich-militärischer Gewalt ausstatteten. „rechtliche“ und politische Ressourcen, um ausländischen Interessen zu dienen, ohne auf extreme politische Starrheit oder die offensichtliche Faschisierung bestimmter staatlicher Strukturen und Funktionen zurückgreifen zu müssen. Daher könnte die Sicherheit solcher Interessen sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht auf spontane, aber effiziente Weise im „normalen“ Rahmen der Verschärfung der autoritären Elemente, die der etablierten Ordnung innewohnen, gewährleistet werden. Daher wird der äußere Einfluss erst um die 1930er Jahre und darüber hinaus intrinsisch und zunehmend faschistisch und faschistisch, eine Zeit, in der diese politischen Regime zu versagen beginnen, entweder bei der Bewahrung und Reproduktion des Status quo, bei der Auswahl und indirekten Kontrolle des politischen Wandels oder bei der Bereitstellung der „ „Sicherheitsvolumen“, das von externen Partnern und imperialistischer Vorherrschaft gefordert wird. Dann kommt es allgemein zu Brüchen im politischen Gleichgewicht, die nicht mehr „automatisch“ sind, da die verfügbaren „willkürlichen Machtreserven“ eindeutigem Druck ausgesetzt waren (egal wie „schwach“ oder „stark“ sie waren). ) in Richtung Demokratisierung. In diesem Zusammenhang entdeckten die Länder, die bereits über einen nationalen Markt verfügten (oder sich in nationaler Integration befanden) und versuchten, sich zu industrialisieren, im Gegensatz zu den „unterentwickelteren“ Ländern mehr oder weniger schnell die relative Ohnmacht ihrer Bourgeoisie und die Unmöglichkeit, in den USA zu gründen bürgerliche Hegemonie jede brauchbare Kontrolle über den Status quo. Die Umsetzung einer bürgerlichen Demokratie mit erweiterter Beteiligung (mit der entsprechenden „demokratischen Rechtsordnung“) war entweder nichts weiter als eine Fata Morgana (wie in Brasilien) oder brachte erschütternde Krisen mit sich, ohne Aussicht auf eine kurz- oder mittelfristige Lösung ( was den Vorsprung, den Argentinien bei der Funktionsweise demokratischer Institutionen erlangte, zunichte machte). Natürlich war die relative Bedeutung externer Komponenten im Muster der bürgerlichen Hegemonie von Land zu Land unterschiedlich. Überall jedoch war die ausländische Präsenz physisch, umfangreich und direkt: Menschen und Personengruppen, die auf allen Ebenen des wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Lebens aktiv waren und komplexe Rollen in den lebenswichtigen Prozessen der Entscheidungsfindung und der Organisation spielten bürgerlicher Hegemonie und in der Rolle des Staates selbst.

Aus dieser Perspektive schuf die damit verbundene und abhängige kapitalistische Entwicklung ihr eigenes Muster der politischen Artikulation auf kontinentaler und weltweiter Ebene: Die durch die imperialistische Außenherrschaft erworbene Fähigkeit, die politische Ordnung zu unterdrücken und zu verzerren, wurde einzigartig und ermöglichte dank und durch verschiedene Arten von Institutionen (zusätzlich zur Diplomatie), um wirtschaftliche Interessen oder politische und militärische Ziele zu maximieren sowie einen umfassenden Prozess der beschleunigten Modernisierung aus der Ferne zu steuern. Es ist wichtig, zwei bekannte Tatsachen zu beachten. Einerseits tendierten die „ausländischen Interessen“ in Krisen- und Spannungszeiten, in denen die verschiedenen genannten politischen Systeme strukturelle politische Veränderungen erforderten, nach rechts und zur Konterrevolution, was die natürlichen Tendenzen der herrschenden Eliten verstärkte, die „ „Drohungen der Anarchie“ mit eiserner Faust (der Wunsch, „den Kommunismus zu bekämpfen“, machte jeden Preis akzeptabel und mehrere Wellen der Faschisierung der Staatsmacht stießen auf wohlwollende oder herzliche Aufnahme). Der politische Charakter einer solchen Artikulation lässt sich bequem anhand von Marionettenregimen wie dem von Batista in Kuba oder anhand von „rettenden“, „institutionalisierten“ Militärdiktaturen wie denen, die in Brasilien und Argentinien an die Macht kamen, analysieren. Andererseits hat der historische Kontext des Kalten Krieges diese Trends gefestigt und verallgemeinert. Das Wesentliche bestand darin, zu verhindern, dass die kritischen Phasen der Modernisierung Alternativen zu revolutionären nationalistischen Gruppen oder zur „kommunistischen Weltbewegung“ bieten. „Neue Kubas zu vermeiden“, die Peripherie aber tatsächlich „sicher“ und „stabil“ für den Monopolkapitalismus zu machen, wurde zum zentralen Ziel dieses zusammengesetzten Musters (internationalisiert und imperialisiert) aus bürgerlicher Herrschaft und bürgerlicher politischer Macht. Das Zusammentreffen dieser Prozesse verschaffte den abhängigen und machtlosen Bourgeoisien Lateinamerikas eine aktive und bedeutende Rolle in der kapitalistischen Konterrevolution und in der „Umzingelung des Kommunismus“ weltweit und brachte im Gegenzug eine deutliche Verschärfung der Faschisierungstendenzen mit sich des Staates, unterstützt durch polizeilich-militärische und politische Beratung, materielle oder personelle Ressourcen und Strategien von außen (im Rahmen der „globalen Modernisierung“). All dies deutet darauf hin, dass dieser „dunkle Lauf der Geschichte“ nicht nur von kurzer Dauer ist. Es ist mit einem Muster notwendiger politischer Artikulation zwischen dem Zentrum und der Peripherie der kapitalistischen Welt verbunden. Die Wahrscheinlichkeit (oder Unwahrscheinlichkeit), ihn zu beseitigen, beinhaltet „revolutionären Nationalismus“ oder „revolutionären Sozialismus“, zwei Realitäten, die in einem historischen Szenario, das durch stark proimperialistische nationale Bourgeoisien sklerotisiert und durch imperialistischen Druck direkt oder indirekt sterilisiert wurde, selten sind.

Vorfaschistische Trends und Prozesse waren natürlich mit dem verbunden, was M. Weber charakterisierte es als duale Ethik: Unter einer autokratischen Herrschaft (zugleich „traditionell“ und „rational“ oder bürokratisch) nutzten die dominierenden sozialen Sektoren die ethische Dualität verheerend aus (da die anderen die wertlosen kleinen Leute waren). Aus diesem Grund gibt es in Lateinamerika eine lange Tradition potenziellen Faschismus. Wenn der Faschismus als historische Realität erscheint, findet er innerhalb der Verfassungs- und Rechtsordnung, sanktioniert durch „Bräuche“ und „Gesetze“, bereits einen Quasi-Faschismus vor, der als soziale Kraft (und damit als indirekte politische Kraft) fungiert. Dieser Quasi-Faschismus verbarg sich hinter der Monopolisierung der Macht (im Allgemeinen) und der Monopolisierung der staatlichen politischen Macht (im Besonderen) durch die besitzenden, privilegierten und herrschenden Minderheiten. Und er war es, der die entschiedensten Versuche, den differenzierten, organisierten und spezifischen Faschismus zu absorbieren, blockierte, weil er ihn zu einem verstärkenden oder lediglich ergänzenden Faktor machte. Viele Beobachter hoben die Besonderheit des Präsidialismus in lateinamerikanischen Ländern hervor, der den „Herrn Präsidenten“ zu einem despotischen Diktator mit eigenen herrischen und autoritären Zügen macht. An dieser Stelle wäre es nicht übertrieben, sich an andere Aspekte desselben Kontexts zu erinnern, die eine analoge Bedeutung haben. Der extreme Grad der Zentralisierung der Entscheidungsprozesse, das fatale Übergewicht der Exekutive und die Ausübung einer „legalen Diktatur“ (oder legitimiert nur durch die Minderheit, die die Zivilgesellschaft ausmacht) führen zu einer enormen Benutzerfreundlichkeit des normalen Apparats der die bürgerliche Demokratie als Ausnahmezustand betrachten oder durch „Notstandsgesetze“ schnell in den Belagerungszustand, die erlösende Diktatur und den als solche charakterisierten Ausnahmezustand übergehen. Es ist offensichtlich, dass ähnliche Maßnahmen nur auf dem Höhepunkt von Krisen auftauchen – aber jede Krise erscheint für diejenigen, die eine autokratische und obskurantistische Perspektive einnehmen, wie das „Ende der Welt“. In jedem Fall beschränkte die vorfaschistische Orientierung die Notwendigkeit und den Einsatz „außergewöhnlicher Maßnahmen“ auf Situationen, in denen sich institutionell gespeicherte Gewalt als zu schwach für „die Anforderungen der Situation“ erwies. Darüber hinaus gibt es selbst in den am wenigsten differenzierten Ländern eine Zivilgesellschaft, in der antagonistische Interessen oder Werte der Klassenschichtung die dominierenden Sektoren beeinflussen. Daraus ergeben sich zwei Dinge. Erstens können Gruppen, die vollständig (oder nur teilweise) in die Zivilgesellschaft (und damit in die Rechtsordnung) integriert sind, den politischen Raum nutzen, um die Fortsetzung des Status quo sowohl zu unterstützen als auch abzulehnen. Zweitens können diese Gruppen bestehende politische Kräfte kanalisieren, Bündnisse nach unten schließen und sogar bestimmte gefährliche Spannungen polarisieren, um die politische und rechtliche Ordnung entweder zu bewahren oder zu stärken oder umzuwandeln oder zu untergraben. Präfaschistische Züge und Tendenzen werden erst dann zu wirksamen politischen Kräften, wenn diese Art der Polarisierung nicht durch „Gentlemen's Agreements“ und „innerhalb der Ordnung“, zivil, gelöst werden kann!

Einige faschistische Bewegungen entstanden in Lateinamerika und sind zu bekannt, als dass sie hier erneut beschrieben werden müssten. Sie hängen mit dem Ausbruch und der Entwicklung des Faschismus in Europa sowie dem Einfluss zusammen, den dieser auf rechte und ultrarechte Tendenzen in Lateinamerika ausübte. Einige Bewegungen schafften es auch, Massenunterstützung zu gewinnen und versuchten, den Vorbildern Italiens oder Deutschlands in Bezug auf Ideologie, Organisation, Führung, Propaganda, Putschneigung usw. zu folgen. In einigen Fällen, wie in Bolivien, nahmen sie den Charakter eines rechten revolutionären Nationalismus an; in anderen, wie in Argentinien und Brasilien, drangen die Aktionen demagogischer Führer tief ein, führten zu falschen Sozialpakten zwischen „progressiven Gruppen“ der Bourgeoisie und den Volksmassen und führten sowohl zur Zähmung der Gewerkschaften als auch zur Verzerrung der Gewerkschaften die Gewerkschaftsbewegung oder die politische Fragmentierung der Arbeiterklasse. Angesichts der Situation in Lateinamerika verfügten diese faschistischen Bewegungen jedoch nicht über den wirtschaftlichen, ideologischen und politischen Raum, um zu wachsen und sich auszubreiten. Tatsächlich musste der Faschismus mit dem Klassentotalitarismus konkurrieren, einem rudimentären, aber wirksamen und weniger riskanten Äquivalent. Sie ermöglichte es, die gleichen Ziele des Selbstschutzes der herrschenden Klassen und der Stärkung des Widerstands gegen die Demokratie mit erweiterter Beteiligung oder gegen die sozialistische Revolution zu erreichen, ohne dem Druck der Volksmassen oder den Vereinbarungen von Sektoren nachgeben zu müssen mehr oder weniger progressive und radikale Eliten. Der Präsidialismus selbst und die traditionelle Form der einfachen Diktatur enthielten ein Potenzial für eine begrenzte Faschisierung des „Regierungshandelns“ zur Verteidigung der bestehenden Ordnung, das von den privilegierten Klassen und ihren wirtschaftlichen oder politischen Eliten als ausreichend angesehen wurde. Die Hauptsache bestand darin, die Armen und den „Druck von unten nach oben“ erstickt, träge und machtlos zu halten. Die ideologische Indoktrination und Massenmobilisierung einer echten faschistischen Bewegung könnte diese viel gepflegte Übereinkunft zerstören. Der Pseudosozialismus und Pseudosyndikalismus der faschistischen Bewegungen erwiesen sich als explosive Bedrohungen in einem historischen Kontext, in dem der Nationalismus leicht zu einem Pulverfass und einem revolutionären Faktor werden konnte. Darüber hinaus lässt sich der radikale Pol einer zentralen faschistischen Bewegung nicht leicht eindämmen und kann sich im Oszillieren der Gegensätze in sein Gegenteil verwandeln (wie beispielsweise in Bolivien der linke Flügel der MNR es geschafft hat, sein Übergewicht durchzusetzen). All diese Vorbehalte verbergen nicht einen Nettogewinn für die konservativsten und reaktionärsten Teile der herrschenden Klassen. Den faschistischen Bewegungen, die scheiterten und absorbiert oder überwunden wurden, kam es zur politischen Sozialisierung verschiedener „unruhiger“, „radikaler“ oder „rebellischer“ Figuren und Gruppen. Gegenwärtig kehren diese Persönlichkeiten und Gruppen auf die politische Bühne zurück und sind bereit, die konterrevolutionäre Wende der Bourgeoisie zu leiten. Als Soldaten oder Zivilisten wussten sie, wie und wo sie die Faschisierung staatlicher Strukturen und Funktionen vorbereiten und verstärken mussten, indem sie die „institutionelle Revolution“ als Mittel nutzten, um so viel Faschismus aufzubauen, wie mit den Umständen vereinbar war. Darüber hinaus blieben viele Verzerrungen, die durch den direkten Einfluss dieser faschistischen Bewegungen entstanden waren, bestehen. Als Beispiel in Brasilien: die verschiedenen gesetzlichen Maßnahmen, die Gewerkschaften der staatlichen Aufsicht und damit den Geschäftsinteressen und dem sozialen Friedensstandard der Bourgeoisie unterwerfen. Der korrigierende Druck der Gewerkschaften und der Arbeiterbewegung konnte die historische Situation in dieser und anderer Hinsicht nie umkehren.

Eine elitäre Voreingenommenheit, verstärkt durch eine „liberale“ Sichtweise externen Ursprungs, führte zu einer negativen Bewertung von Demagogie, Populismus, dem Einparteiensystem (oder offiziellen Parteiensystem) und Realitäten, die immer als faschistischer Charakter oder faschistische Ausrichtung beschrieben wurden. Dies trifft in vielen Fällen zu und könnte vor dem Hintergrund der oben erwähnten Möglichkeiten des Vorfaschismus verstanden werden. Es gibt jedoch auch andere Fälle, in denen Demagogen, Populismus und das Einparteiensystem (oder das System der offiziellen Parteien) eine ganz andere Rolle spielten: 1) die Kanalisierung oder der Versuch, günstige Bedingungen für eine „Revolution innerhalb der Ordnung“ zu schaffen; 2.) Sie wird zu einer Quelle der sozialen und halbpolitischen Mobilisierung der Armen, der Massen, denen bürgerliche und politische Garantien entzogen sind, der rebellischen Schichten der Unter-, Mittel- und Oberschicht. Da die Volksmassen und Radikalen keinen politischen Raum haben, den eine echte Opposition gegen die Ordnung nutzen könnte, gibt es für sie keine günstige objektive Situation, um eine demokratische Revolution auszulösen (unabhängig von ihrem Inhalt). Dennoch zeigt die Verlagerung von repressiven konservativen und reaktionären Kontrollen (die der bereits bestehenden Ordnung und dem Präsidialstaat innewohnen) zu Kontrollen, die sich aus staatlichen Strukturen und Funktionen ergeben, die einer lokalen Faschisierung ausgesetzt waren, dass es in der Geschichte zu Schwankungen gekommen ist. Diese Tatsachen legen für den Soziologen etwas Offensichtliches nahe. Am Ende zeichnete sich die schwierige demokratische Revolution ab und nahm die Konturen einer echten Bedrohung an. Im Zickzack klopfte die rückständige bürgerliche Revolution an mehrere Türen, manche richtig, manche falsch. Bis die nationale Bourgeoisie, der Staat und die multinationalen Konzerne ein Dreibein bildeten, eröffneten diese Zickzacklinien verwirrende Wege. Sicher ist, dass die neue Ebene darauf abzielt, jegliche Demagogie, jeglichen Populismus und jegliches Engagement des Einparteiensystems (oder der offiziellen Partei) für die nationale Revolution zu beseitigen. Dies muss auf dem Altar der „beschleunigten Entwicklung“ und der „politischen Stabilität“ vertuscht werden. All dies unterstreicht, dass einige populäre, radikale und nationale Integrationserscheinungen an sich unangenehm sind, ungeachtet der gelegentlichen Verbindung bestimmter Trends oder Bewegungen mit faschistischen Zügen oder Neigungen. Und zweitens zeigt es, dass die lokale Faschisierung bestimmter Bereiche des Staatsapparats eine eigene politische Logik hat. Es lehnt jeden „demokratischen Übergang“ ab und ist mit einer „wirksamen demokratischen Revolution“ unvereinbar. Ihre eigentliche politische Funktion besteht darin, die Konterrevolution mit allen Mitteln am Leben zu erhalten. Das zeigt, dass diese Faschisierung ohne Faschismus sehr gefährlich ist. Und das nicht, weil es zu Verstellung und Mehrdeutigkeit führt. Sondern weil dieser versteckte und maskierte Faschismus den kalten Bürgerkrieg schürt und in der Lage ist, vom Ausnahmezustand zur „verfassungsmäßigen Normalität“ überzugehen, ohne zuzulassen, dass das autokratische Element, das den Staat zur Bastion der Konterrevolution macht, zerstört wird. Es blockiert nicht nur die „demokratische Transformation der Ordnung“.

Kurz gesagt, wir hegen nicht die Illusion, dass der Faschismus ein ausgestorbenes Phänomen sei. Derzeit sind die fortgeschrittenen Industriegesellschaften der „westlichen Welt“ nicht nur darauf vorbereitet, sie gehen sogar noch weiter. Sie befreiten den Faschismus von den rituellen, ideologischen und orgiastischen Elementen, die das „Heroische“ und das „Vulgäre“, die „Elite“ und die „Masse“ nebeneinander stellten. Eine extreme Rationalisierung führte zu einer Metamorphose: Heute ist es Teil der zivilen und militärischen Technostrukturen der kapitalistischen Gesellschaft. Es verlor an Bedeutung, aber es verlor nicht seinen instrumentellen Charakter für die Verteidigung des Kapitalismus und die Krise der kapitalistischen Industriezivilisation. Lateinamerika war von diesem Trend voll und ganz betroffen, allerdings als „Peripherie“. Nicht, dass die Tragödie des Zentrums zur Komödie der Peripherie wird. Im Gegenteil: Die melancholische Realität des Zentrums wird zur schmutzigen Realität der Peripherie. Dort stoßen wir auf den historischen Sinn einer „Verteidigung der Ordnung“ und einer „Verteidigung der politischen Stabilität“, die den einzigen Weg der Befreiung und Erlösung, der der großen schweigenden Mehrheit im Land offen steht, verdecken, ignorieren oder durch institutionelle Gewalt ersticken Lateinamerika.

Es wäre jedoch ratsam, die Möglichkeiten zu unterscheiden, die diese historische Szene bedingt. Das hat mit der Beharrlichkeit des in dieser Arbeit beschriebenen Typus des Faschismus zu tun. Die politischen Krisen, mit denen die lateinamerikanischen Länder konfrontiert sind, sind Strukturkrisen. Aus diesem Grund wird der Klassentotalitarismus (mit seinen politischen Implikationen) weiterhin ein sich wiederholender sozialhistorischer Prozess sein, sofern sich die vorherrschenden sozialen Sektoren als fähig erweisen, das gesellschaftliche Machtmonopol und die staatliche politische Macht aufrechtzuerhalten. Wo andererseits das Stadium der industriellen Revolution als von außen gesteuerter Modernisierung und Übergang erreicht wird (d. h. im assoziierten und abhängigen Kapitalismus), wird die Militarisierung und Technokratisierung staatlicher Strukturen und Funktionen zunehmen müssen und mit ihnen Es werden neue Tendenzen der allgemeinen Faschisierung entstehen (mit anderen Worten, die lokale Faschisierung wird einer globalen Faschisierung weichen: Was heute mit dem Staat passiert und mit dem großen Konzern zu passieren beginnt, wird mit allen wichtigen Institutionen auf allen Organisationsebenen geschehen in der Gesellschaft). Nach dem von den externen Strahlungszentren des Prozesses erhaltenen Muster wird diese globale Faschisierung jedoch wenig Bedeutung haben. In der gegenwärtigen Ära des Monopolkapitalismus wurde bereits gelernt, „was im Faschismus nützlich war“, welche Risiken es zu vermeiden gilt und wie man eine Faschisierung betreiben kann, die still und verschleiert, aber darüber hinaus höchst „rational“ und „effektiv“ ist mit einer starken Demokratie vereinbar zu sein. Schließlich als Selbstverteidigungsreaktion gegen die Demokratisierung, die radikal-populären Spielarten der Demokratie und der sozialistischen Revolution – immer noch das Gespenst der „kommunistischen Bedrohung“, des „neuen Kubas“ usw. – Es ist möglich, dass dieser Trend viel früher als gedacht aggressivere, aggressivere und „dynamischere“ Dimensionen annimmt, mit einer neuen Ausarbeitung des ideologischen oder organisatorischen Elements und der Manipulation der Massen. Diese Aussichten sind düster. Unter den Bedingungen, unter denen sie den Übergang zum industriellen Kapitalismus vollziehen, unter dem berühmten Dreibein – nationale Bourgeoisie, Staat und multinationale Konzerne, mit völliger Imperialisierung ihrer Macht- und Entscheidungszentren – stehen die lateinamerikanischen Länder nicht nur vor der Option: entweder „pluralistische Demokratie“ oder „Sozialismus“. Tatsächlich könnte die Entstehung eines neuen Typs von Faschismus vor dem Hintergrund des beschriebenen Hintergrunds mit der Umwandlung der „pluralistischen Demokratie“ in die Zitadelle der weltweiten Konterrevolution verbunden sein. Stünden wir vor einer Wiederbelebung des „extremen“ oder „radikalen“ Modells, das vom europäischen Faschismus (also von Deutschland und Italien) übernommen wurde? Selbst wenn das passieren würde, wäre der grundlegende Punkt ein anderer. Der zentrale und spezifische Faschismus würde durch die neuen Möglichkeiten der dritten technologischen Revolution verändert erscheinen. Er wäre viel gefährlicher und zerstörerischer.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Begriff des Faschismus in den Sozialwissenschaften weiterhin relevant ist und insbesondere für die Erforschung des heutigen Lateinamerikas von Bedeutung ist. Es ist nützlich, um eine Art von Faschismus empirisch zu charakterisieren, die von Politikwissenschaftlern vernachlässigt wurde. Und es ist notwendig für ein besseres Verständnis der Grenzen zwischen einem normalen Muster autoritärer Regierung im Präsidialismus und der extremen Verzerrung, die sich auf die gegenwärtige politische Ordnung auswirkt. Es ist auch fruchtbar für die Qualifizierung von Faktoren und Kräften, die für oder gegen „nationale Integration“, „nationale Revolution“, „Demokratie“ und „Sozialismus“ wirken. Es ist für eine prospektive Analyse anregend, da es es ermöglicht, die wahrscheinliche Aktivität von Faktoren und Kräften zu lokalisieren, die hinter dem Kampf stehen, der heute um die Kontrolle über die Zukunft der lateinamerikanischen Länder geführt wird. Da diese Realitäten jedoch in Bewegung sind und sich verändern, laufen wir Gefahr, eine Form des Faschismus zu bekämpfen, während eine andere, noch schlimmere, Gestalt annimmt und sich ausbreitet. Das zeigt, dass das Konzept nicht nur für Sozialwissenschaftler von Bedeutung ist. Es ist von wesentlicher Bedeutung für alle Menschen, die sich im unermüdlichen Kampf für die Unterdrückung der als Faschismus konzeptualisierten Realitäten in ihren vergangenen, gegenwärtigen und möglicherweise zukünftigen Modalitäten engagieren. Das Thema wird nicht auf „Überleben in Freiheit“ reduziert. Es geht darum zu wissen, ob der Mensch Herr oder Sklave der modernen Industriezivilisation sein wird, mit all den Perspektiven, die sie eröffnet, sei es für die Zerstörung der Menschheit oder für Gleichheit und Brüderlichkeit unter allen Menschen.

Ergänzende Anmerkung

Dieser vor einiger Zeit ausgearbeitete Aufsatz erfasst nicht die späteren Entwicklungen der politischen Form des Faschismus in Lateinamerika. Unter anderen Bedingungen wäre der Pinochetismus der friedliche Bezugspunkt für die Veranschaulichung seiner komplexesten und gleichzeitig stärksten und reichhaltigsten Erscheinungsform, die in Chile nach dem Sturz der Allende-Regierung stattfand.

Als sich das Buch jedoch bereits in einem fortgeschrittenen Stadium der redaktionellen Produktion befand, stieß ich auf einen hervorragenden Artikel von Newton Carlos, erschienen bei Folha de Sao Paulo.[Vi] Darin unterstreicht Newton Carlos die Befürchtung, dass eine der Strömungen des in Chile eingeführten und durch den Trick einer rituellen Volksabstimmung „verbesserten“ Regimes die Aussichten auf eine breite „Volksmobilisierung“ vernachlässigt. Dies ist eine wesentliche Frage für die von mir entwickelte Charakterisierung des Faschismus in seiner lateinamerikanischen Ausstrahlung; Dieser Teil des Artikels von Newton Carlos liefert eindeutig den entscheidenden Beweis für einen der zentralen Punkte dieser Arbeit. Aus diesem Grund habe ich mir die Freiheit genommen, den Artikel vollständig zu transkribieren und so dem Leser die Notwendigkeit einer eigenen Suche zu ersparen.

Diktaturen versuchen, „zivile Basen“ zu schaffen

Newton Carlos

Zusätzlich zur „Institutionalisierung“ wie in Chile denken die Diktaturen des Südkegels über „Partizipations“-Modelle nach, wie etwa die „Bewegung der Nationalen Meinung“, durch die General Viola davon träumt, die „zivilen Basen“ des Landes zu schaffen Militärregime. Argentinien. Aber gerade in Chile geht die Entwicklung von Modellen schneller und effizienter voran. Die von General Pinochet im September letzten Jahres angekündigte Bildung einer „bürgerlich-militärischen Bewegung“ wird mit dem Beginn der „verfassungsmäßigen“ Periode von acht Jahren beschleunigt, die als Übergangsphase zu einer geschützten, technisierten Demokratie definiert ist, angeführt von Techniker und keine Politiker.

Diese Beschleunigung ist nicht aufdringlich, von Bewegungen oder Mobilisierungen politischer Natur ist keine Rede. Offenbar handelt es sich um eine kommunale Operation, die Stärkung der „kommunalen Abstimmung“ unter direkter Kontrolle der Zentralmacht. Die Idee besteht darin, die Rathäuser an die Spitze einer breiten „partizipatorischen“ Gruppe zu stellen, deren Teile sich in einer zivil-militärischen Bewegung zur Unterstützung des Regimes vereinen würden. Diese Operation wurde kurz nach Pinochets Amtsantritt als „verfassungsmäßiger“ Präsident eingeleitet.

Betrieb

Obwohl er sagt, er sei „verfassungsmäßig“ mit der Präsidentschaft ausgestattet, verlängerte Pinochet den Ausnahmezustand gemäß der neuen Verfassung, die letztes Jahr in einer Volksabstimmung „gebilligt“ wurde; In Chile gibt es Kriegsgerichte, weiterhin gibt es „illegale“ Verhaftungen, Verbannungen und Folterungen. Ein bekannter Schauspieler und Regisseur mit einem Theaterstück, Fernando Gallardo, wurde vom CNI, dem Nationalen Informationszentrum, verhaftet, das das gleiche Maß an repressiver Brutalität anwandte wie sein Vorgänger DINA. Ist dies die Art von „mäßig repressivem“ Regime, die laut Jeane Kirkpatrick, einer von Reagans Lateinamerikanern, tolerierbar ist, solange es freundlich ist? Pinochet wurde von Reagan zu einem Besuch in Washington eingeladen, wo sich bereits der argentinische General Viola aufgehalten hatte. Reagan setzte die Wirtschaftssanktionen gegen Chile aus, die Carter als Vergeltung für die Straflosigkeit der Verantwortlichen und Vollstrecker des Attentats auf den ehemaligen chilenischen Minister Orlando Letelier in Washington verhängt hatte.

Nachdem der Druck von außen gelockert und die internen Kontrollen verschärft worden waren, startete Pinochet eine große „bürgerliche“ Operation. Beobachten Sie genau, was in den chilenischen Gemeinden passiert, das ist die Botschaft der Opposition. Die Stadtkarte Chiles wurde per Dekret geändert, mit der Schaffung neuer „Zellen“, die dazu beitragen werden, Pinochets „bürgerlich-militärische Bewegung“ zum Leben zu erwecken. Die Bürgermeister sind für die Gründung und Entwicklung kommunaler Gruppen, Nachbarschaftsorganisationen, Mütterorganisationen, „Pobladores“ und Favelados verantwortlich. Der Pinochetismus investiert in städtische Sektoren, die in der Vergangenheit maßgeblich für die Stärke der Christdemokratie des ehemaligen Präsidenten Eduardo Frei verantwortlich waren. Um der Linken die Kontrolle über die Gewerkschaften entgegenzusetzen, versuchte die PDC, die marginalisierten Bevölkerungsgruppen der Städte zu organisieren. Pinochet geht tiefer auf diese Strategie ein und verwandelt die Rathäuser in Versammlungsleiter einer breiten „bürgerlichen“ Bewegung zur Unterstützung des Militärregimes.

Kämpfen

Die chilenische Opposition, die alle zersplittert ist und über unterschiedliche Optionen verfügt, befindet sich noch stärker in der Enge. Das Regime selbst ist jedoch nicht von den Folgen dieser Operation verschont. Die Idee einer Diktatur mit einer „sozialen Basis“ wird von den härtesten Teilen des Pinochetismus verteidigt, die eine populistische Diktatur wollen und das aktuelle Wirtschaftsmodell bekämpfen. Die „gemäßigten“ oder „offenen Touristen“, Anhänger des Wirtschaftsmodells, die mit großen Unternehmen verbunden sind, wollen eine autoritäre Regierung mit eingeschränkten Befugnissen, „verfassungsmäßig“, „institutionalisiert“. Sie befürchten, dass sich am Ende eine Massenbewegung im Franco-Stil gegen sie wenden könnte. Bisher ist es Pinochet gelungen, beide Fraktionen zu leiten, aber die „Gemäßigten“ sehen bereits das Ausmaß der kommunalistischen Revolution.

Was die Opposition betrifft, so erlebt sie gerade ihre schlimmsten Momente. Die „historische“ Linke selbst, traditionell an das politische Spiel angepasst, beginnt, sich für Gewalt zu entscheiden. Andere Sektoren erliegen dem Gefühl völliger Ohnmacht. Der frühere Präsident Frei schrieb anschließend eine Kolumne über internationale Politik.

*Florestan Fernandes (1920-1995) war emeritierter Professor an der FFLCH-USP, Professor an der PUC-SP und Bundesabgeordneter der PT. Autor, unter anderem von Die Integration schwarzer Menschen in die Klassengesellschaft (Aufruhr).

1970. S. Notizen aus der Präsentation beim Roundtable zum Thema „Die Natur des Faschismus und die Relevanz des Konzepts in der zeitgenössischen Politikwissenschaft“ (Abteilung für Soziologie, Harvard University, 10.-11. März 1971). Die wenigen vorgenommenen Änderungen hatten keinen Einfluss auf den Kern des Originaltextes. Zudem blieben die vorgestellten Ideen in der zweiten Hälfte der 1960er und Anfang der 1970er Jahre stecken.

Ursprünglich im Buch veröffentlicht Macht und Gegenmacht in Lateinamerika.

Aufzeichnungen

[I] CJ Friedrich und ZK Brzezinski, Totalitäre Diktatur und Autokratie. Cambridge, Massachusetts, Harvard UniversityPress, 2. Hrsg., 1965, S. 8-9.

[Ii] Es scheint mir, dass die von E. Nolte eingeführte empirische Abgrenzung des Faschismus (Drei Gesichter der Faszien. Action Française, italienischer Faschismus. National Socialism, London, Weidelfeld & Nicolson, 1966) ist recht fruchtbar und bestätigt die durchgeführte Analyse (siehe insbesondere S. 460). In Bezug auf Spanien ist seine Charakterisierung zutreffend und zeigt den Vorteil des Konzepts, das von vielen Sozialwissenschaftlern so gemieden wird.

[Iii] „Klassentotalitarismus“ ist nur in geschichteten Gesellschaften möglich, in denen besondere Kultur der herrschenden Klasse (oder von Teilen der herrschenden Klasse) agiert und spielt eine Rolle, als wäre es die universelle Kultur der gesamten Gesellschaft (oder der „zivilisation“). Manchmal die besondere Kultur der Unterschicht wird ihr als „Folklore“ oder „Populärkultur“ gegenübergestellt. Wenn Mitglieder der Unterschicht „aus ihrer Welt heraustreten“ und Rollen spielen, die mit den wirtschaftlichen, sozialen und politischen Sphären der globalen Gesellschaft verbunden sind, teilen sie auf die eine oder andere Weise institutionelle Merkmale oder Komplexe der „Zivilisation“ ( oder, mit anderen Worten, die Kultur offiziell und dominant).

[IV] Diese Art von Faschismus entspricht den beiden von F. Neumann beschriebenen Funktionen der Selbstverteidigung und Selbstprivilegierung, die er in den Händen bedrohter Klassen erreicht (Der demokratische und der autoritäre Staat – Essays zur politischen und landrechtlichen Theorie. Glencoe, Illinois, The Free Press, 1957, S. 250-51). (Hrsg. bras.: Demokratischer Staat und autoritärer Staat. Rio, Zahar, 1969.)

[V] Wenn wir den Sturz Batistas und den Zusammenbruch des Kapitalismus in Kuba betrachten, ist dies keine einfache Annahme.

[Vi]Folha de S. Paul, 14. April 1981.