von TADEU VALADARES*
Überlegungen zu den Ursprüngen und Ursachen des europäischen Konflikts
Am achten Tag des anhaltenden Krieges in der Ukraine wage ich es, einen Beitrag zu der Debatte zu leisten, die darüber in Brasilien und in der Welt vor allem von Historikern, Strategen, politischen Ökonomen, Wissenschaftlern der Geopolitik und der internationalen Politik geführt wird auch Journalisten, Aktivisten von Parteien und sozialen Bewegungen, aber auch einfache Bürger, was bei mir der Fall ist.
In diesem Kommentar, der notwendigerweise allgemeiner Natur ist, suche ich nach den Ursprüngen der Frage und untersuche zunächst, was meiner Meinung nach ihr breiterer und riskanterer Kontext ist. Abschließend möchte ich einige Überlegungen darüber anstellen, was in der Ukraine entsteht, eine neue Etappe in der Geschichte der internationalen Politik, die unter dem Namen „Neuer Kalter Krieg“ konzipiert wird.
Mit anderen Worten, seit Wladimir Putin am 24. Februar seine Entscheidung verkündete, eine spezielle Militäroperation gegen Kiew durchzuführen, die angesichts der Verhandlungen, die unter dem Schutz des zweiten Minsker Protokolls keine Fortschritte zeigten, als wesentlich für die Sicherheit Russlands angesehen wurde Und noch wichtiger angesichts eines katastrophalen nuklearstrategischen Szenarios für Moskau – der Stationierung amerikanischer Atomraketen in der Ukraine – sind wir in eine neue Phase der Beziehungen zwischen den USA, der EU und der NATO einerseits und andererseits eingetreten , auf der anderen Seite, das Russland. Vor acht Tagen eröffnete der Übergang von einem Bürgerkrieg geringer Intensität in der Grenzregion zwischen Russland und der Ukraine zu einem militärischen Konflikt zwischen zwei schwer bewaffneten Ländern die Möglichkeit, dass kurzfristig ein großer europäischer Krieg ausbrechen könnte.
Der Ausbruch des militärischen Konflikts zwischen Moskau und Kiew geht über das bilaterale hinaus und führt zur Schaffung eines weiteren und viel ernsteren Szenarios, das bis vor Kurzem als Wegwerfthema galt: die Möglichkeit, den laufenden Krieg in einen europäischen zu verwandeln Krieg, der theoretisch den Einsatz aller konventionellen Waffen, die der NATO und Russland zur Verfügung stehen, bedeuten würde. Dieses an sich katastrophale Szenario erschöpft leider nicht die Zerstörungskraft, die dem russisch-ukrainischen Krieg als Keim innewohnt. Sollte dieser große Krieg, wie die Paraguayer sagen, wenn es zu dem kommt, was wir den Paraguayischen Krieg nennen, zustande kommen, könnte seine eigene Dynamik die Kriegführenden dazu verleiten, taktische Atomwaffen einzusetzen. Dieser letztendliche Salto könnte wiederum das bewirken, was Herman Khan in seinem Buch theoretisiert Über den Atomkrieg, gestartet im Jahr 1960, zwei Jahre vor der Kubakrise.
Ein solch apokalyptischer Anstieg vom aktuellen Konflikt bis zur ultimativen Grenze, der nuklearen, ist, seien wir versichert, höchst unwahrscheinlich. Aber dieses Extremszenario, seien wir uns Sorgen machen, ist keineswegs ausgeschlossen. So sehr, dass es wieder in die Aufmerksamkeit von Fachleuten gerückt ist. In dieser Aufzeichnung, letzten 8. Februar, in einem Artikel veröffentlicht von The Nation Unter dem Titel „Die Ukraine und die Bedrohung durch einen Atomkrieg“ machte Ira Helfand, bis letztes Jahr Präsident der „International Physicians for the Prevention of Nuclear War“, einer 1985 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichneten Organisation, auf folgende Punkte aufmerksam: (i) Nach Berechnungen der US-Regierung könnte der Krieg in der Ukraine zum Tod von 25 bis 50 Zivilisten führen; von 5 bis 25 ukrainischen Soldaten; und von 3 bis 10 russischen Soldaten; (ii) Der Konflikt würde eine Flüchtlingswelle auslösen, die zwischen 1 und 5 Millionen Menschen umfassen könnte. Gestern haben wir die 1-Millionen-Schwelle überschritten; (iii) wenn die NATO zum ersten Mal seit dem Ende des Kalten Krieges direkt in den Konflikt zwischen Moskau und Kiew verwickelt wird, vier Atommächte (die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich auf der einen Seite, Russland auf der anderen Seite) und alle anderen 4 Mitglieder der NATO; (iv) die 27 Atommächte, sagte Dr. Helfand verfügt, ohne näher darauf einzugehen, ob er tatsächlich die Gesamtheit der vier Atomwaffenarsenale in Betracht zieht, über folgende Bewaffnung: Vereinigtes Königreich – 4 Atomwaffen; Frankreich – 120; Vereinigte Staaten: 280 strategische Atomwaffen und 1650 taktische Atomwaffen bereits in 100 europäischen Ländern (Belgien, Deutschland, Italien, Holland und Türkei) installiert; Russland: 5 taktische und 1900 strategische Atomwaffen.
Die Stärke der stärksten russischen Atomwaffen liegt zwischen 500 und 800 Kilotonnen. Wenn wir nur die in U-Booten installierten Geräte in den Vereinigten Staaten berücksichtigen, haben sie eine Leistung von 455 Kilotonnen. Zum Vergleich: Die Stärke der auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfenen Bomben betrug 16 Kilotonnen …
Um eine konkretere Vorstellung von den Risiken zu bekommen, die mit einer eventuellen Eskalation dieser Art verbunden sind, bedenken Sie, dass eine 100-Kilotonnen-Bombe, etwas mehr als sechsmal so stark wie die gegen Japan abgefeuerte Bombe, bei einem Abwurf auf Moskau 250 Menschen töten und das Land verlassen würde eine Bilanz von Verwundeten in der Größenordnung von 1 Million Menschen. Eine Bombe derselben Stärke würde, wenn sie Washington erreichen würde, 170 Menschen töten und 400 verletzen.
Viel schlimmer noch: Wenn 300 dieser strategischen Waffen gegen die Vereinigten Staaten eingesetzt würden, würden 78 Millionen in den ersten 30 Minuten sterben. Die überwiegende Mehrheit der übrigen Bevölkerung würde an Hunger, den Auswirkungen der Strahlung und epidemischen Krankheiten sterben. In einem allgemeinen Atomkrieg würden Russland, Kanada und ganz Europa das gleiche Schicksal erleiden.
Aus planetarischer Sicht wären wir alle vom nuklearen Winter besonders betroffen. Die Temperaturen würden denen der Eiszeit ähneln. Das heißt, ein Krieg dieser Art würde das Ende der problematischen Zivilisation, die wir kennen, bedeuten und höchstwahrscheinlich die Spezies „Sapiens“ auf fast nichts reduzieren. Das steht immer dann auf dem Spiel, wenn Atommächte mit einem militärischen Zusammenstoß drohen.
Vergessen Sie schließlich nicht: Der Übergang vom konventionellen zum nuklearen Kriegsstadium kann durch den Willen der Kriegführenden, aber auch durch reinen Zufall erfolgen.
Lassen wir diesen extremen Zirkel, einen wahren Albtraum, hinter uns und wenden wir uns dem zu, was Russland dazu veranlasst hat, so weiterzumachen, wie es bisher vorgegangen ist und weiter vorgeht.
Wenn wir uns an die geopolitischen und geostrategischen Gegebenheiten und all ihre Beschränkungen halten, ist es kein Geheimnis, was letztendlich zum Ausbruch des russisch-ukrainischen Krieges geführt hat. Es reicht aus, genau hinzusehen und Karten übereinander zu legen, die die Ausdehnung der NATO nach Osten und die Lage der Militärstützpunkte in dem von der Organisation kontrollierten Gebiet in Bezug auf Verteidigung und Angriff anzeigen.
Um diese Erweiterung besser zu verstehen, sei daran erinnert, dass die 1947 gegründete NATO ursprünglich aus zwölf Mitgliedern bestand: den Vereinigten Staaten, Kanada, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Italien, Portugal, Dänemark, Norwegen, den Niederlanden, Belgien, Island und Luxemburg . 12 Beitritt Griechenlands und der Türkei, erste Erweiterung. Die zweite Erweiterung findet 1952 in Westdeutschland statt. Der dritte, 1955, Spanien. Das war der Expansionszyklus der NATO während des Kalten Krieges.
Aber nach dem Ende des Kalten Krieges und als Ergebnis der Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und der Bundesrepublik Deutschland einerseits und zunächst der UdSSR sowie Russland als ihrem Nachfolger Als sich die Sowjetunion auflöste, erreichten die Westler und vor allem Westdeutschland ihre Ziele: die deutsche Wiedervereinigung und den Verbleib des wiederhergestellten Deutschlands in der NATO. Dies wurde jedoch gegen das Versprechen der vier Westler eingetauscht, dass es keine weitere Expansion nach Osten geben würde.
James Baker und Hans-Dietrich Gensher versicherten Moskau zusammen mit ihren britischen und französischen Kollegen, dass dies der Fall sein würde. Was geschah, war das Gegenteil. Die Vereinigten Staaten unter Clinton und die NATO nutzten mit kurzfristigem Realismus die Fragilität sowohl der Sowjetunion als auch der Nachfolgeregierung Russische Föderation aus, um einen zweiten Expansionszyklus einzuleiten, ein Schritt, der noch nicht abgeschlossen ist.
1999 treten Polen, Ungarn und die Tschechische Republik trotz der Proteste eines geschwächten Russlands bei; im Jahr 2004: Bullgaria, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien, wiederum unter Protesten der Russen, wurden ebenfalls ignoriert. Der Prozess führte zu neuen Mitgliedstaaten: 2009: Albanien und Kroatien; 2017: Montenegro; 2020, Nordmazedonien. Im März letzten Jahres gingen bei dem Militärbündnis Beitrittsanträge aus Bosnien und Herzegowina, Georgien und der Ukraine ein.
Wie in früheren Fällen wurde die beabsichtigte Einreise Georgiens und der Ukraine von Russland als inakzeptabel angesehen. Aber das war nicht mehr das Russland der 90er Jahre, sondern das Russland von heute, ein außerordentlich mächtiges Land in der konventionellen und nuklearen Militärgeschichte. Moskau hat seine Position deutlich gemacht: Es ist unzulässig, erneut der expansiven „Hybris“ nachzugeben, weil dies seine Sicherheit ernsthaft gefährden würde und es auf lange Sicht dazu verurteilen würde, sein Projekt einer wieder aufsteigenden Großmacht wie geplant aufzugeben von Putin. Nachgeben wäre gleichbedeutend mit der Annahme, dass es sich um eine letztlich vernachlässigbare Macht handelt, die dazu bestimmt ist, eine untergeordnete Position „gegenüber“ dem westlichen Feld einzunehmen.
Nachdem wir dieses Bild skizziert haben, das manchmal in den Schatten gestellt oder mit gedämpftem Ton behandelt wird, gehen wir zur entscheidenden Periode der Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine über. Kommen wir zu dem, was Putin tatsächlich vorangetrieben hat, indem er die Kunst des Euphemismus in vollen Zügen ausübte und eine „militärische Sonderoperation“ nannte.
Dazu müssen wir uns vor Augen halten, was die wirkliche Ukraine ist, und nicht die imaginären Ukraines, die in einer Geschichte, die viel Fabelhaftes enthält, als diametral gegensätzlich dargestellt werden und von den Vereinigten Staaten und den Europäern kultiviert werden Union und NATO; der andere für Moskau. Kampf der beiden um Herz und Verstand.
Stattdessen sehen wir die Ukraine als problematisches Land, strukturell instabil, tief intern gespalten und unfähig, relativ einvernehmliche oder relativ akzeptable internationale Politikstrategien für eine von Gegensätzen geprägte Gesellschaft zu entwickeln. Ich behaupte, dass dies die Ukraine ist, die aus der 1991 erlangten Unabhängigkeit resultiert.
Seitdem erlebte das Land eine Reihe von Krisen, eine Dynamik, die sich durch den Staatsstreich 2014 erheblich verstärkte, der fast unmittelbar zum sogenannten Bürgerkrieg geringer Intensität führte, bei dem allein in der Donbass-Region mehr als 14 Menschen ums Leben kamen Menschen bis zum vergangenen Monat. Diese erste Phase der unabhängigen Ukraine endete im vergangenen Februar, als Putin die Unabhängigkeit der beiden Donbass-Republiken anerkannte und mit Militäroperationen begann.
Tatsächlich hat der Prozess in seiner jüngsten Phase seinen unmittelbaren Ursprung Ende 2013. In einem Land, das sprachlich intern gespalten ist, von gegensätzlichen Nationalismen und Ideologien geprägt ist und dessen Gesellschaft kulturell, ethnisch und religiös geprägt ist Durch die schwierige Koexistenz traf der damalige Präsident Jakunowitsch eine Entscheidung, die sich, vielleicht logisch, historisch und geopolitisch wohl begründet, am Ende als katastrophal erwies.
Nachdem er von Putin einen Vorschlag erhalten hatte, den er unter den gegebenen Umständen für den besten hielt, beschloss er, die Verhandlungen, die er mit der Europäischen Union führte, abzubrechen und verpflichtete sich, enge Beziehungen zu Moskau und der von Russland geführten Gemeinschaft Unabhängiger Staaten aufzubauen.
Die ukrainische Nation spaltet sich. Eine Seite lehnt die Entscheidung des Präsidenten ab; der andere lobt sie. Aber die nationalistische Rechte, insbesondere ihr Neonazi-Segment mit Stepan Bandera als Hauptikone, ist aufgestiegen. Mit Unterstützung der NATO, der USA und der Europäischen Union ging er mit äußerster Gewalt vor, stürzte den Präsidenten im März 2014 und zwang Jukanovich zur Flucht nach Russland.
Die neonazistische, nationalistische extreme Rechte und die anderen Randgruppen der ukrainischen Rechten übernahmen die Macht und erließen dann diskriminierende Maßnahmen gegen Minderheiten, Verbote und Beschränkungen sowohl sprachlicher als auch kultureller Natur. Im ganzen Land kam es zu barbarischer Gewalt paramilitärischer Organisationen, besonders heftig war sie jedoch in der Donbass-Region.
Darüber hinaus wissen wir alle: Als Reaktion auf die Ereignisse annektierte Moskau die Krim, deren Bevölkerung, etwa 2 Millionen Menschen, im Jahr 2001 zu 58 % aus Russen bestand, gefolgt von zwei Minderheiten, der Ukrainerin und der Tataren. Die Annexion der Krim, wo sich der Stützpunkt Sewastopol befindet, garantierte der russischen Marine die Einsatzfähigkeit im Schwarzen Meer. Da es sich um einen offensichtlichen Verstoß gegen die Regeln des Völkerrechts handelte, wurde das Kunststück intern gegenüber Russland als zwingende Notwendigkeit gerechtfertigt. Die Annexion war Gegenstand einer Volksabstimmung, bei der 96.8 % der Bevölkerung dafür waren.
Moskau unterstützte auch sofort den Widerstand der Russisch-Ukrainer im Donbass gegen die Militäraktionen Kiews. Während Moskau stets bestritt, Truppen in die Region geschickt zu haben, sprach es sogar von Freiwilligen. Objektiv gesehen wurde die Bevölkerung vor der nationalsozialistischen Gewalt der Milizen gerettet, die mit operativer Autonomie in die Streitkräfte der Ukraine eingegliedert waren. Ausschlaggebend war die russische Unterstützung für Donezk – eine Stadt mit einer Million Einwohnern – und für Luhansk – mit 1 Einwohnern. Russland erkannte die beiden Einheiten jedoch nicht als unabhängige Staaten an, was erst drei Tage vor dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine geschah.
Auf politisch-diplomatischer Ebene scheiterten alle Bemühungen, die durch den Putsch 2014 ausgelöste Krise zu überwinden und den Bürgerkrieg im Donbass zu stoppen. Der theoretisch vielversprechendste Punkt, der in den 12 Punkten verankert ist, die das Wesentliche des zweiten Minsker Protokolls (2015) darstellen, kam angesichts der Weigerung Kiews, es in die Praxis umzusetzen, nicht voran.
Dies ist im Allgemeinen der Prozess, dessen Erschöpfung zur Konzentration einer großen Anzahl russischer Truppen an der russischen Grenze zur Ostukraine führte, eine Bewegung, die in der zweiten Hälfte des letzten Jahres begann. Heute schätzt die NATO, dass die Truppenstärke 200 Soldaten erreicht hat. Seit dem 24. Februar begann ein Teil dieser Kontingente in der Ukraine zu operieren, sowohl von Russland selbst als auch von der Grenze zwischen Weißrussland und der Ukraine aus.
Am achten Kriegstag steht der Ausgang noch nicht fest, auch wie lange er dauern wird, lässt sich nicht zuverlässig abschätzen. Angesichts der Ungleichheit der anwesenden Kräfte ist es jedoch unwahrscheinlich, dass es zu einem militärischen Sieg Kiews kommt. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Russland seine erklärten Hauptziele ganz oder teilweise erreichen wird: die Ersetzung der ukrainischen Regierung durch eine ihm wohlgesinnte Regierung; die Entmilitarisierung des Landes und seine „Entnazifizierung“.
Der von Russland zu zahlende Preis wird extrem hoch sein, sowohl in wirtschaftlicher, finanzieller und kommerzieller Hinsicht als auch im Hinblick auf das internationale Image des Landes. Um Moskau diese Kosten zahlen zu lassen, sind die USA, die NATO und die Europäische Union voll mobilisiert. Mit ihnen die großen globalen Medien, die fast ausschließlich von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geleitet werden.
Am belastendsten werden auf lange Sicht die Auswirkungen der gegen die Moskauer Regierung verhängten Sanktionen sein. Russland scheint jedoch relativ gut auf die sich häufenden Sanktionen vorbereitet zu sein. Es bleibt abzuwarten, wie lange Moskau angesichts so strenger Sanktionen wie denen gegen Iran und Venezuela den Atem anhalten kann.
Aber analytisch lohnt es sich zu unterscheiden: Während die beschlossenen und vielleicht noch zu verabschiedenden Sanktionen ihr unmittelbares Ziel – die Schwächung der russischen Wirtschaft und damit die Untergrabung der internen Unterstützung, die Putin genießt – erreichen werden, gelten sie nur mittel- oder langfristig In vielen Monaten oder in ein paar Jahren wird das unmittelbare russische Ziel – den Krieg zu gewinnen und die Ukraine als Brückenkopf der NATO zu neutralisieren – wahrscheinlich in ein paar Wochen oder höchstens in ein oder zwei weiteren Monaten erreicht sein.
Auf ausschließlich bilateral-militärischer Ebene werden sich die größeren Risiken für Russland erst nach einem Sieg tatsächlich gewaltsam manifestieren. Moskau kann den Krieg gewinnen, aber es könnte den Frieden verlieren. Mit dem Regierungswechsel in Kiew könnte Putin in einen ukrainischen Sumpf geraten, der alle daran erinnern wird, was in Afghanistan mit der Sowjetunion und später mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten passiert ist.
Um das Bild abzurunden, ist es notwendig, die Wesentlichkeit des chinesisch-russischen Bündnisses hervorzuheben, insbesondere nach dem 24. Februar, das während Putins jüngstem Besuch in Peking geschlossen wurde. Dann wurde die ungewöhnliche Konvergenz beider Regierungen deutlich, die ausführlich in der langen gemeinsamen Erklärung festgehalten wurde, die 20 Tage vor Beginn des russisch-ukrainischen Krieges abgegeben wurde.
Das Dokument weist auf eine tiefgreifende Neuformulierung der vorherrschenden Weltordnung mit geringfügigen Anpassungen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hin. Tatsächlich signalisiert die Erklärung auf ihre Weise die seither scheinbar unumkehrbare Erschöpfung des strukturierten Systems Bretton Woods, die Gründung der Vereinten Nationen, der Beginn des Kalten Krieges und die Gründung der NATO. In dieser Ordnung spielte der Multilateralismus trotz der Existenz des bürokratischen sozialistischen Lagers in Europa und des Gewichts des damals kommunistischen Chinas in Asien eine eher untergeordnete Rolle, während der Bipolarismus angeblich vorherrschte. Dennoch ermöglichte die Verbindung zwischen dem in den Vereinten Nationen proklamierten Multilateralismus und dem sogenannten Ost-West-Bipolarismus die Schaffung interessanter Optionen für die Dritte Welt im Kontext des Kalten Krieges.
Aber trotz dieser Zeitfenster, die von der Gruppe der blockfreien Länder und den Ländern, die das Kolonialjoch verlassen haben, gut genutzt wurden, fiel die quasi-hegemoniale Hauptrolle den Vereinigten Staaten zu. Diese Situation verschärfte sich noch deutlich nach der Auflösung der Sowjetunion, die es den Vereinigten Staaten ermöglichte, für kurze Zeit einen Unilateralismus auszuüben, der keine starken Gegner fand. Doch zu Beginn des 80. Jahrhunderts waren sowohl die seit fast XNUMX Jahren geltende internationale Ordnung als auch ihre „Hegemon' begann, immer deutlichere Anzeichen von Erschöpfung zu zeigen.
Auf bilateraler Ebene gibt die chinesisch-russische Erklärung vom vergangenen Februar eine klare operative Perspektive für das gigantische Partnerschafts- und Bündnisprojekt zwischen Moskau und Peking. Die Agenda ist weitreichend und wird noch weiter ausgebaut, denn sie ist für beide Länder von entscheidendem Interesse, insbesondere von nun an.
Wenn wir die beiden Ebenen der Erklärung, die bilaterale und die globale, artikulieren, ist es nicht unrealistisch, sich vorzustellen, dass diese Kehrtwende in den Beziehungen zwischen zwei Großmächten, einer asiatischen und einer eurasischen mit riesigen und zusammenhängenden Territorien, einen neuen Anstoß geben wird Art des Multilateralismus, zusammen mit einer gewissen Multipolarität, die noch näher definiert und konzeptualisiert werden muss. In dieser gerade beginnenden Bewegung wird ein besonderer Hintergrund: die stark gestiegene Bedeutung Asiens in der Welt der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts noch deutlicher hervortreten.
Wenn einerseits die langfristige Ausrichtung der chinesisch-russischen Beziehungen feststeht, ist das angesichts der kurzen Zeitspanne eine ganz andere Sache. Ein Teil des Erfolgs des neuen Partnerschaftsbündnisses wird weitgehend vom endgültigen Vektor abhängen, der den Umfang der von Russland gegen die Ukraine eingeleiteten Operation über den unmittelbaren Rahmen hinaus definiert.
In diesem Zusammenhang wurde der Erfolg der strategischen Annäherung zwischen Moskau und Peking mit dem russischen Erfolg am Ende der kühnen Operation verknüpft, die die Strategie der Vereinigten Staaten, der NATO und der Europäischen Union auf dem europäischen Kriegsschauplatz auf den Prüfstand stellte. Der Erfolg oder die Frustration Russlands am Ende dieser groß angelegten Bewegung, die die gesamte Strategie des „westlichen Lagers“ aufs Spiel setzte, wird auch vom Einfallsreichtum und der Kunst abhängen, mit der die siegreiche Moskauer Regierung versuchen wird, die Ukraine neu zu organisieren.
Diese Umstrukturierung würde, wenn sie erfolgreich ist, im Idealfall den Abzug des Großteils der russischen Truppen innerhalb einer angemessenen Zeit statt einer langen Zeit ermöglichen. Dieses hypothetische Szenario, das ich für zu idealisiert und übermäßig günstig für Russland halte, könnte sogar neue territoriale Verluste der Ukraine beinhalten, darunter die gesamte Donbass-Region, sowie andere, die Putin letztendlich für unverzichtbar hält, um die Sicherheit der Russischen Föderation zu stärken.
Ist es möglich, so viel Manna auf Russland zu regnen, wenn der gesamte europäische Raum seit mindestens 2008 eine Dynamik erlebt, in der die Polarisierung vorherrscht, ein Prozess, der in den letzten Tagen seinen vorläufigen Höhepunkt erreicht hat?
Vorläufiges Fazit: Wenn wir langfristig denken, deutet alles darauf hin, dass die Beziehungen zwischen Moskau und Peking sehr gut entwickelt sind und tendenziell immer stärker werden. Andererseits war der Schock, den die Vereinigten Staaten, die NATO und die Europäische Union erlitten haben, so groß, dass die Reaktion die ist, die wir jeden Tag sehen: Russland einen Zustand des totalen Krieges in wirtschaftlicher, finanzieller und kommerzieller Hinsicht aufzuerlegen. Lediglich die militärische Dimension wurde bisher vermieden …
Innerhalb weniger Wochen zeichnete sich in Europa ein weiterer Prozess ab, der ebenfalls langfristig angelegt war und einen strukturell entgegengesetzten Charakter zum chinesisch-russischen Partnerschaftsbündnis hatte. Ein neuer Kalter Krieg nahm definitiv Gestalt an. „Auf jeden Fall“, solange es dauert. Diese neue Zeit des Kampfes ist kein Gespenst mehr, das Europa seit Beginn des 44. Jahrhunderts, seit Beginn der NATO-Osterweiterung, heimgesucht hat. Der Neue Kalte Krieg, der von nun an eindeutig in Europa etabliert ist, wird sich über einen Generationenzeitraum oder länger erstrecken. Der erste dauerte XNUMX Jahre.
Ich glaube, dass mit der Konkretisierung dieser offengelegten Gesetzesvorlage sowohl die NATO als auch die Europäische Union, sowohl Deutschland als auch Frankreich, nicht nur Russland, geschwächt werden, wenn auch auf ungleiche, unterschiedliche und unpassende Weise. Da Frankreich und Deutschland jedes Mal erfolglos versuchen, relativ autonome Mächte „gegenüber“ den Vereinigten Staaten zu sein, tendieren sie dazu, ihr jeweiliges Profil sehr gering zu halten. Damit, und so paradox es auch erscheinen mag, werden die im Niedergang begriffenen Vereinigten Staaten erneut, wie sie es während des vorangegangenen Kalten Krieges waren, die wahren und unbestrittenen Herren der NATO, der absolut dominanten imperialen Macht in Europa und der Europäischen Union. Das bedeutet jedoch nicht, dass sein Niedergang zwangsläufig umgekehrt werden wird. Wahrscheinlicher ist das Gegenteil. Die Dynamik des Neuen Kalten Krieges könnte den Niedergang Amerikas beschleunigen, da sich am anderen Ende der chinesisch-russische Pol, der in vollem Umfang Eurasiens ist, immer mehr durchsetzt.
Nicht ohne Grund George Kennan, der renommierte amerikanische Stratege, Schöpfer des Konzepts und der Doktrin des Containment, und überzeugter Verteidiger der geopolitischen und geostrategischen Interessen der Kaiserrepublik, warnte bereits 1997: „(…) die Erweiterung der NATO wird der katastrophalste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära sein, die mit der Nachkriegszeit begann.“
Der Fehler wurde von Clinton gemacht, der Fehler war katastrophal, wie Kennan andeutete, der kolossale Gesetzentwurf wurde letzten Monat von Russland vorgelegt. Wir alle werden die Konsequenzen tragen.
* Tadeu Valadares ist ein Botschafter im Ruhestand.
