von RAFAEL MANTOVANI*
Denialismus ist kein sozialer Irrtum, sondern ein vorhersehbares Phänomen einer segmentierten Gesellschaft, die dem Leben keinen Sinn mehr geben kann
Das Ende der Zeiten beschäftigt die Menschen, seit sie begonnen haben, ihre eigene Zeit zu bestimmen. Der Kampf zwischen den Armeen, der in der Apokalypse auftaucht, ist in der gesellschaftlichen Vorstellung in letzter Zeit einer technologischen oder räumlichen Verwüstung mit Zusammenstößen von Himmelskörpern gewichen, die das Leben auf der Erde auslöschen könnten. Große chronologische Meilensteine können Momente sein, in denen diese Gefühle zum Vorschein kommen. Das Jahr 2000 sorgte für einiges Leid. Es ist kein Zufall, dass die nordamerikanische Industrie 1998 zwei Filme mit demselben Thema produzierte: Tiefe Wirkung von Mimi Leder und Armageddon von Michael Bay, um das Selbstwertgefühl des Durchschnittsamerikaners mit endlosen Klischees zu steigern.
Wenn es in kabbalistischen Daten wie dem Jahr 2000 apokalyptische Ängste gab, haben wir jetzt die Figur der Pest, die in der Figur von Covid-19 erscheint. schau nicht nach oben Auch Adam McKays bringt einen Asteroiden auf Kollisionskurs mit dem blauen Planeten, ebenso wie die beiden oben genannten Filme. McKay hatte nicht die Absicht, ein Kunstwerk zu schaffen, und seine Debatte wurzelt in aktuellen Problemen Nordamerikas (und der Welt): Leugnung und die schädlichen Auswirkungen, die soziale Netzwerke auf menschliche Interaktionen hatten und hatten. Und Leugnung kann im Film die Welt zerstören. Daher ist der Film ein Manifest zur Unterstützung der Wissenschaft und gegen Obskurantismus. Aber nicht nur. Es ist auch ein antipolitisches Manifest.
Die Leugnung der Wissenschaft hat offensichtlich viele Probleme verursacht und wurde, obwohl sie zu Todesfällen führte, sogar als politisches Instrument eingesetzt. Daher ist Leugnung die Ursache für ernsthafte Probleme. Aber wäre es nicht auch eine Folge von etwas? Um die Metapher des Films zu verwenden: Es ist nicht die Leugnung der Wissenschaft, die das Ende der Welt herbeiführen kann, sondern das kollektive Gefühl, dass die Welt untergegangen ist, das die Leugnung der Wissenschaft und anderer grundlegender Gewissheiten erzeugt. Eines der Ziele dieses Textes ist es, zu verstehen, dass Leugnung keine soziale Abweichung, sondern ein vorhersehbares Phänomen einer segmentierten Gesellschaft ist, die dem Leben keinen Sinn mehr geben kann. Die andere besteht darin, zu argumentieren, dass die Art und Weise, wie Menschen versucht haben, dieses Phänomen zu bekämpfen, völlig nutzlos ist.
Denialismus kann als die Ablehnung der als wahr angesehenen Rede verstanden werden, die von der großen Autorität der historischen Periode gegeben wurde. Die Wissenschaft hat in unserer Zeit ein sehr hohes Maß an Legitimität erreicht: Die Beweise für das, was sie sagt, sind überall, die Probleme, auf die sie hinweist, werden erkannt, wenn sie ignoriert werden, und die Vorteile werden genossen, wenn man sie erlangt. Aber warum zum Teufel gibt es dann Leugner? Warum weigern sich manche Menschen, das Offensichtliche zu sehen?
Eine der Szenen aus schau nicht nach oben Besonders interessant ist: Als der von Leonardo DiCaprio gespielte Wissenschaftler Dr. Randall Mindy spricht mit Bash-Manager Peter Isherwell, gespielt von Mark Rylance, über den Plan, den Asteroiden zur Detonation zu bringen, im Beisein von US-Präsident Orlean, gespielt von Meryl Streep. In dieser Szene erscheint eines der Hauptrituale der Wissenschaft, das Peer-Review, das von Mindy verteidigt wird, während Isherwell dieses „wissenschaftliche Sakrament“ übergeht, als ob es irrelevant wäre. Weil der Staat nicht auf die Wissenschaft gehört hat, wird am Ende des Films die Welt in die Luft gesprengt. Die Botschaft lautet: Unglückliche Politik darf sich nicht in die Wissenschaft einmischen und sollte ihr zuerst zuhören.
Übrigens, lassen Sie es klar sein: Vielleicht könnte dies sogar ideal sein, um einige Ziele zu erreichen, aber wir sind nicht in der Lage, darüber zu entscheiden. Im Idealfall sollten sich Politik und Markt nicht in die Ergebnisse wissenschaftlicher Studien einmischen. Allerdings ist die Wissenschaft eine weitere Denkweise der Menschheit und auch voller ethischer Vorstellungen und Weltanschauungen. Wissenschaftshistoriker zeigen, wie sehr Weltvorstellungen (und sogar religiöse Vorstellungen) Paradigmen aktueller Wissenschaftsbereiche, wie beispielsweise der Biologie, beeinflusst haben. Nicht einmal die neutralste Beobachtung von Enzymen oder die Untersuchung des Umfangs, den Elektronen bilden, können von menschlichen Werten ausgenommen werden. Aber der Film versucht, dem Zuschauer diese Gewissheit zu geben: Er versucht zu verteidigen, dass alles gut gehen wird, wenn man alles den Wissenschaftlern überlässt, weil die Entscheidung technischer Natur sein wird und daher über menschliches Versagen hinausgeht.
Der Film (und alle Diskurse über den Kampf gegen den Obskurantismus) entzieht sich der Tatsache, dass der Wissenschaftsdiskurs auch ein Autoritätsdiskurs ist und als Autoritätsdiskurs Grenzen, Zwänge, Verhaltens- und Glaubensänderungen auferlegt. Aber wenn im wissenschaftlichen Bereich kein Vertrauen herrscht, wo liegt dann das Problem? „Mangel an Bildung“, werden manche sagen. Aber es gibt nichts Falscheres als diese Schlussfolgerung. Dabei handelt es sich keineswegs um ein Datendefizit. Die glühendsten Leugner wissenschaftlicher Daten kennen die Daten, die sie leugnen, oft besser als diejenigen, die an sie glauben.
Es geht um die Suche nach einem anderen Narrativ, einem Anspruch, dem diese Diskursreihe gerecht wird. Wir befinden uns nicht in der rationalen Sphäre, wir befinden uns in der Sphäre der Gefühle und Werte: Es gibt Wünsche, Werte und Überzeugungen, die den Einzelnen dazu bringen, an anderen Argumenten festzuhalten, um die Welt zu erklären. bekanntermaßen Cambridge Analytik Die Wahl von Donald Trump beruhte nicht auf verlässlichen Daten aus der Realität, sondern auf der bewussten Kombination der mit ihm verbundenen Werte mit Ängsten, Sorgen und Nöten, die für jedes Facebook-Profil spezifisch sind. Und diese Profile der Verleugnung, die Profile des Hasses sind, sind auch Profile der Angst. Aber woher kommt diese moderne Angst, die sich unserer Meinung nach verstärkt?
Nas Philippinische VerordnungenDie Verbannung nach Afrika und Brasilien gehörte zu den schwersten Strafen Portugals. Eines der mit der Verbannung geahndeten Verbrechen war der Angriff auf Gott, die große moralische Autorität der damaligen Zeit. Die Priester könnten sich damals fragen: Warum nimmt diese Gruppe von Menschen die Herrlichkeit Gottes nicht an, wenn man sie überall spüren kann? Vielleicht, weil diese Erklärung aus verschiedenen störenden sozialen Gründen dem Leben dieser Menschen keinen Sinn mehr gab und sie nach anderen Alternativen für ihre Existenz suchen mussten.
Und es sollte beachtet werden, dass der katholische portugiesische Gott der Jahrhunderte der Expansion mehr Möglichkeiten hatte, dem Leben einen Sinn zu geben als die Wissenschaft, denn die einfache Tatsache, dass die Rationalisierung der Welt den Dingen ihren Sinn nimmt, entweiht die Welt. Der Rückzug der großen tausendjährigen Gewissheiten, die Unmöglichkeit, die Welt, die Existenz, das Leben selbst zu erklären, bringt das Gefühl von Leere und Angst mit sich. Kurz gesagt, Melancholie.
Max Weber war der erste Denker, der diese Argumentation deutlicher formulierte: Wenn man fantastische Erklärungen entfernt, entfernt man den Sinn der Welt. Wenn Dinge einfach durch einen Schock, eine Explosion oder eine zufällige Photosynthese geschehen, gibt es schließlich nichts Besonderes. Daher gibt es diese erste beunruhigende Tatsache, die mit der Aufklärung des XNUMX. Jahrhunderts einhergeht: Vernunft bringt von Natur aus Angst mit sich.
Andererseits gibt es ein weiteres Problem, bei dem es nicht um die Form des Wissens unserer Zeit geht, sondern um die Geselligkeit der Moderne selbst: Wie gestalten sich die gesellschaftlichen Verhältnisse der kapitalistischen Gesellschaft, die durch die soziale Arbeitsteilung gekennzeichnet sind? Und darin sind sich alle Klassiker der Soziologie einig: Weber, aber auch Karl Marx und Émile Durkheim. Die alten Formen der gesellschaftlichen Organisation wurden durch die Industrielle Revolution und die Französische Revolution zerstört. Und was wurde an seine Stelle gesetzt? Das Fabriksystem und moderner das Unternehmen. Und außerdem haben wir im XNUMX. Jahrhundert den Eindruck, dass die Möglichkeit historischen Handelns versperrt ist und dass die Utopie so weit von dieser Familie entfernt ist, wie die paradiesischen Strände Australiens der siebte Kontinent von Michael Haneke, aus dem Jahr 1989, versunken in der Langeweile und dem Ekel des Alltags, der sein Ende nur im Gift erahnen kann.
Vor dem Aufkommen der Moderne spielten einige Institutionen, obwohl sie im Dienste der Meister standen, eine zentrale Rolle in der psychologischen Ökonomie der Menschen. Die alten Handwerkszünfte, die Kirche und die Beziehungen zwischen Individuen, wenn auch bedrückend, deuteten einerseits auf ihre festen Plätze in der Gesellschaft hin, sorgten andererseits aber auch im symbolischen Bereich für erhebliche Stabilität. Die bürgerlichen wirtschaftlichen und politischen Revolutionen zerstörten diese alten Bindungen und stürzten den Einzelnen in einen noch größeren Albtraum, als sich eine vorgegebene Lebenszeit anhören könnte. Die Versprechen der Emanzipation für die gesamte Menschheit sind nur für einen Bruchteil der Gesellschaft Wirklichkeit geworden, der sich der erstaunlichen technologischen Fortschritte erfreut, die das materielle Leben einfacher gemacht haben als jedes andere Wirtschaftssystem.
Wie Albert Camus sagt, sind wir moderne Sisyphos, die nutzlos einen Stein auf den Gipfel eines Berges tragen, sodass er wieder fällt und wir ihn wieder aufrichten müssen. Wie fühlt sich moderne Arbeit an? Welchen Sinn hat es, jemanden reich zu machen, der niemals mit Ihrer Leistung zufrieden sein wird? Und das wird sich Tag für Tag wiederholen. Was sind die wissenschaftlichen Argumente, die es erklären? Was ist die Rationalität, die die erstaunliche soziale Ungerechtigkeit rechtfertigen wird? Angesichts der Verzweiflung über Leere und Inkonsistenz gibt es keinen Grund mehr, der siegt. Und das sind die Gefühle und Ansprüche, die die extreme Rechte, wie ein Therapeut sagt, bei der Überwindung helfen kann.
Von den durch Himmelskörper zerstörten Welten bevorzuge ich die von Melancholie, gefilmt von Lars von Trier im Jahr 2011. Im Gegensatz zum etwa 10 km entfernten Asteroiden schau nicht nach obenIn der apokalyptischen Version von Trier handelt es sich um einen riesigen Planeten, viel größer als die Erde, blau wie sie, der hinter der Sonne verborgen war und sich auf Kollisionskurs mit der Erde befindet. Am Anfang wird gezeigt, in Super Slowmontion, unser Planet wird von der verschluckt Melancholie, was in der Psychiatrie bereits die Störung war, die durch Niedergeschlagenheit, ein Gefühl der Ohnmacht, durch das Leiden gekennzeichnet ist, das durch die Sinnlosigkeit des Lebens verursacht wird.
Der erste Teil des Films thematisiert kein Science-Fiction-Phänomen, sondern zeigt im Gegenteil die Hochzeitsfeier von Justine, gespielt von Kirsten Dunst. Beziehungen werden als oberflächlich dargestellt, manchmal nicht sehr freundschaftlich und fast immer als eine Forderung: dass Justine glücklich sei. John, gespielt von Kiefer Sutherland, kommt und fordert Justine auf, wegen des hohen Preises der Party glücklich zu sein. Es ist die Welt der finanziellen Vereinbarungen. Doch Justines Glück lässt sich nicht kaufen, die Ehe zerbricht bereits bei der ersten Feier und sie ist nicht glücklich. Im Gegenteil: Ihre Schwester Claire, gespielt von Charlotte Gainsbourg, sieht in einer Szene am Ende des ersten Teils, wie sie „ein Bad nimmt“. Melancholie“, das heißt, es ist nackt und empfängt die Lichter des Riesenplaneten. Es ist, als hätte er endlich das wahre Wesen der modernen Welt, in der wir leben, akzeptiert: dass sie durch die Unmöglichkeit von etwas anderem als Melancholie zerstört wird.
In einem etwas unmenschlichen Ton des Hyperrealismus (die Welt würde in ein paar Stunden untergehen) erzählt Justine ihrer Schwester, dass „die Erde böse ist.“ Wir müssen nicht um sie weinen. Niemand wird sie vermissen.“ Sie ist die Stimme der Vernunft. Claire nimmt ihren Sohn und möchte ihn an einen sicheren Ort bringen, aber es gibt keinen: Melancholie Es ist so viel größer als unser Planet, dass es jeden Teil davon auslöschen wird. Allerdings steckt in Claires Argumentation eine innere, verzweifelte Rhetorik: Für sie ist es nicht möglich, dass wir alle in die Nichtexistenz gehen, auf diese Weise unerklärlich und bedeutungslos. Und ihre Verzweiflung lässt sie umherwandern, taumeln und versuchen, das Unhaltbare zu retten. Und was seinen Sohn am Ende in Frieden sterben lässt, ist die „Zauberhöhle“, die seine Tante und er selbst mit Zweigen aus dem Wald geschaffen haben.
Die Schöpfungen alternativer Erzählungen (wie etwa des Leugnungsdenkens) ähneln Claires Verzweiflung: die Qual, die drohende Zerstörung einer Welt zu bemerken. Claire kann die Inkongruenz einer Welt, die einfach explodiert, nicht akzeptieren. Er wird „astrophysikalisch“ explodieren. Und das ist alles. Ebenso sind die Möglichkeiten, als Individuen zu existieren und sich zu verwirklichen, ausgeschlossen. Sie sind es einfach. Und sie werden durch die Materialität und „Groteskheit“ der Einsperrung sozialer Beziehungen ausgeschlossen.
Das ist übrigens noch nicht alles: Es besteht auch die Möglichkeit einer völligen Zerstörung des Planeten. Es beschränkt sich hier nicht auf die Allegorie auf die inneren Möglichkeiten der Welterschaffung, sondern auf den Planeten selbst. Leonardo DiCaprio, ein großer Umweltaktivist, hat Recht, wenn er vor der bevorstehenden Katastrophe warnen möchte, die der Mensch selbst verursacht hat. Aber die Wette schau nicht nach oben Es liegt in einer ganz besonderen Anstrengung an etwas, das in Wirklichkeit ein Produkt von etwas Strukturellem und viel Größerem ist. Jemandem wissenschaftliche Beweise vorzulegen, der die Autorität der Wissenschaft nicht akzeptiert, ist so, als würde man von der FIFA die Anerkennung der Boston RedSox-Titel verlangen.
Jedes Mal, wenn Wissenschaftler über die Notwendigkeit sprechen, „das Bewusstsein zu schärfen“ und „aufzuklären“, wie die Dinge wirklich sind, gießen sie Benzin ins Feuer. Es ist nicht – und war es auch nie –, dass Menschen etwas nicht verstanden haben, es ist eine positive Ablehnung einer Realität, die emotional einer anderen Erklärung bedarf. (Vor allem, weil die Ablehnung der vorherrschenden Argumente über Leben und Tod für diese Menschen bedeuten kann, am Leben zu sein; vielleicht lebendiger als die demütigende Routine unserer bürgerlichen Gesellschaft.)
Solange wir uns weigern, das Phänomen des Leugnens als Nebeneffekt sozialer Strukturen zu verstehen, die Träume und Wünsche ersticken und passiven Gehorsam in der erniedrigenden Gesellschaftsordnung fordern, werden wir Leugner sein. Und noch schlimmer: Während wir glauben, dass die wissenschaftliche Neutralität uns unbestreitbar sagen wird, wohin wir gehen sollen, werden wir mehr als Leugner sein, wir werden kindisch sein – im schlimmsten Sinne des Wortes. Es gibt keine Neutralität, die die Welt, wie sie sich gestaltet hat, rechtfertigen kann, und die Antwort darauf ist politisch und moralisch. Sonst werden wir zusehen müssen, wie der riesige Planet auf uns zukommt und uns verschlingt, und uns mit Claires Verzweiflung abfinden.
Aber wie bereits erwähnt, war es nicht Claires Verzweiflung, die die Kollision zwischen Erde und Erde verursachte. Melancholie (wie Adam McKays Film einen glauben macht), es war das Gegenteil: die intime Zerstörung, die durch den wahrscheinlichen Zusammenstoß mit verursacht wurde Melancholie was Claire dazu brachte, auf der Suche nach Erlösung in andere Bereiche zu wandern, in der realen Welt, die fast immer von faschistischen Erzählungen geprägt war. Alle Claires werden auf unbestimmte Zeit umherwandern, solange dies die Realität ist, die wir haben. Und was tun wir im Hinblick auf diesen riesigen Planeten, der uns den Frieden nimmt? Ich ignoriere es im Grunde. Vielleicht ist es weniger beunruhigend zu behaupten, dass wir einen bestimmten Routenfehler korrigieren müssen, als uns selbst als eine Gesellschaft zu betrachten und zu sehen, was ihr wirtschaftliches und politisches System hervorgebracht hat.
*Rafael Mantovani ist Professor am Institut für Soziologie und Politikwissenschaft der Federal University of Santa Catarina (UFSC). Buchautor Modernisierung der Ordnung im Namen der Gesundheit: das São Paulo der Militärs, Armen und Sklaven (1805-1840) (Fiocruz).
