Brandneue Abhängigkeit

20/09/2023

China • Kultur • Wirtschaft • EUA • Bücher

von LUIZ GONZAGA BELLUZZO*

Vorwort zum Buch von Lucas Crivelenti e Castro

Ich werde es wagen, einige Ideen zum Buch von Lucas Crivelenti e Castro niederzuschreiben Brandneue Abhängigkeit: Brasilianische Unterordnung unter den Imperialismus im Kontext des finanzialisierten Kapitalismus.

Ich bitte Sie, würde ein Spitzenjurist sagen, beginnen Sie mit der Globalisierung, einem Konzept, das zu ungenau, irreführend und voller ideologischer Schmuggelware ist. Zu den berüchtigtsten Schmuggelware gehört der Versuch, Machtverhältnisse zwischen Nationalstaaten auszuschließen, also die Beziehungen zwischen Imperien und ihren Untertanen abzuschaffen.

Wenn wir jedoch bei der Analyse und dem Verständnis der Transformationsprozesse vorankommen wollen, die die heutige Wirtschaft und Gesellschaft erschüttern, sind wir dazu verdammt, eine Kritik am Konzept der Globalisierung zu betreiben.

Es gibt viele, die aus einer vermeintlich „wissenschaftlichen“ Position heraus die harmlose Natur des sogenannten Globalisierungsprozesses verteidigen. In dieser Formulierung sind zwei Annahmen enthalten: (i) Die Globalisierung wird zur Homogenisierung der Volkswirtschaften und zur Annäherung an das liberale Marktmodell führen; (ii) dieser Prozess geht über die Reaktionsfähigkeit der im Rahmen der Nationalstaaten beschlossenen Politik hinaus.

Die in Mode befindlichen liberal-konservativen Rezepte empfehlen populäre Schlussfolgerungen für Schwellenländer in direkter Linie aus den abstrakten Modellen der neoklassischen Theorie. Sehen wir: Die umfassende Handelsöffnung wird durch die alte Theorie der komparativen Vorteile gestützt, ohne die zaghaften Modifikationen der „neuen Handelstheorie“; Privatisierungen und staatlicher Nichtinterventionismus entspringen einem Wettbewerbsmodell des allgemeinen Gleichgewichts; Die Finanzliberalisierung ergibt sich aus der Hypothese effizienter Märkte.

Wenn wir über die finanzielle Phase des Kapitalismus, den Finanzkapitalismus, sprechen, ist uns oft nicht bewusst, welche Bedeutung dieses Wort hat. Karl Marx betrachtete die Finanzform als die am weitesten entwickelte Form des Kapitals. „Weiter entwickelt“ in der marxistischen Konzeption betrifft die Verwirklichung des Konzepts des Kapitals als einen Prozess der Akkumulation von abstraktem, monetärem Reichtum. Die Kapitalwirtschaft ist ein Regime, dessen Ziel nicht die Produktion von Waren ist, noch nicht einmal die Unterwerfung von Arbeit, auch wenn das Kapital in seiner Metamorphose – Geld-Ware-Geld – notwendigerweise gezwungen ist, solche Härten zu ertragen.

Karl Marx arbeitet mit der Gleichzeitigkeit zweier Bewegungen: der Wiederholung der grundlegenden Mechanismen der wirtschaftlichen und sozialen Reproduktion des Kapitalismus und der Transformation, der Veränderung, angetrieben von dem unaufhörlichen Drang, diese Grenzen zu überwinden. Das ist die Geschichte des Kapitalismus. Selbstidentität und Differenz in dem Sinne, dass die von der kapitalistischen Maschine aufgezwungenen Mechanismen der despotischen Kontrolle jederzeit weiterwirken und den von den Arbeiterklassen im Klassenkampf geschaffenen Widerstandsmethoden und Alternativen gegenüberstehen. Wiederholen wir: Das Kapitalregime hat einen einzigen Zweck: die Anhäufung abstrakten Reichtums, verkörpert in Geld. Daher erhält im Kapitalismus jede Handlung erst dann einen wirtschaftlichen Sinn, wenn sie mit Geld beginnt und endet.

Die Finanzialisierung ist daher keine Deformation des Kapitalismus, sondern eine „Verbesserung“ seines Wesens. Eine Verbesserung, die seine widersprüchliche Bewegung verschärft: Auf der unaufhörlichen Suche nach „Perfektion“, also der Anhäufung von Geld aus Geld – ohne die Vermittlung der Arbeitsausbeutung – ist das Kapitalregime gezwungen, die Arbeitskraft abzuwerten und das Anlagekapital über die zulässigen Grenzen hinaus auszuweiten durch Produktionsverhältnisse, was zu periodischen Krisen der Verwirklichung und Überakkumulation führt.

Im Kapitalismus ist das Finanzwesen die Instanz von Kontrolle und Herrschaft. Über die Finanzform erfolgt die sogenannte Ressourcenallokation, ein Prozess, der in der neoklassischen Ökonomie als die große Leistung wettbewerbsorientierter Märkte angesehen wird. Nach marxistischer Auffassung findet der kapitalistische Wettbewerb im Rahmen von Finanzmärkten statt, die faktisch die Verteilung von Ressourcen durch die „Auftauung“ des in den verschiedenen Produktionsbereichen immobilisierten Kapitals auf der Suche nach den besten und profitabelsten Möglichkeiten fördern Anwendungen.

Zum Thema Ressourcenallokation erlaube ich mir, einen Auszug aus dem Buch wiederzugeben Geld: Die Kraft der echten Abstraktion, verfasst in Zusammenarbeit mit Gabriel Galípolo: „Unter der Schirmherrschaft des Finanzkapitals und eines asymmetrischen internationalen Währungssystems erfolgte die brutale Zentralisierung der Kontrolle über Produktionsentscheidungen, räumliche Lage und Gewinnverwendung in einem kleinen Kern großer Unternehmen und Finanzinstitutionen auf a globale Skala. Die Zentralisierung der Kontrolle trieb und wurde durch die räumliche Fragmentierung der Produktion vorangetrieben.“

Die Zentralisierung der Befehlsgewalt im Finanzkapital veränderte die Strategie großer Produktionsunternehmen tiefgreifend. Die kumulierten Gewinne werden hauptsächlich den Treasury-Operationen zugewiesen. Die neuen Kredite finanzieren den Rückkauf der Aktien selbst, um die „Bewertung“ des Unternehmens zu gewährleisten. Daten Federal Reserve (FED) zeigen, dass im Zeitraum 2003-2008 das Kreditvolumen zur Finanzierung von Positionen in bestehenden Vermögenswerten viermal größer war als das Kreditvolumen zur Schaffung von Arbeitsplätzen und Einkommen im produktiven Sektor.

Nach der Krise von 2008 ist die Bekräftigung der Dominanz der Finanzform von Vermögen und Einkommen von Unternehmen und wohlhabenden Familien „letztendlich“ auf die steigende Staatsverschuldung zurückzuführen.

Wiederholen wir eine Banalität: Staatsschulden sind Privatvermögen. Um die Bereicherung und Reproduktion von Ungleichheiten zu verstehen, ist es notwendig, die Rolle der Staatsverschuldung im aktuellen Zyklus der „Vermögensinflation“ zu bewerten. Die „Märkte“ unterstützen eine neue Preissteigerung an den Börsen, unterstützt durch die Operationen der FED mit öffentlichen Anleihen, die darauf abzielen, die Liquidität zu regulieren und die langfristigen Zinsen niedrig zu halten. Amerikanische Staatsanleihen stellen daher das letzte Mittel dar, Garant für die Geldpolitik der „quantitativen Lockerung“ und deren Folgen für die Vermögensdeformierung und die Ausweitung der Ungleichheiten.

Der globale Kapitalismus nahm seine fortschrittlichste Form als Geldwirtschaft an, deren Akteure, die über die Macht verfügen, gesellschaftlichen Reichtum zu schaffen, vom Reich der abstrakten Vermögensakkumulation beeinflusst werden. Dies hängt nicht vom Bösen oder Guten dieser Akteure ab, sondern von systemischen Kräften, die ihnen das Bedürfnis auferlegen, immer mehr zu wollen, um in ihrer kapitalistischen Natur zu überleben. Dieses Verhalten treibt die systemische Dynamik voran und wird dadurch gleichzeitig verstärkt. Es ist notwendig, das Wort „Form“ hervorzuheben, denn das Verständnis der kapitalistischen Dynamik als eine Bewegung transformierter Formen ermöglicht es uns, dem Wort „Widerspruch“ eine präzise Bedeutung zu geben. Widerspruch als Negation der Negation in der Bewegung zum Aufbau neuer Positivitäten, später geleugnet.

Unter diesem Kriterium müssen wir den Zusammenhang zwischen technologischem Fortschritt, schlechter Entwicklung der Arbeitsproduktivität, Auflösung der Lohnverhältnisse, sinkendem Durchschnittsverdienst der Arbeitnehmer, schrumpfender Lohnsumme, prekären Arbeitsplätzen, sinkenden Investitionsraten und explosionsartigem Wachstum privater und privater Arbeitsplätze beobachten Staatsverschuldung, die unaufhörliche Aufwertung finanzieller Vermögenswerte und schließlich die rapide Verschlechterung der Umweltbedingungen.

Diese Veränderungen auf den Finanzmärkten, die in den letzten zwei Jahrzehnten stattgefunden haben, unterwerfen die makroökonomische Politik der einzelnen Länder tatsächlich der Tyrannei volatiler Erwartungen. Es gab viele spekulative Angriffe auf Wechselkursparitäten, Phasen plötzlicher Deflation bei den Preisen für Sach- und Finanzanlagen sowie Situationen, in denen Bankensysteme gefährdet waren. Es ist unnötig zu betonen, dass diese Vorfälle in den meisten Fällen das unvermeidliche Ergebnis der Freizügigkeit sind schwebendes Kapital.

Diese Situationen wurden durch letztes Mittel der Regierungen und Zentralbanken in der Triade (USA, Deutschland und Japan) überwunden. Trotzdem ist es nicht ungewöhnlich, dass auch Länder ohne Inflationstradition Wechselkurs- und Finanzkrisen ausgesetzt sind, deren Überwindung Opfer für das Wohlergehen der Bevölkerung und den Verzicht auf Souveränität in der Führung erforderte ihre Wirtschaftspolitik.

Die Einbindung der Länder in diesen Globalisierungsprozess erfolgte hierarchisch und asymmetrisch. Die Vereinigten Staaten können sich unter Ausnutzung ihrer militärischen und finanziellen Macht den Luxus leisten, die Dominanz ihrer Währung durchzusetzen und gleichzeitig ein hohes und anhaltendes Leistungsbilanzdefizit und eine Auslandsverschuldung aufrechtzuerhalten. Dies bedeutet, dass die Finanzmärkte zumindest vorerst bereit zu sein scheinen, zu akzeptieren, dass die Vereinigten Staaten innerhalb elastischer Grenzen das Privileg ausüben, „Segniorage".

Diese Polarisierung des Vertrauens führt zu Einschränkungen der Autonomie der nationalen Politik anderer Länder. Die Intensität der Beschränkung hängt von der Form und dem Grad der Verknüpfung zwischen Volkswirtschaften und Finanzmärkten ab, die instabilen Erwartungen unterliegen. Japan und Deutschland zum Beispiel sind Überschüsse und Gläubiger und haben daher mehr Freiheit, fiskalischen Expansionismus und niedrige Zinssätze zu praktizieren oder starke Schwankungen im Wert ihrer Währungen zu tolerieren, ohne das Misstrauen von Spekulanten auf sich zu ziehen.

Länder mit einer turbulenten Währungsvergangenheit müssen hohe Risikoprämien zahlen, um ihre Leistungsbilanzdefizite zu refinanzieren. Dies stellt eine ernsthafte Einschränkung des Handlungsspielraums der Geldpolitik dar und führt zusätzlich dazu, dass die Finanzpolitik aufgrund der zunehmenden finanziellen Belastung der öffentlichen Haushalte in die Enge getrieben wird.

„Tramp Capital“ hat in den Vereinigten Staaten einen breiten und tiefen Markt, auf dem man sich vorstellen kann, sich von Abenteuern an exotischen Orten erholen zu können. Das Vorhandensein einer beachtlichen Menge amerikanischer Staatspapiere, die für ihr geringes Risiko und ihre hervorragende Liquidität bekannt sind, hat es ermöglicht, dass die Umkehr spekulativer Episoden mit Aktien, Immobilien oder ausländischen Vermögenswerten durch eine ausgleichende Bewegung im Preis des amerikanischen Publikums abgefedert wurde Anleihen. .

Amerikanische Staatsanleihen gelten daher als sicherer Hafen in Zeiten, in denen das Vertrauen der globalen Anleger erschüttert ist. Dies bedeutet, dass die Stärkung der Funktion des Dollars als universelle Wertreserve im Wesentlichen auf die bereits erwähnten Merkmale seines Finanzmarktes und die entscheidende Rolle des amerikanischen Staates als Kreditgeber und Schuldner der letzten Instanz zurückzuführen ist.

Aus diesem Grund sind Schwankungen der langfristigen Zinssätze, die die Preisschwankungen 10-jähriger US-Staatsanleihen ausdrücken, heute in der Welt der deregulierten und verbrieften Finanzen der wichtigste Indikator für die Stimmung der Märkte. globalisiert. Ihre Bewegungen spiegeln die Erwartungen von Managern großer Finanzkapitalmengen hinsichtlich der Entwicklung des Wertes ihrer Portfolios wider, die Schwankungen in den Preisen von Staatsanleihen als Grundlage für ihre Vorhersagen über die wahrscheinliche Entwicklung von Preisen und Liquidität verschiedener Vermögenswerte nehmen. auf unterschiedliche Währungen lauten.

Die neuen Märkte sind von Liquidität besessen, wie Professor Michel Aglietta sagt. Diese Besessenheit ist in der Tat das natürliche und unvermeidliche Ergebnis von Märkten, deren Funktionieren von Vermutungen über die Entwicklung der Vermögenspreise abhängt. Trotz aller Absicherungs- und Risikoverteilungstechniken unter den Vermittlern oder sogar gerade wegen ihnen hat sich in diesen Märkten eine enorme Abneigung gegen Illiquidität und langfristige Verpflichtungen entwickelt.

Darüber hinaus, und das ist sehr wichtig: Die Sensibilität neuer Finanzmärkte gegenüber einem erwarteten Anstieg der Inflationsraten ist deutlich gestiegen. Auch wenn die prognostizierte Änderung des Inflationsniveaus – wenn man sie anhand der Kriterien früherer Jahrzehnte bewertet – als vernachlässigbar angesehen werden kann, ist die Marktreaktion tendenziell sehr elastisch gegenüber pessimistischen Erwartungen.

Daher ist es unklug, wie im BIZ-Bericht zu sagen, dass die aktuellen Inflationsniveaus (oder die schleichende Deflation) angemessen seien und dass die Regierungen sich mit dem Wachstum befassen sollten. Es lohnt sich zu fragen: Sind sie für wen sinnvoll? Die vorherrschenden Meinungen in dieser Phase des Kapitalismus sind diejenigen, die an der Verteidigung des realen Werts des vorhandenen Reichtums oder des „alten Reichtums“ festhalten, zum Nachteil des Unternehmergeists, der neuen Reichtum schaffen will. Wir leben in einer Welt, in der das „Ethos“ des Mietstrebens vorherrscht und hohe Realzinsen vorherrschen.

Die Inflationsempfindlichkeit und die Abneigung gegen Illiquidität, die sich in den Reaktionen langfristiger Zinsen äußern, fungieren als automatische Bremsen, deren Funktion darin besteht, das Wachstum der Realwirtschaft einzudämmen, bevor es sich für Inhaber von Finanzvermögen als „unbequem“ erweist.

Diese Besonderheiten des zeitgenössischen Finanzwesens, die auf der Vorherrschaft breiter und tiefer Märkte für den Handel mit Wertpapieren und deren Derivaten beruhen, haben zu sehr unterschiedlichen Interpretationen geführt. Das spektakuläre Wachstum des Finanzvermögens (im Vergleich zu anderen Formen der Akkumulation durch große Unternehmen und Familien mit hohem Einkommen) und die entsprechende Entwicklung hochentwickelter und umfassender Märkte für die tägliche Bewertung dieser Masse an Wertpapiervermögen haben erhebliche Auswirkungen auf das Investitions- und Konsumverhalten und öffentliche Ausgaben.

Ungeachtet der guten Absichten oder tugendhaften Reformen, die die Regierungen anstreben, erfasst die Logik der Vermögensaufwertung alle Bereiche der Wirtschaft und macht ihre Kriterien zu den einzig akzeptablen Kriterien bei jeder Entscheidung über den Besitz von Vermögen. Es ist nicht nur so, dass die Berechnung des Barwerts produktiver Investitionen von der Bevorzugung von Liquidität auf den Finanzmärkten beeinflusst wird (ein altes, aber wenig verstandenes keynesianisches Problem), sondern vielmehr, dass die produktive Akkumulation tatsächlich „finanzialisiert“ wurde , , Professor José Carlos Braga hat versucht, es in seinen bahnbrechenden Arbeiten zu erklären.

Die Verallgemeinerung und Intensivierung des Wettbewerbs, angeführt von großen Unternehmen, die in mehreren Branchen und auf vielen Märkten tätig sind, kann nur vor dem Hintergrund dieser finanziellen Veränderungen richtig verstanden werden.

Aus dieser Perspektive müssen Fragen im Zusammenhang mit den Lokalisierungsstrategien des modernen transnationalen Konzerns oder seinen morphologischen Mutationen (Konstituierung von Netzwerkunternehmen mit Konzentration von Entscheidungs- und Innovationsfunktionen und Zerstreuung kommerzieller und industrieller Betriebe) bewertet werden. Das Phänomen tritt auf, erste Fraktion, und zwar in Form einer „Infragestellung“ der „stabilisierten“ oligopolistischen Strukturen, die in der Vorperiode den Wettbewerb regulierten. Bei einer genaueren Analyse erklärt diese Verallgemeinerung des Wettbewerbs eine neue Phase der Rekonzentration und Rezentralisierung von Kapitalblöcken unter der Schirmherrschaft und Disziplin des Finanzkapitals.

Die Weltwirtschaft befindet sich in einer Phase der Verschärfung der interkapitalistischen Rivalität (die Vereinbarungen und Koalitionen nicht ausschließt, sondern voraussetzt), und in diesem Klima ist kein Protagonist in der Lage, die erreichte Position zu garantieren. Daher fühlt sich jeder gezwungen, die Oberhand zu gewinnen.

Zum Skandal der Liberalen braucht das Großunternehmen, das in die Unsicherheit des globalen Wettbewerbs gerät, zunehmend die Unterstützung der Nationalstaaten der Herkunftsländer. Der Staat ist zunehmend darum bemüht, die Voraussetzungen für die gute Leistung seiner Unternehmen im Bereich des allgemeinen und universellen Wettbewerbs aufrechtzuerhalten. Sie sind auf die Unterstützung und den politischen Einfluss ihrer Nationalstaaten angewiesen, um in Drittmärkte vorzudringen (Investitionsgarantievereinbarungen, Patente usw.), sie können in den dynamischsten Sektoren nicht auf die öffentliche Finanzierung ihrer Exporte verzichten und würden ohne diesen Vorteil durch die Konkurrenz verdrängt werden der nationalen Wissenschafts- und Technologiesysteme.

Statt des Sieges der Märkte, in denen der Automatismus des vollkommenen Wettbewerbs vorherrscht, erleben wir die Wiederholung der „Politisierung“ der Wirtschaft. Die laufenden Veränderungen zielen nicht darauf ab, die Rolle des Staates zu reduzieren oder ihn zu rationalisieren, sondern zielen vielmehr darauf ab, seine Effizienz zu steigern, indem er positive „Externalitäten“ für das große Unternehmen schafft, das sich in einem breiten Wettbewerb befindet. Die Ungleichheit in den nationalen und regionalen Situationen und Projekten zwischen entwickelten Ländern und zwischen ihnen und Entwicklungsländern hat in den letzten Jahren zugenommen.

Der UNCTAD-Bericht Handels- und Entwicklungsbericht aus dem Jahr 2003 trägt den Untertitel „Kapitalakkumulation, Wachstum und Strukturwandel“. Hierbei handelt es sich um eine historisch-vergleichende Studie über die Leistung von Entwicklungsländern während der Transformation der Weltwirtschaft in den 1980er und 1990er Jahren.

(i) diejenigen mit ausgereifter Industrialisierung wie Korea und Taiwan, die bereits einen hohen Grad an Industrialisierung, Produktivität und Pro-Kopf-Einkommen erreicht haben, aber ein rückläufiges industrielles Wachstum verzeichnen; (ii) Länder mit rascher Industrialisierung, wie China und möglicherweise Indien, die – durch eine Politik, die hohe inländische Investitionsraten und technologische Fortschritte begünstigt – einen wachsenden Anteil des verarbeitenden Gewerbes an Produkten, Beschäftigung und Exporten ausmachen; (iii) Länder mit Enklavenindustrialisierung wie Mexiko, die trotz steigendem Anteil an den Industrieexporten eine schlechte Leistung in Bezug auf Investitionen, Mehrwert im verarbeitenden Gewerbe und Gesamtproduktivität aufweisen; und (iv) schließlich die Länder im Prozess der Deindustrialisierung, zu denen die Mehrheit der lateinamerikanischen Länder gehört.

Die von UNCTAD entworfene Typologie ist der Endpunkt des komplexen Spiels. In allen Phasen der kapitalistischen Expansion geht es bei diesem Spiel um finanzielle, technologische, patrimoniale und räumliche Transformationen, die sich aus der Interaktion zweier Bewegungen ergeben: (a) dem Wettbewerbsprozess, der von großen Unternehmen unter der Führung nuklearer „Governance“-Institutionen vorangetrieben wird. von das System: Finanzen und der hegemoniale Staat; und (b) nationale Strategien zur „Eingliederung“ peripherer Regionen. Die Transformationen, die wir heute beobachten, werden durch das strategische Spiel zwischen dem „dominanten Pol“ – in diesem Fall der amerikanischen Wirtschaft, ihrer technologischen Kapazität, der Liquidität und Tiefe ihres Finanzmarktes, der Macht von … vorangetrieben Seignorage ihrer Währung – und die „Reaktionsfähigkeit“ der Entwicklungsländer auf Veränderungen im internationalen Umfeld.

Es versteht sich von selbst, dass die peripheren Volkswirtschaften sehr unterschiedliche soziale, wirtschaftliche und politische Strukturen und Entwicklungen aufweisen, was die sogenannte „Wettbewerbsintegration“ in den verschiedenen Phasen der Entwicklung des Kapitalismus für einige schwierig und für andere einfacher macht. So löste beispielsweise der Erfolg Brasiliens bis Anfang der 1980er-Jahre die Krise aus, die das Land bei dem Versuch, sich an die neuen internationalen Bedingungen anzupassen, immer wieder „scheitern“ ließ. Andererseits sorgte das Scheitern Chinas bis in die 1980er Jahre für günstigere Ausgangsbedingungen für den Erfolg der seitdem durchgeführten Reformen.

Die 1970er Jahre waren eine Zeit der Annäherung zwischen China und den USA, die von Nixon und Kissinger gefördert wurde. Aus geopolitischer und geoökonomischer Sicht ist die Einbeziehung Chinas in den Rahmen amerikanischer Interessen der Ausgangspunkt für die Ausweitung der Grenzen des Kapitalismus, eine Bewegung, die im Konflikt zwischen dem Protektionismus des republikanischen (liberalen?) Donald Trump und der „ Freihandel“ des Kommunisten Xi-Jinping. Ironien der Geschichte: Eine Sache ist eine Sache, eine andere Sache ist dasselbe.

Diese wirtschaftliche „Disartikulation“ (oder Neuartikulation?) leitete eine neue Phase ein, die von Konflikten und Widersprüchen zwischen der Funktionsweise globalisierter Märkte und nationalen rechtlich-politischen Räumen geprägt ist.

Ab den 1980er Jahren belebten die Liberalisierung der Kapitalkonten und die Deregulierung der Finanz- und Handelsmärkte die universalistische Ausrichtung amerikanischer Unternehmen neu. In dem Wunsch, die Lohnkosten zu senken und dem geschätzten Dollar zu entkommen, suchte die „wettbewerbsorientierte“ Verlagerung der amerikanischen Fertigungsproduktion nach Regionen, in denen niedrige Löhne, abgewertete Wechselkurse und Aussichten auf beschleunigtes Wachstum vorherrschten.

Dies förderte die „Schlichtung“ der Lohnkosten auf globaler Ebene, förderte die Flexibilisierung der Arbeitsbeziehungen in entwickelten Ländern und ordnete das Familieneinkommen der Erhöhung der geleisteten Arbeitsstunden unter. Offene und verdeckte Arbeitslosigkeit, Prekarität und Einkommenskonzentration haben in der wohlhabenden Welt zugenommen.

Auf der anderen Seite des gleichen Prozesses nutzten die chinesischen Führer ihren Vorteil

„Öffnung“ der Wirtschaft für ausländische Investitionen, die das reichliche Angebot an Arbeitskräften nutzen möchten. Sie setzen auf die günstige Kombination zwischen einem wettbewerbsfähigen realen Wechselkurs, niedrigen Zinssätzen zur Umsetzung nationaler Investitionsstrategien in die Infrastruktur, der Aufnahme von Technologie mit außergewöhnlichen Größen- und Umfangsgewinnen, der Verdichtung der Industrieketten und dem Wachstum der Exporte.

Im Schatten der Annäherung an die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder verband Deng Xiaoping innenpolitische Reformen mit Offenheit für ausländische Investitionen. Zu dieser Zeit begünstigten die Stärke des Dollars und die Bedingungen, die der US-Finanzmarkt bot, die Abwanderung von Uncle Sams Unternehmen, um den neuen Expansionsraum zu nutzen.

Gleichzeitig mit der kontrollierten Öffnung „wurde der Markt zu einem staatlichen Instrument zur Stärkung seiner materiellen Basis“. Die Wiedereröffnung des Marktes in China beginnt mit der Erlaubnis der Bauern, ihre Überproduktion zu verkaufen, eine Tatsache, die mit dem Öffnen eines Schnellkochtopfs verglichen werden kann, der etwa dreitausend Jahre lang die Grundlage für die Entwicklung der chinesischen Gesellschaft bildete war vorübergehend verboten worden. Das Ergebnis war eine erhöhte landwirtschaftliche Produktivität und eine Massenproduktion von Herstellern. Derzeit waren im Jahr 80 1978 % der Unternehmer in Shenzhen Mittelbauern.

Die strategische Formulierung der Kommunistischen Partei Chinas ist in einem System von Konsultationen von der Basis bis zur Spitze und umgekehrt verankert, einem System, das einer Abfolge von Bewertungs- und Entscheidungsinstanzen folgt. Sobald die Entscheidung getroffen ist, werden staatliche Bürokratien, Manager staatlicher Unternehmen, Provinzregierungen usw Peoples Bank of ChinaJeder ist darauf bedacht, die Richtlinien umzusetzen.

Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrtausends betrug die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate der chinesischen Wirtschaft 10,5 %, verglichen mit 1,7 % in den USA und 0,9 % in Deutschland. Am Ende des Jahrzehnts entfielen auf China 42 % der weltweiten Produktion von Farbfernsehern, 67 % der Videoprodukte, 53 % der Mobiltelefone, 97 % der PCs und 62 % der Digitalkameras.

Das Buch China gegen den Westenvon Ivan Tselichtchev gibt die Dimension der stattgefundenen Transformation wieder. Hatte die chinesische Wirtschaft in den 1980er Jahren noch einen Anteil von 1 % am Welthandel wie Brasilien, stieg ihr Anteil 2010 sprunghaft auf 10,4 %, verglichen mit 8,4 % in den USA und 8,3 % in Deutschland.

Das chinesische Wachstum schritt voran, unterstützt durch das günstige Wechselkurs-Lohn-Verhältnis, zunehmende Skaleneffekte und die schnelle technologische Entwicklung. China begegnete den Herausforderungen der Globalisierung mit Konzepten und Zielen, die über den publik gemachten Bedeutungsverlust nationaler und bewusster Industrialisierungs- und Entwicklungspolitik hinwegtäuschen.

Die chinesische Strategie förderte erfolgreich die Attraktivität ausländischer Direktinvestitionen in Partnerschaft mit lokalen, privaten und öffentlichen Unternehmen. Die Festlegung des Wechselkurses entzog sich den Stimmungen der Finanzmärkte. Es wurde als Instrument zur Wettbewerbsfähigkeit und zur Anziehung ausländischer Investitionen eingesetzt.

Im Jahr 2013 startete Präsident Xi Jinping das Projekt „Neue Seidenstraße“, ein langfristiges Programm zur Förderung von Investitionen und Verbindungen mit allen Regionen der Welt. Dieses Projekt zeigt, dass China in nur wenigen Jahrzehnten die Spielregeln verändert hat. Vor der Seidenstraße hatte sich das Reich der Mitte von einem Kapitalempfänger zu einem wichtigen Förderer von Investitionen im Ausland entwickelt.

In einer Eröffnungsrede auf dem 19. Kongress der Kommunistischen Partei Chinas sprach Jinping über die Wirtschaft chinesischer Prägung. Der Präsident kündigte Maßnahmen zur „Ausweitung der Rolle des Marktes und zur Stärkung staatlicher Unternehmen“ an. Bei der Auswertung von Jinpings Worten in seiner Ausgabe vom 22. Juli 2017 sagte das Magazin The Economist veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Unnatürliche Selektion“. Das Magazin geht davon aus, dass die „natürliche Selektion“ durch freien Wettbewerb gefördert wird, ein Prozess, der nur in einführenden Lehrbüchern zur Wirtschaftslehre überlebt. Der Kapitalismus hat es vor langer Zeit abgeschafft. Inspiriert von diesem Anachronismus, The Economist beklagte das chinesische Staatsunternehmensfusionsprogramm (Soes): „Die Regierungsbehörde organisierte den Zusammenschluss von Häfen, Eisenbahnen, Ausrüstungsherstellern und Schifffahrtsunternehmen … Diese Maßnahmen scheinen darauf ausgerichtet zu sein, nationale Champions zu fördern.“

Die chinesische Regierung führte in den letzten Jahren der 1990er Jahre eine drastische Reform ihrer Staatsunternehmen durch. Um ihre Wirtschaft auf die Einhaltung der Standards für die Aufnahme in die Welthandelsorganisation im Jahr 2001 vorzubereiten, war die Entwicklung eines Unternehmenstyps erforderlich eine starke Tendenz zu konglomerierten, hochmodernen, kommerziell aggressiven Verwaltungsmethoden mit der Kernfunktion, ein nationales Innovationssystem zu entwickeln.

* Luiz Gonzaga Belluzzo, Wirtschaftswissenschaftler, ist emeritierter Professor am Unicamp. Autor, unter anderem von Keynes‘ Zeit in den Zeiten des Kapitalismus (Gegenstrom).
[https://amzn.to/45ZBh4D]

Referenz

Lucas Crivelenti und Castro. Brandneue Abhängigkeit: Brasilianische Unterordnung unter den Imperialismus im Kontext des finanzialisierten Kapitalismus. São Paulo, Editora ialética, 2021, 234 Seiten. [https://amzn.to/3Luhi5Y]