von MICHAEL ROBERTS*
Der New Washington Consensus zielt darauf ab, die Hegemonie des US-Kapitals und seiner kleineren Verbündeten aufrechtzuerhalten
Im März dieses Jahres skizzierte der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, die internationale Wirtschaftspolitik der US-Regierung. Er hielt eine grundlegende Rede, weil er als hochrangiger Beamter darlegte, woraus der sogenannte „Neue Washington-Konsens“ zur US-Außenpolitik besteht.
Der ursprüngliche Washingtoner Konsens bestand aus zehn wirtschaftspolitischen Rezepten, die als „Standard“-Reformpaket für Entwicklungsländer in Wachstumskrisen galten. Es würde von in Washington, DC ansässigen Institutionen wie dem IWF, der Weltbank und dem US-Finanzministerium gefördert. Der Begriff wurde erstmals 1989 vom englischen Ökonomen John Williamson verwendet.
Zu den Vorschriften gehörten Maßnahmen zur Förderung freier Märkte, etwa die kommerzielle und finanzielle „Liberalisierung“ und die Privatisierung staatlicher Vermögenswerte. Sie empfahlen außerdem eine Geld- und Staatsausgabenpolitik, die darauf abzielt, Haushaltsdefizite und Staatsausgaben zu minimieren. Es handelte sich um das neoklassische Politikmodell, das vom US-Imperialismus und seinen verbündeten Institutionen auf die Welt angewendet und armen Ländern aufgezwungen wurde. Der Schlüssel war „Freihandel“ ohne Zölle und andere Barrieren, der freie Kapitalfluss und minimale Regulierung – ein Modell, das insbesondere der Hegemonialposition der USA zugute kam.
Aber seit den 1990er Jahren haben sich die Dinge geändert – insbesondere mit dem Aufstieg Chinas als konkurrierende Wirtschaftsmacht weltweit, aber auch angesichts des Scheiterns des neoliberalen internationalen Wirtschaftsmodells, Wirtschaftswachstum zu generieren und die Ungleichheit zwischen und innerhalb von Nationen zu verringern.
Insbesondere seit dem Ende der Großen Rezession im Jahr 2009 und während der langen Depression ab den 2010er Jahren befanden sich die USA und die anderen fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften – die normalerweise als führend gelten – in der Krise. Die „Globalisierung“, die auf rasch zunehmenden Handels- und Kapitalströmen beruht, ist ins Stocken geraten und hat sich umgekehrt. Die globale Erwärmung hat das Risiko einer Umwelt- und Wirtschaftskatastrophe erhöht. Die Bedrohung der Dollar-Hegemonie hat erheblich zugenommen. Daher sei ein neuer „Konsens“ erforderlich.
Der Aufstieg Chinas mit einer Regierung und einem Wirtschaftssystem, die sich nicht den Wünschen der USA beugen, ist für US-Strategen ein Warnsignal. Die folgenden Zahlen der Weltbank sprechen für sich. Der Anteil der USA am globalen BIP stieg zwischen 25 und 30 von 1980 % auf 2000 %, fiel jedoch in den ersten beiden Jahrzehnten des 25. Jahrhunderts unter 4 %. In diesen zwei Jahrzehnten stieg der Anteil Chinas von weniger als 17 % auf über 7 %, also vervierfachte er sich. Der Anteil anderer GXNUMX-Länder – Japan, Italien, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Kanada – ist stark zurückgegangen, während der Anteil der Entwicklungsländer (ohne China) am globalen BIP stagniert. Und diese Aktien haben sich verändert, als sich die Rohstoffpreise veränderten und Schuldenkrisen ausbrachen.
Der New Washington Consensus zielt darauf ab, die Hegemonie des US-Kapitals und seiner Junior-Verbündeten durch einen neuen Ansatz aufrechtzuerhalten. Hier ist, was Sullivan sagte: „Angesichts sich verschlimmernder Krisen – wirtschaftliche Stagnation, politische Polarisierung und der Klimanotstand – ist eine neue Wiederaufbauagenda erforderlich.“ In diesem Zusammenhang müssten die USA ihre Hegemonie aufrechterhalten, fügte er hinzu, aber es sei notwendig zu erkennen, dass „Hegemonie (…) nicht in der Fähigkeit besteht, sich durchzusetzen – das heißt, andere zu dominieren –, sondern in der Bereitschaft anderer, uns zu folgen.“ (natürlich unter Einschränkungen) und unserer Fähigkeit, die globale Agenda festzulegen.“ Mit anderen Worten: Die USA werden ein neues Programm festlegen und ihre Juniorpartner müssen diesem folgen – es handelt sich also um ein Bündnis derjenigen, die bereit sind, sich führen zu lassen. Wer sich jedoch nicht an die neuen Richtlinien hält, muss mit Konsequenzen rechnen.
Aber was ist dieser neue Konsens? Freier Handel und Kapitalströme sowie keine staatliche Intervention müssen durch eine „Industriestrategie“ ersetzt werden, bei der Regierungen eingreifen, um kapitalistische Unternehmen zu subventionieren und zu besteuern, damit nationale Ziele erreicht werden. Es wird mehr Handels- und Kapitalkontrollen, mehr öffentliche Investitionen und eine stärkere Besteuerung der Reichen geben.
Um diese Ziele herum muss sich jede Nation ab 2020 behaupten – also ohne globale Pakte, sondern durch regionale und bilaterale Abkommen; Der freie Kapitalverkehr ist nicht mehr vorgeschrieben, Kapital und Arbeit müssen jedoch national kontrolliert werden. Und um dies herum werden neue Militärbündnisse erforderlich sein, um diesen neuen Konsens durchzusetzen.
Diese Art von Wandel ist in der Geschichte des Kapitalismus nicht neu. Immer wenn ein Land auf internationaler Ebene wirtschaftlich dominant wird, will es Freihandel und freie Märkte für seine Waren und Dienstleistungen. Wenn es jedoch beginnt, seine relative Position zu verlieren, möchte es vom Freihandel zu protektionistischeren und nationalistischeren Managementformen übergehen.
Mitte des XNUMX. Jahrhunderts war das Vereinigte Königreich die dominierende Wirtschaftsmacht und verteidigte den Freihandel und den internationalen Export seines Kapitals, während die aufstrebenden Wirtschaftsmächte Europas und Amerikas (nach dem Bürgerkrieg) auf protektionistische Maßnahmen und „Strategie“ setzten „Industrial“, um seine industrielle Basis aufzubauen.
Ende des 1945. Jahrhunderts verlor das Vereinigte Königreich jedoch seine Vormachtstellung und begann daher, eine protektionistische Politik zu vertreten. Dann, im Jahr XNUMX, nachdem die USA den Zweiten Weltkrieg „gewonnen“ hatten, kam der Bretton-Woods-Washington-Konsens ins Spiel und die Wirtschaftspolitik wandte sich der „Globalisierung“ unter der US-Hegemonie zu. Jetzt sind die Amerikaner an der Reihe, von freien Märkten zu staatlich geführten protektionistischen Strategien überzugehen – allerdings mit einem Unterschied. Die USA hoffen, dass auch ihre Verbündeten ihrem Weg folgen und ihre Feinde dadurch vernichtet werden.
Im Neuen Washington-Konsens liegt der Versuch, – immer noch unter der Ägide der konventionellen Ökonomie – das einzuführen, was als „moderne angebotsseitige Ökonomie“ bezeichnet wird. Die alte „Angebotsökonomie“ war ein neoklassischer Ansatz, der im Gegensatz zur keynesianischen Ökonomie stand; Sie argumentierte, dass alles, was zur Förderung des Wachstums erforderlich sei, makroökonomische, fiskalische und monetäre Maßnahmen seien, um eine ausreichende „Gesamtnachfrage“ im Wirtschaftssystem sicherzustellen; Wenn das passieren würde, wäre alles in Ordnung.
Liberalere Ökonomen missbilligten die Schlussfolgerung, dass Regierungen in die Wirtschaft eingreifen sollten, und argumentierten, dass Makromanagement nicht funktionieren würde, sondern nur Marktkräfte und Preise „verzerren“ würde. Damit hatten sie Recht, wie die Erfahrung seit den 1970er Jahren zeigt.
Die Alternative zur Förderung einer angebotsorientierten Wirtschaft bestand darin, sich auf die Steigerung der Produktivität und die Ausweitung des Handels zu konzentrieren, also auf das Angebot statt auf die Nachfrage. Allerdings waren auch die Liberaleren völlig gegen den Eingriff des Staates in die Versorgung. Der Markt, die Unternehmen und die Banken – so argumentierten sie – könnten die Aufgabe übernehmen, das Wirtschaftswachstum und die Realeinkommen aufrechtzuerhalten, wenn sie in Ruhe gelassen würden. Auch dies erwies sich als falsch.
Im Rahmen des New Washington Consensus soll es nun also eine „moderne Angebotswirtschaft“ geben. Dies wurde von der derzeitigen US-Finanzministerin und ehemaligen Vorsitzenden der US-Notenbank Janet Yellen in einer Rede auf der US-Notenbank dargelegt Stanford Institute for Economic Policy Research. Janet Yellen ist die letzte Neukeynesianerin, die sich immer noch sowohl für eine Politik der Gesamtnachfrage als auch für angebotsseitige Maßnahmen einsetzt.
Janet Yellen erklärte: „Der Begriff ‚moderne angebotsseitige Ökonomie‘ beschreibt die Wirtschaftswachstumsstrategie der Biden-Regierung; Damit Sie es verstehen, werde ich es mit keynesianischen und traditionellen angebotsseitigen Ansätzen vergleichen.“ Dennoch fuhr er fort: „Wir vergleichen unseren ‚neuen Ansatz‘ tatsächlich mit der ‚traditionellen‘ Angebotsökonomie“; Letztere – Anmerkung – versuchten, das Produktionspotenzial der Wirtschaft durch aggressive Deregulierung in Kombination mit Steuersenkungen zur Förderung von Private-Equity-Investitionen zu steigern.“
Was ist also anders an dieser neuen Politik der Biden-Regierung? „Die moderne Angebotswirtschaft priorisiert im Gegensatz zur vorherigen die Bereitstellung von Arbeitskräften, Humankapital, öffentlicher Infrastruktur, Forschung und Entwicklung sowie Investitionen in ein nachhaltiges Umfeld. Die Beschäftigung mit diesen Bereichen soll das Wirtschaftswachstum steigern und langfristige Strukturprobleme, insbesondere Ungleichheit, lösen.“
Janet Yellen verwirft daher den alten Ansatz: „Unser neuer Ansatz ist viel vielversprechender als die alte angebotsorientierte Ökonomie, die meiner Meinung nach eine gescheiterte Strategie zur Steigerung des Wachstums war.“ Erhebliche Kapitalsteuersenkungen haben nicht zu den versprochenen Gewinnen geführt. Und die Deregulierungsbilanz hat im Allgemeinen eine ziemlich schlechte Erfolgsbilanz; Aber umweltpolitisch war es sehr, sehr schlecht – insbesondere im Hinblick auf die Reduzierung des CO-Ausstoßes2.“ Wirklich!
Janet Yellen bemerkt also, was in diesem Blog besprochen wurde [Der nächste Rezessionsblog] oft. „Im letzten Jahrzehnt betrug das durchschnittliche Wachstum der Arbeitsproduktivität in den USA nur 1,1 % – etwa die Hälfte dessen, was es in den vorangegangenen fünfzig Jahren war.“ Dies hat zu einem langsamen Lohn- und Vergütungswachstum beigetragen, wobei die historischen Zuwächse für Arbeitnehmer am unteren Ende der Lohnverteilung besonders langsam waren.“
Janet Yellen möchte ihr Publikum aus „Mainstream“-Ökonomen auf die Besonderheiten der modernen Angebotsökonomie aufmerksam machen. „Das langfristige Wachstumspotenzial eines Landes hängt von der Größe seiner Arbeitskräfte, der Produktivität seiner Arbeitskräfte, der Erneuerbarkeit seiner Ressourcen und der Stabilität seiner politischen Systeme ab.“
Daher „strebt die moderne Angebotsökonomie danach, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, indem sie das Arbeitskräfteangebot erhöht und die Produktivität erhöht und gleichzeitig Ungleichheit und Umweltschäden verringert.“ Im Wesentlichen konzentrieren wir uns darauf, ein hohes Wachstum zu erzielen, das nachhaltig, integrativ und umweltfreundlich ist.“ Daher zielt die „moderne Angebotsökonomie“ ihrer Meinung nach darauf ab, die Misserfolge des Kapitalismus im späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert zu beheben.
Aber – man fragt sich – wie soll das geschehen? Im Wesentlichen durch staatliche Subventionen, die auf die Industrie abzielen. Dies ist jedoch nicht so zu verstehen, dass der Staat die Schlüsselsektoren auf der Angebotsseite kontrolliert. Aber ja, er wird Unternehmen sowohl auf nationaler Ebene als auch durch internationale Abkommen besteuern, die darauf abzielen, der Steuerhinterziehung in Steueroasen und anderen von Unternehmen praktizierten Steuervermeidungstricks ein Ende zu setzen.
Zusammenfassend sagte er: „Die Wirtschaftsstrategie der Biden-Regierung begrüßt die Zusammenarbeit mit dem Privatsektor durch eine Kombination aus besseren marktbasierten Anreizen und Direktausgaben auf der Grundlage empirisch erprobter Strategien, anstatt sie abzulehnen.“ Beispielsweise wird ein Paket von Anreizen und Rabatten für saubere Energie, Elektrofahrzeuge und Dekarbonisierung Unternehmen dazu ermutigen, diese für unsere Entwicklung wichtigen Investitionen zu tätigen.“
Meiner Meinung nach werden „Anreize“ und „Steuervorschriften“ auf der Angebotsseite nicht mehr Erfolg bringen als die neoklassische Version derselben Politik, da die bestehende Struktur der kapitalistischen Produktion und Investition weitgehend unberührt bleiben wird. Die moderne angebotsorientierte Ökonomie setzt auf private Investitionen, um wirtschaftliche Probleme zu lösen, und geht nur davon aus, dass die Regierung diese Investitionen in die richtige Richtung „lenken“ wird. Aber die bestehende Struktur hängt von der Kapitalrendite ab. Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass Unternehmensbesteuerung und staatliche Regulierung die Rentabilität verringern, als dass staatliche Anreize und Subventionen sie erhöhen.
Die moderne Angebotsökonomie und der New Washington Consensus verbinden nationale und internationale Wirtschaftspolitik für große kapitalistische Volkswirtschaften zu einem Bündnis der Kooperationswilligen. Dieses neue Wirtschaftsmodell bietet jedoch nichts für Länder, die mit steigenden Schuldenständen und Dienstleistungskosten konfrontiert sind, die viele von ihnen in die Zahlungsunfähigkeit und Depression treiben.
Die Weltbank berichtete diese Woche, dass das Wirtschaftswachstum im globalen Süden (ohne China) von 4,1 % im Jahr 2022 auf 2,9 % im Jahr 2023 sinken wird. Aufgrund der hohen Inflation, steigender Zinsen und einer Rekordverschuldung wurden viele Länder immer ärmer. Vierzehn Länder mit niedrigem Einkommen sind bereits einem hohen Schuldenrisiko ausgesetzt, im Jahr 2015 waren es nur sechs. „Bis Ende 2024 wird das Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens in etwa einem Drittel der sogenannten Entwicklungsländer geringer ausfallen als am Vorabend.“ der Pandemie. In Ländern mit niedrigem Einkommen – insbesondere den ärmsten – ist der Schaden sogar noch größer: In rund einem Drittel dieser Länder wird das Pro-Kopf-Einkommen im Jahr 2024 um durchschnittlich 2019 % unter dem Niveau von 6 bleiben.“
Und an den Kreditkonditionen des IWF, der OECD oder der Weltbank ändert sich nichts: Von den verschuldeten Ländern wird erwartet, dass sie strenge fiskalische Maßnahmen bei den Staatsausgaben ergreifen und die verbleibenden Staatsunternehmen privatisieren. Schuldenerlass steht nicht auf der Tagesordnung des New Washington Consensus … [ebenso wenig wie eine Erneuerung der Sozialdemokratie].
Sehen Sie sich außerdem an, was Adam Tooze kürzlich sagte: „Janet Yellen versuchte, die Grenzen abzustecken, damit Wettbewerb und Zusammenarbeit gesund sind, ließ aber keinen Zweifel daran, dass die nationale Sicherheit, heute wie eh und je, Vorrang vor allen anderen Überlegungen seitens Washingtons hat.“ Die moderne angebotsorientierte Ökonomie und der New Washington Consensus sind Modelle, nicht für bessere Wirtschafts- und Umweltbedingungen für die Welt als Ganzes, sondern für das Angebot einer neuen globalen Strategie, die in der Lage ist, den Kapitalismus in den USA oder auch zu Hause aufrechtzuerhalten um den Imperialismus dieses Landes im Ausland aufrechtzuerhalten.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
