von MARIANA MAZZUCATO*

Vor zwölf Jahren bot die Finanzkrise eine seltene Gelegenheit, den Kapitalismus zu verändern, aber sie wurde vertan. Jetzt bietet eine weitere Krise eine weitere Möglichkeit für eine Erneuerung.

Nach der Finanzkrise 2008 haben Regierungen weltweit mehr als 3 Billionen US-Dollar in das Finanzsystem gepumpt. Ziel war es, die Kreditmärkte wieder zu befreien und die Weltwirtschaft wieder in Gang zu bringen. Aber anstatt die Realwirtschaft zu unterstützen – den Teil, der die Produktion realer Güter und Dienstleistungen umfasst – landete der Großteil der Hilfe im Finanzsektor. Die Regierungen retteten die großen Investmentbanken, die direkt zur Krise beigetragen hatten, und als die Wirtschaft wieder in Schwung kam, waren es diese Unternehmen, die die Früchte der Erholung ernteten. Den Steuerzahlern wiederum bleibt eine Weltwirtschaft übrig, die so bankrott, ungerecht und kohlenstoffintensiv wie eh und je ist. „Niemals eine gute Krise verschwenden“, lautet eine beliebte politische Maxime. Aber genau das ist passiert.

Jetzt, wo sich die Länder von der Covid-19-Pandemie und den daraus resultierenden Lockdowns erholen, müssen sie den gleichen Fehler vermeiden. In den Monaten nach dem Ausbruch des Virus griffen die Regierungen ein, um die damit einhergehenden Gesundheits- und Wirtschaftskrisen zu bewältigen, indem sie Konjunkturpakete zum Schutz von Arbeitsplätzen schnürten, Regeln erließen, um die Ausbreitung der Krankheit zu verlangsamen, und in die Forschung und Entwicklung von Behandlungen und Impfstoffen investierten. Diese Rettungsbemühungen sind notwendig. Es reicht jedoch nicht aus, dass Regierungen einfach als letztes Mittel eingreifen, wenn Märkte scheitern oder Krisen auftreten. Sie müssen Märkte aktiv gestalten, um langfristige Ergebnisse zu erzielen, von denen alle profitieren.

Im Jahr 2008 verpasste die Welt die Gelegenheit dazu, aber das Schicksal gab ihr eine weitere Chance. Wenn Länder die aktuelle Krise überwinden, können sie mehr tun, als nur das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Sie können die Richtung dieses Wachstums bestimmen, um eine bessere Wirtschaft aufzubauen. Anstatt den Unternehmen uneingeschränkte Hilfe anzubieten, können sie ihre Rettungsaktionen von Maßnahmen abhängig machen, die das öffentliche Interesse schützen und soziale Probleme angehen. Sie können verlangen, dass öffentlich unterstützte Covid-19-Impfstoffe allgemein zugänglich gemacht werden. Sie können sich weigern, Unternehmen zu retten, die ihre COXNUMX-Emissionen nicht kontrollieren, oder ihre Gewinne nicht mehr in Steueroasen verstecken.

Zu lange haben Regierungen die Risiken sozialisiert, aber die Vorteile privatisiert: Die Öffentlichkeit hat den Preis für die Beseitigung des Schlamassels bezahlt, aber die Vorteile dieser Aufräumarbeiten sind größtenteils den Unternehmen und ihren Investoren zugute gekommen. In Zeiten der Not bitten viele Unternehmen schnell die Regierung um Hilfe, aber in guten Zeiten fordern sie, dass die Regierung zurücktritt. Die Covid-19-Krise bietet die Gelegenheit, dieses Ungleichgewicht durch einen neuen Geschäftsstil auszugleichen, der gerettete Unternehmen dazu zwingt, stärker im öffentlichen Interesse zu handeln, und es den Steuerzahlern ermöglicht, an den Vorteilen von Erfolgen teilzuhaben, die traditionell nur dem privaten Sektor zugeschrieben werden. Wenn sich die Regierungen jedoch nur darauf konzentrieren, den unmittelbaren Schmerz zu beenden, ohne die Spielregeln neu zu schreiben, wird das Wirtschaftswachstum, das auf die Krise folgt, weder inklusiv noch nachhaltig sein. Auch Unternehmen, die an langfristigen Wachstumschancen interessiert sind, werden davon nicht profitieren. Die Intervention wäre eine Verschwendung gewesen und die verpasste Chance würde nur eine neue Krise anheizen.

Die Fäulnis im System

Die fortgeschrittenen Volkswirtschaften litten schon lange vor dem Auftreten von Covid-19 unter erheblichen Strukturmängeln. Einerseits finanziert sich das Finanzsystem selbst und untergräbt so die Grundlage für langfristiges Wachstum. Der Großteil der Gewinne des Finanzsektors wird in die Finanzbranche – Banken, Versicherungen und Immobilien – reinvestiert und nicht für produktive Zwecke wie Infrastruktur oder Innovation verwendet. Nur zehn Prozent aller britischen Bankkredite werden beispielsweise an Nicht-Finanzunternehmen vergeben, der Rest geht an Immobilien und Finanzanlagen. In fortgeschrittenen Volkswirtschaften machten Wohnungsbaudarlehen 35 etwa 1970 % aller Bankkredite aus; bis 2007 war er auf rund 60 % gestiegen. Die derzeitige Finanzstruktur nährt somit ein System, das von Schulden und Spekulationsblasen angetrieben wird, die, wenn sie platzen, Banken und andere dazu veranlassen, um staatliche Rettungspakete zu betteln.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele große Unternehmen langfristige Investitionen zugunsten kurzfristiger Gewinne vernachlässigen. Besessen von den Quartalsrenditen und Aktienkursen belohnen CEOs und Unternehmensvorstände ihre Aktionäre mit Aktienrückkäufen und steigern so den Wert der verbleibenden Aktien und damit der Aktienoptionen, die Teil der Vergütungspakete für Führungskräfte sind. Im letzten Jahrzehnt Unternehmen Fortune-500 haben eigene Aktien im Wert von mehr als 3 Billionen US-Dollar zurückgekauft. Diese Rückkäufe gehen zu Lasten von Investitionen in Löhne, Arbeitnehmerschulung sowie Forschung und Entwicklung.

Hinzu kommt die Aushöhlung der Regierungskapazitäten. Erst nach einem offensichtlichen Marktversagen greifen Regierungen in der Regel ein, und die von ihnen vorgeschlagenen Maßnahmen kommen zu spät. Wenn der Staat nicht als Partner der Wertschöpfung, sondern nur als Fixierer wahrgenommen wird, schwinden die öffentlichen Mittel. Sozialprogramme, Bildung und Gesundheit sind unterfinanziert.

Diese Misserfolge führten zu Megakrisen, sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf globaler Ebene. Die Finanzkrise wurde größtenteils dadurch verursacht, dass überschüssige Kredite in den Immobilien- und Finanzsektor flossen und Vermögensblasen und Haushaltsschulden aufblähten, anstatt die Realwirtschaft zu unterstützen und nachhaltiges Wachstum zu generieren. Unterdessen hat der Mangel an langfristigen Investitionen in grüne Energie die globale Erwärmung beschleunigt, und zwar so weit, dass der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen gewarnt hat, dass die Welt nur noch zehn Jahre Zeit hat, um ihre irreversiblen Auswirkungen zu verhindern.

Allerdings subventioniert die US-Regierung Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, jährlich schätzungsweise 20 Milliarden US-Dollar, vor allem durch Steuervergünstigungen. Die EU-Subventionen belaufen sich auf rund 65 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Bestenfalls erwägen politische Entscheidungsträger, die sich mit dem Klimawandel befassen, Anreize wie CO2030-Steuern und offizielle Listen, welche Investitionen als „grün“ gelten. Sie haben aufgehört, verbindliche Vorschriften zu erlassen, die zur Abwendung von Katastrophen bis XNUMX erforderlich sind.

Die Covid-19-Krise hat all diese Probleme nur noch verschlimmert. Im Moment konzentriert sich die Aufmerksamkeit der Welt auf das Überleben der unmittelbaren Gesundheitskrise und nicht darauf, die kommende Klimakrise oder die nächste Finanzkrise zu verhindern. Lockdowns haben den Menschen, die in der gefährlichen „Gig Economy“ arbeiten, schwere Verluste zugefügt [Gig-Wirtschaft]. Viele von ihnen verfügen weder über Ersparnisse noch über die regulären Sozialleistungen, die sie benötigen, um den Sturm zu überstehen – nämlich Krankenversicherung und Krankheitsurlaub. Die Unternehmensverschuldung, eine der Hauptursachen der vorangegangenen Finanzkrise, steigt weiter, da die Unternehmen hohe Kredite aufnehmen, um den Nachfragerückgang zu bewältigen. Und die Besessenheit vieler Unternehmen, die kurzfristigen Interessen ihrer Aktionäre zu befriedigen, hat dazu geführt, dass sie keine langfristige Strategie zur Bewältigung der Krise haben.

Die Pandemie hat auch gezeigt, wie einseitig das Verhältnis zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor geworden ist. In den Vereinigten Staaten ist die National Institutes of Health (NIH – National Institutes of Health) investiert jährlich etwa 40 Milliarden US-Dollar in die medizinische Forschung und ist ein wichtiger Geldgeber für die Forschung und Entwicklung von COVID-19-Behandlungen und -Impfstoffen. Aber Pharmaunternehmen sind nicht verpflichtet, Endprodukte den Amerikanern zugänglich zu machen, deren Steuergelder sie überhaupt erst subventionieren. Das in Kalifornien ansässige Unternehmen Gilead hat sein Medikament zur Behandlung von Covid-19, Remdesivir, mit Unterstützung der Bundesregierung in Höhe von 70,5 Millionen US-Dollar entwickelt. Im Juni gab das Unternehmen den Preis bekannt, den es den Amerikanern für ein Behandlungspaket berechnen würde: 3120 US-Dollar.

Es war eine typische Operation der Big Pharma [die großen Pharmaunternehmen]. In einer Studie wurden die 210 zugelassenen Medikamente analysiert Food and Drug Administration [Bundesbehörde, die Drogen und Lebensmittel reguliert] in den USA von 2010 bis 2016 und stellte fest, dass „NIH-Finanzierung zu allen beigetragen hat“. Dennoch sind die Arzneimittelpreise in den USA die höchsten der Welt. Pharmaunternehmen handeln auch gegen das öffentliche Interesse, indem sie das Patentverfahren missbrauchen. Um Konkurrenz zu vermeiden, melden sie Patente an, die sehr umfassend und schwer zu lizenzieren sind. Einige von ihnen sind im Entwicklungsprozess sehr weit fortgeschritten, sodass Unternehmen nicht nur die Ergebnisse der Forschung, sondern auch die Werkzeuge für deren Durchführung privatisieren können.

Ebenso schlechte Geschäfte wurden mit dem gemacht Big Tech [große Technologieunternehmen]. In vielerlei Hinsicht ist Silicon Valley ein Produkt der Investitionen der US-Regierung in die Entwicklung risikoreicher Technologien. A National Science Foundation finanzierte die Forschung hinter dem Suchalgorithmus, der Google berühmt machte. Die US-Marine hat dasselbe mit der GPS-Technologie getan, auf die Uber angewiesen ist. Und das Verteidigung Advanced Research Projects Agency, Teil des Pentagons, unterstützte die Entwicklung der Internet-Technologie Touchscreen, Siri und alle anderen wichtigen iPhone-Komponenten.

Steuerzahler gingen Risiken ein, als sie in diese Technologien investierten, aber die meisten Technologieunternehmen, die davon profitierten, zahlten ihren gerechten Anteil an Steuern nicht. Daher haben sie die Kühnheit, gegen Vorschriften vorzugehen, die die Privatsphäre der Öffentlichkeit schützen. Und während viele auf die Leistungsfähigkeit künstlicher Intelligenz und anderer Technologien hingewiesen haben, die im Silicon Valley entwickelt werden, zeigt ein genauerer Blick, dass es auch in diesen Fällen risikoreiche öffentliche Investitionen waren, die den Grundstein legten. Ohne staatliches Handeln könnten die Gewinne aus diesen Investitionen wieder größtenteils in private Hände fließen. Öffentlich finanzierte Technologie muss vom Staat besser verwaltet werden – und in manchen Fällen auch im Eigentum des Staates sein –, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit von ihren eigenen Investitionen profitiert.

Wie die Massenschließungen von Schulen während der Pandemie deutlich gemacht haben, haben nur wenige Schüler Zugang zu der für den Heimunterricht erforderlichen Technologie, eine Ungleichheit, die die Ungleichheit nur vergrößert. Der Internetzugang sollte ein Recht und kein Privileg sein.

Den Wert überdenken

All dies deutet darauf hin, dass die Beziehung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor zerrüttet ist. Um das Problem zu beheben, muss zunächst ein grundlegendes Problem der Wirtschaftstheorie angegangen werden: Das Fachgebiet hat das Konzept des Werts falsch verstanden. Moderne Ökonomen verstehen Wert als austauschbar mit Preis. Eine solche Sichtweise wäre für frühere Theoretiker wie François Quesnay, Adam Smith und Karl Marx ein Gräuel, die Produkte als einen inneren Wert ansahen, der mit der Dynamik der Produktion zusammenhängt, einen Wert, der nicht unbedingt mit ihrem Preis zusammenhängt.

Das zeitgenössische Wertkonzept hat enorme Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Volkswirtschaften strukturiert sind. Es wirkt sich darauf aus, wie Organisationen geführt werden, wie Aktivitäten verbucht werden, wie Sektoren priorisiert werden, wie die Regierung gesehen wird und wie der nationale Wohlstand gemessen wird. Der Wert der öffentlichen Bildung beispielsweise fließt nicht in das BIP eines Landes ein, weil sie kostenlos ist, wohl aber die Kosten für die Lehrergehälter. Es ist daher selbstverständlich, dass so viele Menschen eher von öffentlichen „Ausgaben“ als von öffentlichen „Investitionen“ sprechen. Diese Logik erklärt auch, warum der damalige CEO von Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, im Jahr 2009, nur ein Jahr nachdem sein Unternehmen ein Rettungspaket in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar erhalten hatte, behaupten konnte, dass seine Arbeiter „zu den produktivsten der Welt“ gehörten. Denn wenn der Wert der Preis ist und wenn das Einkommen pro Mitarbeiter von Goldman Sachs zu den höchsten der Welt gehört, dann müssen seine Mitarbeiter eindeutig zu den produktivsten der Welt gehören.

Um den Status quo zu ändern, muss eine neue Antwort auf die Frage gefunden werden: Was ist Wert? Hier ist es wichtig, die Investitionen und die Kreativität anzuerkennen, die von einem breiten Spektrum von Akteuren in der gesamten Wirtschaft bereitgestellt werden – nicht nur von Unternehmen, sondern auch von Arbeitnehmern und öffentlichen Institutionen. Zu lange wurde so getan, als sei der Privatsektor der Haupttreiber von Innovation und Wertschöpfung und hätte daher Anspruch auf die daraus resultierenden Gewinne. Aber das stimmt einfach nicht. Pharmazeutische Medikamente, das Internet, Nanotechnologie, Kernenergie, erneuerbare Energien – alles wurde mit enormen Investitionen und Risikobereitschaft der Regierungen, auf dem Rücken unzähliger Arbeiter und dank öffentlicher Infrastruktur und Institutionen entwickelt. Die Einbeziehung des Beitrags dieser kollektiven Anstrengung würde es einfacher machen, sicherzustellen, dass alle Anstrengungen angemessen vergütet werden und die wirtschaftlichen Vorteile der Innovation gerechter verteilt werden. Der Weg zu einer symbiotischeren Partnerschaft zwischen öffentlichen und privaten Institutionen beginnt mit der Erkenntnis, dass Werte gemeinsam geschaffen werden.

schlechte Rettungen

Zusätzlich zum Umdenken über den Wert müssen Gesellschaften den langfristigen Interessen der Stakeholder Vorrang vor den kurzfristigen Interessen der Aktionäre einräumen. In der aktuellen Krise sollte dies bedeuten, einen „populären Impfstoff“ gegen COVID-19 zu entwickeln, der für jeden auf dem Planeten zugänglich ist. Der Arzneimittelinnovationsprozess muss so gesteuert werden, dass die Zusammenarbeit und Solidarität zwischen den Ländern gefördert wird, sowohl während der Forschungs- und Entwicklungsphase als auch bei der Verteilung des Impfstoffs. Patente müssen zwischen Universitäten, staatlichen Labors und Privatunternehmen geteilt werden, damit Wissen, Daten und Technologie weltweit frei fließen können. Ohne diese Schritte besteht die Gefahr, dass ein Covid-19-Impfstoff zu einem teuren Produkt wird, das von einem Monopol verkauft wird, zu einem Luxusgut, das sich nur die reichsten Länder und Bürger leisten können.

Generell sollten Länder öffentliche Investitionen weniger als Zuschüsse, sondern vielmehr als Versuche betrachten, den Markt zum Nutzen der Öffentlichkeit zu gestalten, was bedeutet, dass staatliche Unterstützung mit Beschränkungen verbunden wird. Während der Pandemie sollen diese Bedingungen drei konkrete Ziele fördern. Erstens: Aufrechterhaltung der Beschäftigung, um die Unternehmensproduktivität und die Einkommenssicherheit der Haushalte zu schützen. Zweitens: Verbesserung der Arbeitsbedingungen durch angemessene Sicherheit, angemessene Löhne, ausreichende Krankengeldzahlungen und mehr Mitsprache bei der Entscheidungsfindung. Drittens: Förderung langfristiger Ziele wie der Reduzierung der COXNUMX-Emissionen und der Nutzung der Vorteile der Digitalisierung für öffentliche Dienstleistungen, vom Transport bis zum Gesundheitswesen.

Die wichtigste Reaktion der USA auf Covid-19 – der CARES Act (Coronavirus-Hilfe, Erleichterung und wirtschaftliche Sicherheit), das im März vom Kongress verabschiedet wurde, verdeutlicht diese Punkte im Umkehrschluss. Anstatt wirksame Lohn- und Gehaltsunterstützungen einzuführen, wie es die meisten anderen entwickelten Länder getan haben, haben die Vereinigten Staaten eine verbesserte vorübergehende Arbeitslosenversicherung angeboten. Diese Entscheidung führte zur Entlassung von mehr als 30 Millionen Arbeitnehmern, wodurch die Vereinigten Staaten eine der höchsten pandemiebedingten Arbeitslosenquoten in der entwickelten Welt aufweisen. Da die Regierung großen Unternehmen direkte und indirekte Unterstützung in Höhe von Billionen US-Dollar ohne nennenswerte Bedingungen zur Verfügung gestellt hat, bleibt es vielen Unternehmen überlassen, Maßnahmen zu ergreifen, die das Virus verbreiten könnten, wie z. B. die Verweigerung bezahlten Krankenurlaubs für ihre Mitarbeiter und die Einrichtung unsicherer Arbeitsplätze.

Mit dem CARES-Gesetz wurde auch das Payroll Protection Program eingeführt [Gehaltsscheck-Schutzprogramm, PPP], bei dem Unternehmen Kredite erhielten, die ihnen erlassen wurden, wenn ihre Mitarbeiter weiterhin auf der Gehaltsliste blieben. Am Ende diente die PPP jedoch eher einer massiven Geldspende an die Unternehmenskassen als einer wirksamen Methode zur Rettung von Arbeitsplätzen. Jedes kleine Unternehmen, nicht nur bedürftige, konnte einen Kredit erhalten, und der Kongress lockerte schnell die Regeln darüber, wie viel ein Unternehmen für die Lohn- und Gehaltsabrechnung ausgeben musste, damit der Kredit erlassen wurde. Infolgedessen hatte das Programm kaum Auswirkungen auf die Verringerung der Arbeitslosigkeit. Ein MIT-Team kam zu dem Schluss, dass die PPP Kredite in Höhe von 500 Milliarden US-Dollar verteilte, aber in etwa sechs Monaten nur 2,3 Millionen Arbeitsplätze rettete. Unter der Annahme, dass die meisten Kredite irgendwann erlassen werden, belaufen sich die jährlichen Kosten des Programms auf etwa 500 US-Dollar pro Job. Im Sommer endeten sowohl das PPP als auch das erweiterte Arbeitslosengeld, und die Arbeitslosenquote in den USA lag immer noch über zehn Prozent.

Der Kongress hat bisher mehr als 3 Billionen US-Dollar für Ausgaben zur Bekämpfung der Pandemie genehmigt Federal Reserve [Die US-Zentralbank] hat zusätzlich 4 Billionen Dollar oder mehr in die Wirtschaft gepumpt – zusammengenommen mehr als 30 Prozent des US-BIP. Diese enormen Ausgaben haben jedoch nichts im Hinblick auf die Bewältigung dringender und langfristiger Probleme, vom Klimawandel bis zur Ungleichheit, gebracht. Als Senatorin Elizabeth Warren, Demokratin aus Massachusetts, vorschlug, Rettungsaktionen an Bedingungen zu knüpfen – um höhere Löhne und mehr Entscheidungsbefugnis für Arbeitnehmer zu gewährleisten und Dividenden, Aktienrückkäufe und Prämien für Führungskräfte einzuschränken – erhielt sie keine Stimmen.

Der Zweck staatlicher Interventionen bestand darin, den Zusammenbruch des Arbeitsmarktes zu verhindern und Unternehmen als produktive Organisationen zu erhalten – im Wesentlichen als Versicherer gegen Katastrophenrisiken zu fungieren. Aber dieser Ansatz kann die Regierung weder verarmen lassen, noch dürfen die Fonds destruktive Geschäftsstrategien finanzieren. Im Falle von Insolvenzen könnte die Regierung erwägen, Beteiligungen an den Unternehmen, die sie rettet, einzufordern, wie es 2008 der Fall war, als das US-Finanzministerium Anteile an General Motors und anderen notleidenden Unternehmen übernahm. Und wenn die Regierung Unternehmen rettet, muss sie Bedingungen festlegen, die alle Arten von schlechtem Verhalten verbieten: vorzeitige Boni an CEOs ausschütten, überhöhte Dividenden ausschütten, Aktienrückkäufe durchführen, unnötige Schulden machen, Gewinne in Steueroasen umleiten, sich auf lästige politische Aktivitäten einlassen Lobbyismus. Sie sollten Unternehmen auch davon abhalten, die Preise zu erhöhen, insbesondere für Behandlungen und Impfstoffe gegen Covid-19.

Andere Länder zeigen, wie eine angemessene Reaktion auf die Krise aussieht. Als Dänemark zu Beginn der Pandemie anbot, 75 Prozent der Lohnkosten der Unternehmen zu übernehmen, tat es dies unter der Bedingung, dass Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen keine Entlassungen vornehmen könnten. Die dänische Regierung weigerte sich außerdem, in Steueroasen registrierte Unternehmen zu retten, und verbot die Verwendung von Hilfsgeldern für Dividenden und Aktienrückkäufe. In Österreich und Frankreich wurden Fluggesellschaften unter der Bedingung gerettet, dass sie ihren COXNUMX-Fußabdruck reduzieren.

Die britische Regierung hingegen gewährte easyJet im April Zugang zu mehr als 750 Millionen US-Dollar an Liquidität, obwohl die Fluggesellschaft einen Monat zuvor fast 230 Millionen US-Dollar an Dividenden an die Aktionäre gezahlt hatte. Das Vereinigte Königreich hat sich geweigert, Bedingungen für die Rettung von easyJet und anderen in Schwierigkeiten geratenen Unternehmen festzulegen, und zwar im Namen der Marktneutralität, mit der Vorstellung, dass es nicht die Aufgabe der Regierung sei, privaten Unternehmen vorzuschreiben, wofür sie ihr Geld ausgeben sollen. Aber ein Rettungspaket kann niemals neutral sein: Per Definition beinhaltet ein Rettungspaket die Entscheidung der Regierung, ein Unternehmen und nicht ein anderes vor einer Katastrophe zu bewahren. Ohne Bedingungen besteht bei staatlicher Hilfe die Gefahr, dass schlechte Geschäftspraktiken subventioniert werden, von ökologisch nicht nachhaltigen Geschäftsmodellen bis hin zur Nutzung von Steueroasen. Das britische Rettungsprogramm, bei dem die Regierung bis zu 80 Prozent der Löhne entlassener Arbeitnehmer zahlte, hätte zumindest an die Bedingung geknüpft werden müssen, dass Arbeitnehmer nach Ablauf des Programms nicht entlassen werden. Aber es war nicht so.

Die risikokapitalistische Denkweise

Der Staat kann nicht einfach investieren; muss die richtige Vereinbarung treffen. Um dies zu erreichen, müssen Sie anfangen, in dem zu denken, was ich als „unternehmerischen Zustand“ bezeichnet habe – und sicherstellen, dass Sie bei Ihrer Investition nicht nur das Risiko eines Scheiterns verringern, sondern auch am Erfolg teilhaben. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, sich an den von Ihnen abgeschlossenen Geschäften zu beteiligen.

Nehmen wir den Fall des Solarunternehmens Solyndra, das vom US-Energieministerium ein garantiertes Darlehen in Höhe von 535 Millionen US-Dollar erhielt, bevor es 2011 bankrott ging und zum konservativen Symbol für die Unfähigkeit der Regierung wurde, Gewinner auszuwählen. Etwa zur gleichen Zeit gewährte das Energieministerium Tesla ein garantiertes Darlehen in Höhe von 465 Millionen US-Dollar, das daraufhin ein explosionsartiges Wachstum verzeichnete. Die Steuerzahler zahlten für das Scheitern von Solyndra, wurden aber nie für den Erfolg von Tesla belohnt. Kein Risikokapitalgeber mit Selbstachtung würde Investitionen auf diese Weise strukturieren. Schlimmer noch: Das Energieministerium hat das Darlehen von Tesla so strukturiert, dass es drei Millionen Aktien des Unternehmens erhalten würde, wenn Tesla mit dem Darlehen in Verzug gerät – eine Vereinbarung, die darauf abzielt, die Steuerzahler nicht mit leeren Händen zurückzulassen. Aber warum sollte die Regierung eine Beteiligung an einem bankrotten Unternehmen wollen? Eine klügere Strategie wäre es gewesen, das Gegenteil zu tun und von Tesla die Rückzahlung von drei Millionen Aktien zu verlangen, wenn das Unternehmen den Kredit zurückzahlen könnte. Wenn die Regierung das getan hätte, hätte sie Dutzende Milliarden Dollar verdient, da der Aktienkurs von Tesla im Laufe der Kreditlaufzeit stieg – Geld, das die Kosten für Solyndras Insolvenz hätte decken können, wobei noch viel für die nächste Investitionsrunde übrig geblieben wäre.

Es geht aber nicht darum, sich nur um den monetären Nutzen öffentlicher Investitionen zu kümmern. Die Regierung muss außerdem strenge Bedingungen für ihre Partnerschaften festlegen, um sicherzustellen, dass sie dem öffentlichen Interesse dienen. Medikamente, die mit staatlicher Hilfe entwickelt werden, müssen so bepreist werden, dass diese Investition berücksichtigt wird. Die von der Regierung erteilten Patente müssen eingeschränkt und leicht zu lizenzieren sein, um Innovationen zu fördern, das Unternehmertum zu fördern und das Streben nach Rentabilität zu unterbinden.

Regierungen müssen auch darüber nachdenken, wie sie die Erträge aus ihren Investitionen nutzen können, um eine gerechtere Einkommensverteilung zu fördern. Es geht nicht um Sozialismus; Es geht darum, die Quelle kapitalistischer Profite zu verstehen. Die aktuelle Krise hat zu erneuten Diskussionen über ein universelles Grundeinkommen geführt, bei dem alle Bürger regelmäßig den gleichen Lohn vom Staat erhalten, unabhängig davon, ob sie arbeiten. Die Idee hinter dieser Politik ist gut, aber das Narrativ wäre problematisch. Da ein bedingungsloses Grundeinkommen als Almosen angesehen wird, wird die falsche Vorstellung aufrechterhalten, dass der private Sektor der einzige Schöpfer und nicht Mitschöpfer des Wohlstands in der Wirtschaft ist und dass der öffentliche Sektor nur ein Zolleintreiber ist, der den Wohlstand aufsaugt Gewinne erzielen und diese als Wohltätigkeitsorganisation teilen.

Eine bessere Alternative ist eine Bürgerdividende. Im Rahmen dieser Politik nimmt die Regierung einen Prozentsatz des durch ihre Investitionen geschaffenen Vermögens, legt dieses Geld in einen Fonds und teilt dann den Erlös des Fonds mit der Bevölkerung. Die Idee besteht darin, die Bürger direkt mit einem Anteil an dem von ihnen geschaffenen Reichtum zu belohnen. Alaska zum Beispiel verteilt seit 1982 Öleinnahmen über jährliche Dividenden aus seinem Permanent Fund an die Einwohner. Norwegen macht etwas Ähnliches mit seinem staatlichen Pensionsfonds. Kalifornien, die Heimat einiger der reichsten Unternehmen der Welt, könnte etwas Ähnliches in Betracht ziehen. Als das in Cupertino (Kalifornien) ansässige Unternehmen Apple eine Tochtergesellschaft in Reno (Nevada) eröffnete, um von der Null-Prozent-Körperschaftssteuer des Staates zu profitieren, verlor Kalifornien enorme Steuereinnahmen. Diese Steuertricks sollten nicht nur blockiert werden, sondern Kalifornien sollte sich auch durch die Einrichtung eines staatlichen Stiftungsfonds wehren, der über die Besteuerung hinaus einen Weg bieten würde, direkt einen Teil des durch Technologie und die durch sie geförderten Unternehmen geschaffenen Wertes zu erfassen.

Durch die Bürgerdividende können die Erlöse aus gemeinsam geschaffenem Reichtum mit der größeren Gemeinschaft geteilt werden – unabhängig davon, ob dieser Reichtum aus natürlichen Ressourcen stammt, die Teil des Gemeinwohls sind, oder aus einem damit verbundenen Prozess wie öffentlichen Investitionen in Medikamente oder digitale Technologien eine kollektive Anstrengung. Diese Politik sollte nicht das ordnungsgemäße Funktionieren des Steuersystems ersetzen. Der Staat sollte den Mangel an solchen Mitteln auch nicht als Entschuldigung dafür nutzen, wesentliche öffentliche Güter nicht zu finanzieren. Aber ein öffentlicher Fonds kann das Narrativ ändern, indem er ausdrücklich den öffentlichen Beitrag zur Schaffung von Wohlstand anerkennt – der Schlüsselfaktor im politischen Machtspiel zwischen den Kräften.

Zweckorientierte Ökonomie

Wenn der öffentliche und der private Sektor zusammenkommen, um eine gemeinsame Mission zu verfolgen, können sie Außergewöhnliches leisten. So gelangten die Vereinigten Staaten 1969 zum Mond und zurück. Acht Jahre lang arbeiteten die NASA und Privatunternehmen aus so unterschiedlichen Branchen wie Luft- und Raumfahrt, Textilien und Elektronik am Apollo-Programm zusammen, investierten und entwickelten gemeinsam Innovationen. Durch Wagemut und Experimente erreichten sie das, was Präsident John F. Kennedy als „das riskanteste, gefährlichste und größte Abenteuer, das sich ein Mensch je eingelassen hat“ bezeichnete. Dabei ging es nicht darum, bestimmte Technologien zu kommerzialisieren oder gar das Wirtschaftswachstum anzukurbeln; war etwas gemeinsam zu unternehmen.

Mehr als 50 Jahre später, inmitten einer globalen Pandemie, hat die Welt die Chance, einen noch ehrgeizigeren Mondschritt zu wagen: die Schaffung einer besseren Wirtschaft. Eine solche Wirtschaft wäre integrativer und nachhaltiger. Es würde weniger CO19 ausstoßen, weniger Ungleichheit schaffen, moderne öffentliche Verkehrsmittel aufbauen, digitalen Zugang für alle ermöglichen und eine allgemeine Gesundheitsversorgung bieten. Kurzfristiger würde es einen Covid-XNUMX-Impfstoff für alle verfügbar machen. Die Schaffung einer solchen Wirtschaft erfordert eine Art öffentlich-privater Zusammenarbeit, die es seit Jahrzehnten nicht mehr gegeben hat.

Einige, die über eine Erholung von der Pandemie sprechen, nennen ein zwingendes Ziel: die Rückkehr zur Normalität. Aber das ist das falsche Ziel; das Normale ist gebrochen. Das Ziel sollte vielmehr sein, wie viele es ausdrückten, „einen besseren Wiederaufbau“ zu erreichen. Vor zwölf Jahren bot die Finanzkrise eine seltene Gelegenheit, den Kapitalismus zu verändern, aber sie wurde vertan. Jetzt bietet eine weitere Krise eine weitere Möglichkeit für eine Erneuerung. Dieses Mal kann es sich die Welt nicht leisten, es zu verschwenden.

*Mariana Mazzucato ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Sussex (USA). Autor, unter anderem von Der Unternehmerstaat (Gesellschaft der Briefe).

Tradução: Artur Araujo auf am Standort ObservaBR.