von FLÁVIO R. KOTHE*
Regime und Parteien bestehen, aber der brasilianische Kanon wird in Brasilien weiterhin verwendet, um zu vermeiden, dass in der Schule Weltklassiker unterrichtet werden
In der brasilianischen Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gibt es kein dem Roman gleichwertiges Werk. Die Dämonen, von Dostojewski. Es handelt sich um ein Werk über das damalige russische Literaturleben, das aber auch umfassendere Zusammenhänge zwischen gesellschaftlicher Macht, künstlerischer Produktion und Kreativität aufzeigt. Ermöglicht mehrere Lesungen. Vor etwa 50 Jahren besuchte ich die Zelle, in der der junge russische Autor eingesperrt war, der wegen seiner Zugehörigkeit zum Petraschewski-Kreis, der utopische sozialistische Sympathien hegte, zum Tode verurteilt wurde.
Die Mauern der Peter-und-Paul-Festung in Petrograd waren breit und feucht. Von der dunklen Zelle aus konnte man durch einen Spalt die Newa sehen und links das vor Anker liegende Schlachtschiff Potemkin. Zum Glück für die Weltliteratur wurde das Urteil zum Zeitpunkt der Hinrichtung in vier Jahre Verbannung in Sibirien und eine weitere Strafe umgewandelt.
Dies wirft die von Antonio Candido vorgeschlagene Frage erneut auf, der in seiner Reife erkannte, dass jeder junge Mensch das Recht haben sollte, in der Schule Autoren wie Dostojewski zu lesen. Dies korrigierte seine etablierte These, dass wir den brasilianischen Kanon studieren sollten, weil er uns ausdrückt. Mehr als einmal hörte der Meister von einem Studenten, in diesem Fall von mir, dass der Kanon verschiedene Ethnien wie Schwarze, Inder, Mulatten oder Einwanderer nicht richtig ausdrückt und dass große Weltautoren uns auch „ausdrücken“ und sogar mehr sagen als wir wissen. . Wer nicht zu den „Ausgeschlossenen“ gehört, kann sein Leid nicht miterleben.
Regime und Parteien bestehen, aber der brasilianische Kanon wird in Brasilien weiterhin verwendet, um zu vermeiden, dass in der Schule Weltklassiker unterrichtet werden. Der Zugang zu ihnen sollte ein Recht aller jungen Menschen sein, um Offenheit und geistige Entfaltung zu schaffen. Es ist mehr als ein Recht, es ist eine politische Notwendigkeit. Die großen Weltwerke haben ihre Leser bereits gelesen, bevor sie von ihnen gelesen wurden. Sie werden das überleben Apartheid vom Staat auferlegt. Regierungen wollen Untertanen und Diener, aber die republikanische Demokratie braucht ein Volk, das in der Lage ist, selbstständig zu denken, die Politik zu entschlüsseln und zu sehen, was für alle am besten ist.
Nicht weil jemand „dagegen“ ist, wird er bessere Literatur produzieren als ein „Konformist“, aber letzterer vermeidet es, Widersprüche im Ganzen zu erkennen, wenn er versucht, sich in das Spektrum einer Oligarchie einzufügen, und gerät in eine verdrehte Situation Sehen. Ideologie zu machen macht keine Kunst. Ihm fehlt der wilde Instinkt des großen Schöpfers. Das Spielen des „glücklichen Spiels“ verleiht dem Schreiben keine Kraft. Indem man in der Schule vorschreibt, dass jeder kanonische Autor ein großartiger Schriftsteller ist, wird etwas weitergegeben, was eine genauere und freiere Lektüre der Texte nicht unterstützt. Man kann sich nicht selbst beibringen, zu sehen, was das Beste ist. Der Kanon würdigt den Autor nicht, da er jeden ausschließt, der nicht dem etablierten Rahmen angehört.
Die Literatur scheint die ärmste aller Künste zu sein, daher die kleinste und verabscheuungswürdigste. Es ermöglicht jedoch größere Freiheiten. Da sogenannte heilige Texte auch Literatur sind, sind sie in der Praxis die wichtigste Kunst, sie leiten andere und das kollektive Leben. Es ermöglicht uns, das zu überdenken und auszudrücken, was eine politische Rede nicht kann. Dass ein Text kanonisch wird, zur Pflichtlektüre wird, ist eine Entscheidung der Macht. Ein System – etwa eine Kirche oder ein Staat – fördert in der Regel nichts, was nicht über ein Mindestmaß an Qualitätsbedingungen verfügt. Er definiert es jedoch als das, was seinem Geschmack entspricht und seinen Interessen entspricht.
Qualität ist jedoch nicht nur der Eindruck, den etwas auf jemanden macht, sondern die Struktur, die etwas charakterisiert, der Zustand, in dem es sich befindet, seine Seinsweise. Es ist nicht nur subjektiver Geschmack. Was der Macht gefällt, ist das, was im Profil des Bildes steckt, das sie von sich selbst hat, etwas ganz anderes als das, was sie tatsächlich ist. Dieser Unterschied zwischen Bild und Realität ist der Raum, in dem das Schreiben lebt.
Der opportunistische Schreiber versucht, das idealisierte Bild anzuheizen, das nicht nur narzisstisch ist, sondern vielmehr die Legitimierung von Privilegien und die Auratisierung der Machthaber darstellt. Es ist nicht der Groll gegen die zaristische Gesellschaftsstruktur, der Dostojewskis Genie ausmachte, sondern er gab ihm Impulse, das zu tun, was konformistische Autoren nicht tun würden.
Durch opportunistische Anpassung und Leugnung werden schwerwiegende Probleme nicht gelöst. Sie sind objektiv. Gute Arbeiten zu ihnen lösen sie auch nicht, aber sie lassen sie klarer erkennen. Um an die Kraft einer epischen Szene zu glauben, ist es notwendig, an kriegerischen Werten festzuhalten, die in der Lage sind, die Geschichte zu verändern. Homer lobt die Achaier nicht nur für ihren Sieg, noch erniedrigt er die Trojaner, weil sie verloren haben: Im Gegenteil, er entdeckt „menschlichere“ Beziehungen zwischen den Verlierern und zeigt gleichzeitig das Bedauern von Achilleus, sich für Ruhm statt für einen entschieden zu haben Besseres Leben lang (sein eigenes, nicht die, die er getötet hat).
Das derzeit gravierendste Problem beim Lesen ist möglicherweise weder der funktionale elektronische Analphabetismus noch der faktische Analphabetismus und der Mangel an Lesekompetenz für die Mehrheit der Bevölkerung. Der wichtigste Text in der westlichen Gesellschaft ist immer noch der Biblia, aber es gibt keinen Literaturkurs im Land, der sich ernsthaft damit befasst, während Priester, Pastoren und Indoktrinatoren immer mehr Fernsehkanäle, Tempel und Kanzeln, Mikrofone und singende Zuhörer besetzen, um Wege zur Erlösung zu diktieren. Es gibt keine Konfrontation, es gibt keine Anfechtungsfreiheit. Eine Rundfunkantenne ist wie eine Kanzel: Von oben bis unten wird diktiert, ohne dass Fragen gestellt werden.
Was in der Gesellschaft vorherrscht, ist das Festhalten an leugnenden Fiktionen. Es gibt eine dogmatische Lesart, die die Fiktion des Textes, den man liest, nicht anerkennt und in der Literatur keinen Raum sieht, zu sagen, was andere Formen des Diskurses nicht sagen können. Die Geschichte bewahrt lange Werteverzerrungen, Fehler, die als Erfolge gefeiert werden, während das, was andere Visionen repräsentiert, beiseite gelegt und beseitigt wird. Es reicht nicht aus, die aktuelle Struktur umzukehren. Es ist keine Reise durch das Neue. Wir haben kein Publikum, das für dieses Neue bereit ist.
Die Reden von Politikern sind kein Raum, um Grundsatzfragen zu debattieren und zu widerlegen. Das sind Reden zweiten Grades. Vor ihnen stehen Denker, die Annahmen neu formulieren, und schon davor originelle Dichter (nicht bloße Verfasser von Versen). Philosophieren bedeutet nicht, Klischees zu lehren, Biografien und Bibliografien zu kommentieren. Grundlegender ist große Poesie. Um seine Größe einzufangen, muss man sich auf seiner Höhe befinden, vielleicht auf einem anderen Berg.
Denken erfordert, Dinge außerhalb dessen zu sehen, was sie sein sollen. Wenn ein Ding in ein Objekt des Wissens umgewandelt wird, beginnt man zu glauben, dass das Ding dieses mentale Objekt ist, aber es dient dazu, zu vertuschen, was das Ding ist, und lässt es unberührt, obwohl es behauptet, alles gelöst zu haben. Die Tatsache, dass der Mensch von dem ihn auszeichnenden Herrschaftsdrang beherrscht wird, führt zu der Verwüstung, die er als Spur seiner Geschichte hinterlässt.
Wer denkt, kann falsch denken. Man muss „falsch denken“, beim Wandern auf der Suche nach Wegen ohne Wegweiser. Wer innerhalb der Parameter des Bewährten denkt, denkt nicht: Er variiert lediglich das, was bereits bekannt und gesagt ist. Tu so, als würdest du denken, nicht denken. Wer „richtig“ denkt, geht davon aus, dass Andersdenkende falsch denken.
„Verstehen“, was jemand anderes sagt, bedeutet, es in die Konzepte derer zu übersetzen, die davon ausgehen, dass sie es verstehen. Er geht davon aus, dass er es ist, weil er das Anderssein auf sein Ego reduziert hat (in einem Ego, das nicht in der Lage ist, seine Grenzen zu kennen), weil er annimmt, dass er nur die Abgrenzungen und Grenzen des „Objekts“ seiner Identifizierung sagt. Es überdeckt das „Ding“ mit seinem Identitätsobjekt. Es handelt sich um eine Projektion, die nicht als solche wahrgenommen wird.
Wer denkt, ist vom gefestigten Verständnis abgekommen. Der Romanautor generiert Charaktere und Situationen, die es ihm ermöglichen, zu denken und vorzuschlagen, was andere Formen des Diskurses nicht können. Es entzieht sich dem Eingerahmten, dem „Existierenden“. Lügen, um Wahrheiten zu sagen, die sonst nicht gesagt werden könnten. Erschaffe andere Welten, um die Welt besser zu sehen.
Was ist der Unterschied zwischen einem Nebenwerk und einem Hauptwerk? Es kommt nicht auf die Größe oder die Anzahl der Seiten an. Es ist ein Qualitätsunterschied. Ein Gedicht oder eine Kurzgeschichte kann mehr wert sein als ein Zeichentrickroman. In den kleineren Arbeiten zeigen lose Enden Funken, die nicht in kanalisierte Energie umgesetzt werden. Im größeren Werk bleibt das, was im kleineren Werk unerledigt blieb. Das Kleinste bleibt hinter seinen verborgenen Möglichkeiten zurück, aber der Leser wird in der Schule dazu erzogen, dies nicht zu bemerken. Eine Litanei von Misserfolgen kann als rauschende Erhebung dargestellt werden.
Eine triviale Erzählung ist nicht in der Lage, eine Bewegung wirksamer Negation zu erzeugen, die es ermöglicht, Gegensätze zu formulieren und so Räume für die Überwindung des Status quo zu eröffnen. Es geht davon aus, dass ein bestimmtes Klischee das Gute und ein anderes das Böse repräsentiert und dass am Ende das Gute siegt und das Gute belohnt wird. Was mit Gut und Böse gemeint ist, wird nur noch einmal bekräftigt: genau das, was Raskolnikow von Anfang an in Frage stellt. Es handelt sich um eine religiöse Struktur, die nicht als solche gelesen wird. Alles beruhigt sich, und die Ehe scheint eine allgemeine Lösung zu sein. Wer an der trivialen Erzählung festhält, hält auch an der ihr eingepflanzten Lüge fest. Wer sich selbst im Kleinen belügt, belügt schnell andere im Großen.
Die triviale Erzählung exorziert den tragischen und epischen Konflikt, der den Lauf der Geschichte verändert. Sie bleibt oberflächlich und spielt das fröhliche Spiel. Gehen Sie nicht an ihnen vorbei. Kunst verwirklicht, was Nietzsche „große Politik“ nannte: moralische Prinzipien, die zu gesellschaftlichen Praktiken werden und in Krisensituationen radikale Neubewertungen erfordern. Die russische Literatur war dazu in der Lage und entwickelte sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu einem großen literarischen Kontinent, was der brasilianischen Literatur möglicherweise nicht gelang, weil es dort keine Autoren gab, die solch mutige Schritte unternahmen.
Das große Werk gibt sich nicht den Grenzen der Ideologien hin. Es handelt sich nicht um bloße „Kommunikation“, um das Gemeinsammachen dessen, was einst gemeinsam war. Konzepte können diesen Unterschied in der größeren Kunst, der in ihr vorhanden ist und von jedem mit Offenheit und Sensibilität erlebt werden kann, nicht mit „Analyse“ auflösen. Es rechtfertigt seine Existenz, es kann nur in seiner Sprache angedeutet werden. Es ist eine Bedeutung, die über die Bedeutung von Wörtern hinausgeht.
Darin steckt ein nur angedeuteter Spruch, ein Spruch ohne Aussage, etwas, das das Werk schützt, so dass es über sein Hier und Jetzt hinausgeht. Es erfordert Mühe, das, was da ist, als sanften Gesang einzufangen und lässt sich nicht auf Konzepte reduzieren, auch wenn einige möglicherweise der Schlüssel zum Einfangen dieses Extras sind. Das große Werk hat Schatten, beschattete Teile, es ruht auf etwas, das man nicht sehen kann, das es aber trägt, es stehen lässt. Der sichtbare Teil ruht auf dem Unsichtbaren und deutet gleichzeitig Seiten an, die nicht direkt sichtbar sind, aber in ihm existieren. Das kleinere Werk hat das nicht. Durch Konzepte ist es möglich zu zeigen, was darin nicht getan wurde.
Kunst kann nicht durch die Wissenschaften des Verstehens gelöst werden, da das Schöne und das Erhabene jenseits dessen liegt, was mit Konzepten erfasst werden kann. Es ist notwendig, das Werk zu erleben, seine inneren Antriebe und Spannungen zu erfassen, seine transkonzeptuelle Reichweite zu spüren. Wir beginnen die Arbeit erst zu verstehen, wenn wir etwas von dem erfassen, was wir nicht verstehen können. Wenn es dies nicht ausdrücken kann, kann es nicht als Kunst verwirklicht werden. Hermeneutik sollte uns eher zu Fragen als zu Antworten führen.
Die Exegese überdenkt Texte nicht neu, sie wiederholt nur gewohnte Verständnisweisen. Versuchen Sie zu erklären, was Sie Ihrer Meinung nach darin sehen. Dadurch kann er nicht sehen, was sie sind, er wiederholt nur verfestigte Banalitäten. Überdenken Sie nicht die Grundlagen. Er glaubt, dass „Verstehen“ den gemeinsamen Nenner zwischen Autor und Leser hervorhebt: Der kleinere Autor ist einfacher, „angemessener“.
Wenn wir aus einer Sache einen Erkenntnisgegenstand bilden, geben wir vor, dass die Sache der Fall ist é Dies ist unser Objekt: Aus der Perspektive der Sache ließ unser „Objekt“ es immateriell und unberührt. Wir haben den Wunsch, je mehr Zeichen wir verwenden, desto näher kommen wir den Dingen, obwohl wir uns tatsächlich weiter von ihnen entfernen. In gewisser Weise ist das Ding das Unbewusste unseres Wissensobjekts, das dann zum Objekt der Verschleierung wird.
Wenn wir von Hermeneutik sprechen, soll es eine Möglichkeit sein, zu erklären und deutlich zu machen, was in einem Text enthalten sein würde: den „zugrunde liegenden Inhalt“. Was dabei jedoch geschieht, ist die Übersetzung ihres Mangels an Wissen in unsere Art des Verstehens. Dann können Sie nicht sehen, was „enthalten“ war: der Zugriff wurde verhindert, es wurde so manipuliert, dass es nicht gesehen werden konnte. Wir verstehen das „Original“ nicht, denn es wird zur Projektion unserer Rekonstruktion, zur Übersetzung von uns in das Andere, als wäre es etwas anderes. Wir haben die Version, die wir für uns selbst erstellt haben, als Original übersetzt.
Die „Analyse“ sollte von einem Nicht-Text ausgehen, von etwas, das der Text nicht ist, das uns aber zur Erklärung in einer anderen Sprache vorgelegt wird. Die Analyse muss sich selbst als bloße Anwendung apriorischer Schemata verleugnen, um zu sich selbst zu gelangen. Der vorgeschlagene Text kann nur aus dem nicht veröffentlichten Text verstanden werden. Das Verstehen des Textes stellt sich erst dann ein, wenn wir verstehen, was nicht gesagt wurde, was nur als Abwesenheit „präsentiert“ wurde: verborgen. Was fehlt, was nicht gesagt wurde, kann jedoch das Profil dessen, was uns vorgeschlagen und aufgezwungen wird, klarer umreißen. Das Verständnis des Seins entsteht aus der Vorstellung des Nichtseins. Man kann das Sein nur durch das Nichtsein denken, aber auch das Nichtsein nur durch das Sein.
* Flavio R. Kothe ist pensionierter ordentlicher Professor für Ästhetik an der Universität Brasília (UnB). Autor, unter anderem von Benjamin und Adorno: Auseinandersetzungen (Rile up). [https://amzn.to/3rv4JAs]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
