von TERRY EAGLETON*

Vorwort zum kürzlich erschienenen Buch

Literaturtheorie ist in den letzten Jahrzehnten so sehr aus der Mode gekommen, dass Bücher wie dieses immer seltener werden. Es gibt diejenigen, die dafür auf ewig dankbar sein werden, und die meisten von ihnen werden dieses Vorwort nicht lesen. Es wäre in den 1970er oder 1980er Jahren schwer vorherzusagen gewesen, dass Semiotik, Poststrukturalismus, Marxismus, Psychoanalyse und dergleichen dreißig Jahre später im Allgemeinen zu Fremdsprachen für Studenten werden würden. Die Änderung erfolgte, rund, aufgrund eines Quartetts von Anliegen: Postkolonialismus, Ethnizität, Sexualität und Kulturwissenschaften. Für die konservativen Gegner der Theorie ist das keine gerade ermutigende Nachricht – sie erwarteten zweifellos einen Rückgang, der eine Rückkehr zu dieser Theorie ankündigen könnte Status quo ante.

Postkolonialismus, Ethnizität, Sexualität und Kulturwissenschaften sind in Bezug auf die Theorie natürlich nicht unverdächtig. Sie entstehen auch nicht einfach durch seinen Niedergang. Tatsächlich trat das Phänomen im Zuge der „reinen“ oder „hohen“ Theorie in voller Stärke auf, und viele Menschen betrachten das Phänomen als eine Überwindung. Tatsächlich nicht nur eine Überwindung, sondern auch eine Verschiebung. In gewisser Weise sprechen wir von einer willkommenen Entwicklung. Verschiedene Formen des Theorismus (jedoch nicht des Obskurantismus) wurden beiseite gelegt.

Was im Allgemeinen geschah, war ein Wandel: vom Diskurs zur Kultur, von Ideen in einem mehr oder weniger abstrakten oder jungfräulichen Zustand hin zu einer Untersuchung dessen, was es in den 1970er und 1980er Jahren unvorsichtig gewesen wäre, die reale Welt zu nennen. Wie immer gibt es jedoch Verluste und Gewinne. Analysieren Sie Vampire oder Family Guy^[1] Es ist intellektuell wahrscheinlich nicht so lohnend wie das Studium von Freud und Foucault. Darüber hinaus nimmt die Popularität der „hohen“ Theorie stetig ab, wie ich in dargelegt habe Nach der Theorie, ist eng mit dem Niedergang der politischen Linken verbunden.^[2]

Die Jahre, in denen dieses Denken seinen Höhepunkt erreichte, entsprechen denen, in denen auch die Linke wohlhabend und robust war. Als die Theorie an Boden verlor, verschwand auch die radikale Kritik stillschweigend. Auf ihrem Höhepunkt stellte die Kulturtheorie einige überraschend ehrgeizige Fragen an die Gesellschaftsordnung, mit der sie konfrontiert war. Heutzutage, wo das besagte Regime noch globaler und mächtiger ist als früher, gerät das bloße Wort „Kapitalismus“ nur noch selten in den Mund derjenigen, die damit beschäftigt sind, Unterschiede zu feiern, sich dem Anderssein zu öffnen oder die lebenden Toten zu sezieren. Dieser Zustand ist ein Beweis für die Macht des Systems und nicht für seine Irrelevanz.

 Doch in gewissem Sinne ist dieses Buch auch eine implizite Zurechtweisung der Literaturtheorie. Ein großer Teil meiner Argumentation, mit Ausnahme des letzten Kapitels, basiert nicht auf der Literaturtheorie, sondern auf dem ganz anderen Wesen der Literaturphilosophie. Literaturtheoretiker haben diese Art von Diskurs oft ignoriert und damit ihre stereotype Rolle im uralten Streit zwischen Kontinentaleuropäern und Angelsachsen gespielt.

Während die Literaturtheorie vor allem unter den ersteren vertreten ist, erscheint die Literaturphilosophie größtenteils unter den letzteren. Allerdings sind die Strenge und Know-how Die Techniken der besten Literaturphilosophie stehen in gutem Kontrast zur intellektuellen Laxheit einiger Literaturtheorien, ganz zu schweigen von der Herangehensweise an Fragen (z. B. die Natur der Fiktion), die von den Vertretern des anderen Lagers praktisch außer Acht gelassen werden.

Radikale wiederum hegen eher den Verdacht, dass Fragen wie „Kann es eine Definition von Literatur geben?“ in Frage gestellt werden. sind akademisch und ahistorisch. Aber nicht alle Definitionsversuche müssen so sein – so sehr, dass sich im radikalen Lager viele einig sind, wenn es um die Definition der kapitalistischen Produktionsweise oder des Wesens des Neoimperialismus geht. Wittgenstein weist darauf hin, dass wir manchmal eine Definition brauchen und manchmal nicht. Auch hier ist eine Ironie im Spiel.

Vielen Vertretern der kulturellen Linken, für die Definitionen überholte Dinge sind, die konservativen Akademikern überlassen werden müssen, ist sich wahrscheinlich nicht bewusst, dass die meisten dieser Akademiker tatsächlich streiten, wenn es um Kunst und Literatur geht contra die Möglichkeit solcher Definitionen. Was geschieht, ist, dass die scharfsichtigeren unter ihnen überzeugendere und suggestivere Gründe für ihr Handeln angeben und sich so von denen unterscheiden, die Definitionen per Definition für sinnlos halten.

Der Leser wird überrascht und vielleicht bestürzt sein, wenn er von Anfang an in eine Diskussion verwickelt wird, die von mittelalterlicher Scholastik geprägt ist. Vielleicht ist es, um Joyces Ausdruck zu verwenden, mein eigener Gestank nach Scholastik, der das Interesse an den in diesem Buch behandelten Fragen erklärt. Es besteht sicherlich ein Zusammenhang zwischen der Tatsache, dass ich katholisch erzogen wurde – mir wurde daher unter anderem beigebracht, den Kräften der analytischen Vernunft nicht zu misstrauen – und meiner späteren Karriere als Literaturtheoretiker. Manche könnten mein Interesse an der Literaturphilosophie auch darauf zurückführen, dass ich zu viel Zeit in den unverhohlen angelsächsischen Zitadellen von Oxford und Cambridge verschwendete.

Allerdings muss man kein Ex-Papist oder ehemaliger Oxbridge-Professor sein, um die Seltsamkeit einer Situation zu erkennen, in der Literaturlehrer und -studenten die Angewohnheit haben, Wörter wie „Literatur“, „Fiktion“, „Poesie“ zu verwenden. Erzählung“ und so weiter, ohne dass man ausreichend gerüstet ist, um eine Diskussion darüber anzustoßen, was sie bedeuten. Literaturtheoretiker sind diejenigen, die dies genauso seltsam oder alarmierend finden wie Ärzte, die zwar eine Bauchspeicheldrüse visuell erkennen, ihre Funktionsweise jedoch nicht erklären konnten.

Darüber hinaus gibt es viele wichtige Fragen, die das Phänomen der Abkehr von der Literaturtheorie offen gelassen hat, und dieses Buch versucht, einige davon zu beantworten. Ich beginne mit der Beurteilung der Frage, ob Dinge einen allgemeinen Charakter haben oder nicht, was offensichtlich mit der Frage zusammenhängt, ob es möglich ist, über „Literatur“ zu sprechen. Als nächstes schaue ich mir an, wie der Begriff „Literatur“ heute allgemein verwendet wird, und untersuche dabei alle Merkmale, die meiner Meinung nach für die Bedeutung des Wortes von zentraler Bedeutung sind.

Eines dieser Merkmale, die Fiktionalität, ist so komplex, dass es eines besonderen Kapitels bedarf. Abschließend wende ich mich der Frage der Literaturtheorie zu und frage, ob es möglich ist, nachzuweisen, dass ihre verschiedenen Formen zentrale Gemeinsamkeiten aufweisen. Wenn ich unbescheiden wäre, würde ich sagen, dass dieses Buch eine vernünftige Darstellung dessen bietet, was Literatur (zumindest in der Gegenwart) wirklich bedeutet, und zum ersten Mal die Aufmerksamkeit auf das lenkt, was fast alle Literaturtheorien gemeinsam haben. Aber das bin ich nicht, also werde ich das nicht sagen.^[3]

*Terry Eagleton, Philosoph und Literaturkritiker, ist emeritierter Professor für englische Literatur an der Universität Oxford. Autor, unter anderem von Der Sinn des Lebens (unesp). [https://amzn.to/4ii1u5c]

Referenz

Terry Eagleton. Das Ereignis der Literatur. Übersetzung: Thomaz Kawauche. São Paulo, Unesp, 2024, 320 Seiten. [https://amzn.to/3Z8cRnn]

Aufzeichnungen

[1] Nordamerikanische Zeichentrickserie, erstellt von Seth MacFarlane und zwischen 1999 und 2002 auf Fox ausgestrahlt; in Brasilien, erhielt den Titel Ein Familienmensch. (NT)

[2] Eagleton, Nach Theorie, Kapitel 2.

[3] Ich bin Jonathan Culler, Rachael Lonsdale und Paul O'Grady dankbar, die aufschlussreiche Kritik und Vorschläge geäußert haben. Ich bin auch meinem Sohn Oliver Eagleton zu Dank verpflichtet, der mit mir über die Idee des Vortäuschens gesprochen und mehrere für mich wichtige Punkte klargestellt hat.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN