Das Abkommen zwischen Mercosur und der Europäischen Union

Bild: Agência Brasil/ Foto von Ricardo Stuckert / PR.
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

von MARCOS AURÉLIO DA SILVA*

In den Ländern des südlichen Kegels stößt das Abkommen bei der Arbeiterklasse, bei linken Intellektuellen und in der nationalistischen Opposition zum Neoliberalismus auf entschiedene Ablehnung.

Das Abkommen zwischen Mercosur und der Europäischen Union, dessen Verhandlungen 1999 begannen, dessen Schlussfolgerungen jedoch erst am 6. Dezember 2024 in Montevideo bei einem Treffen der Staats- und Regierungschefs von Mercosur und der Europäischen Union bekannt gegeben wurden, stößt bei der Arbeiterklasse, bei Intellektuellen der Linken und bei nationalistischen Opposition gegen den Neoliberalismus in den Ländern des Südkegels.

A Koordinator der Gewerkschaftszentralen des Südkegels (CCSCS) kündigte in einer Pressekonferenz am 11. Dezember 2024 seine Ablehnung des Abkommens an, nicht nur, weil es die Arbeitnehmer all die Jahre über aus den Diskussionen ausgeschlossen hat, sondern auch, weil es ein Abkommen ist, das mehr den Charakter eines Freihandelsabkommens hat. Abkommen statt Integration der Völker.

In Argentinien wiederum der Peronismus, eine Opposition zur Regierung von Javier Milei, die über eine Mehrheit in der Kammer und im Senat verfügt und historisch gesehen, im Einklang mit dem lateinamerikanischen Populismus, eine Politik des industriellen Schutzes und einen Block zwischen Arbeitern und herrschenden Klassen vertritt. mit nationalistischem Profil übte er scharfe Kritik an der von der brasilianischen Regierung ausgehandelten „antiperonistischen“ Klausel, wonach, sobald die Bedingungen des Abkommens in der Europäischen Union akzeptiert wurden, eines der Länder in Südamerika Wenn einer der beiden Staaten es akzeptiert, kann das Abkommen in diesem Land bereits in Kraft treten, ohne dass es noch von den anderen ratifiziert werden muss.

In Brasilien ist die Arbeiterpartei gespalten: Die hegemonialen Sektoren verteidigen das Abkommen, während die Linke es scharf kritisiert.

Der Ökonom Paulo Nogueira Batista Jr., von 2007 bis 2015 Exekutivdirektor des IWF für Brasilien und zehn weitere Länder sowie von 2015 bis 2017 Vizepräsident der BRICS Novo Banco, ist unter brasilianischen Intellektuellen einer der Hauptkritiker des Abkommens. Es lohnt sich, für den Leser die zentralen Punkte seiner Kritik zusammenzufassen, die in Zeitschriften und Nachrichtenportalen der brasilianischen Alternativpresse dargelegt wurden.

Wir haben es hier mit einem Autor zu tun, der zweifellos patriotische Positionen vertritt, sich aber deshalb nicht der Antiglobalisierungswelle verschrieben hat, die heute die Politik beherrscht und sogar Teile der Linken erreicht. Batista Jr. ist der Ansicht, das Abkommen müsse abgelehnt werden, weil es in seinem Kern neoliberal sei. Dies käme jedoch keineswegs einem Bruch mit der Europäischen Union gleich und bedeute auch keine Distanzierung von ihr zum Mercosur, der weiterhin „starke“ Bindungen pflegen könne. und noch „tiefer gehend“.[1]

Für den brasilianischen Intellektuellen manifestiert sich der neoliberale Kern des Abkommens auf mehrere Weisen.[2] Einerseits bedeutet das Abkommen große Verluste für den Industriesektor des Mercosur, dessen Unternehmen mehrheitlich weiterhin einem Schutz unterliegen werden, der 15 Jahre andauert, einen Zeitraum, ab dem sie einem ungehinderten Wettbewerb mit europäischen Industrien ausgesetzt sein werden, deren Innovation Systeme – oder die strukturelle Wettbewerbsfähigkeit, von der François Chesnais sprach[3] − sind denen des Mercosur weit überlegen, wie uns die technologische Überlegenheit, der größere Produktionsumfang und der Zugang zu Krediten zu günstigeren Bedingungen zeigen.

Und selbst die Schadensminderungen, die die brasilianischen Unterhändler in letzter Minute erreicht haben, sind nicht sehr ermutigend, wie etwa die Verschiebung der nahezu Null-Senkung der Einfuhrsteuer auf Elektroautos, die 18 Jahre warten muss, sowie auf Wasserstofffahrzeuge und neue Technologien. , deren Zollabfertigungszeitraum von 25 auf 30 Jahre verlängert wird.

Was die Gewinne angeht, so sind für den Mercosur-Industriesektor nur wenige oder gar keine Gewinne zu erwarten, da die europäischen Zölle auf Industrieimporte angesichts der in der Welthandelsorganisation (WTO) praktizierten Zölle und der Präferenzregelungen sehr niedrig sind. wichtiger Bestandteil europäischer Innovationssysteme.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Mechanismus des öffentlichen Beschaffungswesens - ein historisches Instrument der Entwicklungs- und Industrialisierungspolitik spätkapitalistischer Länder - in Brasilien gegenwärtig ohne jegliche Einschränkung auf Käufe aus dem Gesundheitssektor, von landwirtschaftlichen Familienbetrieben und kleinen Unternehmen beschränkt ist. Dennoch sei dies kein ausreichendes Zugeständnis, urteilt auch die Oppositionspartei MST.

Exporte von Rohstoffe, die die Exportagenda des Südkegels weitgehend dominieren, können nicht einmal als die großen Gewinner betrachtet werden. Für einige landwirtschaftliche Produkte wie Rindfleisch, Zucker und Reis sind die angebotenen Exportquoten gering und unzureichend, wenn es um Produkte geht, bei denen die europäische Wettbewerbsfähigkeit kaum Platz für die Produktion des Mercosur lassen würde, wie etwa Fleisch. Diese Quoten werden von der Europäischen Union beibehalten, um auf den Widerstand der Landwirte in Frankreich, Polen, Belgien und Irland zu reagieren, denen sich in jüngerer Zeit die Bewegung angeschlossen hat. Slow Food Italienisch. Es sei „grüner Protektionismus“, betont Batista Jr.

Was die Rohstoffe betrifft, so war die Erlaubnis der brasilianischen Regierung, Exportzölle von bis zu 25 % auf eine kleine Liste kritischer Mineralien zu erheben, die für die digitale Wirtschaft und Energie von wesentlicher Bedeutung sind, ein großer Rückschlag, da die Regierung derzeit mir sind keine Ausnahmen für die Besteuerung derartiger Produkte bekannt.

Und schließlich ist es unwahrscheinlich, dass das Abkommen ausländische Direktinvestitionen ankurbelt, da die allgemeine Senkung der Zölle eine Versorgung des südzypriotischen Marktes aus europäischen Quellen attraktiver macht. Wenn wir uns an die Forschungen von François Chesnais erinnern,[4] Man kann leicht zu dem Schluss kommen, dass es angesichts der Form, die die Kapitalverwertung seit den 1980er Jahren angenommen hat und die von den sogenannten multinationalen Konzernen neuen Stils verkörpert wird, ziemlich sinnlos ist, über ausländische Direktinvestitionen zu sprechen. Tatsächlich basiert die Internationalisierung multinationaler Unternehmen heute viel stärker auf den „immateriellen Vermögenswerten des Unternehmens“, die somit seine Wettbewerbsfähigkeit „im Sinne einer Über uns und in F&E“, wodurch unterschiedliche Formen von Netzwerkunternehmen entstehen, die nicht unbedingt ausländische Direktinvestitionen benötigen.

Die Kritik von Batista Jr. beschränkt sich allerdings nicht auf die Analyse der möglichen wirtschaftlichen Folgen des Abkommens. Sie geht auch auf die politischen Fragen ein, die damit verbunden sind. Dann dringt Ihre Reflexion tiefer in die Determinationen der Klassenstrukturen ein, die den politischen Entscheidungen zugrunde liegen. Hier liegen aber auch ihre wesentlichen Grenzen. Dies ist eine Analyse auf zwei räumlichen Ebenen, zwei historischen Blöcken, um an eine aufschlussreiche Kategorie von Antonio Gramsci zu erinnern.

Verweise auf die europäische Verpflichtung, ein Abkommen zu unterzeichnen, dessen Grundlagen, die im Wesentlichen von der FTAA inspiriert sind, einen neoliberalen Charakter haben, werden als Ausdruck des „Neokolonialismus“ und „Imperialismus“ der Europäischen Union gelesen, eine These, die eindeutig auf der Seite des übertriebenen Ökonomismus. . Es besteht kein Zweifel, dass die Abkommen dieser Art innewohnenden Mechanismen des ungleichen Austauschs Teil der imperialistischen Dynamik sind, wie bereits Wladimir Lenin wusste. Doch ist es derselbe Lenin, der es vermeidet, den Imperialismus auf eine rein ökonomische Definition zu reduzieren. Er weist darauf hin, dass der Imperialismus auch eine politische und militärische Dimension hat und zwangsläufig „den monopolisierten Besitz von Gebieten eines vollständig geteilten Globus“ impliziert.[5]

Wenn wir uns an die Studien von Domenico Losurdo erinnern,[6] Dabei handelt es sich um einen Bewertungsfehler, der dazu führt, dass durch die ausschließliche Bezugnahme auf das BIP und die Statistik eine umfassendere Dimension des Problems aus den Augen verloren wird, wenn man strenggenommen „Geschichte, Politik und Ideologie“ außer Acht lässt, und der in der Praxis ziemlich beunruhigende Konsequenzen hat. Denn reduziert auf die Bedingungen ungleichen Austauschs, die mit unausgewogenen Wirtschaftsbeziehungen einhergehen, könnte ein Land wie Brasilien allein aufgrund seines wirtschaftlichen Gewichts in Lateinamerika als imperialistisch angesehen werden.

Darüber hinaus ist die Struktur des Imperialismus heute, unter Beibehaltung der oben genannten historischen Bedeutung, im Wesentlichen verändert und entspricht nicht mehr genau der Struktur, von der Wladimir Lenin zu Beginn des 20. Jahrhunderts sprach, da das Kräfteverhältnis „nicht mehr zugunsten der die Vereinigten Staaten.“ sowohl auf der „militärischen“ als auch auf der „ideologischen“ Ebene, und vielleicht sogar mehr auf der letzteren als auf der ersteren, weshalb, wie Domenico Losurdo erinnert, wichtige Sektoren der lateinamerikanischen Linken, wie die kubanische Kommunisten (und sogar die ehemalige FARC) lehnen es ab, die USA und die Europäische Union auf die gleiche Stufe zu stellen.[7]

Natürlich bedeutet die Rede von einem Strukturwandel des Imperialismus nicht, dass Europa keine imperialistische Politik verfolgen und sogar neokolonialistische Ideologien unterstützen kann. Der Stempel einer kürzlichen Aussage des EU-Außenbeauftragten Josep Borrell, wonach „Europa ein ‚Garten‘ und der Rest der Welt ‚größtenteils ein Dschungel‘ sei“,[8] ist eindeutig neokolonialistisch und sogar rassistisch. Fakt ist jedenfalls, dass die Kriegshandlungen, an denen Europa heute beteiligt ist, im Grunde von der NATO koordiniert werden und damit im Sold des nordamerikanischen „planetaren Imperialismus“ stehen, wie der aktuelle Krieg in der Ukraine zeigt.

Eine weitere Dimension der übermäßig ökonomistischen Interpretation der internationalen Lage zeigt sich in der etwas optimistischen Einschätzung, man habe in jüngster Zeit „den Neoliberalismus fast überall aufgegeben, auch in den USA und Europa“.[9] Bei genauerem Hinsehen scheinen die verschiedenen protektionistischen Maßnahmen, die von den verschiedenen Regierungen des euro-atlantischen Blocks eingeleitet wurden und deren Höhepunkt die Wahl Donald Trumps war, mehr als eine Überwindung des Neoliberalismus zu sein, sondern vielmehr eine Warnung an von Fredric Jameson über die politische Ideologie des fortgeschrittenen Kapitalismus – oder was er lieber als Postmoderne bezeichnete.

Für den nordamerikanischen Marxisten ist das, was seit der Krise der 1970er Jahre als „Populismus“ bezeichnet wird – und was nichts mit dem klassischen lateinamerikanischen Populismus zu tun hat – nichts weiter als eine „semantische Neuanpassung“ einer seit langem bestehenden Referenz. „verschwunden “, nämlich „die Koalition zu einer Volksfront der Arbeiter, Bauern und des Kleinbürgertums“.[10] Es besteht kein Zweifel, dass es ohne diesen Bezug kaum vorstellbar ist, dass die unsoziale Politik des Neoliberalismus verschwinden könnte, selbst wenn hier und da wieder politische Maßnahmen zur Verteidigung des Produktionsapparats auftauchen.

Als die Diskussion den sogenannten historischen Block des Südkegels erreicht, wird die Kritik von Batista Jr. ziemlich scharf. Sie wendet sich den internen Klassenfestlegungen zu, die die enthusiastische Einhaltung einer Vereinbarung erklären, die offensichtlich ungünstig war. Insbesondere die Grenzen der herrschenden Klassen Brasiliens werden deutlich offengelegt. Organisationen, die sich auf die Verteidigung industrieller Interessen konzentrieren, wie der CNI (Nationale Industrievereinigung) und der mächtige Fiesp (Industrieverband des Staates São Paulo), sind nach „Jahrzehnten der Deindustrialisierung“ nur noch „industriell dem Namen nach“ und beherbergen streng genommen Bei den Politikern handelt es sich zumeist nicht um „industrielle Unternehmer“, sondern lediglich um Bürokraten oder Vertreter von „Importeuren und Monteuren“, die an der „Beseitigung von Handelshemmnissen“ interessiert sind.[11]

Neben dieser Gruppe, die von der gleichen liberalisierenden Ideologie durchdrungen ist, gibt es Techniker aus dem Ministerium für Entwicklung und Industrie sowie Berufsdiplomaten. Um auf Antonio Gramsci zurückzukommen: Die materielle Struktur und der Überbau, die Ökonomie und der Geist des historischen Blocks sind organisch miteinander verflochten.

Doch hier gibt es etwas, was Paulo Batista Jr. in seiner Analyse nicht zum Ausdruck bringt oder zumindest zwischen den Zeilen stehen lässt, was die Aussagekraft seiner Kritik einschränkt. Und vielleicht ist das der Grund, warum neben der vernichtenden Kritik an der Einhaltung neoliberaler Prinzipien durch das Verhandlungsteam und die Abkommensenthusiasten außerhalb der Regierung auch Schlussfolgerungen erscheinen, in denen von einem „Irrtum“ oder einem „fundamentalen Fehler“ gesprochen wird.[12] Uns scheint, dass die Analyse der strukturellen Bestimmungen der Klasse oder der Kräfteverhältnisse - um einen Ausdruck zu verwenden, der sich direkter auf die Kämpfe um die Hegemonie bezieht - genau in dem Moment unterbrochen wird, in dem sie zu ihrem grundlegenden Abschluss kommen sollte.

Streng genommen erklärt sich die Entscheidung der brasilianischen Regierung, ein Abkommen dieser Art abzuschließen, dessen entscheidende Schritte von den neoliberalen Regierungen des Argentiniers Mauricio Macri und des Brasilianers Jair Bolsonaro unternommen wurden, aus der Tatsache, dass der Sieg gegen die extreme Rechte- Der Sieg der Bolsonaristen im sozialistischen Lager bei den Wahlen 2022 erfolgte über eine politische Front, deren extrem breites Spektrum Sektoren mit historisch neoliberalen Positionen einschloss. Man denke nur an den Namen von Lulas Vizepräsidenten Geraldo Alckmin, der zugleich sein Minister für Entwicklung und Industrie ist. Er ist seit kurzem der brasilianischen Sozialistischen Partei (PSB) angeschlossen, ist aber seit mehr als drei Jahren Mitglied der brasilianischen Sozialdemokratischen Partei (PSDB). ), der schon vor der PT-Regierung eine Vorreiterrolle bei der Unterstützung des Neoliberalismus in Brasilien einnahm und sogar an den Protestmärschen zum Sturz von Dilma Rousseff teilnahm.

Kurz gesagt, wir haben es mit der Zusammensetzung eines prominenten intellektuellen Führers des Agrarblocks des sogenannten „brasilianischen Agrargeschäfts“ zu tun, zu dem auch die von Batista Jr. erwähnten Importeure und Monteure gehören. Ein historischer Block mit einem reaktionären politischen Profil, dessen Die räumliche Reichweite beschränkt sich nicht nur auf den Bundesstaat São Paulo (wo Geraldo Alckmin mehr als ein Jahrzehnt lang Gouverneur war), sondern erstreckt sich auch auf den gesamten Süden und den mittleren Westen Brasiliens, zusätzlich zu den Interessen, die es in den Mercosur-Ländern unterstützt, wo es seine Investitionen in den letzten Jahrzehnten räumlich verlagert.

Wer sich allerdings ein wenig mit der Geschichte der Kämpfe gegen den Faschismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts auskennt, weiß, dass dies nicht der einzige Weg ist, der den demokratischen Kräften zur Verfügung steht. Man denke nur an die politisch-soziale Zusammensetzung, die Antonio Gramsci in Die Südstaatenfrage, strikt umgesetzt im Kampf Partisan Es legte nicht nur den Grundstein für Mussolinis Niederlage in Italien während des Zweiten Weltkriegs, sondern auch für das von Karl Radek unter der Leitung Wladimir Lenins entworfene Bündnis für die Kämpfe im durch den Versailler Vertrag besetzten Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg.[13]

Die Geschichte verläuft gewiss nicht im Kreis, und viele der gegenwärtigen Zustände auf der Linken des Südkegels und insbesondere der brasilianischen Linken können nicht direkt mit jenen in Europa in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Verbindung gebracht werden. Dennoch dürfen wir nicht vergessen, dass Brasilien trotz der Spaltungen innerhalb von Lulas Partei – oder vielleicht gerade wegen dieser Spaltungen – eines der wenigen Länder der Welt ist, das eine Massenpartei wie die Arbeiterpartei hat. und damit in der Lage ist, eine spezifische Form jener Volksfronten neu zu organisieren, die laut Fredric Jameson im gegenwärtigen Stadium des fortgeschrittenen Kapitalismus durch die „maskierten“ Formen des Neopopulismus ersetzt worden seien.

Wie es in der Geschichte üblich ist, stünde uns zwar kein Weg offen, der frei von Widersprüchen wäre, aber sicherlich ein weniger gewundener und bedrohlicher Weg, die extreme Rechte und den Neoliberalismus zu überwinden und sogar eine moderne Alternative zum Kapitalismus aufzubauen.

* Marcos Aurélio da Silva ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Geowissenschaften der Bundesuniversität Santa Catarina (UFSC).

Ursprünglich erschienen in der italienischen Zeitschrift Fuori Collana.

Aufzeichnungen


[1] Batista Jr., PN „Brasilien passt nicht in Europas Hinterhof“. verfügbar hier.

[2] Wir fassen hier Batista Jr.s Lesart in den Artikeln zusammen:Das Wirtschaftsabkommen Mercosur/Europäische Union“und „Das Abkommen Mercosur/EU – eine Obduktion“.

[3] Chesnais, F. Die Globalisierung des Kapitals. Übers. Silvana F. Foa. New York: Oxford University Press, 1996, S. 118. 119-XNUMX.

[4] Ich würde. Ib., S. 76-78.

[5]Lenin, VI  Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. 4. Aufl. New York: Routledge, 1987, S. 87-88.

[6] Losurdo, gest. Imperialismus und die europäische Frage. Die Schule des Pythagoras, Neapel, 2019, S. 102.

[7] AUSWEIS Ib., S. 85–86 und 116.

[8] Baptist Jr., PN Brasilien passt nicht in Europas Hinterhof. Sehen hier.

[9]  Baptist Jr., PN „Das Abkommen Mercosur/EU – eine Obduktion“.

[10] Jameson, F. Postmodernismus. Die kulturelle Logik des fortgeschrittenen Kapitalismus. Übers. Martin Glikson, 2012.

[11] Baptist Jr., PN „Das Abkommen Mercosur/EU – eine Obduktion“.

[12] AUSWEIS Ib.

[13] Zur politischen Linie, die Karl Radek in den 1920er Jahren in Deutschland verfolgte, aber auch, in geringerem Maße, zu der von Clara Zetkin, kann man die interessante Studie von Azzarà, GS lesen. Kommunisten, Faschisten und die nationale Frage. Deutschland 1923: Rossobruno-Front oder Krieg der Hegemonen? Mimesis, Mailand-Udine, 2018.


Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN

Alle Artikel anzeigen von

10 MEISTGELESENE IN DEN LETZTEN 7 TAGEN

Alle Artikel anzeigen von

ZU SUCHEN

Forschung

THEMEN

NEUE VERÖFFENTLICHUNGEN