von HENRI ACSELRAD*
Brasilien ist Weltmeister im Einsatz von Pestiziden und hat auch gezeigt, dass es in Bezug auf die ökologische Unterwerfung unter die Strömungen des globalen Kapitalismus den ersten Platz einnimmt
„Die Landwirtschaft ist der einzige Sektor der brasilianischen Wirtschaft, der keine Angst vor der internationalen Konkurrenz hat“, erklärte ein Präsidentschaftskandidat[I]. Es bleibt hinzuzufügen, dass Brasilien beim Export seiner Agrarrohstoffe mit 5.2 Litern pro Person und Jahr weltweit an erster Stelle beim Pro-Kopf-Verbrauch von Pestiziden steht.[Ii] Mit anderen Worten: Die oben genannte Wettbewerbsfähigkeit beruht teilweise auf der Tatsache, dass kein Land mit Brasilien im Rekordverbrauch von Substanzen konkurrieren will, die Flüsse, Böden und die Gesundheit der Arbeitnehmer verunreinigen. Toxizität ist daher ein wesentlicher Bestandteil des aktuellen Agrarmodells, das die größten Umweltschäden konzentriert, die mit der Rentabilität agrochemischer Unternehmen in den Ländern der südlichen Hemisphäre verbunden sind. Also mal sehen.
Pestizide sind ein symbolisches Gut für den Kapitalismus, der nach dem Zweiten Weltkrieg in der Welt entstand. Diese Art der Vermögensakkumulation artikuliert systematisch Großproduktion und Großkonsum. Auf diese Weise können große Unternehmen durch den Zusammenhang zwischen der erwarteten Veralterung von Produkten und dem Konsumverhalten hohe Gewinne erzielen. Wird dieser Verein in die Tat umgesetzt? Beim agrochemischen Kapital handelt es sich um den nützlichen Lebenszyklus von Stoffen – Pestizide, Fungizide usw. - ist begrenzt. Mit der Zeit verlieren sie an Wirksamkeit, was die Erfindung neuer Substanzen rechtfertigt.
Gleichzeitig werden Monokulturen, von denen die meisten Rohstoffe exportieren, von landwirtschaftlichen Unternehmern bisher als Einheiten des massiven Konsums dieser Stoffe geplant. Diese wirtschaftliche und technologische Kette, diese zirkuläre Rückkopplung zwischen der Agrarindustrie und der chemischen Industrie, erklärt das systematische Wachstum der Anzahl der Substanzen, des Verbrauchsvolumens dieser Substanzen und des Drucks, den Unternehmen auf die Zulassung neuer Substanzen ausüben, sowohl seitens der Gesetzgebung Branche sowie Aufsichtsbehörden.
Dies erklärt, warum Regulierungsbehörden, auch im Gesundheitsbereich, von einigen als Instrument zur „Ankurbelung privater Investitionen“ und zur „Wettbewerbsfähigkeit von Agrarexporten“ und nicht als Schutz der öffentlichen Gesundheit angesehen werden. Ich zitiere einen 2017 von einem Mitglied dieser Agentur veröffentlichten Artikel: „Die Verzögerung bei der Freigabe agrochemischer Produkte in Brasilien, dessen Landwirtschaft im Jahr 2,5 für die Ernährung von mehr als 2050 Milliarden Menschen auf der Welt verantwortlich sein wird, ist eine Schande; „Deshalb ist es dringend erforderlich, den Regulierungsrahmen zu erschließen und zu modernisieren.“[Iii]
Aus dieser Perspektive wird Regulierung eher als ein Schritt zur Straffung der Kette der Anhäufung privaten Reichtums verstanden – ein Argument, das hier durch „Bekämpfung des Welthungers“ ersetzt wird – als als ein Raum für die Bewertung von Risiken und die Gewährleistung von Rechten. Die Industrie wiederum fordert eine schnelle Zulassung von Stoffen, nutzt jedoch die Verzögerung bei bestimmten Risikoneubewertungen aus, wenn diese Beschränkungen für bereits verwendete Stoffe festlegen könnten.[IV] Diese Abweichung vom Zweck der Regulierungstätigkeit – mehr auf Wettbewerbsfähigkeit als auf Gesundheitsschutz zu achten – ist mit einer Entwicklungsauffassung vereinbar, die das Land als „Wirtschaftswachstumsmaschine“ betrachtet, die den brasilianischen ländlichen Raum auf eine Verbrauchswachstumsmaschine für Pestizide reduziert – an produktiver Zwischenverbrauch durch Monokulturen und ein unproduktiver Nebenverbrauch oder Endverbrauch, der Feldarbeitern, Anwohnern in der Umgebung von Monokulturgebieten und Lebensmittelkonsumenten auferlegt wird.
Die Wachstumsmaschinerie des Pestizidverbrauchs wird wiederum von einer Maschine begleitet, die Unwissenheit über die Risiken ihres Einsatzes erzeugt. Die Erzeugung von Unwissenheit über die Risiken des Konsums und der Exposition gegenüber Pestiziden ist Teil der als „Abschreckung“ bekannten Geschäftsstrategien, die bereits in der Tabak- und Bergbauindustrie erprobt werden.[V]
Solche Strategien folgen verschiedenen Phasen: (i) der Leugnung, dass die Kritik berechtigt ist, mit der Mobilisierung der von Unternehmen unterstützten Gegenwissenschaft und der Verbreitung von Zweifeln an der Risikowahrnehmung in der Bevölkerung; (ii) die Anerkennung, dass ein Problem besteht, und das Anbieten begrenzter Antworten, symbolischer Gesten der Milderung oder der Übertragung von Verantwortlichkeiten zu dessen Behandlung (im Fall von Pestiziden die Behauptung, dass das Problem in der missbräuchlichen Verwendung und Entsorgung von Produktverpackungen durch Arbeitnehmer besteht) ; (iii) Bewältigung der Kritik aufgrund der öffentlichen Gefahr möglicher katastrophaler Markt- und Währungsverluste für das Land; oder die Behauptung, dass der Krieg in der Ukraine die Welt mit Ernährungsunsicherheit bedroht, die den Einsatz von Pestiziden erfordert; oder den doppelten normativen Maßstab aufgrund der Klimaunterschiede zwischen Ländern im Süden und Norden zu rechtfertigen. Aber auch angesichts dieser abschreckenden Strategien bleiben soziale Bewegungen bei ihrer kritischen Beobachtung.
In einem aktuellen Video des europäischen Senders ARTE heißt es:[Vi] Ein Lehrer der Schule in der Gemeinde São Tomé in Limoeiro do Norte in Ceará, die Pestizidversprühungen ausgesetzt ist, äußerte die folgende Auffassung: „Wer sich für den Einsatz von Pestiziden entscheidet, lebt nicht in den besprühten Gebieten.“ Diese Wahrnehmung lässt sich durchaus auf die internationale Ebene übertragen, wenn wir sehen, dass in den stärker industrialisierten Ländern des Nordens beim Einsatz von Pestiziden tendenziell das Vorsorgeprinzip gilt, während in armen Ländern des Südens die vorrangige Vermutung gilt die Unbedenklichkeit der Stoffe überwiegt. Während die Europäische Union über ein Projekt diskutiert, um den Einsatz giftiger Produkte in der Landwirtschaft bis 2030 um die Hälfte zu reduzieren,[Vii] Brasilien erlebt ab 2019 eine Welle beschleunigter Freilassungen.
Im Jahr 2018 wurden 80 Tonnen Pestizide aus Europa exportiert, von denen 1/3 für den Einsatz in Europa selbst verboten war.[VIII] Andererseits wird geschätzt, dass 30 % der in Brasilien zugelassenen Stoffe in Europa verboten sind.[Ix] Dieser doppelte normative Maßstab, der große Konzerne dazu veranlasst, riskante Produkte aus Ländern zu exportieren, die deren Verwendung nicht zulassen, bedeutet eigentlich die Einführung eines doppelten Kriteriums für die Zuweisung von Rechten. Brasilien toleriert Pestizidrückstände bei Sojabohnen, die fünfzigmal höher sind als die in der Europäischen Union zugelassenen Werte. Die darin eingebettete Umweltungleichheit bedeutet, wie wir gesehen haben, Ungleichheit beim Zugang zu Rechten, was zeigt, dass die sogenannte „Risikogesellschaft“ tatsächlich eine ungleiche Risikogesellschaft ist.
Auch wenn sie von Unternehmen, die versuchen, sie mit Klimagründen zu erklären, eingebürgert wird, ist diese internationale Aufteilung der Kontamination mit dem traurig berühmten Summers Memorandum vereinbar, das 1991 vom Chefökonomen der Weltbank verfasst und zur Veröffentlichung durch das Magazin durchgesickert ist The Economist Am Vorabend der UN-Konferenz von 1992, sagte dieser Ökonom, würde es rechtfertigen, dass periphere Länder das bevorzugte Ziel für die schädlichsten Praktiken für die Umwelt seien: „(1) weil die Ärmsten größtenteils nicht leben die Zeit, die benötigt wird, um die Auswirkungen der Umweltverschmutzung zu ertragen; (2) weil der wirtschaftlichen „Logik zufolge“ Todesfälle in armen Ländern geringere Kosten verursachen als in reichen Ländern, da die Einwohner dieser Länder niedrigere Löhne erhalten.“[X]
Diese diskriminierende Logik – eine Art politische Ökonomie von Leben und Tod – wurde auf internationaler Ebene immer häufiger angewendet, nachdem liberale Reformen stattgefunden hatten, die es internationalen Investoren ermöglichten, Druck auf lokale Regierungen auszuüben, um Umweltstandards wie die Bedingungen für deren Umsetzung zu lockern in peripheren Volkswirtschaften oder der Öffnung der Märkte für Importe, was die Auferlegung von Schäden und Risiken für die am stärksten Enteigneten begünstigte.
Im Fall von Pestiziden war die Fähigkeit, die größten Risiken für die Umwelt und die Arbeitnehmer im Süden zuzuordnen, für transnationale Unternehmen eine Möglichkeit, Probleme zu lösen, die sich aus dem Druck der Gesellschaft in nördlichen Ländern für einen ökologischen Wandel ergeben. Das Modell der Vermögensbildung konnte somit ohne größere Veränderungen fortgeführt werden, da die Konzentration von Gesundheits- und Umweltschäden den Menschen in peripheren Volkswirtschaften vorbehalten ist, wo schädlichere und langlebigere Substanzen verwendet werden als in nördlichen Ländern. Diese ungleiche Aufteilung der Risiken geht davon aus, dass in peripheren Ländern die Fähigkeit zur Selbstverteidigung angesichts von Schaden geringer ist, wenn man bedenkt, dass die politischen und wirtschaftlichen Eliten auf neoextraktivistische Rentabilität angewiesen sind, die Landarbeiter unter prekären Beschäftigungsverhältnissen stehen und die Kleinproduzenten bedroht sind durch die Konkurrenz großer monokultureller Besitztümer.
Bei dieser internationalen Risikoaufteilung wären Verbraucher in Ländern, die Waren aus dem Norden importieren, nur für das Gesundheitsrisiko verantwortlich, das mit dem Verzehr importierter Lebensmittel oder mit importierten Zutaten hergestellter Lebensmittel verbunden ist. Wir wissen, dass die lateinamerikanischen Länder, die sich durch ihre weniger industrialisierten Volkswirtschaften auszeichnen, seit jeher eine Position der technologischen Abhängigkeit gegenüber den zentralen kapitalistischen Volkswirtschaften einnehmen, und zwar durch den untergeordneten Import von Produktionsgütern höherer technologischer Komplexität. Im gegenwärtigen neoextraktivistischen Zustand ist zu dieser bereits bekannten wirtschaftlichen und technologischen Unterordnung eine ökologische Unterordnung hinzugekommen, eine ökologische Unterordnung, durch die diese Länder (zusätzlich zu den immensen Vorräten) die Rolle von Empfängern neokolonialer Ströme toxischer Produkte spielen von veralteten toxischen Produkten – Organochlor und gefährlichen Organophosphaten – die laut FAO bereits größtenteils in Afrika abgelagert sind).
Als Weltmeister im Einsatz von Pestiziden hat Brasilien mit Unterstützung der ländlichen Gruppe im Kongress gezeigt, dass es in Bezug auf die ökologische Unterordnung unter die Ströme des globalen Kapitalismus – Wasser- und Bodenfruchtbarkeit – die weltweit erste Position einnimmt werden im Austausch gegen Produkte exportiert, die den Boden, das Wasser, die Luft und die Körper der Arbeiter verunreinigen. Dank dieser systemischen Unterwerfung unter die Umwelt und dieser perversen Geoökonomie – die alle sozialen und ökologischen Kosten auf die am stärksten enteigneten Dritten abwälzt, sowohl international als auch innerhalb der Länder – konnte sich der globale Kapitalismus weiterhin selbst reproduzieren, ohne seine Umwelt zu verändern räuberisch und aus gesundheitlicher Sicht diskriminierend.
* Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Aufzeichnungen
[I] Der vollständige Text der Präsidentendebatte, 29, https://noticias.uol.com.br/eleicoes/8/2022/2022/debate-uol-integra.htm
[Ii] V. Tavares, Freisetzung von Pestiziden auf ausdrücklichen Befehl, Poli-Magazin, EPSJV/Fiocruz, Jahrgang VI, Nr. 32, Jan. Februar 2014, S. 17.
[Iii] Regulierung, die fehlende Debatte, Wirtschaftlicher Wert, 18, S. A8.
[IV] Renata Vieira, Allgemeine Veröffentlichung, Jahreszeit, 5. P. 8
[V] P. Benson und S. Kirsch, Kapitalismus und die Politik der Resignation. Aktuelle Anthropologie, University of Chicago Press, Bd. 51, n. 4, August 2010, S. 459-486.
[Vi] ttps://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022
[Vii] Amelie Poinssot, Pestizide: Europäische Verhandlungen für eine massive Reduzierung auf dem Kontinent, 23. Juni 2022, https://www.mediapart.fr/journal/international/230622/pesticides-les-negociations-europeennes-s-ouvrent-pour -une-reduction-massive-sur-le-continent
[VIII] ttps://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022
[Ix] LM Bombardi, Geographie des Pestizideinsatzes in Brasilien und Verbindungen zur Europäischen Union, FFLCH – USP, São Paulo, 2017.
[X] Lasst sie die Umweltverschmutzung fressen., Der Ökonom, Februar 8, 1992.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
