von VALERIO ARCARY*
Lenin trat aus fast völliger Dunkelheit, außerhalb der herrschenden Kreise der Zweiten Internationale und der radikalen Linken, sogar in Russland, auf die Seiten der Geschichte.
„Das Größte ist die Gefahr, das Größte ist die Angst“
(Portugiesisches Volkssprichwort).
Lenins Geburtstag ist eine Gelegenheit, über die außergewöhnlichen Bedingungen nachzudenken, die den Sieg der Oktoberrevolution begünstigten. Lenin trat aus fast völliger Dunkelheit, außerhalb der herrschenden Kreise der Zweiten Internationale und der radikalen Linken, sogar in Russland, auf die Seiten der Geschichte. Wie war das möglich?
Die alte Maxime, dass späte Revolutionen die radikalsten seien, hat ihre Bestätigung nicht verfehlt. Am Ende des Ersten Weltkriegs brachen in Mittel- und Osteuropa drei Reiche zusammen: das Russische, das Österreichisch-Ungarische und das Preußische, die seit der antirepublikanischen Heiligen Allianz und dem Wiener Frieden das 1815. Jahrhundert unbeschadet überstanden hatten XNUMX.
Die mehr oder weniger archaischen monarchischen Formen jedes einzelnen von ihnen, Ausdruck eines bürgerlichen Übergangs, der unter den Trümmern der Niederlage der demokratischen Revolutionen von 1848 ausgehandelt wurde, wurden durch den Ausgang des Krieges, aber auch durch die größte revolutionäre Welle, die es gab, zerstört Die Geschichte war bis dahin bekannt: Von Petrograd bis Budapest, von Wien bis Berlin zogen Millionen Männer und Frauen, Arbeiter und Soldaten Teile des Bürgertums, Künstler, Intellektuelle und Professoren auf ihre Seite und machten sich daran, das Alte zu zerstören Unterdrückungsregime, die sie in den Strudel des Völkermords gestürzt hatten, der am Ende fast zehn Millionen Menschenleben kostete.
Wo die demokratischen Revolutionen von 1848 von den alten, bei der Restauration nach 1815 gestärkten Monarchien besiegt wurden, wie im preußischen Deutschland und im Habsburgerreich, war die Aufgabe, den Krieg zu beenden, mit der Ausrufung der Republik verbunden, doch die gesellschaftlichen Kräfte setzten sich durch , durch die Methoden der Revolution, die Niederlage der Regierung – das Proletariat und die ruinierten Bauern, die die Mehrheit der Armee bildeten – gaben sich nicht mit den demokratischen Freiheiten allein zufrieden und stürzten sich in den Schwindel der Machteroberung mit ihren sozialistischen Hoffnungen.
Die rückständigen Revolutionen Mittel- und Osteuropas verwandelten sich am Ende des Ersten Weltkriegs in bahnbrechende proletarische Revolutionen, die jedoch mit Ausnahme Russlands vereitelt wurden. Historische Niederlagen haben tragische und nachhaltige Folgen. Der historische Preis der Niederlage ihrer Jakobiner im Jahr 1848 für die Deutschen war der nationalistische Militarismus des Zweiten Reiches, der Imperialismus des Kaisers und der Erste Weltkrieg. Der Preis, den die deutsche Nation für die Niederlage ihres Proletariats, den Triumph des Nationalsozialismus, den Zweiten Weltkrieg und die sechs Millionen Leben deutscher Jugendlicher zahlte, war noch höher.
Wo sich die tyrannischen Formen des Staates als starrer erwiesen, wie in Russland, radikalisierte sich die demokratische Revolution sehr schnell zu einer sozialistischen Revolution, was bestätigt, dass Revolutionen nicht nur anhand der Aufgaben verstanden werden können, die sie lösen wollen, und schon gar nicht anhand ihrer Ergebnisse. vor allem aber von den gesellschaftlichen Subjekten oder Klassen, die den Mut hatten, sie zu machen, und von den politischen Subjekten oder Parteien, die in der Lage waren, sie zu leiten. Der historische Substitutionismus – eine Klasse durch eine andere – und die Zentralität der Politik – mit der Verringerung der Spielräume für Führungsimprovisationen – erwiesen sich als Schlüssel zur Erklärung zeitgenössischer revolutionärer Prozesse.
Es war nicht die russische Bourgeoisie, die im Februar 1917 einen Aufstand startete, um den halbfeudalen Staat der Romanows zu stürzen, sondern es war die russische Bourgeoisie, die die provisorische Regierung des Fürsten Lemberg daran hinderte, einen Separatfrieden mit Deutschland zu schließen: Das bewiesen die russischen Kapitalisten zu zerbrechlich, um einerseits mit ihren europäischen Partnern zu brechen und andererseits ihre Vorherrschaft durch Wahlmethoden in der Republik zu sichern, die aus den Händen des Proletariats und des Volksaufstands hervorgegangen ist.
Es war nicht die Bourgeoisie, die ihre Kinder in die Schützengräben des Krieges schickte, um dort massakriert zu werden, sondern die Bourgeoisie, die Kerenski unterstützte, als er darauf bestand, Bauern in Uniform in selbstmörderischen Offensiven gegen die deutsche Armee einzusetzen.
Der Druck von London und Paris verlangte die Aufrechterhaltung der Ostfront, aber der Druck eines mächtigen und kämpferischen Proletariats – im Verhältnis zu einer Bourgeoisie mit wenig Machtinstinkt zur Unterwerfung unter die Monarchie – forderte ein Ende des Krieges; Die stärksten Kräfte der sozialistischen Linken – Menschewiki und SSisten – weigerten sich, allein die Macht zu übernehmen, weil sie nicht mit der Bourgeoisie brechen wollten, aber die Bolschewiki, die bis September eine Minderheit waren, weigerten sich, mit der Klassenkollaborationsregierung zusammenzuarbeiten und mit der Bevölkerung zu brechen Ansprüche.
Als Kerenski die Unterstützung der Volksklassen verlor, appellierte die russische Bourgeoisie an General Kornilow, mit Waffen zu lösen, was mit Argumenten nicht gelöst werden konnte. Die Zeit der Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung war vorbei. Die russische Bourgeoisie verlor die Geduld mit Kerenski und brach mit der Demokratie, zwei Monate bevor das Proletariat die Geduld mit seinen Führern verlor und zu einem zweiten Aufstand griff, um den Krieg zu beenden.
das Versagen von Putsch Kornilows Schicksal besiegelte das Schicksal der russischen Bourgeoisie. Das Proletariat und die Soldaten fanden in den Bolschewiki in den schrecklichen Stunden des August die Partei, die bereit war, mit ihrem Leben die im Februar gewonnenen Freiheiten zu verteidigen. Ohne die Unterstützung der Bourgeoisie und ohne die in der Luft schwebende Unterstützung der Massen suchten die Kerenski-Regierung und ihre reformistischen Verbündeten Hilfe im Vorparlament, aber die Legitimität der direkten Demokratie der Sowjets übertraf die indirekte Vertretung aller Versammlung: Die Zeit für Verhandlungen mit der Entente war abgelaufen, die historische Chance für die bürgerliche Republik war vertan. Es war zu spät.
Das Getriebe der permanenten Revolution drängte die am unmittelbaren Ende des Krieges interessierten gesellschaftlichen Subjekte, die Mehrheit der Armee und der Arbeiter, in Richtung einer zweiten Revolution und wirkte zugunsten der Bolschewiki, die innerhalb weniger Monate dies sahen Ihr Einfluss wächst. Das Proletariat und die armen Bauern brauchten die Monate zwischen Februar und Oktober, um ihre Illusionen in die provisorische Regierung zu verlieren, wo die Parteien, auf die sie ihre Hoffnungen setzten, Menschewiki und SSisten, nicht in der Lage waren, Frieden, Land und Brot zu garantieren und ihr Vertrauen abzugeben zu den Sowjets, in denen sich die Führung Lenins und Trotzkis durchsetzte.
Martow, Führer der internationalistischen Menschewiki, und Kautsky, Führer der deutschen Sozialdemokratie, beharrten in den folgenden Jahren darauf, dass der Oktober ein voluntaristisches Abenteuer gewesen sei. Vernünftiger wäre jedoch die Schlussfolgerung, dass ein Zögern der Bolschewiki im Oktober oder ihre Niederlage im Bürgerkrieg zwischen 1918 und 1920 einen russischen Faschismus – unterstützt von den Demokratien in Washington und London – an die Macht gebracht hätte, und das sollte niemand tun Ich möchte mir vorstellen, was Kornilow, ein Hitler, hätte sein können avant la lettre, im Kreml, fünfzehn Jahre zuvor.
* Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
