von HENRI ACSELRAD*

Die derzeitige Regierung vertritt eine klare Position, dass ihr die multilateralen internationalen Beziehungen egal sind und dass ihr Ziel darin besteht, die öffentliche Maschinerie der Umweltregulierung auf nationaler Ebene abzubauen.

In der Literatur wird erklärt, dass die explizite Umweltpolitik – diejenige, die diesen Namen bei der Gründung des Sondersekretariats für Umwelt (SEMA) hervorrief – in den 1970er Jahren in Brasilien aus zwei Gründen eingeführt wurde: um zu versuchen, das Land an die Agenda anzupassen international nach der UN-Konferenz über die menschliche Umwelt im Jahr 1972; und der Versuch, die Aufmerksamkeit der öffentlichen Meinung von den Aktionen im Kampf gegen die Diktatur abzulenken und den Fokus auf einen scheinbar neuen Konflikt mit Umweltcharakter zu lenken, dem sich 1973 Vereinigungen von Bewohnern und Verteidigern der Umwelt widersetzten ein Papierunternehmen, das für die starke Umweltverschmutzung in der Metropolregion Porto Alegre verantwortlich ist^[I]. Die Diktatur verstand also, dass Umweltkämpfe nichts mit politischen, demokratischen und Klassenkämpfen zu tun hatten.

Heute, fünfzig Jahre später, vertritt die aktuelle Regierung den klaren Standpunkt, dass ihr die multilateralen internationalen Beziehungen egal sind und dass ihr Ziel darin besteht, die öffentliche Maschinerie der Umweltregulierung auf nationaler Ebene abzubauen. Seine Ablehnung der globalen Umweltagenda ist Teil einer umfassenderen Ablehnung – der Weigerung, jede überindividuelle Dimension sozialer Erfahrung als relevant zu betrachten – alles, was Probleme betrifft, die Gruppen oder Länder gemeinsam erleben, diese Dimensionen, die zwangsläufig von verschiedenen Akteuren im Sozialen geteilt werden Welt. und biophysikalisch. Und das reicht von der viralen Mikrobiologie der Pandemie bis hin zu atmosphärischen Ereignissen; Von Ölverschmutzungen in Fischereigebieten bis hin zur Quecksilberverschmutzung von Flüssen, die durch indigene Gebiete fließen. Die Bezugseinheit der Politik ist für diese Regierung das souveräne Privateigentum – insbesondere das von Land- und Waffenbesitzern. Andererseits zeigen die derzeitigen Machthaber auf nationaler Ebene, im Gegensatz zum Regime von 64, das ihnen als Vorbild dient, Anzeichen dafür, dass sie die Umweltfrage als Klassenfrage oder als kommunistische Sache verstehen, wie ihre Ideologen sagen. Dieser Diskurs resultiert nicht aus einer feinen soziologischen Wahrnehmung, sondern aus seinem Festhalten am Projekt des besitzergreifenden Individualismus.^[Ii] radikal und autoritär: Nur der einzelne Besitzer von Land, Kapital und Waffen verdient Respekt.

Während die Diktatur aus pragmatischen und pro-forma-Gründen „umweltisiert“ wurde, beabsichtigt die Gruppe, die heute an der Macht ist, eine praktische „Entumweltisierung“ des Staates durch das, was wir einen „Anti-Umweltschutz der Ergebnisse“ nennen können.^[Iii] – das heißt, ein Projekt, bei dem alle Mittel – Inszenierung, Manipulation oder Betrug – eingesetzt werden, um eine „allgemeine Befreiung“ von der Beherrschung des Territoriums und seiner Ressourcen durch große Wirtschaftsinteressen zum Nachteil der Landarbeiter, Bewohner von …, zu erreichen städtische Peripherien, Völker und traditionelle Gemeinschaften. Angesichts der degradierten öffentlichen Sphäre fühlt sich der Neofaschismus nicht der Notwendigkeit verpflichtet, sein Handeln zu rechtfertigen – nur das Ergebnis zählt. Jeder Diskurs und jede Praxis dient dazu, die Enteignung der Umwelt der Enteigneten anzuregen – um Ressourcen aus dem Amazonas-Fonds zu verweigern; Empfangen von Landraub-Vertretern in Ministerhallen; einem Bergbauboss eine Medaille geben; Kauf von millionenschwerer Ausrüstung, um zu rechtfertigen, dass die Regierung INPE-Daten zur Entwaldung ignoriert; Veto gegen einen Gesetzesartikel, der die Wasserversorgung indigener Völker während einer Pandemie garantieren würde, Demontage von Leichen und Erklärung, dass diese Körper „nicht die Beine haben“, um ihre Inspektionsaufgaben auszuführen. In der Literatur heißt es, dass es mit dem Aufkommen des Neoliberalismus zu einer Vereinnahmung der Umweltpolitik durch die Interessen kommt, die reguliert werden. Mit dem liberalen Autoritarismus übernimmt der Anti-Umweltschutz die Oberhand.

Die Amazonas- und Pantanal-Politik beispielsweise wird als reine psychologische Kriegsführung verstanden, eine typische Form des militärischen Reduktionismus im Umgang mit dem politischen Feld. Der für den Amazonas-Rat zuständige General nennt „unsere Propaganda“ den von den Viehzüchtern im Süden von Pará bezahlten und produzierten Werbeartikel und sagt, dass „in der Region alles in Ordnung ist, weil die Großgrundbesitzer die Wälder schützen“. So erklärte der General die Breite seines strategischen Denkens: „Sie haben ihre Propaganda; wir haben unseres“. Während das Pantanal weitgehend provoziert in Flammen steht, gratuliert der Präsident der Republik: „Brasilien ist zu beglückwünschen; Es ist das Land, das die Umwelt am meisten schützt.“ Unterdessen herrscht vor Ort die Ordnung des Bergbaus, der Landnahme und der Verbrennung. In dem – nicht nur psychologischen – Krieg der Regierung und der Landbevölkerung ist der Feind nicht gerade Leonardo dei Caprio, sondern die indigene Bevölkerung, die Quilombolas und die Kleinbauern, die unter Landraub, Brandstiftung und anderen Angriffen auf ihre Rechte leiden.

Aber dieser autoritäre Klassen-Anti-Umweltschutz führt letztendlich zu Problemen für den moderneren Sektor der Agrarindustrie, der indirekt vom Ausland unter Druck gesetzt wird. Diese Exporteure scheinen mit den radikalen Deregulierungsmaßnahmen ihrer Vertreter im Staat nicht Schritt halten zu können. Einige würden lieber eine grüne Fassade pflegen und dabei der Rhetorik des „Stakeholder“-Kapitalismus folgen, die den internationalen Diskurs des Green New Deal begleitet hat. Der Präsident des Weltwirtschaftsforums hatte gerade angekündigt: „Der Schutz der Natur wird Teil des ‚Great Reset‘ sein, einschließlich eines neuen Gesellschaftsvertrags und eines Wandels vom Shareholder-Kapitalismus zum Stakeholder-Kapitalismus.“^[IV]. Aber hier ist es schwer, den logischen Zusammenhang – auch wenn er zeitlich unterschiedlich ist – zwischen der modernen Agrarindustrie mit ihren Aktionären und den Akteuren der direkten Enteignung an der Grenze der kapitalistischen Expansion auf dem Land nicht zu erkennen. Die eingedrungenen Gebiete, die abgeholzten und verbrannten Wälder werden letztlich den Landmarkt integrieren.

Die Umweltfrage ist heute von zentraler Bedeutung für die Bekräftigung oder Kritik des autoritären Extraktivismus, der heute in Lateinamerika vorherrscht. Es besteht eine Wahlverwandtschaft zwischen dem neoextraktivistischen Entwicklungsmodell – nämlich der finanzialisierten Reprimarisierung der Wirtschaft – und dem Autoritarismus. Dies liegt daran, dass sich Rentneraktivitäten nicht unbedingt den für produktive Praktiken typischen Herausforderungen stellen müssen, Arbeitnehmer durch den Versuch, sie zu motivieren und sie psychologisch und disziplinarisch mit dem Geschäftsprojekt des Arbeitgebers zu verknüpfen, unterzuordnen. Im Wesentlichen geht es darum, zu verhindern, dass sie Ihren Zugang zu Geldquellen und die Fließfähigkeit der Materialzirkulationswege beeinträchtigen. Gemeinschaften werden im Allgemeinen in der extraktiven Geschäftslogik als „Eingriffe“ in das Infrastrukturnetzwerk und die Ströme in Richtung Exporthäfen betrachtet. Was diese Unternehmen vom Staat erwarten, ist, dass er die Monopolisierung von Abbaugebieten – seien es Mineralien, Bodenfruchtbarkeit oder Wasserquellen – schützt und den reibungslosen Verkehr in ihren Netzwerken gewährleistet. Die autoritäre Logik solcher territorialen Kontrollpraktiken – die bereits in den politischen Technologien zum Ausdruck kommt, die von Großkonzernen in ihren Einzugsgebieten entwickelt werden – dringt auf fast natürliche Weise in den Staat ein, wenn er von den Kräften des autoritären Liberalismus übernommen wird. Das Projekt besteht darin, „Eingriffe“ in die Art und Weise zu beseitigen oder zu neutralisieren, Gewalt möglichst in rechtlichen Formen zu kodifizieren; Andernfalls wird die illegale Ausübung von Gewalt gefördert oder es werden Praktiken übernommen, die als „soziale Unternehmensverantwortung“ bezeichnet werden und die darauf abzielen, durch private Sozialpolitik Konflikte in Interessengebieten vorherzusehen und zu neutralisieren.

In den 1980er Jahren wurde im Umweltbereich ein umfassender rechtlicher Rahmen geschaffen, der angesichts der Finanzkrise im Staat und ab den 90er Jahren aufgrund des wachsenden Drucks zur Liberalisierung der Wirtschaft und der Flexibilität des Staates bald nicht mehr angewendet wurde Standards. Die Frage, die sich dann stellte, war, wie man mit dem, was der Soziologe Francisco de Oliveira den „Zwergstaat“ nannte, öffentliche Politik im Hinblick auf soziale, regionale und ökologische Umverteilungspolitiken gestalten kann. Zu diesem Zeitpunkt begann das ausdrucksstarke Vokabular der Präsenz der Interessen des agro-mineralischen Bergbaukomplexes im Staat aufzutauchen: Sie begannen, sich über die „Zunahme von Vorschriften“, die „Blockade der Wirtschaft“ und die „Entwicklungshindernisse“ zu beschweren “. Liberale Reformen und der Druck zur Deregulierung entstanden also praktisch gleichzeitig mit der Fertigstellung des Regulierungsrahmens für die Umwelt. Wir können daher sagen, dass der Prozess der „Umweltisierung“ des brasilianischen Staates verkürzt, eine Arbeit unterbrochen, unvollständig gelassen oder nicht durchgeführt werden konnte. Dies führte folglich zur Bestätigung einer zunehmenden Konzentration der Nutzung von Wasserressourcen zugunsten großer Wasserkraft- und Bewässerungsprojekte; ausgewiesene mineralstoffreiche Regionen für große Bergbauunternehmen; befürwortete die Eingliederung großer Teile der Grenzgebiete in Spekulationsfronten.

Tatsache ist, dass das Voranschreiten des Globalisierungsprozesses das Kräfteverhältnis der Entscheidungsprozesse neu konfiguriert und die Bedingungen für die Gültigkeit von Vorschriften zur Achtung sozialer Rechte und Umweltnormen gelockert hat. Liberale Reformen begünstigten konkret im Interesse großer Unternehmen Mobilitätsgewinne, die für den kapitalistischen Wohlstand in seiner flexiblen Phase entscheidend waren, zum Nachteil der Umwelt der am stärksten enteigneten Bevölkerungsgruppen. Durch die Deregulierung sanken die Kosten für die Verlagerung von Produktionseinheiten von einem Punkt zum anderen im Produktionsraum der Welt erheblich. Große Konzerne begannen, mit größerer Freiheit die politisch-institutionellen Bedingungen zu wählen, die für ihre räumliche Eingliederung am günstigsten schienen – oder durch örtliche Erpressung von Investitionen aufzuzwingen. Die mobileren Wirtschaftsakteure absorbierten somit einen Großteil der Macht, die zuvor weniger mobile soziale Akteure innehatten – etwa lokale Regierungen und Gewerkschaften –, die für die Festlegung von Normen und Rechten verantwortlich waren und den räuberischen Impulsen des Marktes Grenzen setzten. Die wirtschaftliche Stärke großer Unternehmen wurde direkt in politische Stärke umgewandelt: Sie waren in der Lage, die Gestaltung der Stadt-, Umwelt- und Sozialpolitik praktisch zu diktieren und erlangten die Flexibilität von Normen mit dem Argument ihrer Fähigkeit, Arbeitsplätze und öffentliche Einnahmen zu schaffen. Gleichzeitig konzentrierten sich die Nationalstaaten, die ihrer Regulierungskapazität beraubt waren, darauf, den Kapitalzufluss, die Währungsstabilität und die finanzielle „Nachhaltigkeit“ der Banken sicherzustellen, und boten Arbeitsreformen und die Lockerung von Umweltvorschriften als Anreiz an. Anschließend wurde eine Art „Penelope Tapestry“ konfiguriert.^[V] – Was tagsüber getan wurde, wurde nachts unter dem Einfluss der Deregulierungslobbys rückgängig gemacht. Das Motto lautete, die sogenannten „Befehls- und Kontrollinstrumente“ – Normen, die räuberischen Praktiken Grenzen setzen – durch Marktinstrumente und wirtschaftliche Anreize zu ersetzen, die darauf abzielen, das Umweltproblem in eine Geschäftsmöglichkeit zu verwandeln.

Der Anti-Umweltschutz der Ergebnisse, der mit der Machtübernahme der extremen Rechten eingeführt wurde, hat einen liberalen Aspekt, der heute darauf abzielt, die öffentliche Frage der Umwelt zu dekonstruieren, und einen rassistisch-autoritären Aspekt, der auf die Enteignung der Indigenen abzielt Völker und Quilombolas. Ein solches Projekt versucht, auf den Druck zur radikalen Liberalisierung der Praktiken der großen Agrar- und Bergbauunternehmen zu reagieren, durch die administrative Bestrafung derjenigen, die die Gesetze anwenden, durch die massive Befreiung des Einsatzes von Pestiziden, durch die Wiederherstellung des Bedingungen, die im ursprünglichen liberalen Kapitalismus galten – der Staat, der die Ausübung ungleicher Machtverhältnisse bei der Nutzung gemeinsamer Wasser-, Luft- und Lebensräume und bei der Unterordnung der am stärksten Enteigneten garantierte.

Durch ihren diskriminierenden Diskurs und ihre Praxis der Dekonstruktion von Rechten erkennt die Regierung an, worauf soziale Bewegungen für Umweltgerechtigkeit seit langem hinweisen: Die Rentabilität von Agrarmineralienunternehmen hängt von der Verschlechterung der ökologischen Lebens- und Arbeitsbedingungen der Landarbeiter ab. Kleinproduzenten, Bewohner städtischer Peripherien, traditionelle Gemeinschaften und indigene Völker. Es gibt keinen Gegensatz, sondern eine Konvergenz zwischen sozialen und ökologischen Kämpfen. Die viel kritisierten Befehls- und Kontrollinstrumente, die zuvor von den Ideologen der Umweltderegulierung verteufelt wurden, werden nun vom Staat intern genutzt, um die öffentliche Maschinerie zum Schutz der Umwelt zu demontieren. Der Anti-Umweltschutz der Ergebnisse – und der Klasse – ist heute Teil dieser Art von Penelope-Teppich im Lichte der Welt, der darauf abzielt, die Gesamtheit der bürgerlichen, politischen und sozialen Rechte zu erreichen und die Umweltungleichheit durch die Bevorzugung des ausschließlichen Rechts auf Privates zu verankern Eigentum, das über allem und jedem steht.

Umweltungleichheit ist ein Zustand, der aus dem Wirken einer Reihe ungleicher Mechanismen resultiert – der Funktionsweise des Grundstücksmarktes, Entscheidungen über den Standort umweltverschmutzender und gefährlicher Anlagen, der Nichtverfügbarkeit von sicherem Wohnraum für einkommensschwache soziale Gruppen, darunter viele sind Nichtansässige. Weiße. Diese Mechanismen, die die Übel der Wohlstandsproduktion Schwarzen, Indigenen und Bewohnern städtischer Peripherien zuschreiben, sind konstitutiv für den liberalisierten Kapitalismus auf der ganzen Welt. Lawrence Summers, Chefökonom der Weltbank, hatte bereits 1992 in einem internen Memorandum an die Bank geschrieben: Aus der Sicht der dominanten ökonomischen Logik – also der vorherrschenden – sei es rational, alle schädlichen Praktiken auf sie zu übertragen Orte, die von Menschen mit niedrigem Einkommen bewohnt werden und an denen die Kosten für Leben und Tod niedriger sind^[Vi]. Es handelt sich daher um eine politische Ökonomie von Leben und Tod, die von den Entscheidungszentren aus betrieben wird, die die globale Standortarchitektur des liberalisierten Kapitalismus konfigurieren.

Um Situationen ökologischer Ungleichheit zu bekämpfen, sind öffentliche Maßnahmen erforderlich, die, wie in der brasilianischen Verfassung von 88 festgelegt, gleichen Schutz für alle gewährleisten und die Umwelt in ein „Gut für den gemeinsamen Gebrauch der Menschen“ umwandeln. und die Schaffung einer „gesunden Umwelt“ ist ein Recht für alle, ohne Diskriminierung aufgrund von Klasse oder Hautfarbe. Die Bewegungen für Umweltgerechtigkeit argumentieren, dass es zwar möglich sei, die Risikoquellen den am stärksten Enteigneten zuzuordnen, sich aber am Entwicklungsmodell nichts ändern werde, was die technischen und standortbezogenen Entscheidungen und die ungleiche Dynamik des Grundstücksmarkts anbelangt^[Vii]. Das heißt, die Ausbeutung wird so lange andauern, wie diejenigen, die unter ihren Auswirkungen leiden, in den Machtsphären am wenigsten vertreten sind. Um die Umweltzerstörung im Allgemeinen zu bekämpfen, müsste man also damit beginnen, die Ärmsten auf dem Land und in den Städten zu schützen.

* Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR-UFRJ).

Aufzeichnungen

[I] Roberto Guimarães, Ökologie und Politik in der brasilianischen Gesellschaftsformation, Daten: Journal of Social Sciences, 31. (2) Juni 1988.

[Ii] CB Macpherson, Die politische Theorie des besitzergreifenden Individualismus – von Hobbes bis Locke, Frieden und Erde, Rio de Janeiro, 1979.

[Iii] Ähnliche Ausdrücke wurden bereits verwendet, um pragmatische Dynamiken anderer Art zu qualifizieren, etwa in den Begriffen „Ergebnisunionismus“ oder „Ergebnisökologismus“.

[IV] Klaus Schwab, Präsentation des Berichts „Die Zukunft von Natur und Wirtschaft“, Weltwirtschaftsforum, Genf, 17.

[V] In der griechischen Mythologie wurde Penelope, ohne Nachricht von ihrem Ehemann Odysseus, zu einer erneuten Heirat gedrängt. Treu zu ihrem Mann, beschloss sie, das Gericht der Freier in ihre Hand zu nehmen, unter der Bedingung, dass die neue Ehe erst dann zustande kommen würde, wenn sie mit dem Weben eines Teppichs fertig wäre, den sie tagsüber nähte und nachts auftrennte.

[Vi] Lasst sie die Umweltverschmutzung fressen., Der Ökonom, 8. Februar 1992

[Vii] Robert D. Bullard, Bekämpfung von Umweltrassismus: Stimmen von der Basis. South End Press, Boston, MA, 1993.