von JOSÉ ELI DA VEIGA*
Vom Autor ausgewählte Auszüge aus dem neu erschienenen Buch.
Das zentrale Thema dieses Buches ist die geisteswissenschaftliche Rezeption des Vorschlags einer neuen Ära, der aus der sogenannten Wissenschaft des Erdsystems hervorgeht, dem Thema des Buches von 2019. Diese Rezeption war alles andere als homogen, einschließlich die explizite Ablehnung, die im Ausdruck „Kapitalozän“ eingebettet ist. Das Wortspiel wurde verwendet, um zu betonen, dass die zunehmende Schädigung des Ökosystems nicht auf die menschliche Spezies, sondern auf den Kapitalismus zurückzuführen ist.
Unnötig zu erwähnen, dass ein solcher Protest von Geisteswissenschaftlern kam, die am meisten darüber empört waren, dass ein Teil ihrer Kollegen das verschlucken würde, was ihnen wie eine missbräuchliche Übertreibung der Chronologie der Geowissenschaften vorkam. Offenbar ein typischer Fall der Diskrepanz zwischen den „zwei Kulturen“.
Der Abstand zwischen dem, was der britische Molekularphysiker und Romanautor CP Snow (1905-1980) so betrachtete, hat sich, wenn überhaupt, nur geringfügig verringert Zwei Kulturen, auf einer berühmten Cambridge-Konferenz am 7. Mai 1959 (Edusp, 1995). Die Initiativen, die den durch die immer stärkere – und erzwungene – Fragmentierung des Wissens in neue Disziplinen auferlegten Reduktionismus wirklich kompensieren, sind noch zu früh.
Daher ist es praktisch, das Video des Gesprächs zu kennen „Wissenschaft und Geisteswissenschaften sechzig Jahre später“, abgehalten bei der IEA/USP, genau zum sechzigsten Jahrestag der Konferenz von CP Snow. Mit Protagonisten, die sich seit langem transdisziplinären Herausforderungen widmen: den Seniorprofessoren Sonia Barros de Oliveira (Geowissenschaften-USP) und Ricardo Abramovay (IEE-USP):
Der Inhalt dieses Buches zeigt sicherlich das aktuelle Stadium eines der Hauptkonflikte zwischen den beiden Kulturen, in der Nachfolge von CP Snow, als er eine analytische Beschreibung der Rezeption der Idee des Anthropozäns durch die Geisteswissenschaften vorschlug.
Was eine solche Übung jedoch am meisten zu offenbaren scheint, ist das beginnende Wissen der beiden Kulturen über die vier historischen Dynamiken der Erde: den Planeten, das Leben, die menschliche Natur und die Zivilisation. Vielleicht noch mehr: die theoretische Schwäche der meisten Naturwissenschaften und fast aller Geisteswissenschaften.
Plano
Die Ausstellung folgt einem ähnlichen Muster wie das oben erwähnte Buch von 2019: drei Kapitel, die sich in Inhalt und Stil sehr unterscheiden. Im ersten Teil wird im Sinne einer wissenschaftlichen Verbreitung eine Synthese dessen vorgeschlagen, was über die relevantesten Debatten bekannt sein muss, und der Leser wird dazu aufgefordert, das Wichtigste zu diesem Thema zu überfliegen, bevor er sich mit seinen komplizierten wissenschaftlichen und philosophischen Grundlagen vertraut macht.
Die zweite Möglichkeit ist ein tiefer Einblick in die Beweislage durch Einsichtnahme in Schlüsseldokumente, mit minimalen Einbußen bei der Genauigkeit im Namen einer größeren kommunikativen Wirksamkeit. Dies ist die Natur der beiden wissenschaftlichen Artikel, auf denen es basiert: „The Science of Sustainability“ (2021) und „Anthropocene and Humanities“ (2022). Durch die Präsentation einer Auswahl der brennendsten Literatur ist das zweite Kapitel eine nachdrückliche Einladung, über die wertvollsten Beiträge der zweiten Kultur zum Anthropozän nachzudenken.
Der dritte, viel theoretischere Ansatz versucht, eine der größten Schwierigkeiten aufzudecken, die bei den Reaktionen der Geisteswissenschaften auf die Idee des Anthropozäns auftreten: die Beziehung zwischen den „neuen Wissenschaften der Komplexität“ und dem darwinistischen Materialismus. Mit Erkenntnissen, die zu mehreren Fragen führen, präsentiert in einem Stil, der einfach nicht so leicht ist wie der des ersten Kapitels, weil die unvermeidliche Zerlegung bestimmter Ideen einen höheren Abstraktionsgrad mit sich bringt.
Der Leser wird leicht erkennen, dass dieses Buch nicht den Anspruch erheben kann, Lösungen für die vielen Probleme erkenntnistheoretischer Natur vorzuschlagen, die sich aus den Untersuchungen ergeben, aus denen es hervorgegangen ist. Beteiligen Sie sich viel weniger an Diskussionen über Ontologien und ihre eventuellen „Wendungen“. Dennoch kann es Wege eröffnen, die die Überwindung der identifizierten Lücken und Herausforderungen erleichtern – und zwar eher wissenschaftlich als philosophisch – so der Titel des Epilogs.
Wenn man sich ihm nähert, wird dem Leser auch aufgefallen sein, dass viele Passagen in diesem Buch nur die Notwendigkeit bestätigen, Überlegungen wie „Wenn es dies ist, kann es nicht jenes sein“ zu verbannen. Fast immer müssen solche Süchte durch das „auch“, das „in gleicher Weise“ oder „gleichzeitig“ auf den Kopf gestellt werden.
Mehr noch: Anstelle von „Ja oder Nein“ wird oft „weder vorhanden noch abwesend“ aufgedrängt, wie der australische Philosoph Peter Godfrey-Smith in einem Interview mit dem Geographen Eduardo Sombini hervorhob Illustriertaus FSP, vom 2. Juli 2022. Es wird immer vorzuziehen sein, in jeder Rede nach dem zu suchen, was vernünftig sein kann, da eine der Hauptanliegen dieses Buches darin besteht, den Leser davon zu überzeugen, dass sich mit äußerster Häufigkeit gegensätzliche Logiken gegenseitig nähren und ergänzen einander. während man sich widersetzt.
Evolution und Dialektik
Was in diesem ersten Kapitel gesagt wurde, erschöpft nicht die Meinungsverschiedenheiten über den Zusammenhang zwischen Evolution und Dialektik. Es besteht beispielsweise auch eine Art Sucht, die beiden Arten nichtantagonistischer Widersprüche außer Acht zu lassen oder einfach zu ignorieren, bei denen Gegensätze in Bewegungen reproduziert werden, die wellenförmig oder embryonal sein können. Darüber hinaus sind Philosophen, die die Idee ablehnten, dass es außerhalb des menschlichen Geistes Widersprüche (oder Spannungen) geben könnte, immer noch sehr in Mode, was viele Wissenschaftler empört. Zum Beispiel diejenigen, die sich mit der Zellentwicklung befassen.
Zwei Wissenschaften in der Koevolution
Die bisher vorgelegte Übersicht legt nahe, dass es sich bei der Nachhaltigkeitswissenschaft und der Erdsystemwissenschaft um sich gemeinsam entwickelnde Initiativen handelt. Vielleicht könnten sie in Zukunft sogar zu einer neuen einheitlichen Wissenschaft führen, dem Ergebnis einer Art Symbiose oder Hybridisierung.
Da es sich jedoch nicht einmal um eine überprüfbare Hypothese handelt, sollte ein solcher Vorschlag nur als nützliche Vermutung zur Überwachung der Ergebnisse zukünftiger Forschung verstanden werden, da diese mit Sicherheit die Annäherung oder Distanz zwischen solchen umfassenden heuristischen Vorschlägen aufzeigen werden.
Derzeit scheinen sich diese beiden Kandidaten für transdisziplinäre Wissenschaften an einer Art Legitimitätsstreit zu beteiligen, in dem die Erdsystemwissenschaft viel weiter fortgeschritten ist, aber angesichts der größeren Reichweite, Relevanz, Relevanz und Chance deutlich im Nachteil ist eine Nachhaltigkeitswissenschaft.
Was auch immer das Ergebnis sein wird, eines scheint schon jetzt sicher: Alles wird von der Entwicklung der Komplexitätsforschung abhängen. Nichts davon kann Fortschritte machen, solange es nicht möglich ist, die bloß „systemologische“ Illusion rückgängig zu machen.
Gründung der wissenschaftlichen Geisteswissenschaften
An dieser Stelle kann die wichtigste Frage nur auf die möglichen Wege zur Überwindung dessen gerichtet werden, was oben als „linearer und teleologischer Evolutionismus“ bezeichnet wurde, der in den besten Analysen zum Zivilisationsprozess, der Grundlage dessen, was unter Geisteswissenschaften verstanden werden sollte, vorherrschend ist Beginnen Sie mit der Wissenschaft.
Der dritte Teil dieses Buches konnte daher nicht umhin, Anhaltspunkte für eine Zukunft zu präsentieren, die vor der Herausforderung steht, über eine Reihe von Entwicklungsstadien hinauszugehen, die aus prekären Interpretationen der Beziehungen zwischen Technologien und Organisationsformen resultieren. Eine Übung, die unweigerlich Fragen zu dem aufwirft, was als „Komplexität“ bezeichnet wird.
die Ökologie
In diesem grundlegenden Sinne ist die Ökologie – als Wissenschaft der Feinheiten, Wechselwirkungen und Kompatibilitäten – konstitutiv für das darwinistische Denken und umfasst alle Komponenten und Evolutionstendenzen menschlicher Gesellschaften, die auf Belastungen durch Klima, Umwelt und Geschichte reagieren.
Die permanente Beeinflussung oder das Verhältnis der gegenseitigen Besiedlung zwischen „Natur“ und „Kultur“ ist – im darwinistischen Text und in dem, was von ihm inspiriert ist – der Schmelztiegel für das Verständnis komplexer sozio-evolutionärer Prozesse, die heute das Programm eines Menschen darstellen müssen Wissenschaftliche Ökologie.
Insbesondere in seiner notwendigen Auseinandersetzung mit der Frage nach den Grenzen und Gleichgewichten zwischen den menschlichen Komponenten der Entwicklung der Natur und dem, was diese „Natur“ (im Sinne einer sich ständig verändernden globalen Umwelt) in ihrer „Metabolisierung“ zwangsläufig aufzwingen muss „(marxistische Vorstellung, wie sie heute besser bekannt ist) der Modifizierung von Artefakten, ihren ultimativen Kompatibilitätsbedingungen und ihren eigenen „Reaktionsnormen“.
Es ist dieses Verständnis der Grenzen, das es trotz der unaufhörlichen Warnungen noch nicht geschafft hat, eine wissenschaftliche Ökologie zu erreichen, die die sich verändernden Parameter der Wirtschaftstätigkeit und die Analyse ihrer langfristigen natürlichen und sozialen Folgen wirklich integriert.
Die große Zivilisationsbewegung nach Darwin, dem einzig wahren Begründer der ökologischen Rationalität, braucht heute Marx, damit das Möbiusband nicht aufhört, ein Symbol der Unendlichkeit zu sein. Das Problem besteht darin, dass Marx und Engels ab 1862 versuchten, das zentrale Konzept der natürlichen Auslese als „ideologisch“ zu charakterisieren, obwohl sie eine materialistische Sympathie für Darwin bewahrt hatten. Solche Vorurteile führten dazu, dass viele Marxisten Darwin für die Entstehung eines bürgerlichen „Sozialdarwinismus“ verantwortlich machten. Die Folgen können daran gemessen werden, dass in der Anthropologie des Naturforschers eine wahre Dialektik der Natur nicht erkannt wurde, die die beiden deutschen Revolutionäre nicht abgelehnt hätten, wenn sie sie studiert und verstanden hätten.
Bezüglich der sehr heiklen Beziehung zwischen Darwin und Marx lohnt es sich, auf den Beitrag von Lilian Truchon in Ausgabe 407 der Zeitschrift zu achten La Pensee. „Da Marx‘ grundlegender Beitrag auf der Seite der Sozialgeschichte liegt und nicht auf der Artikulation des „Natürlichen“ und des „Sozialen“ (was Darwin zu verdanken ist), gibt es nicht notwendigerweise eine „Konfrontation“ zwischen Marx und Darwin, wie z viele sagen. ”.
Was existiert, ist ein Unterschied zwischen zwei Sichtweisen auf die Geschichte, von denen die eine mit der langen Dynamik evolutionärer Ereignisse verknüpft ist, die andere mit der viel kürzeren Dynamik historischer Ereignisse. Im Hinblick auf die Zukunft der Menschheit haben beide das universalistische Ziel einer Kampfbewegung gemeinsam, die tendenziell ihre eigene Abschaffung herbeiführt.
Als Darwin über eine evolutionäre Tendenz berichtete, die er „Zivilisation“ nannte, die durch die Tendenz gekennzeichnet ist, den biologischen Kampf zugunsten einer antiselektiven Ethik und Institutionen zu reduzieren, die dazu bestimmt sind, ihre letztendlichen eliminierenden Konsequenzen zu neutralisieren (d. h. durch das „Tendential“) Beseitigung der Beseitigung"). Marx, als er die objektiven Elemente des Kommunismus als eine „reale Bewegung“ identifiziert, die den gegenwärtigen Sozialstaat auf der Suche nach einer „klassenlosen Gesellschaft“, also ohne Kampf, abschafft.
Im Gegensatz zu dem, was die Theoretiker der Frankfurter Schule (insbesondere Horkheimer und Adorno) dachten, liegt das Problem nicht im übermäßigen Einsatz der Vernunft in den menschlichen Beziehungen untereinander und mit der Natur. Das System der kurzfristigen Gewinnmaximierung zeigt, wie viel globale rationale Intelligenz und Prognosen zugunsten einer kurzsichtigen sektoralen Rationalität fehlen, die „hypertelisch“ ist. Das heißt, die Situation, in der etwas über den Zweck hinausgeht, für den es konzipiert wurde.
Es kommt daher darauf an, die regressive Gewalt eines Systems, das den Produktionsakteuren bei der gedankenlosen und irrationalen Ausbeutung lebenswichtiger Bereiche der Natur einen ungezügelten Wettbewerb aufzwingt, unmissverständlich zu bekämpfen. Davon sollte sich der Mensch, der sich nach „einem bewussten Plan“ zusammenschließt, heute nicht minder bewusst befreien.
Sackgassen und Herausforderungen
Über das soziale Leben der Menschen in Zeiten, die als „prähistorisch“ gelten, oder sogar in der Zeitspanne von einigen Jahrtausenden, die die neolithische Wende von der Entstehung der ersten Zivilisationen trennte, ist fast nichts bekannt. Es ist jedoch unbestreitbar, dass die Entwicklung der Gesellschaften von da an durch die meteorologische Abschwächung nach einer etwa 100 Jahre dauernden Eiszeit erheblich begünstigt wurde.
Mit einiger Sicherheit lässt sich sagen, dass die menschliche Evolution vor der sogenannten neolithischen Revolution oder dem demografischen Übergang oder der „ersten landwirtschaftlichen Revolution“ im Wesentlichen von Raub, Pflanzenextraktion, Fischerei und Jagd abhing.
Dies bedeutet, dass die klimatische Abschwächung der letzten 12 Jahre trotz einiger abrupter und katastrophaler Veränderungen den sogenannten „Zivilisierungsprozess“ ermöglichte. Wie zum Beispiel das, das vor 4,2 Jahren den semitischen mesopotamischen Staat in der Region Acadia (dem Zentrum des heutigen Irak) auflöste; beim viel bekannteren „Maya-Zusammenbruch“ zwischen dem 1640. und 1715. Jahrhundert; beim Zusammenbruch der nordischen Siedlung in Grönland vor etwa sechshundert Jahren; oder zwischen XNUMX und XNUMX mit der „Weltkrise des XNUMX. Jahrhunderts“, mitten in der sogenannten Kleinen Eiszeit, die ein Drittel der Weltbevölkerung auslöschte.
Trotz solcher Instabilitäten unterschied sich der kurze Zeitraum der letzten 12 Jahrtausende so sehr von allem, was ihm in der 4,5 Milliarden Jahre langen Planetengeschichte vorausging, dass die Geowissenschaften sich darauf einigten, sie mit dem Präfix zu taufen Holo, um darauf hinzuweisen, dass dies die jüngste Saison sein würde.
Allerdings wurde die Aufrechterhaltung solch beeindruckender ökologischer Konstanzen, die zu entscheidenden sozialen Fortschritten führten, die im Wesentlichen durch ein angemessenes Maß an Zusammenarbeit und Zusammenhalt zwischen Menschen vorangetrieben wurden, sehr zweifelhaft. Dieser komparative Vorteil wurde durch übermäßige künstliche Einflüsse aus den eigenen Aktivitäten dereguliert.
Um dieses neue Stadium zu unterscheiden, in dem die Dauerhaftigkeit des Lebens auf der Erde zu sehr vom Verhalten einer einzigen Spezies – des Menschen – abhängt, hielten es die meisten Forscher, die sich mit Geowissenschaften befassen, für viel angemessener, das Präfix zu ersetzen Holo, schlägt das im neuen vor Lager.
Auch wenn der Vorschlag, die Epoche nach dem Holozän als Anthropozän zu bezeichnen, selbst auf einem Weltkongress der Geowissenschaften selbst noch nicht offiziell gemacht wurde, stieß er in mehreren anderen Wissensgebieten auf große Resonanz. Auch im Hinblick auf den Konsens, dass sein Geburtsdatum der Beginn der sogenannten „Großen Beschleunigung“ in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts war.
Wie wir im zweiten Kapitel dieses Buches zu erklären versuchten, geschah dies jedoch nicht mit verschiedenen Bereichen der Geisteswissenschaften, als sie – mit großer Verzögerung – begannen, sich zu diesem Thema zu positionieren. Da der Kapitalismus für die Schäden an Ökosystemen und nicht an den Menschen als Ganzes verantwortlich wäre, wäre es korrekter, die neue Epoche als Kapitalozän statt als Anthropozän zu bezeichnen. Da jedoch mehrere Vorstellungen über den Kapitalismus selbst mit den unterschiedlichsten Periodisierungen nebeneinander existieren, deutet alles darauf hin, dass diese Diskussion in eine ernste und ernste Sackgasse geraten ist.
Streng genommen wäre dies die abschließende Synthese eines Buches gewesen, das sich der analytischen Beschreibung der Reaktionen der Geisteswissenschaften auf den Anthropozän-Vorschlag widmet, der in der „Wissenschaft vom Erdsystem“ hervorgebracht wurde. Das gleiche Ergebnis ergab sich jedoch aus der getrennten Untersuchung der theoretischen Diskussionen der gleichzeitigen „Nachhaltigkeitswissenschaft“ (2.1) und der Geisteswissenschaften im Allgemeinen (2.2). In beiden Fällen hängen alle Fortschritte von der Forschung zur „Komplexität“ ab. Oder besser gesagt, beide brauchen dringend substanziellere Fortschritte in den „neuen Wissenschaften der Komplexität“.
Alles deutet darauf hin, dass dies als eine weitere ernste und ernste Sackgasse angesehen werden kann, denn wie der Beginn des dritten Kapitels zeigte, ist es unwahrscheinlich, dass die Forscher, die in ein so heikles Durcheinander verwickelt sind, den Turmbau zu Babel verlassen können, dass sie unfreiwillig half beim Aufbau.
Auch dies könnte die etwas prägnantere Zusammenfassung dieses Buches sein. Die Forschungsdynamik deutete jedoch auch darauf hin, dass die Hauptschwäche der Komplexitätsforschung darin liegt, dass sie Darwins Evolutionstheorie kaum Beachtung schenkt. Ein so gravierender Mangel, dass zwei Denker, die seit den 1980er Jahren bedeutende Beiträge zu diesem Thema geleistet haben, im Schatten bleiben: Peter A. Corning und Patrick Tort.
Die beste abschließende Zusammenfassung dieses Buches ist vielleicht die Erkenntnis, dass die Geisteswissenschaften, wie die meisten Wissenschaften, nach wie vor vordarwinistisch sind. Die Herausforderung besteht daher darin, die wesentliche Neubetrachtung der Gedanken von Darwin und Marx voranzutreiben, die durch den Abschluss des dritten Kapitels angeregt wird.
Vor allem, weil die Geisteswissenschaften die Beziehung zwischen Natur und Kultur weiterhin als eine Abfolge zweier Universen verstehen, die durch einen Bruchoperator getrennt sind. Der Unterschied besteht, wie bereits erwähnt, darin, dass die Grenze für einige nicht im Besitz einer symbolischen Sprache liegt, sondern in der Erfindung des Feuers, im Inzestverbot, in der externen Aufzeichnung der Erinnerung in dauerhaften Trägern, in der Existenz von Bestattungsritualen oder im Werkzeugbau.
In all diesen Varianten entsteht Kultur aus einer qualitativen Veränderung, die den störenden Charakter eines singulären Ereignisses hat, das die Neuheit einführt. Die einzige Anthropologie ohne eine solche Orientierung war die von Charles Darwin in seinem zweiten großen Werk vorgeschlagene. Die Abstammung des Menschen, veröffentlicht im Jahr 1871. Leider von Darwinisten aller Zeiten und Kreise sowie von den Geisteswissenschaften insgesamt verachtet.
Für Darwin ist der Übergang nicht einfach, sondern umgekehrt. Die Natur > Kultur-Bewegung erzeugt keinen Bruch. Kultur ist das Gegenteil von Natur und umgekehrt. Was der Kultur vorausging, bleibt angesichts des unmöglichen Bruchs mit der Natur in allen Phasen ihrer Entwicklung bestehen. Die permanente Beeinflussung – oder gegenseitige Beziehung – zwischen Natur und Kultur ist in der darwinistischen Anthropologie identisch mit der häufigsten dialektischen Beziehung: der Kontinuität in der Diskontinuität.
Auch konnte der Kern der Theorie, die in seinem bekannten ersten Hauptwerk dargelegt wurde, Die Entstehung der Arten, aus dem Jahr 1859. In der als „natürliche Selektion“ bezeichneten Dynamik entstehen die für die Fortpflanzung Verantwortlichen, die sogenannten Replikatoren, aus der Überwindung des Widerspruchs zwischen spontanen zufälligen Variationen und anhaltendem Druck durch Umweltbedingungen. Eine gleichzeitig demografische und biogeografische Dynamik.
Es ist bedauerlich, dass Marx das Ausmaß der beiden darwinistischen wissenschaftlichen Revolutionen nicht erkannte. Er lobte sogar das erste große Buch, verurteilte aber zu Recht die beiden nachfolgenden ideologischen Fortschreibungen der Idee der natürlichen Auslese, die bereits in den 1860er Jahren erfunden wurden: die liberale von Herbert Spencer und die interventionistische von Francis Galton. Deshalb habe ich das zweite große Werk nicht einmal gelesen und die Gelegenheit verpasst, eine ökologische Grundlage für seinen kraftvollen Materialismus zu finden.
Indem Marx den Naturwissenschaften eine sehr hohe Bedeutung beimaß, wurde er jedoch dazu veranlasst, ein Konzept aus der noch jungen Biochemie zu übernehmen, um unaufhörliche Analogien über die Beziehungen zwischen Gesellschaft und Natur zu ziehen: den Stoffwechsel. Das heißt, die Reihe chemischer Reaktionen im Inneren von Zellen, die das Leben garantieren. Phänomen, das zwei Dynamiken beinhaltet: die biosynthetische (Anabolismus) und die abbauende (Katabolismus), beide irreversibel, unterschiedlich, aber miteinander verbunden, deren Ergebnis Leben ist.
Gegen den Strom streben die aktuellen Öko-Marxisten oder Öko-Sozialisten danach, die Metabolismus-Analogie wiederzugewinnen und als eine der dialektischsten zu loben. Es ist bedauerlich, dass sie übertreiben, wenn sie behaupten, Marx habe die ökologische Krise des Anthropozäns vorhergesehen, nur weil er – nur einmal und kurz – auf die Möglichkeit hingewiesen hat, einen solchen Stoffwechselprozess abzuschwächen. Die Behauptung, dass eine Ökologie bereits in Marx‘ eigenem Werk vorhanden sei, ist unangemessen.
Kurz gesagt: Die wünschenswerte Annäherung zwischen den Theorien von Marx und Darwin hat noch nicht begonnen, eine Dynamik, die möglicherweise dazu führt, dass sich die Geistes- und Erdsystemwissenschaften gemeinsam in Richtung einer Ökologie entwickeln, die gleichzeitig sozial und natürlich ist.
*José Eli da Veiga ist Seniorprofessor am Institute of Advanced Studies der Universität São Paulo (IEA-USP). Autor, unter anderem von „The Anthropocene and the Science of the Earth System“ (Ed. 34).
Referenz
José Eli da Veiga. Das Anthropozän und die Geisteswissenschaften. Sao Paulo, Hrsg. 34, 2023, 208 Seiten (https://amzn.to/3qvCuRP).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
