von LICIO CAETANO DO REGO MONTEIRO*
Golf von Mexiko, Panamakanal, Grönland: Symptome eines offensiven Isolationismus?
Donald Trump trat sein Amt an und in seiner Rede sprach er nur über die Welt jenseits seiner Grenzen, als er den Panamakanal und den umbenannten Golf von Mexiko erwähnte. Tage zuvor kam er zu seinem alten Wunsch von vor sechs Jahren zurück: Grönland zu kaufen. Gebiete, die den Traum einer territorialen Expansion der USA verkörpern, scheinen die diskursive Leere über den Rest der Welt zu überschatten.
Angesichts der Kriege in Westasien und Europa sowie des wirtschaftlichen und politischen Wettbewerbs mit China scheint es, Amerika wieder groß zu machen, eine Möglichkeit zu sein, seine Weigerung oder Unfähigkeit, über seinen eigenen Schatten hinaus zu agieren, zu kompensieren. Nicht, dass der amerikanische Schatten klein wäre – er ist die halbe Welt, zumindest in der sogenannten westlichen Hemisphäre. Doch das Dilemma, sich in der Hemisphäre zu isolieren oder auf anderen Kontinenten einzugreifen, bestimmt seit rund 200 Jahren die US-Außenpolitik.
Vielleicht geht das zu weit. Es war noch nicht auf Monroes Radar, im Ausland zu handeln, um irgendein globales Gleichgewicht zu gewährleisten. Die Aufgabe lag immer noch in den Händen der Engländer, der wahren Garanten der von ihm verkündeten Doktrin. Was auf dem Spiel stand, war die Möglichkeit, den Kontinent zu einem Raum zu machen, der frei von der Intervention irgendeiner außerkontinentalen Macht war.
Monroes Versuch wurde – ohne einen britischen Bürgen – erst um die Jahrhundertwende wirklich möglich, nach der Zunahme der Dampfschifffahrt, der Konsolidierung einer starken Seestreitmacht und der Kontrolle über das, was Mahan das amerikanische Mittelmeer nannte – das Meer der Karibik. Der Spanisch-Amerikanische Krieg verschaffte den USA Kolonien und Stützpunkte im Pazifik und in der Karibik. Die Trennung von Panama und die Übergabe des europäischen Staffelstabs zur Öffnung des Kanals unter ausschließlicher US-Kontrolle eröffneten die begehrteste Route des Jahrhunderts. Die Reaktion auf die Blockade Venezuelas im Jahr 1902 bestand darin, zu demonstrieren, dass die europäischen Mächte ihre Kanonen beiseite legen sollten, wenn sie Schulden eintreiben wollten – oder sich darüber keine Sorgen mehr machen sollten, da die Schulden von da an in Dollar lauten würden.
Der Erfolg der USA bei der Expansion ohne Rücksicht auf Konflikte in der Alten Welt erhielt einen Namen, der historische Interpretation und politische Prognose vermischt: Isolationismus. Die Geschichte zeigt den Vorteil der nordamerikanischen Position, sich von europäischen Konflikten zu distanzieren und Rivalitäten in Übersee zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Dies war beim Siebenjährigen Krieg der Fall, der der Unabhängigkeit der USA vorausging. Dann mit den Napoleonischen Kriegen, als die USA ihr Territorium erweiterten und Lousiana erwarben. Später stand es direkt dem untergehenden spanischen Reich gegenüber, um seine Positionen in der Hemisphäre zu stärken. Und schließlich im Ersten Weltkrieg, als es sich als Industriepark und globales Finanzzentrum aus den Trümmern Europas erhob.
Mit jedem Krieg in Europa wurden die USA stärker. Und am Vorabend des Zweiten Weltkriegs herrschte allgemein der Eindruck einer neuen Runde amerikanischer Stärke angesichts des Blutbads anderer Menschen. Tertius gaudens ist der lateinische Ausdruck für „den Dritten, der angesichts eines Streits zwischen zwei Parteien lacht“ oder profitiert.
Damals kam es zum Konflikt zwischen denen, die am historischen Isolationismus festhielten, und denen, die einen neuen Weg, den Interventionismus, aufwiesen. Der Streit zwischen den beiden Positionen wird vom amerikanischen Geopolitiker Nicholas Spykman, dem Verfechter des Interventionismus, sehr gut dokumentiert.
Das zentrale Argument des Interventionismus war, dass die USA direkt in das „Machtgleichgewicht“ in Europa und Asien eingreifen sollten, um die Vereinigung der Kontinente durch dominante Kräfte – Deutschland und Japan – zu verhindern, die sich gegenüber anderen Konkurrenten in ihren Ländern durchsetzen würden . Die Geographie spielte in dem Streit eine Rolle. Eine Polarprojektionskarte wurde verbreitet, um zu zeigen, dass die Isolation der USA nicht so sicher war, da Europa genau dort war, und dies umso mehr, als der neue Luftkrieg aufkam.
Die Frage war: Sollten die USA in den Krieg eintreten oder nicht? Obwohl dies nicht unbedingt Ausdruck einer ideologischen Kluft war, neigten die Persönlichkeiten, die dem Aufstieg der Nazis am herablassendsten gegenüberstanden, zum Isolationismus, schließlich würde Deutschland eine Blockade gegen die kommunistische Gefahr in Europa darstellen. Das interventionistische Lager wurde von den linksradikalsten Schichten unterstützt – denn Kämpfe in Europa würden bedeuten, sich dem Nazi-Faschismus zu stellen.
Das interventionistische Argument gewann und setzte sich fortan durch. Während des Kalten Krieges, der unipolaren 1990er Jahre, des Krieges gegen den Terror und des jüngsten Aufstiegs Chinas gab es unter den Amerikanern kaum Zweifel an der Notwendigkeit, ihre Präsenz in der Welt bekannt zu machen, sei es in ihrem Hinterhof oder in ihren Antipoden. Nicht, dass die nordamerikanische Außenpolitik gelöst wäre. Die Frage war: Was tun in der Welt? Weltraumwettbewerb, humanitäre Interventionen, Kriege gegen den Terror, Prävention gegen aufstrebende Mächte, Unterstützung von Regimewechseln, Strafsanktionen, Imperium von Militärstützpunkten und das gesamte bekannte Repertoire der direkten und indirekten Präsenz der amerikanischen Weltmacht.
Hinter den Zweifeln stand eine Gewissheit: Die USA waren die stärkste Militärmacht der Welt, mit Fähigkeiten, die sie in jedem Streit unüberwindbar machten. Die Gewissheit drückte sich in einem breiten Handlungshorizont der USA aus. Das Überraschende an der Antrittsrede der USA ist die Verkürzung des Horizonts, verbunden mit der Verstärkung einer offenen Position, die Dominanz mehr betont als Führung. Doch Donald Trumps drohender Blick ist nicht auf potenzielle Feinde gerichtet, die es mit der amerikanischen Macht aufnehmen können, nämlich Russland und China. Es sind die westlichen Verbündeten, die nun vor einem neuen großen Problem stehen – ein Bild, das für die USA wieder Aufwärtsdynamik gewinnt, heute aber Ausdruck ihrer Abwärtsphase sein könnte.
Dies ist nicht nur eine weitere Version des „Mythos vom amerikanischen Zusammenbruch“, wie ihn Fiori vor 15 Jahren nannte, als die Finanzkrise die vor mindestens fünf Jahrzehnten angekündigte – und widerlegte – Idee einer unaufhaltsamen Dekadenz befeuerte. Die hier vorliegende Hypothese ist nur eine andere Möglichkeit, die theatralische amerikanische Aggressivität zu interpretieren, die Donald Trump zu Beginn seiner Amtszeit an den Tag legte. Vielleicht sprechen wir über Grönland, ganz zu schweigen von der Ukraine, den Golf von Mexiko, ganz zu schweigen vom Persischen Golf, oder den Panamakanal, ganz zu schweigen von der von China vorangetriebenen eurasischen Integration. Spricht unter den kleinen Teufeln, die dem neuen Führer des amerikanischen Imperiums ins Ohr blasen, endlich der kleine Teufel des Isolationismus lauter als der des Interventionismus?
Vor dem Zweiten Weltkrieg versuchte der Geograph SW Boggs, das genaue Gebiet der westlichen Hemisphäre zu ermitteln, in der die Monroe-Doktrin vorherrschte, und schloss Grönland in „Amerika für die Amerikaner“ ein. Damals ging es darum, die Distanz zwischen Europa und Amerika sicherer abzugrenzen. Heute kann die Dominanz Grönlands auch andere Bedeutungen haben: Konkurrenz in der Arktis, Zugang zu Trinkwasser, Exhibitionismus der territorialen Expansion als Machtdemonstration? Bald werden wir sehen, ob es sich wie im Jahr 2019 um bloße Tapferkeit handelt oder um ein konsequentes Projekt.
Der Panamakanal wiederum hat an relativer Bedeutung im Welthandel abgenommen. Die wichtigsten Häfen der Welt liegen derzeit in Asien und angesichts der Betriebsschwierigkeiten des Kanals – unter anderem aufgrund der Wasserknappheit aufgrund des Klimawandels – entstehen alternative Handelsrouten. Wenn es vor etwas mehr als einem Jahrhundert notwendig war, Kolumbien zu spalten, um die Kontrolle über Panama zu gewährleisten, würde es jetzt nicht schaden, die panamaische „Kreatur“ zugunsten des „Schöpfers“ zurückzuerobern. Es stellt sich heraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung dieses Triumphaktes des kaiserlichen Willens heute weitaus geringer sein würde als die Beherrschung und der Bau des Kanals im Jahr 1914.
Die neue Taufe des Golfs von Mexiko hat vielleicht nur symbolische Auswirkungen, aber sie drückt vielleicht die Projektion einer neuen nordamerikanischen Haltung gegenüber der Nutzung der Öl- und Gasressourcen aus, die sich in ihrem eigenen Hinterhof befinden – was auch signalisiert, was in einem anderen Land passieren könnte Der wichtigste Ort zu diesem Thema ist Venezuela. Die Rhetorik findet in einer Offensive gegen lateinamerikanische Migranten statt, die direkte Auswirkungen auf Mexiko und seine mittelamerikanischen Nachbarn haben wird. Migration und Öl könnten Themen sein, die sich direkt auf das Engagement Nordamerikas im gesamten Mittelmeerraum auswirken – zu dem seit Mahan auch Kolumbien und Venezuela gehören.
Indem Donald Trump bei der Ausweitung von Territorien ausdrücklich darauf abzielt, Grenzen neu zu definieren und Gewalt über Recht zu stellen, scheint er sich wie Putin und Netanjahu zu verhalten – und die Vorgehensweise, die sie anwenden, zu legitimieren. Nicht, dass die Machtambitionen der USA auf der ganzen Welt neu wären. Aber historisch gesehen, seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg, erfolgte die Expansion der USA nicht durch Gebietseroberungen, sondern durch die Kombination von Dominanz in Handel, Finanzen, Technologie und militärischer Kapazität – einschließlich des „Imperiums der Stützpunkte“. Territorien und Grenzen waren für die Vereinigten Staaten im 20. und frühen 21. Jahrhundert viel mehr etwas, das sie – das der anderen – frei überschreiten konnten, als etwas, das sie behalten konnten.
Offensiver Isolationismus scheint ein Widerspruch zu sein, aber er ist Ausdruck einer doppelten Bewegung. Isolationismus, da er das Gefühl einer Verteidigungslinie aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg wiederherstellt, die vom Konzept der westlichen Hemisphäre geprägt war, in der die USA die ausschließliche (nichtterritoriale) Dominanz ausübten. Offensiv, da diese Bewegung dadurch stattfindet, dass sie ihren Verbündeten innerhalb ihres Einflussbereichs das Gleichgewicht unterdrückt, das notwendig ist, um im globalen Wettbewerb an der Spitze – oder im Rennen – zu bleiben.
Spykmans oben erwähntes Buch beschäftigte sich auf der Hälfte der Seiten mit dem Dilemma Isolationismus vs. Der Interventionismus angesichts des globalen Machtgleichgewichts, die andere Hälfte widmete sich jedoch dem Streit um Südamerika, der in der interventionistischen Vision wichtig war – und in einer isolationistischen Vision noch wichtiger sein würde. Warten wir, bis die Kapitel, die uns am unmittelbarsten berühren, aktualisiert werden.
*Licio Caetano do Rego Monteiro Er ist Professor am Institut für Geographie der UFRJ.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN