von DANIEL BENSAID*
Vorwort des Autors zur englischen Ausgabe des Buches „Marx, o tempestivo“.
Dieses Buch ist das Ergebnis einer Arbeit aus den 1980er Jahren. Die französische Fassung wurde im Oktober 1995 veröffentlicht, im selben Jahr wie das Zwillingsbuch. Die Meinungsverschiedenheit der Zeit.[*] In diesen Zeiten der Gegenreformation und der liberalen Reaktion war Marx für den gesunden Menschenverstand der Medien zu einem „toten Hund“ geworden. Was vom Marxismus übrig blieb, wurde von allen Seiten eingeengt.
Die kritische Neulesung von Marx stellte somit einen Akt des Widerstands dar, eine Weigerung, sich mit schlechten Winden abzufinden, die Entscheidung, gegen den Strom und gegen den Strich zu denken, in der Überzeugung, dass eine grundlegende Kritik wie die von Marx Capital konnte nicht veraltet sein. Denn seine Wirklichkeit ist die seines Objekts, seines innigen und unversöhnlichen Feindes, des Kapitals selbst, eines unersättlichen Vampirs und Fetischautomaten, aggressiver als je zuvor.
Im Frühjahr 1848 ging ein Gespenst in Europa um: das Gespenst des Kommunismus. Eineinhalb Jahrhunderte nach dieser Eröffnungsproklamation des Kommunistisches Manifest, dieses Gespenst scheint unter den Trümmern eines wirklich nicht existierenden Sozialismus verschwunden zu sein. Vor zwanzig Jahren die Wochenzeitung Newsweek verkündete auf der Titelseite feierlich den Tod von Marx. Es war die Zeit der Gegenreformen und Restaurationen. Francis Fukuyama verfügte das Ende der Geschichte. In Die Vergangenheit einer IllusionFrançois Furet behauptete, die Frage des Kommunismus ein für alle Mal gelöst zu haben. Der in seiner kaufmännischen Ewigkeit bewegungsunfähige Kapitalismus ist seinerseits zum unüberwindlichen Horizont aller Zeiten geworden!
Tod von Marx, Tod der Avantgarde? Ende der Geschichte, Ende des Kommunismus?
Doch die Enden gehen immer wieder zu Ende. Die Geschichte revoltiert. Nach Seattle, Genua, Porto Alegre und Florenz gewinnt es seine Farben zurück. Die Geister regen sich. Geister stören die Stille der gewöhnlichen Ordnung.
Seit 1993 ist die Trauerarbeit tatsächlich abgeschlossen. „Ohne Marx wird es keine Zukunft geben“, schrieb Jacques Derrida in seinem Werk Gespenster von Marx, wird es keine Zukunft ohne die Erinnerung und ohne das Erbe von Marx, jedenfalls eines gewissen Marx und zumindest eines seiner Geister, geben. Denn, fügte er hinzu: „Es gibt mehr als einen, es muss mehr als einen geben.“[1]
Im selben Jahr erklärte Gilles Deleuze gegenüber einem Journalisten der Nouvel Observateur Ich verstehe nicht, was die Leute meinen, wenn sie sagen, dass Marx falsch liegt, und noch weniger, wenn sie sagen, dass Marx tot ist: Die dringenden Aufgaben der Analyse des Weltmarktes und seiner Transformationen erfordern den Blick auf Marx. „Mein nächstes Buch – und es wird mein letztes sein –“, vertraute Deleuze, wird heißen Die Größe von Marx“. Leider hatte er keine Zeit, dieses Projekt durchzuführen.
Heute wird Marx umgangssprachlich, seminarisiert und sogar „plejadisiert“.[2] Ihre Zukunft scheint gesichert. Das des Kommunismus ist eine andere Frage. Das Wort scheint für immer mit bürokratischen Verbrechen verbunden zu sein, die in seinem Namen begangen werden, als ob das Christentum auf Inquisition, Dragonaden und Zwangskonvertierungen reduziert würde.
Es wird leicht, im Nachhinein die Knoten des Ereignisses zu lokalisieren und herauszufinden, was auf dunkle Weise im Stillen geplant wurde. Seit den frühen 90er Jahren, befreit von seinen „Ismen“ durch den Fall der Berliner Mauer und den Zerfall der Sowjetunion, ist Marx aus der Quarantäne herausgekommen. Wir haben nicht länger die Ausrede der bürokratischen Gefangennahme und staatlichen Beschlagnahmung, um uns der Verantwortung zu entziehen, es noch einmal zu lesen und zu interpretieren. Der Streit wäre akademisch geblieben, wenn er nicht zu einer Wiederaufnahme der Kämpfe geführt hätte. In Frankreich war dies die rote Wut vom Dezember 1995, eine wunderschöne Explosion des winterlichen Widerstands, die fragile Weigerung einer „Linken der Linken“ (um die Formel von Pierre Bourdieu zu verwenden).
Doch was kann Widerstand tun, während der Erwartungshorizont zerplatzt? Nach den angehäuften Katastrophen des Jahrhunderts und angesichts des beunruhigenden Schweigens der verstummten Zukunft kann die Versuchung, vom „wissenschaftlichen Sozialismus“ zum „utopischen Sozialismus“ zurückzukehren, stark werden; den dogmatischen Illusionen des ersten zu entkommen, in die senilen und verblassten Chimären des zweiten zurückzufallen, ohne auch nur die Entschuldigung der Unschuld oder den Enthusiasmus der ersten Impulse. Die entscheidende Frage, die immer neue Frage, sagte auch Jacques Derrida, „ist nicht der Kommunismus, sondern das Kapital“ und „die Bildung des Mehrwerts in seinen neuen Formen“. Offensichtlich spielt das Kapital keine Rolle [spielen] eher wie er im XNUMX. Jahrhundert gespielt hat, nur Idioten ignorieren das. Aber „er spielt“.[3] Sein Spiel zu lesen, seine Phantasmagorie aufzulösen, seine Rätsel zu lösen, das ist immer die Frage von Marx – und die des Kommunismus.
Eine Erbschaft ist nie einfach. Vererbung ist nie einfach. Es ist kein Gut, das man erhält und auf die Bank legt. Es ist sowohl Werkzeug als auch Hindernis, Waffe und Last und muss immer transformiert werden. Und alles hängt davon ab, was mit einem solchen Erbe ohne Besitzer oder Bedienungsanleitungen geschehen soll.
Wie Stathis Kouvelakis betont:[4] Der Marxismus ist konstitutiv „Krisendenken“. Ihre erste internationale Verbreitungswelle Ende des 80. Jahrhunderts fällt mit dem zusammen, was Georges Sorel bereits als „Zerfall“ bezeichnet hatte. Diese Krise bedeutete sofort eine Verlagerung hin zur Pluralität des Erbes und den Beginn der Kämpfe von Tendenzen, die als Widerhall der Herausforderungen der Zeit seitdem nicht aufgehört haben, das Feld der Theorie zu durchqueren. Die Krise der XNUMXer Jahre wies also gewisse Gemeinsamkeiten mit früheren Krisen auf. Das aus Marx‘ Antrittswerk hervorgegangene Forschungsprogramm sah sich einmal mehr mit den Fragen einer Expansions- und Transformationsperiode des kapitalistischen Systems selbst konfrontiert.
Die Praktiken und Formen der Bewegung wurden in den Metamorphosen der sozialen Beziehungen, der Arbeitsteilung und der Organisation der Produktion auf die Probe gestellt. Das Ende der historischen Abfolge, die von Historikern als „das kurze XNUMX. Jahrhundert“ bezeichnet wird, fügt zu diesen wiederkehrenden Merkmalen den Zusammenbruch von Gesellschaften und Orthodoxien hinzu, der nach mehr als einem halben Jahrhundert als zeitliche Inkarnation des kommunistischen Gespensts dargestellt wird.
Unter den Schlägen der liberalen Gegenreformation waren die 1980er Jahre die wichtigsten Jahre für den militanten Marxismus. Die vom Maoismus desillusionierten Menschen haben sich weitgehend dem Menschenrechts-Antikommunismus zugewandt und sind erfreut, der Engel sein zu können, nachdem sie so lange das Biest gewesen sind.
Andere haben dem schwachen Denken und der postmodernen Resignation nachgegeben. In deinem Geständnis eines Sohnes des JahrhundertsMusset beschwor im Hinblick auf die Restauration und die 1830er Jahre etwas Verwirrendes und Schwankendes herauf, das den Übergang zwischen einer abgeschlossenen Vergangenheit und einer ungewissen Zukunft markierte. Eine desillusionierte Generation ging dann durch die Epoche, „fest im Mantel der Egoisten“. In Ermangelung großer Versprechen und großer Ambitionen war die Zeit in diesem „schrecklichen Meer ziellosen Handelns“ die des Zynismus der Gewinner, der kleinen Freuden und kleinen Tugenden.
Werden wir angesichts neuer Reaktionen und neuer Restaurationen wiederum auf Minimalismus und Miniatur reduziert?
In Frankreich markierten die Winterstreiks von 1995 eine antiliberale Wende, die später auf internationaler Ebene durch Demonstrationen gegen die kapitalistische Globalisierung bestätigt wurde: „Die Welt steht nicht zum Verkauf!“ Die Welt ist keine Ware!“ Auf den Trümmern des 1993. Jahrhunderts begannen „tausend Marxismen“ zu blühen. Ohne rot zu werden, erhielt die Essenz der Luft ihre Farben zurück. XNUMX veröffentlicht Die Gespenster von Marx von Jacques Derrida und das Elend der Welt unter der Leitung von Pierre Bourdieu. Im Herbst, zeitgleich mit dem Beginn der Streikbewegung, erfolgte sie auf Initiative der Zeitschrift Tatsächlich Marx der erste Internationale Marx-Kongress. Marx, das Unzeitgemäße wurde im November veröffentlicht. Die Presse war überrascht von dieser geistigen Auferstehung parallel zur „Wiederkehr der sozialen Frage“.
In diesem Kontext der Erneuerung erschien die Entstehung der „tausend Marxismen“ als ein Moment der Befreiung, in dem das Denken seine doktrinären Fesseln sprengt. Es kündigt die Möglichkeit an, neu anzufangen und die traumatischen Erlebnisse eines tragischen Jahrhunderts zu überwinden, ohne gleichzeitig eine saubere Bilanz der Vergangenheit zu hinterlassen. So plural wie aktuell, haben solche Marxismen eine schöne Neugier und eine vielversprechende Fruchtbarkeit gezeigt. Seine Verbreitung wirft jedoch die Frage auf, was jenseits seiner Unterschiede und seiner disziplinären Fragmentierung den gemeinsamen Kern eines Forschungsprogramms ausmachen kann.
Kann man noch von Marxismus sprechen oder müsste man sich mit einem Marx „ohne Ismen“ und einem dekonstruierten Marxismus zufrieden geben? Diese tausend gegenwärtigen und zukünftigen Marxismen werfen laut André Tosel die Frage nach der minimalen theoretischen Übereinstimmung auf dem Gebiet der legitimen Meinungsverschiedenheiten auf. Seine großzügige Vervielfältigung kann tatsächlich dazu führen, dass der theoretische Kern zerfällt und sich in einer postmodernen Kulturbrühe auflöst.
Das lange theoretische Fasten der stalinistischen Zeit weckte den Appetit auf Wiederentdeckung. Der Mantel des Staatsmarxismus und die Erfahrung inquisitorischer Exkommunikationen nährten auch ein tiefes und legitimes Streben nach einer Freiheit des Denkens, das die großen Ketzer der Vorperiode (Ernst Bloch, der letzte Lukács, Louis Althusser, aber auch Henri Lefebvre oder Ernest Mandel) erfüllten. waren die Vorläufer. Stathis Kouvelakis betont das von nun an umgekehrte Risiko: dass die tausend Marxismen auf höfliche Weise in einer befriedeten Landschaft koexistieren, in der das Bedürfnis, einen Streit zu führen, seltsamerweise abwesend zu sein scheint. Diese Gefahr würde mit einer institutionellen Rehabilitierung eines Marx einhergehen, der sich dem Anstand einer akademischen Marxologie ohne subversive Vision beugt. In deinen Gespenster von Marx, warnt Derrida vor der Versuchung, Marx gegen den Marxismus auszuspielen, um den Imperativ des politischen Handelns in der ruhigen Exegese eines geheimen Werks besser zu neutralisieren.
Die Grundlage dieser Bedrohung liegt in der Diskrepanz zwischen den Rhythmen der intellektuellen Renaissance und denen der sozialen Mobilisierung, in der Spaltung zwischen Theorie und Praxis, eine Spaltung, die laut Perry Anderson lange Zeit den „westlichen Marxismus“ charakterisierte. Wie Alex Callinicos betont und die Einheit von Theorie und Praxis beansprucht, unterwirft sich der Marxismus mutig einem doppelten Beurteilungskriterium. Denn auch wenn es auf theoretischer Ebene nicht ernsthaft widerlegt wurde, wurde es durch die schweren politischen Niederlagen des letzten Jahrhunderts unwiderleglich auf die Probe gestellt.
Bestimmte „Schulen“ haben der Prüfung der liberalen Reaktion und den sozialen Niederlagen der 80er Jahre nicht standgehalten. Zeitgenössisches Marx-Wörterbuch heben die parallele Krise von drei von ihnen hervor.[5]
Robert Boyer hat seit seiner Bilanz von 1987 die Schwierigkeiten und Sackgassen der sogenannten Regulierungsschule erkannt.[6] Sie verzichtete klar auf ihren Bezug zum Marxismus und hörte bald auf, als Schule zu existieren, zerstückelt zwischen der Managementbahn einer Aglietta, Robert Boyers Begegnung mit den Theorien der Konventionen und dem unentdeckten ökologischen „neuen Paradigma“, das Alain Lipietz versprochen hatte. Seit 1995 hatte sich der ursprüngliche Kern der Strömung von einer postfordistischen Perspektive zu einem historischen Bekenntnis zum Patrimonialkapitalismus verlagert, wobei einige bis zur Entschuldigung der Lohnempfänger an der Börse reichten [Gehaltsaktionnariat] und andere werden Berater von Personalleitern.[7]
Auch die Strömung des „analytischen Marxismus“ konnte der Wende der 1990er Jahre nicht widerstehen. Der „Rational-Choice-Marxismus“ und einige seiner herausragenden Befürworter bestanden die Prüfung der Kämpfe gegen die imperiale Globalisierung nur knapp. Von Anfang an war die Gruppe von einem gewissen Eklektizismus geprägt, der zwischen der marxistischen Problematik eines Robert Brenner, Erik Olin Wright oder Gerald Cohen und der eines Philippe Van Parijs gespalten war, der nie behauptete, mit irgendeinem Marxismus viel gemeinsam zu haben. John Elster selbst erkannte schließlich die Unmöglichkeit, den Marxismus ernsthaft mit Spieltheorie und methodischem Individualismus in Verbindung zu bringen. Wenn seine Werke oder die von John Roemer nach wie vor mitreißend sind, liefern seine Abschiede von Marx eine angemessene Klarstellung.[8]
Schließlich überlebte die Strömung, die unter dem Namen italienischer „Operaismo“ bekannt ist und in den 60er und 70er Jahren durch die Werke von Mario Tronti oder Toni Negri veranschaulicht wurde, die Metamorphosen der vergangenen zwei Jahrzehnte, die industrielle Dekonzentration und die sozialen Niederlagen nicht die Arbeiterindustrie in Europa, den Vereinigten Staaten oder Japan. Es scheint, dass sich der desillusionierte Arbeitertum von gestern heute in einem Mangel an Liebe für das Erbe von Marx niederschlägt. Mario Tronti gibt eine Art „theoretische Verzweiflung“ zu, während Toni Negris neueste Produktionen im Irrtum bleiben.
Es ist beim Lesen nicht sehr gut bekannt Empire, sei es eine neue Form, die „höchste Stufe“ des Imperialismus, oder eine qualitativ andere, azentrische, akephale und rhizomatische Realität, in der die Herrschafts- und Ungleichheitsverhältnisse zwischen Nord und Süd im „glatten Raum“ der Welt ausgelöscht sind Markt. Ebenso ist nicht mehr bekannt, ob es sich bei dem (soziologisch leeren) Begriff der „Multititude“ lediglich um einen neuen Namen – eine Art Pseudonym – für das globalisierte Proletariat handelt oder um eine Auflösung der Klassen in der Vielfalt der vom Kapital und seinem Netzwerk unterdrückten Subjektivitäten Gegenmächte.
Das von Marx inspirierte Forschungsprogramm bleibt jedoch robust. Aber sie wird nur dann eine echte Zukunft haben, wenn es ihr gelingt, statt sich auf die universitäre Absperrung zu beschränken, eine organische Beziehung zur erneuerten Praxis sozialer Bewegungen aufzubauen, insbesondere zum Widerstand gegen die imperialistische Globalisierung.
Hier kommt die Aktualität von Marx wirkungsvoll und brisant zum Ausdruck: die der Privatisierung der Welt, des kapitalistischen Fetischs und seiner tödlichen Flucht in der rasanten Beschleunigung des Wettlaufs um Profit und in der unersättlichen Eroberung von Räumen, die dem unpersönlichen Gesetz von unterliegen die Märkte. Marx‘ theoretisches und militantes Werk entstand im Zeitalter der viktorianischen Globalisierung. Der Aufstieg der Eisenbahnen, des Telegraphen und der Dampfschifffahrt waren damals das Äquivalent zum Internet und zur Satellitentelekommunikation; Kredit und Spekulation erlebten eine ungestüme Entwicklung; die barbarische Hochzeit von Markt und Technik wurde gefeiert; die „Massakerindustrie“ entstand. Auch die Arbeiterbewegung der Ersten Internationale entstand. Die „Kritik der politischen Ökonomie“ in Die Hauptstadt bleibt ohne Zweifel die Gründungslektüre der Hieroglyphen der Moderne und der Ausgangspunkt eines noch nicht ausgeschöpften Forschungsprogramms.
Die offene Krise der liberalen Globalisierung und ihre apologetischen Diskurse bilden heute die Grundlage der Renaissance des Marxismus. Zeugnisse davon sind marxologische Werke wie die von Enrique Dussel, Stathis Kouvelakis und Jacques Bidet sowie im Bereich der Ökonomie Robert Brenner in den USA, Francisco Louçã auf langen Wellen, Gérard Duménil und Jacques Lévy; militante Forschungen zur Logik der Globalisierung, wie die von François Chesnais, Issac Johsua und Michel Husson in Frankreich. Unter der Anregung von David Harvey vertieft die Auseinandersetzung mit einem „historisch-geografischen Materialismus“ die von Henri Lefebvre eröffneten Spuren zur Raumproduktion. Feministische Studien haben die Reflexion über die Beziehungen zwischen sozialen Klassen, Geschlechtszugehörigkeit oder Gemeinschaftsidentitäten neu belebt.
Die Kulturwissenschaften, insbesondere anhand der Werke von Fredric Jameson oder Terry Eagleton, eröffnen neue Perspektiven für die Kritik von Darstellungen, Ideologien und ästhetischen Formen. Die Kritik der politischen Philosophie erfährt mit den Essays von Domenico Losurdo oder Ellen Meiksins Wood über den Liberalismus neuen Schwung; mit der kritischen Neulektüre großer Persönlichkeiten wie Georg Lukács oder Walter Benjamin; mit der Untersuchung einer kritischen Geschichtsschreibung zur Französischen Revolution; mit den erneuten Lesungen der Korpus Marxistisch von jungen Philosophen; mit Fragen von Juristen und Universitätsstudenten zu den Metamorphosen und Unsicherheiten des Rechts; mit den Kontroversen über die Rolle von Wissenschaft und Technologie und ihrer demokratischen Kontrolle sowie den Beiträgen zu einer Kritik der politischen Ökologie von Autoren wie John Bellamy Foster, Ted Benton, Jean-Marie Harribey, Jean-Paul Deléage und José Manuel Naredo; mit einer Originalinterpretation der Lacanischen Psychoanalyse von Slavoj Zizek; mit einer Konfrontation zwischen dem marxistischen Erbe und Werken wie Hannah Arendt oder Pierre Bourdieu.
Werke wie die von Alex Callinicos, der sich mit den großen Kontroversen der Gegenwart beschäftigt, veranschaulichen die Möglichkeit und Vitalität eines militanten Marxismus.
Dieses Aufblühen entspricht den Anforderungen einer strengen Forschung und bewahrt sich vor den Fallstricken der akademischen Exegese. Es zeigt, wie sehr die Gespenster von Marx unsere Gegenwart heimsuchen und wie falsch es wäre, ein imaginäres goldenes Zeitalter des Marxismus der 1960er Jahre (EP Thompson kritisierte zu Recht die „Armut der Theorie“) der Sterilität zeitgenössischer Marxismen entgegenzustellen. Zugegeben, die 1980er Jahre waren relativ karg. Doch das neue Jahrhundert verspricht mehr als eine Oase.
Die molekulare Arbeit der Theorie ist wohl weniger sichtbar als gestern. Es profitiert nicht von neuen Vordenkern, deren Bekanntheit mit der der alten vergleichbar wäre. Es leidet auch unter einem Mangel an strategischem Dialog mit einem politischen Projekt, das in der Lage ist, Kräfte zu bündeln und zu bündeln. Aber er ist wahrscheinlich dichter, kollektiver, freier und säkularer. Reich also mit neuen Versprechungen.
*Daniel Bensaïd (1946-2010) war Professor für Philosophie an der Universität Paris VIII (Vincennes – Saint-Denis) und Leiter des IV International – Einheitliches Sekretariat. Autor u.a Marx' Bücher, Bedienungsanleitung (Boitampo).
Tradução: Pedro barbosa.
Original erhältlich unter Daniel Bensaïd-Website.
Aufzeichnungen
[*] Die Diskordanz der Zeit – über Krisen, Klassen und Geschichte, Paris, Editions de la passion, 1995.
[1] Jacques Derrida, Marx‘ Gespenster, Paris, Galiläa, 1993, S. 36.
[2] Herausgegeben in der renommierten Sammlung La Pléiade Gallimard.
[3] Ebenda.
[4] In seinem Beitrag zum Wörterbuch Marx contemporain, Paris, Poof, 2001.
[5] Wörterbuch Marx contemporain unter der Leitung von Jacques Bidet und Stathis Kouvelakis, Paris, Poof, 2001.
[6] Robert Boyer, Die Theorie der Regulierung, eine Analyse und Kritik, Paris, Die Entdeckung, 1987.
[7] Siehe Michel Hussons unermüdlichen Artikel „Die Schule der Regulierung von Marx bis Saint-Simon: eine Einbahnstraße?“ Wörterbuch Marx contemporain, op. cit.
[8] Für eine Bilanz einer solchen Krise siehe den Beitrag von Alex Callinicos: „Wohin geht der angelsächsische Marxismus?“ Wörterbuch Marx contemporain, op. cit.
