Der Balkon – Die Erde ist rund

Der Zähler

08/07/2024

Mitwirkende • Bildung • Neoliberalismus

von JOÃO CARLOS SALLES*

Neoliberalismus in der öffentlichen Universität

Labour gewann die Wahlen in England. Angesichts der Feierlichkeiten sagte ein englischer Freund schnell: „Sehen Sie, seien Sie nicht aufgeregt, sie sind nicht mehr so links.“ Eine solche Grenzverwischung würde sich überall wiederholen und zuvor klare Unterscheidungen zwischen Konservativen und Progressiven verwischen. Wir würden in einer neuen Zeit des politischen Pragmatismus leben, in der sich alle sehr viel mehr einig wären und gerade deshalb Linke und Rechte nicht mehr klar durch ihre Praktiken oder Vorschläge, sondern vor allem durch ihre Rhetorik unterschieden würden.

Natürlich hat jede Rhetorik Konsequenzen; kann zu gegensätzlichen Richtlinien und unterschiedlichen Ergebnissen führen, aber manchmal können tiefgreifendere Vereinbarungen diejenigen vereinen, die scheinbar vehement dagegen sind. Dies ist häufig der Fall, wenn öffentliche Ressourcenübertragungsprozesse beteiligt sind.

Einige Bereiche wären zwar unter konservativen Regierungen gar nicht abgedeckt, aber die Verteilungsmethoden können ähnlich sein, als gäbe es keinen intrinsischen verfahrenstechnischen Zusammenhang zwischen den Grundsätzen, Mitteln und Zwecken der öffentlichen Verwaltung mehr. Politik würde sich nicht mehr durch langfristig angewandte Prinzipien, sondern durch unmittelbare Ergebnisse auszeichnen.

Prinzipien waren noch nie die Stärke der bodenständigsten Politik – der Art, die institutionalisiert wird und im Alltag eine zentrale Rolle spielt. Wo ist dann die Überraschung? Erstens in der jüngsten Vernachlässigung von Institutionen. Politiker oder Manager können diese Missachtung sogar mit der Begründung, links zu sein, sublimieren; Sie würden rhetorisch sagen, dass nur Konservative einen gewissen Respekt vor Traditionen haben würden, beispielsweise vor denen der Universitäten.

Zweitens in der schlichten und einfachen Verteidigung des wirksamsten Mechanismus. Sie würden daher auf unsere Einwände reagieren, indem sie Scharfsinn an den Tag legen: Schließlich wären sie Politiker. Das Ergebnis dieser freiwilligen Missachtung ist klar: Die unsichtbare Hand des Marktes und die sehr sichtbare Geste der Regierungen untergraben den öffentlichen Raum und gefährden die gesellschaftliche Kontrolle öffentlicher Ressourcen, wobei solche Mechanismen über jede Rhetorik hinaus eine Bedrohung für eine demokratische Gesellschaft darstellen.

Ein solcher politischer Realismus, der jetzt von einer neuen Linken übernommen wird, einer Linken mit einem neoliberalen Aspekt, ist überall skandalös, er gefährdet die gesamte öffentliche Sphäre, jede Ausübung des Gemeinsamen, aber es ist besonders schmerzhaft zu sehen, wie er in dieser einzigartigen Dimension so stark gedeiht Das ist die Universität – eine einzigartige Ausstattung, mit deren Hilfe uns die Tradition der Wissensproduktion und der Ausbildung von Menschen die besten Versprechen für die Zukunft bringen würde.

Langfristig gesehen sollten Universitäten nicht den Launen bestimmter Interessen unterliegen, da sie eine Investition der Gesellschaft darstellen, wobei unsere besondere Ehrfurcht aus der Anerkennung ihrer strategischen Rolle für die Nation und der daraus resultierenden Pflicht, sie zu sehen, resultiert in seiner Universalität und Autonomie geschützt.

Es fiel mir daher schwer, an eine Wahlkarte zu glauben, in der ein Kandidat, der sich derzeit für das Rektoramt einer wichtigen Universität bewirbt, mit aller Pragmatik als einem seiner Slogans feststellt: „Förderung und Unterstützung der Beschaffung außerbudgetärer Mittel“. schlägt vor, „einen Sektor zu schaffen, der diese Prozesse steuert“. Was ist das für ein Kerl? Es ist sicherlich kein Kuss. Indem der Kandidat ein solches überall praktiziertes Mittel in eine Tugend verwandelt, bringt er einen echten Skandal zum Ausdruck und lässt uns sogar einen Namen für diesen Sektor vorschlagen: „Der Balcão“.

Ich möchte und kann weder abschätzen, ob die Plattform des Kandidaten besser ist als die seiner Konkurrenten. Ich glaube auch nicht, dass das Problem an Ihrer Universität schwerwiegender ist. Ich schlage nur vor, dass wir bei der Ankündigung dieses Vorschlags auf einer Plattform eine Warnung vor einer Praxis erhalten, die systemisch geworden ist und als solche alle Bundesuniversitäten betrifft und bedroht.

Tatsächlich gehörte es schon immer zu den Aufgaben von Managern und Forschern, außerbudgetäre Mittel zu beschaffen, wobei die politisch erfahrensten Politiker gelobt und hervorgehoben wurden. Trotz dieser relativ normalen Geschichte verschiebt die Ausweitung des Ermessens das Problem auf eine andere Ebene und verleiht ihm eine andere Bedeutung.

Vielleicht wird der Vorschlag des Kandidaten mit ungewöhnlicher Unschuld als Maßstab für Wirksamkeit und politischen Realismus angesehen. Wenn ja, hat es zumindest den Vorteil der Transparenz. Ausdrücklich übernimmt sie jedoch einen Mechanismus als Politik, der, wenn er auf die Spitze getrieben wird, eher republikanische und demokratische Prinzipien angreift, das gesamte föderale System der Hochschulbildung gefährdet und letztendlich die Autonomie jeder Universität untergräbt, indem er die besten Manager in andere verwandelt Vermittler und die Schlimmsten werden zu Betreibern eines perversen Systems.

Überall in unseren Institutionen können informelle Schalter mit oder ohne Namen, die mehr oder weniger mit Zentralverwaltungen verbunden sind, verteilt sein. Es ist kein Zufall, dass Universitäten, die von der Regierung oder dem Markt mit der Entwicklung von Projekten „beauftragt“ werden, heute einen erheblichen Teil ihrer Ressourcen ungenutzt lassen. Und dieser Betrag ist zeitweise viel größer als der im Jahreshaushaltsgesetz (LOA) für die Finanzierung der Institution ausgewiesene Betrag – es scheint uns nicht mehr, dass es einen Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Quellen gibt, da die Autonomie gefährdet ist in beiden Fällen.

Es ist wichtig, darauf zu bestehen. Die Bedrohung kommt nicht nur von außen. Dieser Schritt steht im Einklang mit der Engstirnigkeit der Regierungsbeamten, die beschlossen haben, das Budget der Bundesuniversitäten nicht zu erhöhen. Aufgrund dieser bewussten Budgetbeschränkung konnte die Andifes-Matrix seit einigen Jahren nicht mehr betrieben werden.

Und das ist in der Tat eine Entscheidung, denn gleichzeitig stellen mehrere Ministerien – insbesondere das Bildungsministerium – den Universitäten große Mittel in Form von außerbudgetären Mitteln zur Verfügung. Mit diesem Vorgehen haben wir mehr Kostenressourcen im System, die jedoch größtenteils außerhalb der Matrix laufen.

Hier lohnt es sich zu klären. Wir nennen die „Andifes-Matrix“ ein Ressourcenaufteilungsmodell, das nach 1994 implementiert wurde, als die Verteilung des Budgets, wie von Andifes vorgeschlagen, nicht mehr nach eigenem Ermessen vom MEC definiert wurde und begann, sich auf Modellierung zu verlassen. Ein solches Partitionsmodell würde theoretisch die Wartungskosten jeder Universität ermitteln.

Die Matrix verteilt nicht das gesamte universitäre Finanzierungsbudget. Änderungsanträge werden beispielsweise im LOA erfasst, sie sind jedoch unregelmäßig und stellen selten eine historische Serie dar. Ja, die Matrix schafft eine wichtige gemeinsame Basis. In diesem Fall wurde nach vielen Studien eine konzeptionelle Formulierung gefunden, die in eine mathematische Gleichung übersetzt wurde und den Wert einer Kosteneinheit für den sogenannten „äquivalenten Studenten“ ermitteln soll. Die Matrix würde dann auf der Grundlage von Volkszählungsdaten der Universitäten ermitteln, wie viele gleichwertige Studierende jede Hochschule haben würde.

Da die wichtigsten Inputfaktoren für diese Berechnungen die Zahl der in Bachelor- und Postgraduiertenstudiengängen eingeschriebenen Studierenden und das „Gewicht“ der Kurse sind, gibt es viel zu besprechen. Die Matrix ist alles andere als perfekt und kann nicht jedes Problem alleine lösen, aber sie ist ein gemeinsamer und transparenter Weg für die Zuweisung von Fördermitteln.

Da es sich um eine für ein System konzipierte Modellierung handelt, kann das Modell darüber hinaus induktive Auslöser enthalten, durch die das System als Ganzes Institutionen helfen kann, die sich möglicherweise in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befinden, und sie stimuliert, um sicherzustellen oder zu fordern gebührende Qualität.

Viele Punkte können durchaus in Frage gestellt werden. Aufgrund der regulären Beschäftigung kann die Gesellschaft jedoch vor der Herausforderung stehen, das Universitätsmodell anzugeben, das sie letztlich wertzuschätzen gedenkt. Wäre dies nicht genau eine dringende Debatte, die nicht nur von Andifes selbst, sondern auch von verschiedenen wissenschaftlichen Gesellschaften, der SBPC, den Akademien der Wissenschaften, der National Association for Research in Education Financing (Fineduca) und dem Parlament aufgenommen werden müsste? Sollte eine solche Debatte nicht in unseren Räten, lokalen und nationalen Gewerkschaftsvertretungen, unseren Kategorien, unseren Versammlungen stattfinden?

Die Fragen sind vielfältig. Sollte die Matrix beispielsweise hauptsächlich die Anzahl der Studierenden zählen, in der aktuellen Form des äquivalenten Studierenden? Sollten Institutionen, die gefährdetere Studierende beherbergen, eine Aufstockung erhalten und PNAES, das nationale Studentenhilfeprogramm, in die Matrix einbeziehen?

Institutionen mit exzellenten Bachelor- und Postgraduiertenleistungen müssen gestärkt werden, wobei diese Daten Einfluss auf die Gestaltung der Verteilung der Fördermittel haben, so dass die Forschungsergebnisse, auch wenn sie separat von Förderagenturen finanziert werden, erfasst werden und in die Matrixgestaltung eingreifen können ?

Daher gibt es viele Fragen, die auch das Budget betreffen und eine effektive gemeinsame Diskussion über das Wesen und die Zukunft der Universität ermöglichen. Dies sollte uns alle als Gesellschaft und als Universitätsgemeinschaft zusammenrufen und nicht offensichtlich hinter den Kulissen gelöst werden. In jedem Fall ist es unerlässlich und von strategischer Bedeutung, die Andifes-Matrix verwalten zu können und sie gleichzeitig zu diskutieren und zu verbessern.

Es ist klar, dass, ganz gleich wie streng die Rechnung auch sein mag, es unvermeidlich ist, dass die automatische Anwendung der Matrix ohne eine Erhöhung der Gesamtressourcen einigen Institutionen schadet – egal, wie sehr sie sich bemühen und wie effektiv die außerbudgetären Ressourcensammler sind Sind. In der jetzigen unerwünschten Situation, in der es keine ausreichenden Ressourcen für eine Verteilung gibt, die ein Minimum an Notwendigem gewährleistet, wird die Matrix weiterhin nicht rotierbar sein. Daher ist ein direkter Beitrag von mehr Ressourcen zum LOA unerlässlich, und zwar auf einem viel höheren Niveau als derzeit.

Diese Ebene kann durchaus objektiv und darüber hinaus republikanisch und transparent definiert werden. Dies ist ein Beitrag, der in der Lage sein muss, unsere Institutionen auf eine Linie zu bringen und sie anhand ihrer Dimensionen und Qualitäten zu vergleichen. Nur auf diese Weise kann ihnen durch einen Prozess des Vergleichs und der Bewertung ihrer betrieblichen Bedürfnisse gewährleistet werden, was in Artikel 55 des Gesetzes über Bildungsrichtlinien und -grundlagen festgelegt ist: „Es wird Sache der Union sein, jährlich sicherzustellen, dass in ihrem … Allgemeiner Haushalt, ausreichende Mittel für den Unterhalt und die Entwicklung der von ihm unterhaltenen Hochschuleinrichtungen“. Es gibt keine andere Pflicht des Staates.

Wenn andererseits die einzigartige Situation der Armut trotz einer indirekten und äußerst selektiven Zufuhr von Ressourcen aufrechterhalten wird, entsteht ein Zerstörungsmechanismus, der gedeiht. Mit diesem Mechanismus kehren wir in der Praxis zu einer Zeit des Ermessensspielraums der Ressourcenverteilung zurück, das heißt zu einem Verfahren, das die bereits Begünstigten begünstigt, die Ungleichheit zwischen Regionen und sogar zwischen Forschern vertieft und die Verhältnismäßigkeit unserer akademischen Maßnahmen und den Sinn von a zerstört föderales Hochschulsystem.

Die willkürliche Verteilung muss daher bekämpft werden. Was auch immer die Motivation sein mag, die weit verbreitete Rückkehr zu einem solchen Ermessensspielraum kann dem System nur Schaden zufügen – langfristigen, irreversiblen Schaden.[I]

Bei Wahlkämpfen innerhalb der Universität habe ich keinen Zweifel daran, dass fast alle Kandidaten die Erhöhung der Studienbeihilfen, die Meinungsfreiheit, den Kampf gegen Diskriminierung, Exzellenz in der Forschung und die Stärkung der Studienberatung verteidigen werden. Das ist schließlich unsere Umwelt. Einige werden Identitätsagenden vorantreiben, andere werden Innovationen in der Lehre oder beim Einsatz digitaler Technologien, auch bei Verwaltungstätigkeiten, riskieren. Selbst das, was noch einer sorgfältigen Diskussion bedarf, wird oft als Binsenweisheit betrachtet, wobei der Zauber der wissenschaftlichen Gemeinschaft so alltäglich ist, dass man es im Guten wie im Schlechten als „Fortschritt“ bezeichnen kann.

Schließlich werden sie mit gereinigter Seele wahrscheinlich über die Autonomie der Universität sprechen, obwohl sie vielleicht (oder sogar in ihren Vorschlägen) der Praxis zustimmen, in der dieselbe Autonomie durch die allgegenwärtige Unterordnung eines bedeutenden Teils zerstört wird von Forschung, Lehre, Beratung und sogar Universitätsverwaltung bis hin zu Mitteln aus parlamentarischer Schirmherrschaft oder dezentraler Durchführung – allesamt fortan größtenteils von universitätstragenden Stiftungen verwaltet.[Ii]

In diesem Szenario, in dem die Aura der Universität gebrochen wird, der kollektive Pakt, der sie unterstützt, geschwächt wird, denken manche und formulieren sogar: Wer nicht ausnutzt, wird ein Narr sein, wer nicht begünstigt wird oder jemanden mit Stipendien begünstigt usw andere Ressourcen. . Ich habe sogar von einem Kollegen gehört, dass Fragen nur von denen kommen würden, die nicht berücksichtigt wurden; und normalerweise umgibt dieser Mechanismus ein völliges Schweigen, das ihm eine stillschweigende Zustimmung gibt.

Die Krankheit wird so schwerwiegend, dass sie, sobald sie verbreitet und allgemein verbreitet ist, letztendlich sogar die Gesundheit von Verfahren gefährdet, die im Laufe der Jahre dazu dienten, für Forschung oder Erweiterung notwendige Ressourcen zu beschaffen, die aber nicht in gemeinsamen Rubriken vorgesehen waren. Früher waren sie wie Moos, das an der Rinde eines gesunden Baumes klebte. Sobald solche Geräte verformt und hypertrophiert sind, neigen sie dazu, den blattreichsten Baum wie Vogelkraut zu zerstören.

Der Irrtum ist weit verbreitet, mit allen Ausnahmen, die wir stets dokumentieren und loben müssen. Heute ist jedoch klar: Es gibt Branchen mit mehr oder weniger Professionalität, deren Erfolg viel mehr vom politischen Management als von ausschließlich akademischem Management abhängt. Der Fehler liegt also erstens in der Regierungspolitik selbst. In diesem Fall könnte die Motivation darin liegen, dass die Universität als autonomes und langfristiges Projekt grundsätzlich missachtet wird.

Manche haben tatsächlich Angst vor der kritischen Unabhängigkeit der Universität oder beleidigen sie, als sei sie ein Eliteprojekt. Und weil sie es nicht wertschätzen, können sie ihre Abneigung gegen die Idee, dass Universitäten einen eigenen Flug haben, kaum verbergen. Universitäten sind nur dazu berufen, den unmittelbaren Projekten der Regierungen zu dienen, wenn nicht sogar den direkteren Interessen von Parteien (irgendwelchen Parteien!) und nicht einem Staatsprojekt.

Den Fehler begehen aber auch diejenigen, die an der Universität aus Müdigkeit oder Überzeugung es kaum erwarten können, Ressourcen zu erhalten, auch wenn sie dafür ihre Finger abgeben müssen, um die Ringe zu behalten. Der Fehler liegt auch bei Verwaltungen, die ohne Struktur, ohne Personal und mit der Last vieler Kontrollen (die von vielen einst als reine Bürokratie abgetan wurden) eine noch weitere Verkleinerung in Kauf nehmen und die Verantwortung sogar lieber auf Stiftungen übertragen.

Der Fehler kann schließlich kombiniert und systemisch sein und sich nicht auf das Gebiet der Universitäten beschränken, sondern den gesamten öffentlichen Raum erfassen. Natürlich ist das Problem umfassender. Solche Überfinanzierungspraktiken sind immer schädlich für die öffentliche Verwaltung und wirklich fragwürdig. In der Geschichte Brasiliens ist es vielleicht eine Regel in Rathäusern, Bundesstaaten und auf Bundesebene.

Fehler ist schlicht und einfach Fehler, überall. Jetzt jedoch sieht eine neoliberale Linke, dass der Wind in diese Richtung weht, und vergisst, dass solche Praktiken, im konkreten Fall des Systems der Universitäten und Bundesinstitute, noch gefährlicher sein und ihr gesamtes Wesen gefährden können.

Die Universität ist nicht makellos, aber es ist ein Ort, an dem dies niemals passieren müsste, und das Verfahren wäre nicht einlösbar, wenn es von Diskursen befeuert würde, die jede Gelegenheit wertschätzen und dazu neigen, in bloßen Opportunismus zu verfallen und die Lektion zu vergessen, dass man es nicht kann Wir steigen auf ein Pferd, nur weil es gesattelt ist, ohne dass wir überhaupt wissen, wohin es uns führen wird.

Da die Gier groß ist, kann die verfügbare Menge an zu beschaffenden Ressourcen nun alle Wissensbereiche und nicht nur die schwierigsten Wissenschaften abdecken. Einige feiern sogar die Neuartigkeit von Ressourcen, die es in bestimmten Bereichen der Kultur und Verbreitung (diese kommen eher von der Regierung als vom Markt) noch nie zuvor gegeben hat und zu denen somit auch die Geisteswissenschaften und die Künste gehören können. Sie vergessen jedoch, dass dieses Verfahren vorübergehender Natur sein kann, da es auf Ermessen beruht. Mit seiner wahllosen Annahme ist das Wichtigste noch nicht getan: der Schutz der Universität selbst, die bei jedem Wetter, egal ob es regnet oder scheint, immer Wissenschaft, Kultur und Kunst anfordern und bereitstellen wird.

Einmal identifiziert und (wie wir gesehen haben) sogar als Managementvorschlag gefeiert, wird der Fehler auch die Universitätsgemeinschaft als Ganzes betreffen, wenn sie sich nicht wehrt. Mit anderen Worten, es liegt an jedem institutionellen Vertreter, jedem Manager und insbesondere an unseren Kategorien, ob sie solche Trends als unausweichliches Schicksal akzeptieren oder sogar unmittelbar davon profitieren wollen.

Wir können daher unsere Augen nicht vor der harten Realität verschließen, dass angesichts der aktuellen Mechanismen, an denen einige glücklich festhalten, die Zukünftiges Programm es war nichts weiter als ein Kinderspiel. Lassen Sie die großen Zahlen überprüfen. Sehen wir uns an, dass eine Fülle von Ressourcen nicht mehr für das vorgesehen ist, was von der Universität selbst, d. h. von ihrer Verwaltung, gemäß den von ihren Räten genehmigten Richtlinien kollektiv verwaltet wird.

Es gibt also keinen ernsthaften Diskurs, der eine solche Unsicherheit in eine Tugend verwandeln könnte. Bedenken Sie daher das Risiko, dass große und übereilte Ressourcenzuweisungen (die von unseren Gemeinden manchmal leicht genehmigt werden) sogar die Arbeit derjenigen untergraben oder umlenken, die sich schließlich ausschließlich der Lehre, Forschung und Weiterbildung widmen.

Denn Praktiken, die zuvor sparsam waren und vielleicht als notwendig und gerechtfertigt aufgegeben wurden, nehmen einfach zu und gefährden sogar die Bedeutung, die einst strengen und gut kontrollierten außerbudgetären Zuschüssen beigemessen wurde. Dadurch leidet das gesamte System – wie es bei jedem Organismus bei übermäßiger Nahrungsaufnahme, egal welcher Art oder Herkunft, der Fall ist.

Wir können eine Disjunktion fast apokalyptischer Natur nicht akzeptieren. Entweder wehrt sich die Gemeinschaft ernsthaft gegen die systematische Kürzung der Universitätsetats, oder wir erleben bald das Ende der Universität, wie wir sie kennen und von der wir träumen. Wenn ja, wird es eine Zerstörung sein, zu der auch wir beigetragen haben – einige durch unser Handeln und die meisten durch wiederholte Unterlassungen.

Wenn der Pessimismus der Vernunft uns solchen düsteren Beobachtungen näher bringt, wird der Aufruf zum Widerstand nicht durch Leere gestützt. Es ist in der Geschichte und dem Leben jeder Universität verwurzelt. Daher findet der Optimismus des Willens seine Stärke in einem kollektiven Körper, der in der Lage ist, Wissenschaft zu betreiben und radikal mit den tiefsten Interessen der Gesellschaft verbunden zu sein – ein Körper, der kurz gesagt denkt, debattiert, lernt, lehrt, forscht, kämpft und tanzt. .

Ein Gremium, das weiß, wie man dringend oder geduldig handelt, und das auch weiß, wie man unhaltbaren Verfahren ein Ende setzt, wenn es dann vernünftig ist, das Urteil auszusetzen und mehr als klug, die Hand zurückzuziehen.

*Joao Carlos Salles Er ist Professor am Institut für Philosophie der Federal University of Bahia. Ehemaliger Rektor der UFBA und ehemaliger Präsident von ANDIFES. Autor, unter anderem von Öffentliche Universität und Demokratie (boitempo). [https://amzn.to/4cRaTwT]

Aufzeichnungen

[I] Ein solches Vorgehen, das im Allgemeinen der Öffentlichkeit schadet, kann ein wahres Syndrom innerhalb der Universität hervorrufen. Im Jahr 2006 diagnostizierten wir bei der Analyse des nationalen Systems der Philosophieausbildung eine systemische Krankheit, die wir „Virchow-Syndrom“ nannten und die dazu führte, dass sich die Unterschiede innerhalb eines Systems vertieften, das dennoch Identität vortäuschte. Im Fall der philosophischen Ausbildung wurde diese Ungleichheit dadurch verschärft, dass die politischen, institutionellen und akademischen Bedingungen, beispielsweise für die tatsächliche und rechtliche Gleichwertigkeit von Dissertationen und Dissertationen, die in keiner Region des Landes erstellt wurden, gewährleistet waren. Wir hätten also zwei Maßnahmen; und unsere formal gleichen Produkte wären nicht vergleichbar. Dieses Syndrom hat jedoch viele andere Ausdrucksformen und führt zu systemischen Verzerrungen in der Bewertung und den Erwartungen, die verschiedenen Wissensbereichen sowie Universitäten in sehr unterschiedlichen Regionen des Landes zugeschrieben werden. In diesem Fall wären im Allgemeinen einige wenige Universitäten der Forschung „gewidmet“ und in dieser Richtung gefördert, während die anderen hauptsächlich dazu verdammt sein könnten, anderswo produziertes Wissen zu reproduzieren. (Vgl. unser „Virchow-Syndrom“, in SALLES, JC Öffentliche Universität und Demokratie. São Paulo: Boitempo, 2020.)

[Ii] Diese Aspekte haben wir in zwei vorangegangenen Texten angesprochen, die mit diesem „Der Balkon“ eine Einheit bilden und zusammen gelesen werden sollten: „Die Hand von Oza“ (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-mao-de-oza/) und „Angst und Hoffnung“ (https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-e-a-esperanca-2/).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN