von JOSÉ LUÍS FIORI*
Sir Keir Starmer hat es bereits geschafft, den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz als kriegstreibendsten Führer in Europa im Hinblick auf die Eskalation des Krieges in der Ukraine zu übertreffen
Seit dem 75. Auf der NATO-Jahrestagung, die im Juli in Washington stattfand, ist es dem neuen englischen Premierminister Sir Keir Starmer bereits gelungen, den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz als kriegstreibendsten Führer in Europa im Hinblick auf die Eskalation des Krieges in der Ukraine zu übertreffen. Es ist der neue englische Premierminister, der heute die Position europäischer Regierungen vertritt, die den Einsatz von Langstreckenwaffen für tiefgreifende Angriffe auf russisches Territorium unterstützen, und darauf wetten, dass Präsident Wladimir Putin bluffen würde, wenn er sagt, dass er dies in diesem Fall tun wird Geben Sie eine Antwort auf einen Atomangriff gegen die wichtigsten NATO-Länder, beginnend mit England selbst. Und er ist auch derjenige, der Präsident Joe Biden davon zu überzeugen versucht, den Einsatz amerikanischer Waffen bei diesem kollektiven Angriff zu akzeptieren. Viele halten Sir Starmer für eine Abweichung innerhalb einer sozialdemokratischen Tradition, die schon immer „pazifistisch“ war. Doch das stimmt nicht, die europäische Geschichte des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts widerlegt diese Überzeugung kategorisch. Mal sehen:
Bald nach dem Ersten Weltkrieg beteiligten sich Sozialdemokraten unter anderem an mehreren Koalitionsregierungen in Dänemark, Deutschland und Schweden, und sozialistische Parteien selbst beteiligten sich in den 30er Jahren an den Regierungen der Antifaschistischen Volksfront in Frankreich und Spanien. In keiner dieser Regierungen In einigen Fällen hatten die europäischen Sozialdemokraten und die Labour-Partei überhaupt eine eigene Außenpolitik. Keine dieser Parteien oder Regierungen vertrat eine klare Position, die das militärische Eingreifen der westlichen Großmächte in den russischen Bürgerkrieg Anfang der 20er Jahre verurteilte; Sie hatten auch keine einheitliche Position gegen die militärische Intervention der italienischen Faschisten und deutschen Nazis im spanischen Bürgerkrieg in der zweiten Hälfte der 30er Jahre. Und selbst nach dem Zweiten Weltkrieg waren die europäischen Sozialdemokraten und Arbeiter nicht in der Lage, eine klare Haltung zu formulieren Angesichts der Herausforderung der neuen Kriege, die danach folgten, war die Politik aus drei grundlegenden Gründen eine gemeinsame und einvernehmliche Außensicht: Erstens, weil sie durch den Beginn des Kalten Krieges und durch die amerikanische Politik der dauerhaften Eindämmung des Kalten Krieges angeheizt wurden Die UdSSR, die den Ursprung der Gründung der NATO darstellte; zweitens, weil Europa nach der Bildung des „Atlantischen Bündnisses“ und der Gründung der NATO praktisch in ein Atomprotektorat der Vereinigten Staaten umgewandelt wurde; und schließlich, weil dieses Protektorat die Form einer direkten militärischen Besetzung annahm, im Fall der Bundesrepublik Deutschland, dem historischen Sitz der wichtigsten europäischen sozialdemokratischen Partei. Diese drei Faktoren ließen sehr wenig Spielraum für die Ausübung einer autonomen Außenpolitik durch die europäischen Staaten, insbesondere im Fall der sozialdemokratischen Regierungen, die sich größtenteils den Entwürfen der sogenannten „Atlantischen Allianz“ unter Führung von … beugten Die Staaten waren vereint und unterstützten bedingungslos die Bildung der NATO, wobei sie häufig eine Komplizenposition mit ihren Nationalstaaten in den Unabhängigkeitskriegen ihrer Kolonien in Afrika und Asien einnahmen.
Europäische Sozialdemokraten und Arbeiter waren nicht anwesend und unterstützten auch nicht das ursprüngliche Projekt zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, das in den 50er Jahren von Konservativen und Christdemokraten konzipiert und geleitet wurde und erst viel später die Unterstützung von Sozialdemokraten und Arbeitern erhielt. Darüber hinaus unterstützte dieser Teil der europäischen Linken, mit einigen ehrenwerten Ausnahmen, fast alle amerikanischen Kriege auf der ganzen Welt, beginnend mit dem Koreakrieg, und unterwarf sich George Kennans Argumentation über den „expansiven“ und bedrohlichen Charakter die Russen. Auch wenn der Krieg sehr weit von Europa entfernt war, wie im Fall des Vietnamkrieges, der von den Amerikanern auch als Krieg zur „Eindämmung“ des kommunistischen Expansionismus in Indochina definiert wurde. Die einzige große Ausnahme bildete in diesem Fall die schwedische Sozialdemokratie, die stets gegen den Krieg war, sowie mehrere Gruppen linker Aktivisten und Militanter in mehreren europäischen Ländern, deren Mobilisierung mit der Zeit und dem Vormarsch des Widerstands an Bedeutung gewann innerhalb der Vereinigten Staaten selbst.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die große Überraschung in dieser sich etwas wiederholenden Geschichte das Verhalten der europäischen Sozialdemokraten nach dem Ende der Sowjetunion und des Kalten Krieges im Jahr 1991 war. Obwohl es für die meisten keine Notwendigkeit mehr gab, den kommunistischen Expansionismus „einzudämmen“. Die europäische Sozialdemokratie und die Gewerkschaften unterstützten weiterhin die Vereinigten Staaten und die NATO in ihren „humanitären Kriegen“ der 90er Jahre, einschließlich der Luftangriffe auf Jugoslawien im Jahr 1999, 74 Tage in Folge, die für den Tod von Hunderten von Zivilisten verantwortlich waren und fast abgeschlossen waren Zerstörung der jugoslawischen Infrastruktur und Wirtschaft. Und dann, im 2003. Jahrhundert, unterstützten europäische Sozialdemokraten mit wenigen Ausnahmen weiterhin die nordamerikanischen und NATO-Kriege in Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen und Jemen. Darüber hinaus war es im Fall des Irak im Jahr 150 die englische Labour-Regierung von Tony Blair, die zusammen mit den Vereinigten Staaten die Luftangriffe, die Landinvasion und die Zerstörung dieses Landes anführte, mit mehr als XNUMX Todesopfern, ohne dass „ „gerechter Grund“ oder legitimer Grund für diesen verheerenden Angriff, der in Abwesenheit des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen durchgeführt wurde. Allerdings muss in diesem Fall die Opposition gegen den anglo-amerikanischen Angriff der deutschen sozialdemokratischen Regierung von Gerhard Schröder hervorgehoben werden.
Fast alle anderen Sozialdemokraten und Labour-Parteien hielten an ihrer Unterstützung für die aufeinanderfolgenden Kriege der Vereinigten Staaten und der NATO fest, die im Namen der Bekämpfung des „Terrorismus“ geführt wurden, sich jedoch auf die „islamische Welt“ im Nahen Osten, Nordafrika und Zentralasien konzentrierten. Kriege, die eine Spur von Millionen Toten, Verletzten und Flüchtlingen hinterließen, die später vom europäischen Territorium verbannt oder vertrieben wurden. Zu dieser Zeit glaubten einige idealistischere Arbeiter- und Sozialdemokraten, dass die „humanitären Kriege“ der 90er Jahre der Preis für eine neue friedliche Welt ohne Grenzen sein würden, wie in den Träumen der ersten europäischen Sozialisten und Kommunisten des XNUMX. Jahrhunderts . Aber im Fall des von den Vereinigten Staaten erklärten sogenannten „globalen Krieges gegen den Terrorismus“ sahen wir eine europäische sozialdemokratische und gewerkschaftliche Linke, die völlig demontiert und den strategischen Interessen der Vereinigten Staaten und der NATO unterworfen war.
Zusammenfassend kann man heute, nach fast anderthalb Jahrhunderten Geschichte, sagen, dass Sozialdemokraten und Arbeiter immer wieder eine Rede gehalten haben, in der sie Frieden, Pazifismus und Menschenrechte verteidigten, aber stets die Politik der Kriegstreiber unterstützt und direkt praktiziert und aufrechterhalten haben Während des gesamten 20. und 21. Jahrhunderts herrschte eine Position ständiger Konfrontation und Kriegslust gegenüber Russland, unabhängig von seiner Regierung. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die deutschen Sozialdemokraten und in ganz besonderer Weise der englische Labour-Premierminister heute an der Spitze der aggressivsten Positionen für einen tiefgreifenden Angriff auf russisches Territorium stehen, auch wenn sie wissen, dass dies der Fall sein wird der unvermeidliche Beginn eines Atomkrieges.
Aus diesem Grund kann man sagen, dass Sir Keir Starmer, Labour, tatsächlich der neue „Bomber“ der Westmächte ist, aber er hat einen „heißen Rücken“ aufgrund einer langen Geschichte Englands selbst, die ihn unterstützt. Schließlich waren es die Engländer, die nach dem Wiener Kongress 1815 Russland als ihren Hauptfeind definierten, und es waren die Engländer, die nach dem Ersten Weltkrieg die Invasion russischen Territoriums anführten. Und wieder einmal waren es die Engländer, die als erste vom „Eisernen Vorhang“ sprachen und den Kalten Krieg auslösten, und wieder einmal waren es die Engländer, die im März 2022 die Friedensverhandlungen in der Stadt Istanbul unterbrachen die Russen und die Ukrainer. Und nun sind es erneut die Briten, die Europa und die Welt zu einem Atomkrieg mit Russland drängen und darauf wetten, dass die Russen nicht mit Atomwaffen antworten werden. Unterdessen beobachtet die Menschheit mit Erstaunen dieses absolut arrogante und sinnlose Glücksspiel eines Sirs der britischen Krone, der bereit ist, die Stadt London im Namen der Erhaltung der angelsächsischen globalen Militärmacht niederzubrennen.
* Jose Luis Fiori Er ist emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Ursprünglich veröffentlicht im Conjuntura Bulletin Nro. 7 von Internationales Observatorium des XNUMX. Jahrhunderts — NUBEA/UFRJ.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
