Von Leonardo Avritzer*
Der anhaltende Einsatz von Lügen oder Verstellung war in der Monopolkoalition der Mainstream-Medien und in Verfahren außerhalb des Lava-Jato-Gesetzes und des Richters Sérgio Moro präsent, bevor er sich auf den Bolsonarista-Bereich ausdehnte
Zu Beginn dieses Jahres kursierten in sozialen Netzwerken einige Fehlinterpretationen über das Arendtsche Argument in einem seiner Hauptbücher: Die Ursprünge des Totalitarismus (Gesellschaft der Briefe). In Brasilien wurde mit der Polarisierung der sozialen Netzwerke Hannah Arendts Argumentation zum Totalitarismus aus möglichst banalen Gründen wiederbelebt.
Nach dem Video des Goebbels-Schülers im Dienst des Nationalen Kultursekretariats wurde Arendt dazu benutzt, zu behaupten, dass der Sozialismus in seiner stalinistischen Version genauso schlimm sei wie der Nationalsozialismus. Jede der totalitären Erfahrungen führte zu Todesfällen und starken Freiheitseinschränkungen, was es schwierig macht, dieser Art von Aussage zu widersprechen. Allerdings ist diese Rezeption von Hannah Arendt seit der Veröffentlichung von üblich Die Ursprünge des Totalitarismus und mit der Situation des Kalten Krieges verknüpft ist, handelt es sich um eine Fehlrezeption (siehe unter anderem Jeffrey Issac, Arendt, Camus und die moderne Rebellion).
Diese Rezeption ist in der Tat falsch, weil sie davon ausgeht, dass das Ziel des Werks darin besteht, die beiden totalitären Erfahrungen in Beziehung zu setzen, obwohl das Ziel dieses und anderer Arendtscher Werke tatsächlich darin besteht, zu zeigen, wie der Autoritarismus die Räume der Pluralität zerstört, die für die Demokratie notwendig sind Politik. Mit dieser Idee werde ich versuchen, die bolsonaristische Plage zu erklären, die die brasilianische Demokratie beeinträchtigt.
Für Hannah Arendt ist demokratische Politik strukturell auf einen Raum angewiesen, in dem unterschiedliche Denkrichtungen auf der Grundlage der Pluralität von Ereignissen und Erfahrungen ineinandergreifen. Die einzige Möglichkeit, einen demokratischen Raum zu konstituieren, besteht darin, diese Pluralität zu akzeptieren, in der keine andere Idee als die Idee des Rechts auf Rechte vollständige Hegemonie erlangt und die verschiedenen Formen des Handelns von politischen Akteuren debattiert werden (Arendt, 1951, Die Ursprünge des Totalitarismus und 1958, der menschliche Zustand [Universitätsforensik]).
Im Gegensatz zur Idee demokratischer Politik zielt der Totalitarismus bzw. Autoritarismus darauf ab, den öffentlichen Raum der Pluralität zu zerstören, indem er politische Akteure, die sich unterscheiden, in Feinde verwandelt, die keinen Zugang zur Pluralität des öffentlichen Raums verdienen. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass diese Dämonisierung der Öffentlichkeit, die das säkulare totalitäre Denken der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts und die religiösen Fundamentalismen des XNUMX. Jahrhunderts teilen, den Verfall der Politik ermöglicht, den wir in großen Schritten beobachten in unserem Land. Und hier lohnt es sich, über die Rolle sozialer Netzwerke nachzudenken, die offensichtlich nicht für die Einengung des Pluralismus im öffentlichen Raum verantwortlich sind, sondern einer politischen Ghettologik folgen, die diesen Prozess akzentuiert.
Brasilien ist ein Land, in dem diese Merkmale Tag und Nacht zum Ausdruck kommen, ungeachtet der Unmöglichkeit, das Land als totalitär einzustufen. Brasilien hat aus mehreren Gründen einen atypischen öffentlichen Raum: Erstens war es im Rahmen des Medienliberalismus nicht in der Lage, über pluralistische Medien zu verfügen. Wir haben oligopolisierte Mainstream-Medien aufgrund der Art und Weise, wie sie in der autoritären Zeit konstituiert wurden, und der Unfähigkeit der demokratischen Kräfte, die Mainstream-Medien irgendeiner Art von Regulierung zu unterwerfen, wie es in den Vereinigten Staaten und in England der Fall ist.
Das Ergebnis sind Medien, die nicht sehr pluralistisch sind. Die Ausnahme ist die Folha de S. Paul die den Pluralismus unter ihren Autoren aufrechterhält und sich schnell von der Monopolkoalition der Mainstream-Medien distanzierte, indem sie Neuwahlen forderte, noch bevor eine mögliche Amtsenthebung von Jair Bolsonaro diskutiert wurde.
Es war diese Medienkoalition, die einen Raum für die Infragestellung der politischen Vorstellungen der brasilianischen Linken bot und eine Normalisierung der politischen Vorstellungen der extremen Rechten akzeptierte. Das Ergebnis dieser Wahrnehmungsverzerrung zeichnete sich 2018 ab und ist noch nicht zu Ende. Dort wurde dargestellt, dass Jair Bolsonaro die gleichen Vorstellungen von Politik vertritt wie Fernando Haddad – beide wären antidemokratisch –, aber der pensionierte Kapitän stamme nicht aus dem unreinen Bereich der „Korruption“, einem weiteren Element, das eine Arendtsche Analyse verdient.
Hannah Arendt erklärte in Die Ursprünge des Totalitarismus, wie auch in anderen Schriften, dass eines der zentralen Elemente der Massenunterstützung für autoritäre Erfahrungen in der Verdrängung bestimmter utopischer Ideen liegt. Sowohl der Nationalsozialismus als auch der Stalinismus agierten in diesem Bereich erfolgreich und verwandelten Ideen wie Rassenreinheit oder Klassenreinheit in Utopien, die die Verzerrung der öffentlichen Debatte und die Unterdrückung ihrer Gegner rechtfertigten.
Ich wage zu behaupten, dass die Idee der Korruption, wie sie in Brasilien seit 2014 praktiziert wird, eine ähnliche Funktion erfüllt. Auch wenn es aufgrund der Absurdität der These heute schwer vorstellbar ist, wurde die Idee der reinen Rasse in den 1930er Jahren in Deutschland ebenso wie die Idee der reinen Rasse als eine Form der Utopie verstanden Klassenreinheit in der ehemaligen Sowjetunion. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die angebliche Kampagne gegen Korruption in Brasilien die gleichen Anforderungen erfüllte: die Einführung eines sauberen versus unreinen analytischen Schlüssels, der mit der Idee eines großen Kämpfers dieses Prozesses der sozialen Degradierung verbunden ist, in diesem Fall des Richters des 13. Bundesgericht, Sergio Moro.
Alle brasilianischen Medieninstitutionen operierten in diesem Interpretationsschlüssel, der es dem Richter ermöglichte, zu versuchen, in den Wahlprozess 2014 einzugreifen, Richter des Obersten Bundesgerichts unter Druck zu setzen, gesetzlich verbotene Audioaufnahmen zu veröffentlichen und durch den illegalen Einsatz des Zwangsmittels Informationen von Zeugen zu erpressen Benehmen.
Es lohnt sich, eine Parallele zur Arbeitsweise der Richter im nationalsozialistischen Deutschland zu ziehen: Die Strafgesetzgebung des Nationalsozialismus übernahm die Treuepflicht gegenüber dem Volk. Damit verzichtete das nationalsozialistische Recht auf die Idee, dass „das Gesetz die einzige Quelle für die Bestimmung dessen sein sollte, was legal und was illegal ist“ (siehe das ausgezeichnete Buch von Ingo Müller). Hitlers Gerechtigkeit). Ich habe keinen Zweifel daran, dass Lava Jato nach dem gleichen Prinzip operierte: Sobald seine Feinde erst einmal etabliert waren, ginge es darum, sie zu bestrafen, und nicht mehr um die Legalität.
Der Bereich der medialen oder gerichtlich sanktionierten Lügen begann sich im Jahr 2016 zu entwickeln, als Moro den damaligen STF-Minister Teori Zavascki nach den Ausreden fragte. Dort gibt er an, dass ihm ein Fehler unterlaufen sei, der aber nicht „auf die Generierung parteipolitischer Tatsachen abzielte“. Nachdem Sérgio Moro 2017 den ehemaligen Präsidenten Lula dafür verurteilt hatte, dass er das Triplex besaß und Bestechungsgelder als Gegenleistung für die Bevorzugung von Verträgen mit Petrobras erhalten hatte, geht er noch einen Schritt weiter, indem er in seiner Antwort auf die deklaratorischen Embargos der Anwälte des ehemaligen Präsidenten Lula feststellt, dass dies das Unwichtigste sei war, ob die Mittel aus Petrobrás-Verträgen stammten.
Schließlich erklärte er, dass er keine persönliche Beziehung oder Einladung des derzeitigen Präsidenten habe, als er wenige Tage vor der ersten Runde der Wahlen 2018 Auszüge aus der preisgekrönten Denunziation des ehemaligen Ministers Antônio Palocci veröffentlichte. In Lava Jato und im Verhalten des Richters Sérgio Moro, bevor er das bolsonaristische Lager erreichte.
Eine zentrale Frage an dieser Stelle, von der wir nicht zufällig fast nichts wissen, da kein Presseorgan eine Untersuchung vorgeschlagen hat, ist, welche Beziehung zwischen Sérgio Moro und Jair Bolsonaro (oder dem Militär) zwischen 2015 und Oktober 2018 bestand Ersterer wurde dann eingeladen, das Justizministerium des neu gewählten Präsidenten zu übernehmen. Wir wissen jedoch, dass es eine klare Vertuschung dieser Beziehung gibt.
Am 04. März 2016, als sich Sérgio Moro gerüstet genug fühlte, um die Zwangsmaßnahmen gegen den ehemaligen Präsidenten Lula anzuordnen, ohne ihn jemals namentlich genannt oder als Verdächtigen in einen der Prozesse der Lava-Jato-Operation einbezogen zu haben, wurde Jair Bolsonaro in Curitiba erwartet der Ex-Präsident, dort anzukommen. Es ist berechtigt anzunehmen, dass diese Beziehungen, die Teil der Unterwelt des Bolsonarismus sind, schon viel früher und mit verschiedenen Mittelsmännern existierten.
Daher wurde der Besuch von General Hamilton Mourão beim Präsidenten von TRF-4 auch als absolut natürlich angesehen, da er im Besitz der Berufung des ehemaligen Präsidenten war, die in Rekordzeit beurteilt oder vielleicht entschieden werden würde. So gingen die Politisierung der Justiz und die Einengung des öffentlichen Raums und der Medien bis zum Beginn des Wahlkampfs Hand in Hand. Was ist von da an passiert? Die Aneignung des Gesamtwerks durch den Bolsonarismus.
Jair Bolsonaro gehört in ganz besonderer Weise zu diesem Feld und sein Einsatz von Lügen scheint von einer anderen Art zu sein, anders als bei Moro und Lava Jato. Erstens bestand die Strategie des Bolsonarismus bis zum Beginn des Wahlkampfs darin, den Rand der politischen Debatte und den öffentlichen Raum zu besetzen. In diesem marginalen Moment gibt es im Bolsonarismus keine Lüge, sondern nur eine Minderheit und isolierte Interpretation der jüngsten Fakten in der Geschichte Brasiliens. So kann Bolsonaro das Erbe der Militärdiktatur antreten, Folterer und Milizionäre offen verteidigen und die Justiz angreifen.
Erst als Medien, Justiz und Wirtschaft zu Beginn des Wahlprozesses 2018 zu dem Schluss kamen, dass ihr zentristisches Projekt völlig gescheitert war, kam eine raffiniertere Operation ins Spiel. In dieser Operation werden Bolsonaro, Moro und religiöse Gruppen als Quelle ethischer oder moralischer Reinheit dargestellt, immer im Gegensatz zur PT und der Linken, die einige Jahre lang als Zentrum der Korruption in der brasilianischen Gesellschaft dargestellt wurde.
Das war der Inhalt von gefälschte Nachrichten, ebenso war dies der Inhalt der öffentlichen Debatte dieser Akteure. In diesem Moment entschieden sich die Mainstream-Medien und ihre diensthabenden Journalisten für eine zweite wahlerfolgreiche Strategie: Die PT und der Bolsonarismus befanden sich gleichermaßen außerhalb des demokratischen Feldes, aber die PT sollte für ihr Handeln in der Wirtschaft und für Korruption bestraft werden. Dies war der Diskurs, der bis Anfang dieses Jahres trotz der Skandale um den „Crack“ in Rio de Janeiro, des Verschwindens von Queiroz, der manipulierten Ermittlungen zum Mord an Marielle Franco und der Meinung des Präsidenten über den Kongress und die STF vorherrschte. Warum funktioniert diese Strategie nicht mehr?
Denn der Bolsonarismus ist weder im Bereich der Wirtschaft noch im Bereich der öffentlichen Sicherheit in der Lage, Versprechen einzulösen, und läuft Gefahr, für den Wahlprozess 2020 schlecht aufgestellt zu sein. Was macht er dann? Es bricht mit der stillschweigenden Allianz mit den Sektoren der Medienmanipulation. Und es bricht völlig zusammen, sowohl mit dem Folha de S. Paul die diesem Bündnis noch nicht einmal vollständig beigetreten sind, ebenso wie die Gruppen, die zunächst Teil davon waren, wie die O Globo o Estadão.
Der Bruch des Bolsonarismus mit dem Medienfeld, der zur Einengung der öffentlichen Debatte beitrug, erfolgt mit denselben Mitteln, mit denen der vorherige Prozess konstruiert wurde: als Versuch, eine Mobilisierung gegen die unreinen oder unethischen Politiker zu schaffen, die jetzt der Kongress, die STF und andere sind die Presse. Aufgrund seiner persönlichen Eigenschaften ging der Präsident mit dieser Strategie noch einen Schritt weiter, indem er Journalisten (nicht zufällig Frauen) auswählte, die sie auf persönlicher Basis angreifen sollten. Am meisten Aufmerksamkeit erregt der Bolsonarismus und das von ihm aufgebaute Feld jedoch dadurch, dass die Vorlage von Beweisen durch Journalisten wie Patrícia Mello oder Vera Magalhães den Präsidenten nicht daran hinderte, offen über diese Themen zu lügen.
Wir kehren noch einmal zur Arendtschen Analyse zurück. Wenn das Feld, in dem eine plurale öffentliche Debatte geführt werden kann, nicht existiert, kann die Lüge als Wahrheit normalisiert werden. Die Zeitung O Globo e Estadão Sie haben in der letzten Woche Leitartikel veröffentlicht, die das Ausmaß des Problems verdeutlichen, mit dem wir heute in Brasilien konfrontiert sind, und versuchen, einen pluralistischen öffentlichen Raum wiederherzustellen.
O Estadão folgte dem gleichen Weg, den er mindestens seit 2016 verfolgte. Er identifiziert einen Prozess, der gegen das Gesetz verstößt, verweist ihn aber ausdrücklich auf das, was die Zeitungsinhaber Lulopetismo nennen. Daher „ist es tatsächlich nichts Neues, dass sich ein Präsident über Institutionen und das Gesetz lustig macht.“ Die wiederholten Beleidigungen der Justiz durch Lula da Silva sind bereits Geschichte, ebenso wie sein Segen für die grassierende Korruption, die von der PT im Kongress gefördert wird. Bolsonaro wurde übrigens gerade wegen der Revolte der Brasilianer angesichts dieser gründlichen und systematischen Demonstration der Missachtung der Demokratie gewählt.“
Mit anderen Worten, wir haben hier zwei Aussagen, die die zentralen Elemente der öffentlichen Debatte in Brasilien völlig verzerren: Die erste besagt, dass diejenigen, die Bolsonaro gewählt haben, die Wiederherstellung von Demokratie und Ordnung anstrebten. In der Biografie des pensionierten Kapitäns, der Präsident wurde, finden sich diesbezüglich keine Aussagen. Zweitens wurden Ordnung, Recht und Demokratie von der linken Regierung bedroht. Wenn ja, wie die Estadão-Redakteure glauben, warum bedeutet die von Bolsonaro und seiner Unterstützerbande in den sozialen Netzwerken hervorgerufene Degradierung eine so starke Degradierung der Demokratie?
O Globo veröffentlichte ebenfalls einen Leitartikel, allerdings mit einer intelligenteren Strategie als die von Estadão. Für den Globe profitierte Jair Bolsonaro „im Jahr 2018 von einer für ihn glücklichen Konjunktur, in der das Debakel der Linken, destabilisiert durch das ethische Desaster der Lulopetista und die Sturheit von Ex-Präsident Lula, Eigentümer der PT zu bleiben, den Mangel noch verstärkte.“ von Namen bis hin zur Besetzung von Plätzen in der Mitte, erlaubte seine Wahl, mit der Hilfe vieler, die die Stimme dazu nutzten, die PT zu bestrafen. Als der ehemalige Kapitän begann, sein ganzes Gesicht als Extremist zu zeigen, und zwar nicht nur in der Politik, wandte sich ein großer Teil dieser Wähler ab. Bolsonaro wurde dann ein unpopulärer Präsident, unterstützt von digitalen Milizen und Cheerleadern an der Palasttür. Und er fing an, diese Nischen immer stärker ins Visier zu nehmen, was ihn vom Großteil der Gesellschaft fernhielt.“
Das heißt, beide Erzählungen versuchen, das Unmögliche herzustellen, eine Beziehung zwischen der linken Regierung und dem Lulismus mit einer von Bolsonarismo geförderten Verschlechterung des öffentlichen Raums. Im Falle von Estadão Es gab diese Verschlechterung bereits zuvor, aber Brasilien wusste es nicht. Im Falle von O Globo, das Problem war der Versuch des Wählers, die PT und den Lulismus zu bestrafen, eine Aktion, mit der die Zeitung oder die Gruppe nichts zu tun haben würde. In beiden Fällen sehen wir einen weiteren Versuch einer Tabajara-Operation, d und dass der Bolsonarismus bereit ist, mit Angriffen auf Journalisten zu brechen und über die betreffenden Fakten zu lügen.
Noch wichtiger ist der Versuch, das Offensichtliche der Mainstream-Medien zu leugnen: dass die von Lava Jato konstruierte ethische Abgrenzung falsch ist und dass sie trotz aller Beweise für Beziehungen zu Milizionären die Konstruktion des Bolsonarismus als nichtkorruptes Feld ermöglicht hat und „Schrankrisse.“
Leider gibt es bei der Wiederherstellung eines politischen öffentlichen Feldes in Brasilien keine halbe Sache. Für seine Rekonstituierung ist es notwendig, anzuerkennen, was „Vaza Jato“ gezeigt hat: den Versuch, den Justizbetrieb zu manipulieren, sowie den Versuch, ein pseudoethisches Feld in der Politik zu etablieren. Der Versuch, sich dem Bolsonarismus zu widersetzen und die vom Duo Moro-Bolsonaro entwickelte ethische Abgrenzungsstrategie aufrechtzuerhalten, ist eine undurchführbare Strategie, die den Verfall des öffentlichen Raums in unserem Land nicht aufhalten kann.
*Leonardo Avritzer Professor für Politikwissenschaft an der UFMG.
